Показаны записи 681 - 690 из 1505
Спасибо за ссылку!
</>
Про ложь — не понты, а требования процесса обучения
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Про ложь это понты. Им надо было писать - относительная истина.
Мне кажется, что про ложь — это не понты. Такого рода высказывания видимо требует контекст обучения. Как бы имеют место разные сообщения для сознания и для подсознания. Как бы такая категоричность — она специально используется для более точного направления мысли. То есть это заявление которое обязательно нужно учитывать как находящееся в конкретном моменте времени более длительного процесса. То есть если бы кто-то покинул семинар в этот момент — он бы ушел с неправильным пониманием, потому что потом это мысль будет как-то утилизирована.
Мне кажется что Дону Хуану такой подход вообще родным является. То есть понимание ограниченности сознания/чего-то еще в определенном смысле.
Мне кажется, что про ложь — это не понты. Такого рода высказывания видимо требует контекст обучения. Как бы имеют место разные сообщения для сознания и для подсознания. Как бы такая категоричность — она специально используется для более точного направления мысли. То есть это заявление которое обязательно нужно учитывать как находящееся в конкретном моменте времени более длительного процесса. То есть если бы кто-то покинул семинар в этот момент — он бы ушел с неправильным пониманием, потому что потом это мысль будет как-то утилизирована.
Мне кажется что Дону Хуану такой подход вообще родным является. То есть понимание ограниченности сознания/чего-то еще в определенном смысле.
Мы предлагаем вам обобщения, а любое обобщение в определенном конкретном случае может отказаться неверным. Обобщение -- это только трюк (как, впрочем и многое из того, что мы здесь будем делать), используемый, чтобы привлечь внимание определенному аспекту вашего сенсорного опыта, который вы обучались не замечать. Заметив же его вы, приобретете мощный источник информации о подсознательных процессах другого человека.
Тут БиГи в очередной раз прямо говорят о том, что самое главное — это обращать внимание на сенсорно-очевидный опыт. В терминах бихеовиоризма они учат обращать внимание на реакции Субъекта, получаемый в результате какого-то стимула от Оператора.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь. И даже более того — они сразу заявляют, что будут лгать. Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Вы встретитесь с людьми самой необычной церебральной организацией в любом случае эта организация будет систематической. Даже человек, смотрящий прямо вверх, если он испытывает кинестетическое ощущение, и прямо вниз, созерцая внутренние образы, будет в этом постоянен. Важно, чтобы в вашем сенсорном опыте образовалось, кто что делает.
Важно, что БиГи говорят о вещах, которые можно наблюдать систематически в ответ на какое-то поведение. И если мы имеем какую-то постоянно наблюдаемую реакцию на какой-то один и тот же стимул, то мы имеем дело с той же бихевиористки объективной S-R.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Тут БиГи в очередной раз прямо говорят о том, что самое главное — это обращать внимание на сенсорно-очевидный опыт. В терминах бихеовиоризма они учат обращать внимание на реакции Субъекта, получаемый в результате какого-то стимула от Оператора.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь. И даже более того — они сразу заявляют, что будут лгать. Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Вы встретитесь с людьми самой необычной церебральной организацией в любом случае эта организация будет систематической. Даже человек, смотрящий прямо вверх, если он испытывает кинестетическое ощущение, и прямо вниз, созерцая внутренние образы, будет в этом постоянен. Важно, чтобы в вашем сенсорном опыте образовалось, кто что делает.
Важно, что БиГи говорят о вещах, которые можно наблюдать систематически в ответ на какое-то поведение. И если мы имеем какую-то постоянно наблюдаемую реакцию на какой-то один и тот же стимул, то мы имеем дело с той же бихевиористки объективной S-R.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Если мы говорим о терапевтической коммуникации, то есть о коммуникации об изменениях, то Оператор предстает интерфейсом обратной связи для Субъекта и тем самым предстает аналогом БОС. И меняя своей поведение Оператор влияет на поведение Субъекта. А Субъект предстает интерфейсом обратной связи для Оператора и тем самым является критерием работы Оператора. О том и другом в первокодовых книгах БиГи говорят прямо и постоянно.
В «Трансформации» и «Рефреймнинге» об сказано прямо. В «Лягушках» об этом говорится на протяжении всей книги. Рассмотрим поближе.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Кстати, это еще подразумевает слово «программирование». Сложно как-то программировать вообще не зная цели. Хотя мы с Еугзола на эту тему побеседовали и он меня даже уговорил, что бывают ситуация, когда программирование происходит без знания цели. Но надо бы еще подумать над этим.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Нужно уметь выдавать такие стимулы, которые вызовут нужную реакцию. Больше выборов! Больше выборов!
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались.
Если представить себе как это все вместе выглядит, то это натурально можно описать как систему с обратной связью, в которой с точки зрения Оператора — он является управляющим элементом, а Субъект — управляемым, при этом реакции Субъекта является обратной связью для Оператора. Для Субъекта же — он является управляющим элементом, и реакции Оператора являются для него обратной связью. Но в такой системе, как сами БиГи пишут, по закону необходимого разнообразия в действительности управлять будет тот у кого больше выборов. Это БиГи тоже всячески подчеркивают говоря прямо. И говоря косвенно, например, упоминая, что у психов меньше шансов подстроится к реальности терапевта, чем у терапевта к реальности психа. И стоп-ресурсы на ограничивающую систему убеждений/этику — это тоже туда.
Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Это взгляд с высока, но весьма точный.
В «Трансформации» и «Рефреймнинге» об сказано прямо. В «Лягушках» об этом говорится на протяжении всей книги. Рассмотрим поближе.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Кстати, это еще подразумевает слово «программирование». Сложно как-то программировать вообще не зная цели. Хотя мы с Еугзола на эту тему побеседовали и он меня даже уговорил, что бывают ситуация, когда программирование происходит без знания цели. Но надо бы еще подумать над этим.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Нужно уметь выдавать такие стимулы, которые вызовут нужную реакцию. Больше выборов! Больше выборов!
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались.
Если представить себе как это все вместе выглядит, то это натурально можно описать как систему с обратной связью, в которой с точки зрения Оператора — он является управляющим элементом, а Субъект — управляемым, при этом реакции Субъекта является обратной связью для Оператора. Для Субъекта же — он является управляющим элементом, и реакции Оператора являются для него обратной связью. Но в такой системе, как сами БиГи пишут, по закону необходимого разнообразия в действительности управлять будет тот у кого больше выборов. Это БиГи тоже всячески подчеркивают говоря прямо. И говоря косвенно, например, упоминая, что у психов меньше шансов подстроится к реальности терапевта, чем у терапевта к реальности психа. И стоп-ресурсы на ограничивающую систему убеждений/этику — это тоже туда.
Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Это взгляд с высока, но весьма точный.
</>
БиГи моделировали Перлза, Сатир и Эриксона, а не -терап
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
НЛП как универсальный образ действий, описывающий человеческий опыт,
Образ действия, описывающий опыт? «Я действовал образом, описывающим опыт»? Какая-то бессмыслица.
возникло на основе теории коммуникации (трансформационная грамматика) и моделей обработки информации (компьютерные науки).
Трансформационная грамматика по мне так дело второе и говорить, что НЛП возникло на ее основе — попросту неверно. А про компьютерные науки — смешно. Какие еще модели обработки информации? Обработки кем?
Была предложена модель работы мозга (нейрология),
Разве? Да полная же чепуха. Модель работы мозга — это может что-то на суперкомпьютерах осуществимое.
взаимодействия с ним языка (лингвистика)
Взаимодействие мозга с языком — даже звучит бредово.
и использования наших знаний обо всем этом для системного получения результатов, желательных для нас и других (программирование).
Каких еще наших знаний? Результаты — это еще хоть куда-то в тему.
Как же все-таки хочется некоторым объяснить эту аббреавитуру, и на какие дешевые трюки они идут ради этого. Еще так наукообразно выражаются — сами-то хоть понимают, интересно?
Считая, что не стоит изобретать велосипед, основатели НЛП лишь моделировали эффективную деятельность в гештальт-психологии, семейной терапии, гипнозе и других областях.
Но я вот что хотел сказать. Несмотря на то, что в книгах БиГов речь идет о конкретных людях, почему-то есть такая тенденция говорить, что основатели НЛП моделировали гештальт-терапию, семейную терапию и гипноз. И откуда такая страсть? Ценность, что ли, набивают. Мне кажется такой взгляд лишь замыливает реальность.
«Индюки, индюки, кругом одни индюки.»
Образ действия, описывающий опыт? «Я действовал образом, описывающим опыт»? Какая-то бессмыслица.
возникло на основе теории коммуникации (трансформационная грамматика) и моделей обработки информации (компьютерные науки).
Трансформационная грамматика по мне так дело второе и говорить, что НЛП возникло на ее основе — попросту неверно. А про компьютерные науки — смешно. Какие еще модели обработки информации? Обработки кем?
Была предложена модель работы мозга (нейрология),
Разве? Да полная же чепуха. Модель работы мозга — это может что-то на суперкомпьютерах осуществимое.
взаимодействия с ним языка (лингвистика)
Взаимодействие мозга с языком — даже звучит бредово.
и использования наших знаний обо всем этом для системного получения результатов, желательных для нас и других (программирование).
Каких еще наших знаний? Результаты — это еще хоть куда-то в тему.
Как же все-таки хочется некоторым объяснить эту аббреавитуру, и на какие дешевые трюки они идут ради этого. Еще так наукообразно выражаются — сами-то хоть понимают, интересно?
Считая, что не стоит изобретать велосипед, основатели НЛП лишь моделировали эффективную деятельность в гештальт-психологии, семейной терапии, гипнозе и других областях.
Но я вот что хотел сказать. Несмотря на то, что в книгах БиГов речь идет о конкретных людях, почему-то есть такая тенденция говорить, что основатели НЛП моделировали гештальт-терапию, семейную терапию и гипноз. И откуда такая страсть? Ценность, что ли, набивают. Мне кажется такой взгляд лишь замыливает реальность.
«Индюки, индюки, кругом одни индюки.»
</>
Re: Упоминания Милтона из «Richard Bandler's Guide to Trance-formation»
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
In practice, Erickson didn't use all the patterns that became known as the Milton Model, nor do I. Since I paid attention to Erickson, Satir, and Perls, as well as to those "ordinary" people who accomplished things by themselves, it became possible to create a technology that was universal in its application, was fast, and that anyone could learn. Quite simply, the language we use has a direct impact on the listener's neurology. The language we use when talking to and about ourselves also affects our own neurology.
На практике, Эриксон не использовал все паттерны которые стали известны как Милтон Модель, так же как и я. С момента как я обратил внимание на Эриксона, Сатир и Перлза, так же как на тех "обычных" людей, кто достигли вещей сами по себе, это стало возможным создать технологию, который была универсальна в их применении, была быстра, и такой что кто угодно мог бы изучить. Вполне проще, язык [который] мы использоваем имеет прямое влияние на нейрологию слушателя. Язык мы используем когда разговариваем с кем-то или с самим собой также воздействует [на] нашу собственную нейрологию.
А это прямо разговоры о моделировании. Как Гриндер упоминал в своем Шепоте, что маги коммуникации использовали мета-модель реже, чем БиГи. Так и Эриксон не использовал все описанные паттерны, названные в его честь. Тут вопрос — это именно математический подход Бэндлера к моделированию породил паттерны, которые Эриксон не использовал, либо же это влияние лингвиста Гриндера.
Также Бэндлер говорит, что моделировал «обычных» людей, которые сами смогли вылечится от фобий. Мол Бэндлер дал объявление в газету, что готов заплатить людям, избавившимся от фобии, за то что они придут к нему и расскажут о своей жизни. И типа как экспериментирую с ними Бэндлер понял как лечить фобии.
</>
Упоминания Милтона из «Richard Bandler's Guide to Trance-formation»
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Анатолий, прошу прощения, а вы последную книгу Бэндлера читали? Там просто Бэндлер некоторые вещи о Милтоне говорит, которые в очередной раз подтверждают вашу правоту по некоторым вопросам.
Бэндлер значит не знал ничего о гипнозе до разговоров о Эриксоне. Бэндлер прочел много книг о гипнозе. Но я думаю, что опыт Эриксона по сравнению с полученным к тому моментом опытом Бэндлера — как небо и земля. Кстати, из этих слов выходит, что Бэндлер моделировать Эриксона начал до работ с Гриндером. Хотя может Бэндлер просто не стал упоминать о Гриндере.
Ни каких сомнений не остается, что лингвистические паттерны, названные Милтон Моделью — лишь малая часть самого Милтона. Так что за такое название и поругать не грех. С одной стороны, можно рассматривать как попытку отдать дань уважения Эриксону, но на самом деле наоборот какое-то оскорбление.
It's often assumed I knew a lot about hypnosis before I heard about Milton Erickson, but when Gregory Bateson first told me about Milton, I knew nothing. So I gathered his collected works, all his journal articles, everything I could find written by him, and read it all. What I found interesting was that he was claiming to get results that nobody else said they could achieve.
I was intrigued by Milton's claims, so I went out and got every book-literally hundreds of books-about hypnosis and read them all. I tried out everything, a lot of it on an extraordinary neighbor I had at the time. She was agoraphobic and had allergies and all sorts of things wrong, and we fixed them all. So, by the time I got to actually see Milton, I had quite a lot of experience, and I'd already analyzed his language patterns, from the journal articles and the transcripts.
Часто предполагается [что] я знал много о гипнозе до того как я услышал о Милтоне Эриксоне, но когда Грегори Бейтсон впервые сказал мне о Милтоне, я не знал ничего. Таким образом я собрал его коллекцию работ и все его журнальные статьи, все [что] я мог найти написанное им и прочел это все. Что я нашел интересного было что он был заявляющий получать результаты, что никто кроме [него] не говорил [что] они могли достигнуты.
Я был заинтригован заявлением Милтона, так я вышел и получил каждую—буквально сотни книг—о гипнозе и прочел их все. Я опробовал все, множество это на экстраординарном соседе [которого] я имел в то время. Она была агорафобиком и имела аллергии и все сорта вещей неправильные, и мы исправили все их. Итак, ко времени я добрался действительно увидеть Милтона, я имел вполне много опыта и я уже анализировал его языковые паттерны, из журнальных статей и транскриптов.
Бэндлер значит не знал ничего о гипнозе до разговоров о Эриксоне. Бэндлер прочел много книг о гипнозе. Но я думаю, что опыт Эриксона по сравнению с полученным к тому моментом опытом Бэндлера — как небо и земля. Кстати, из этих слов выходит, что Бэндлер моделировать Эриксона начал до работ с Гриндером. Хотя может Бэндлер просто не стал упоминать о Гриндере.
When the patterns I identified were first published as the Milton Model, Milton was very pleased, even though he implied they only reflected a part of his repertoire. Milton's approach could be very complicated. He very strongly identified with the concept of "being a hypnotist" and insisted that all his clients become exceptional hypnotic subjects before they went any further.
Когда паттерны [которые] я идентифицировал была впервые опубликованы как Милтон Модель, Милтон был очень доволен, не смотря на то [что] он подразумевал [что] они только отражали часть его репертуара. Милтона подход мог быть очень сложный. Он очень строго идентифицировался с копцепцией "быть гипнотистом" и настаивал, что все его клиенты становились исключительно гипнотичными субъектами до того [как] они шли куда-либо дальше.
Ни каких сомнений не остается, что лингвистические паттерны, названные Милтон Моделью — лишь малая часть самого Милтона. Так что за такое название и поругать не грех. С одной стороны, можно рассматривать как попытку отдать дань уважения Эриксону, но на самом деле наоборот какое-то оскорбление.
http://pro-psixology.ru/sovremennye-psixologicheskie-teorii/70-bixeviorizm-osnovnye-idei.html
По Б. Скиннеру, объяснить поведение (а следовательно, в какой-то мере опосредствованно понять устройство "черного ящика") можно, проанализировав взаимосвязь между наблюдаемым извне действием и его последствием.
Вот если Скиннер и психологи нацелены были на экспериментирование и последующее объяснение поведения, то БиГи были нацелены на экспериментирование и установления того, что работает в контексте изменений.
Модель модификации поведения Б. Скиннера включает в себя два основных этапа: функциональный анализ и вмешательство. Первый является определяющим и наиболее сложным, поскольку многие поведенческие паттерны в реальности не сводятся к простым оперантным реакциям, в основе которых лежит один конкретный стимул. На практике результат одного поведенческого акта может не просто подкреплять или подавлять предшествующую ему реакцию организма, но и порождать другие реакции. Таким образом возникают сложные последовательности взаимосвязанных поведенческих актов и опосредствующих их стимулов.
Но Бэндлер поступил проще и гениальнее. Он не стал делать никакой функциональный анализ, как я могу себе сейчас представить этот функциональный анализ. Он сразу посмотрел на то, что работает.
Такое ощущение, что подход Бэндлер он сформировался под влиянием бихевиоризма. Но прямо об это как-то не особо говорится. Хотя в те годы уже, наверное, гуманистическая школа взяла инициативу.
По Б. Скиннеру, объяснить поведение (а следовательно, в какой-то мере опосредствованно понять устройство "черного ящика") можно, проанализировав взаимосвязь между наблюдаемым извне действием и его последствием.
Вот если Скиннер и психологи нацелены были на экспериментирование и последующее объяснение поведения, то БиГи были нацелены на экспериментирование и установления того, что работает в контексте изменений.
Модель модификации поведения Б. Скиннера включает в себя два основных этапа: функциональный анализ и вмешательство. Первый является определяющим и наиболее сложным, поскольку многие поведенческие паттерны в реальности не сводятся к простым оперантным реакциям, в основе которых лежит один конкретный стимул. На практике результат одного поведенческого акта может не просто подкреплять или подавлять предшествующую ему реакцию организма, но и порождать другие реакции. Таким образом возникают сложные последовательности взаимосвязанных поведенческих актов и опосредствующих их стимулов.
Но Бэндлер поступил проще и гениальнее. Он не стал делать никакой функциональный анализ, как я могу себе сейчас представить этот функциональный анализ. Он сразу посмотрел на то, что работает.
Такое ощущение, что подход Бэндлер он сформировался под влиянием бихевиоризма. Но прямо об это как-то не особо говорится. Хотя в те годы уже, наверное, гуманистическая школа взяла инициативу.
http://slovari.yandex.ru/~книги/Азбука%20психолога/Бихевиоризм/
Согласно представлениям последнего, человек являет собой своего рода "черный ящик", внутреннее содержание которого практически недоступно объективному научному исследованию.
Практически недоступно — это утверждение не о реальности, а о конкретных возможностях наблюдающего. Бэндлер увидел то, что бихевиористы не увидели. Но «черный ящик» типа остался, но и изменился. Ну у бихевиористов и цели были другие.
И ведь, кстати, с момента появления бихевиоризма появились способы как-то регистрироваться внутренную активность. Томографы там.
Это относится как к собственно психическим, так и к нейрофизиологическим процессам.
Разные уровни описания.
Исходя из этого, по мнению бихевиористов, необходимо отказаться от попыток понять внутреннюю мотивацию поведения и сосредоточиться на внешних факторах.
Что БиГи в Лягушках говорят? Что ведут речь о том, что работает. И объясняют, что не интересуются пониманием почему оно работает, приводя даже соответствующие истории. Они говорят делай так — получишь это. А если не получишь — сделай другое. Ученый бы, грубо говоря, просто зафиксировал результаты. И это было действительно по-научному объективно. Но психотерапевт в других условиях находится.
Б. Скиннер считал, что в отличие от классических экспериментов И. П. Павлова с животными, где поведенческая реакция следовала за стимулом (такое поведение Б. Скиннер обозначал как респондентное) человек обычно демонстрирует оперантное поведение, сутью которого является активное воздействие на окружающий мир с целью достижения желаемых изменений. То есть, по сути дела, поведенческий акт по времени предшествует физическому проявлению стимула, под влиянием которого он происходит.
Вот оно как. Кстати, интересное разделение.
Если в результате предпринятого действия наступают желаемые последствия, то данная форма поведения получает положительное подкрепление, тем самым повышается вероятность повторения данной поведенческой реакции всякий раз, когда у субъекта возникает потребность в получении положительного подкрепления данного типа. Если в результате предпринятого действия наступают желаемые последствия, то данная форма поведения получает положительное подкрепление, тем самым повышается вероятность повторения данной поведенческой реакции всякий раз, когда у субъекта возникает потребность в получении положительного подкрепления данного типа.
Ну БиГи и говорят, что если поведение есть, то оно значит либо когда-то было эффективным, то бишь было получено положительное подкрепление. Либо БиГи говорят о том, что «симптомы работают», то есть поведение до сих пор подкрепляется, но неявным для сознания образом, или другими словами есть вторичная выгода. Кстати, разговоры о том, что человек делает всегда наилучший доступный ему выбор — это ведь означает, другими словами, что за данное поведение лучшее подкрепление следует. Впрочем, я не до конца сам понимаю, что имею в виду.
Если же в результате поведенческого акта ожидание индивида не оправдываются или, более того, имеют место последствия противоположные, в терминах Б. Скиннера аверсивные желаемым, можно говорить о негативном подкреплении, порождающем тенденцию к отказу от данного вида поведения.
Если поведение не угасает, значит вероятно всего есть подкрепление, вторичная выгода.
Аверсивные стимулы в бихевиоральном подходе также называются наказанием. Систему использования обществом и его уполномоченными представителями наказания для пресечения социально табуированного поведения индивидов Б. Скиннер обозначал как аверсивный контроль. Весьма критически относясь к управлению поведением, основанном на аверсивном контроле, Б. Скиннер разработал собственную систему модификации поведения, основанную на переучивании индивида с проблемным поведением за счет использования положительных подкрепляющих стимулов.
БиГи действуют так же — акцентируют внимание на положительном подкреплении. Также описывают, что отучение от вредных привычек с помощью наказания неэффективно.
Согласно представлениям последнего, человек являет собой своего рода "черный ящик", внутреннее содержание которого практически недоступно объективному научному исследованию.
Практически недоступно — это утверждение не о реальности, а о конкретных возможностях наблюдающего. Бэндлер увидел то, что бихевиористы не увидели. Но «черный ящик» типа остался, но и изменился. Ну у бихевиористов и цели были другие.
И ведь, кстати, с момента появления бихевиоризма появились способы как-то регистрироваться внутренную активность. Томографы там.
Это относится как к собственно психическим, так и к нейрофизиологическим процессам.
Разные уровни описания.
Исходя из этого, по мнению бихевиористов, необходимо отказаться от попыток понять внутреннюю мотивацию поведения и сосредоточиться на внешних факторах.
Что БиГи в Лягушках говорят? Что ведут речь о том, что работает. И объясняют, что не интересуются пониманием почему оно работает, приводя даже соответствующие истории. Они говорят делай так — получишь это. А если не получишь — сделай другое. Ученый бы, грубо говоря, просто зафиксировал результаты. И это было действительно по-научному объективно. Но психотерапевт в других условиях находится.
Б. Скиннер считал, что в отличие от классических экспериментов И. П. Павлова с животными, где поведенческая реакция следовала за стимулом (такое поведение Б. Скиннер обозначал как респондентное) человек обычно демонстрирует оперантное поведение, сутью которого является активное воздействие на окружающий мир с целью достижения желаемых изменений. То есть, по сути дела, поведенческий акт по времени предшествует физическому проявлению стимула, под влиянием которого он происходит.
Вот оно как. Кстати, интересное разделение.
Если в результате предпринятого действия наступают желаемые последствия, то данная форма поведения получает положительное подкрепление, тем самым повышается вероятность повторения данной поведенческой реакции всякий раз, когда у субъекта возникает потребность в получении положительного подкрепления данного типа. Если в результате предпринятого действия наступают желаемые последствия, то данная форма поведения получает положительное подкрепление, тем самым повышается вероятность повторения данной поведенческой реакции всякий раз, когда у субъекта возникает потребность в получении положительного подкрепления данного типа.
Ну БиГи и говорят, что если поведение есть, то оно значит либо когда-то было эффективным, то бишь было получено положительное подкрепление. Либо БиГи говорят о том, что «симптомы работают», то есть поведение до сих пор подкрепляется, но неявным для сознания образом, или другими словами есть вторичная выгода. Кстати, разговоры о том, что человек делает всегда наилучший доступный ему выбор — это ведь означает, другими словами, что за данное поведение лучшее подкрепление следует. Впрочем, я не до конца сам понимаю, что имею в виду.
Если же в результате поведенческого акта ожидание индивида не оправдываются или, более того, имеют место последствия противоположные, в терминах Б. Скиннера аверсивные желаемым, можно говорить о негативном подкреплении, порождающем тенденцию к отказу от данного вида поведения.
Если поведение не угасает, значит вероятно всего есть подкрепление, вторичная выгода.
Аверсивные стимулы в бихевиоральном подходе также называются наказанием. Систему использования обществом и его уполномоченными представителями наказания для пресечения социально табуированного поведения индивидов Б. Скиннер обозначал как аверсивный контроль. Весьма критически относясь к управлению поведением, основанном на аверсивном контроле, Б. Скиннер разработал собственную систему модификации поведения, основанную на переучивании индивида с проблемным поведением за счет использования положительных подкрепляющих стимулов.
БиГи действуют так же — акцентируют внимание на положительном подкреплении. Также описывают, что отучение от вредных привычек с помощью наказания неэффективно.
http://pro-psixology.ru/sovremennye-psixologicheskie-teorii/70-bixeviorizm-osnovnye-idei.html
Термин бихевиоризм можно перевести как поведенческая психология.
Анализ поведения должен носить строго объективный характер и ограничиваться внешне наблюдаемыми реакциями.
Строго объективный — это как бы ни ясно о чем. А вот внешне наблюдаемые реакции — это буквально ясно. В терминах НЛП сенсорно-очевидный опыт. Итак. Объективно = внешне наблюдаемо/сенсорно-очевидно. Забегая вперед, можно сказать, что это и есть та нейрологическая компонента, которая должна присутствовать в во всякой модели НЛП.
Все, что не поддается объективной регистрации, не подлежит изучению, т. е. мысли, сознание человека нельзя рассматривать, потому что их нельзя измерять.
Окей. В такой вот терминологию мысли не поддаются внешнему наблюдению. Но можно попробовать посмотреть на это иначе, что и сделал Бэндлер — и он показал и рассказал, что нужно наблюдать. Сделав тем самым в мысли, в определенном смысле слова «мысли», внешне наблюдаемыми.
Происходящее внутри человека изучить невозможно, следовательно, личность выступает как «черный ящик».
Если у бихевиористов был, грубо говоря, один черный ящик — это мышление. То Бэндлер как бы указал другой/другие черный ящик, выходы из которых вполне себе наблюдаемы, т.е. объективны.
Объективны лишь внешние действия человека и те стимулы, ситуации, которые они обусловливают.
Бэндлер показал какие внешние действия можно наблюдать на определенные стимулы. Я говорю в частности, но не только, о КГД. Бэндлер сделал хитрый ход, но точно в рамках бихевиоризма. Он показал, что на определенные стимулы, например, опеределенные вопросы, мы имеем строго определенные движения глаза.
И задача психологии заключается в том, чтобы по реакции определять вероятный стимул, а по стимулу предсказывать определенную реакцию.
У Бэндлера с самого начала были другие задачи.
Личность, с точки зрения бихевиористов, не что иное, как совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку. Формула «стимул—реакция» (S—R) являлась ведущей в бихевиоризме.
Не знаю, насколько верна эта формулировка и есть ли у бихевиористов описания личности. Но в НЛП, как я понимаю, нет цельного и единственного описания личности. Но есть набор S-R, которые описывают полезные в контексте изменений вещи.
Человека бихевиористы понимают как реагирующее, действующее, обучающееся существо, запрограммированное на те или иные реакции, действия, поведение. Изменяя стимулы и подкрепления, можно программировать его на требуемое поведение,
Преподавая НЛП, Бэндлер вторит этим идея. Он постоянно твердит о выученных способах реагирования, стереотипах, привычках, программах.
В недрах самого бихевиоризма психолог Толмен (1948 г.) подверг сомнению схему S—R как слишком упрощенную и ввел между этими членами важную переменную I — психические процессы данного индивида, зависящие от его наследственности, физиологического состояния, прошлого опыта и природы стимула: S— I—R.
Ну это, как я понимаю, можно рассматривать, как ревизионизм, который расколол бихевиоризм на несколько типа школ.
Тут чувствуется сильная нехватка знаний. Ладно. Тут Толмен прав со своей стороны. Но, как бы это лучше сказать, I можно вывести наружу. Как бы объективизировать I. И тогда мы вовращаемся к S-R. Так делается в НЛП. За исключением пожалуй наследственности.
Термин бихевиоризм можно перевести как поведенческая психология.
Анализ поведения должен носить строго объективный характер и ограничиваться внешне наблюдаемыми реакциями.
Строго объективный — это как бы ни ясно о чем. А вот внешне наблюдаемые реакции — это буквально ясно. В терминах НЛП сенсорно-очевидный опыт. Итак. Объективно = внешне наблюдаемо/сенсорно-очевидно. Забегая вперед, можно сказать, что это и есть та нейрологическая компонента, которая должна присутствовать в во всякой модели НЛП.
Все, что не поддается объективной регистрации, не подлежит изучению, т. е. мысли, сознание человека нельзя рассматривать, потому что их нельзя измерять.
Окей. В такой вот терминологию мысли не поддаются внешнему наблюдению. Но можно попробовать посмотреть на это иначе, что и сделал Бэндлер — и он показал и рассказал, что нужно наблюдать. Сделав тем самым в мысли, в определенном смысле слова «мысли», внешне наблюдаемыми.
Происходящее внутри человека изучить невозможно, следовательно, личность выступает как «черный ящик».
Если у бихевиористов был, грубо говоря, один черный ящик — это мышление. То Бэндлер как бы указал другой/другие черный ящик, выходы из которых вполне себе наблюдаемы, т.е. объективны.
Объективны лишь внешние действия человека и те стимулы, ситуации, которые они обусловливают.
Бэндлер показал какие внешние действия можно наблюдать на определенные стимулы. Я говорю в частности, но не только, о КГД. Бэндлер сделал хитрый ход, но точно в рамках бихевиоризма. Он показал, что на определенные стимулы, например, опеределенные вопросы, мы имеем строго определенные движения глаза.
И задача психологии заключается в том, чтобы по реакции определять вероятный стимул, а по стимулу предсказывать определенную реакцию.
У Бэндлера с самого начала были другие задачи.
Личность, с точки зрения бихевиористов, не что иное, как совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку. Формула «стимул—реакция» (S—R) являлась ведущей в бихевиоризме.
Не знаю, насколько верна эта формулировка и есть ли у бихевиористов описания личности. Но в НЛП, как я понимаю, нет цельного и единственного описания личности. Но есть набор S-R, которые описывают полезные в контексте изменений вещи.
Человека бихевиористы понимают как реагирующее, действующее, обучающееся существо, запрограммированное на те или иные реакции, действия, поведение. Изменяя стимулы и подкрепления, можно программировать его на требуемое поведение,
Преподавая НЛП, Бэндлер вторит этим идея. Он постоянно твердит о выученных способах реагирования, стереотипах, привычках, программах.
В недрах самого бихевиоризма психолог Толмен (1948 г.) подверг сомнению схему S—R как слишком упрощенную и ввел между этими членами важную переменную I — психические процессы данного индивида, зависящие от его наследственности, физиологического состояния, прошлого опыта и природы стимула: S— I—R.
Ну это, как я понимаю, можно рассматривать, как ревизионизм, который расколол бихевиоризм на несколько типа школ.
Тут чувствуется сильная нехватка знаний. Ладно. Тут Толмен прав со своей стороны. Но, как бы это лучше сказать, I можно вывести наружу. Как бы объективизировать I. И тогда мы вовращаемся к S-R. Так делается в НЛП. За исключением пожалуй наследственности.
Дочитали до конца.