Показаны записи 5731 - 5740 из 30962
--Ну, они там на месте силы лежали полузакопанные. И теперь неясно, то ли это места такое клёвое, что воины его выбрали.
То ли они притащили с собой и оставили часть своей личной силы в этом замечательном месте. Типа как в религиях говорят - намоленное место. То ли и первое, и второе.
--Думаю, что действия с силой они производили в специальных/благоприятных местах. А потом уже изначально непростое место становится "намоленным".
Ага. Т.е. похоже на третий вариант.
Тогда возникает вопрос. Пусть путники обыкновенные субъекты вовсе и не маги. Но их зато много. И каждый может оставлять на месте для отдыха микрочастицу своей обывательской силы. Но, в сумме этого ресурса может оказаться довольно много. И тогда, субъекты-обыватели с своей совокупности сравниваются с магами.
Но, общий итог такого построения довольно дурацкий. Следует уделять внимание наиболее публичным местам отдыха. Типа парков.
Хотя, с третьей стороны, есть еще один эксперт в вопросе ресурсных мест отдыха. Это Кришнамурти. У него такой инфы полным полно по его беседам о жизни. Но, там большой разброс. То они присел на кому-то неведомых камушек. А то отправился к дереву самого будды, к которому рядовые обыватели и приближаться боятся. Садится пол него и комментирует типа: да, чувствуется весьма историческое и святое место.
То ли они притащили с собой и оставили часть своей личной силы в этом замечательном месте. Типа как в религиях говорят - намоленное место. То ли и первое, и второе.
--Думаю, что действия с силой они производили в специальных/благоприятных местах. А потом уже изначально непростое место становится "намоленным".
Ага. Т.е. похоже на третий вариант.
Тогда возникает вопрос. Пусть путники обыкновенные субъекты вовсе и не маги. Но их зато много. И каждый может оставлять на месте для отдыха микрочастицу своей обывательской силы. Но, в сумме этого ресурса может оказаться довольно много. И тогда, субъекты-обыватели с своей совокупности сравниваются с магами.
Но, общий итог такого построения довольно дурацкий. Следует уделять внимание наиболее публичным местам отдыха. Типа парков.
Хотя, с третьей стороны, есть еще один эксперт в вопросе ресурсных мест отдыха. Это Кришнамурти. У него такой инфы полным полно по его беседам о жизни. Но, там большой разброс. То они присел на кому-то неведомых камушек. А то отправился к дереву самого будды, к которому рядовые обыватели и приближаться боятся. Садится пол него и комментирует типа: да, чувствуется весьма историческое и святое место.
Понятно.
</>
Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--*А если мы вспоминаем о своей собственной в памяти звучащей речи, то это есть в чёрном или не в чёрном ящике?
--Это не сильно отличается от предыдущего кейса. Поскольку по прошествию времени мы уже становимся другими людьми. И воспоминания будут содержать проекции из настоящего, наложенные на действительный опыт прошлого.
Получилась какая-то слишком сложная мыслительная конструкция. И я в ней запутался.
И опять же, как и в случае выше, будут инварианты, которые переживут все преобразования информации.
Это верно. Но, это уже отдельная мысль.
--Является ли человечье подсознание чёрным ящиком для сознания этого же субъекта?
--А в чём сомнения?
Т.е. ежели мы изучаем:
--поведение субъекта - это бихевиоризм
--рациональное самоосознание субъекта - это когнитивизм
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
...но, ежели мы:
--строим догадки о ментальной активности субъекта в целом
--или догадки о бессознательной активности самого себя
...то это уже заглядывание в "чёрный ящик".
Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
--Это не сильно отличается от предыдущего кейса. Поскольку по прошествию времени мы уже становимся другими людьми. И воспоминания будут содержать проекции из настоящего, наложенные на действительный опыт прошлого.
Получилась какая-то слишком сложная мыслительная конструкция. И я в ней запутался.
И опять же, как и в случае выше, будут инварианты, которые переживут все преобразования информации.
Это верно. Но, это уже отдельная мысль.
--Является ли человечье подсознание чёрным ящиком для сознания этого же субъекта?
--А в чём сомнения?
Т.е. ежели мы изучаем:
--поведение субъекта - это бихевиоризм
--рациональное самоосознание субъекта - это когнитивизм
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
...но, ежели мы:
--строим догадки о ментальной активности субъекта в целом
--или догадки о бессознательной активности самого себя
...то это уже заглядывание в "чёрный ящик".
Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
</>
Опыт - его мета отражение - его мета мета внутренняя реп
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Правда, мы разве в обсуждении неких тренировок/упражнений/жизненных приключений метапрактиков как раз не занимаемся именно анализом:
– текста (т.е. закодированного в цифровой форме опыта) по мотивам
– искажённых воспоминаний
– о некоем опыте
Сколько угодно занимается такими вещами.
И ничего, особо по этому поводу не страдаем.
Ну, движущей силой нынешней разборки является вовсе не избегание страдания.
Потому что заранее специально настраиваем/затачиваем мозги хранить некие инварианты опыта, которые будут без искажений отображаться и в памяти, и затем в написанном по мотивам воспоминаний тексте.
Потому что мы можем заранее переводить информацию из чёрного ящика на внешние якоря... и обратно на их внутреннюю репрезентацию. Т.е. внутренний опыт, в его внешнее мета отражение. И далее, внешнее мета отражение переводить во внутренней мета мета отражение.
И всё то же в обратном порядке.
– текста (т.е. закодированного в цифровой форме опыта) по мотивам
– искажённых воспоминаний
– о некоем опыте
Сколько угодно занимается такими вещами.
И ничего, особо по этому поводу не страдаем.
Ну, движущей силой нынешней разборки является вовсе не избегание страдания.
Потому что заранее специально настраиваем/затачиваем мозги хранить некие инварианты опыта, которые будут без искажений отображаться и в памяти, и затем в написанном по мотивам воспоминаний тексте.
Потому что мы можем заранее переводить информацию из чёрного ящика на внешние якоря... и обратно на их внутреннюю репрезентацию. Т.е. внутренний опыт, в его внешнее мета отражение. И далее, внешнее мета отражение переводить во внутренней мета мета отражение.
И всё то же в обратном порядке.
--А ежели, мы думаем о чем-то сказанном другим субъектом, то наша репрезентация-память об этом будет заглядыванием в СВОЙ чёрный ящик или чем-то ещё?
--Смотря что мы исследуем. Например, исследование субмодальностей памяти не будет не корректным "заглядыванием в чёрный ящик".
Субмодальное исследование собственной памяти с хранящихся в ней записей речи других субъектов есть работа с собственным "чёрным ящиком".
Исследование неких макро-свойств сказанного (условного говоря, плана/сюжет) будет относительно верным.
Например, исследование записей содержания и интонаций сказанного третьими лицами будет моя работа с моим собственным чёрным ящиком!
Исследование неких экспрессивных деталей, если мы тем или иным путём их специально не старались точно запомнить во время разговора, будет уже исследованием неких своих проекций в большей или меньшей мере.
Исследование интонационных языкоидов при плохой организации работы может оказаться проективной работой с "черным ящиком".
--Смотря что мы исследуем. Например, исследование субмодальностей памяти не будет не корректным "заглядыванием в чёрный ящик".
Субмодальное исследование собственной памяти с хранящихся в ней записей речи других субъектов есть работа с собственным "чёрным ящиком".
Исследование неких макро-свойств сказанного (условного говоря, плана/сюжет) будет относительно верным.
Например, исследование записей содержания и интонаций сказанного третьими лицами будет моя работа с моим собственным чёрным ящиком!
Исследование неких экспрессивных деталей, если мы тем или иным путём их специально не старались точно запомнить во время разговора, будет уже исследованием неких своих проекций в большей или меньшей мере.
Исследование интонационных языкоидов при плохой организации работы может оказаться проективной работой с "черным ящиком".
</>
"Я вам пишу, чего же боле..." - сообщение из чёрного ящика
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ежели мы изучаем звучащую речь, то мы не заглядываем чёрный ящик.
--Ну мы в любом случае должны её записать, прежде чем исследовать.
Не факт. Многие вещи берутся в экспериментальном наблюдении и прослушивании.
--Ежели мы изучаем текст, то как его расценить - это (а) всё та же внешняя экспрессия текста или (б) это уже продукт внутренней репрезентации текста и мы таким образом уже заглянули в чёрный ящик?
--Если текст записан субъектом, то это внешняя экспрессия.
Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
Если текст записан (со звучащей речи) моделистом, то это есть уже продукт внутренней репрезентации звучащей речи (моделистом), и требуются специальные ухищрения, чтобы избежать неких грубых искажений. Например, не использовать знаки препинания. Неким путём фиксировать оговорки и междометия.
Текст, зафиксированный оператором/моделистом становится текстовой репрезентацией чёрного ящика субъекта. Т.е. "письмо Татьяны" в романе "Евгений Онегин" есть уже документ, который извлёк Пушкин из чёрного ящика настоящей Татьяны или иной женщины, любовные письма которой моделировал поэт.
--Ну мы в любом случае должны её записать, прежде чем исследовать.
Не факт. Многие вещи берутся в экспериментальном наблюдении и прослушивании.
--Ежели мы изучаем текст, то как его расценить - это (а) всё та же внешняя экспрессия текста или (б) это уже продукт внутренней репрезентации текста и мы таким образом уже заглянули в чёрный ящик?
--Если текст записан субъектом, то это внешняя экспрессия.
Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
Если текст записан (со звучащей речи) моделистом, то это есть уже продукт внутренней репрезентации звучащей речи (моделистом), и требуются специальные ухищрения, чтобы избежать неких грубых искажений. Например, не использовать знаки препинания. Неким путём фиксировать оговорки и междометия.
Текст, зафиксированный оператором/моделистом становится текстовой репрезентацией чёрного ящика субъекта. Т.е. "письмо Татьяны" в романе "Евгений Онегин" есть уже документ, который извлёк Пушкин из чёрного ящика настоящей Татьяны или иной женщины, любовные письма которой моделировал поэт.
Забавно, что на границе "пространства удачи" встречаются некие в том или ином аспекте странные люди, которые: – объективно проявляют признаки нахождения в момент моего наблюдения на некоем их своём/личном "пути удачи"
Ты начинаешь видеть/замечать вокруг себя удачников?
– гипертрофированно проявляют/имеют некие отдельные мои черты характера
Эти вещи следует подвергать переработке.
– сильно притягивают внимание других людей, которые сильно преувеличенно относятся к ним так, как могли бы относится ко мне (будь у меня эти черты из пункта выше столь же заострены)
Этот феномен описывал Грофф. Он описывал, что ежели какой опыт не изжит в лизинг-сеансе, то его сюжет будет актуализироваться прямо в жизни субъекта, притягивая к субъекту других субъектов с реакциями, соответствующими содержанию переживания субъекта. Всегда усиливая/контрастируя всю ситуацию и её отдельные детали.
Короче, выступают какой-то ходячей метафорой – а точнее было бы сказать насмешкой/троллингом – неких моих особенностей/желаний/поведения/ценностей :)
Да, в таком состоянии субъект является метафорой своим собственным архаическим переживаниям и отдельным свойствам.
Ты начинаешь видеть/замечать вокруг себя удачников?
– гипертрофированно проявляют/имеют некие отдельные мои черты характера
Эти вещи следует подвергать переработке.
– сильно притягивают внимание других людей, которые сильно преувеличенно относятся к ним так, как могли бы относится ко мне (будь у меня эти черты из пункта выше столь же заострены)
Этот феномен описывал Грофф. Он описывал, что ежели какой опыт не изжит в лизинг-сеансе, то его сюжет будет актуализироваться прямо в жизни субъекта, притягивая к субъекту других субъектов с реакциями, соответствующими содержанию переживания субъекта. Всегда усиливая/контрастируя всю ситуацию и её отдельные детали.
Короче, выступают какой-то ходячей метафорой – а точнее было бы сказать насмешкой/троллингом – неких моих особенностей/желаний/поведения/ценностей :)
Да, в таком состоянии субъект является метафорой своим собственным архаическим переживаниям и отдельным свойствам.
Наблюдения за структурой языка есть бихевиоризм или когнитивизм?
Ну, это не есть заглядывание внутрь чёрного ящика, если вы имеете в виду это. Хотя мы исследуем язык с помощью тех же инструментов, которыми его же и порождаем. Но это не должно быть проблемой.
http://metapractice.livejournal.com/484105.html?thread=12434441#t12434441
Ежели мы изучаем звучащую речь, то мы не заглядываем чёрный ящик.
Ежели мы изучаем текст, то как его расценить - это (а) всё та же внешняя экспрессия текста или (б) это уже продукт внутренней репрезентации текста и мы таким образом уже заглянули в чёрный ящик?
А ежели, мы думаем о чем-то сказанном другим субъектом, то наша репрезентация-память об этом будет заглядыванием в СВОЙ чёрный ящик или чем-то ещё?
А если мы вспоминаем о своей собственной в памяти звучащей речи, то это есть в чёрном или не в чёрном ящике?
Является ли человечье подсознание чёрным ящиком для сознания этого же субъекта?
Поскольку, память в момент её неиспользования не доступна сознанию, то память это чёрный ящик?
А если субъект использует внешний органайзер (например, пусть это даже его компьютер) для распаковки/активизации своей памяти, то его напоминалки на компьютере есть элемент его памяти, или его внешнего мира?
Если, животное использует напоминалки внешнего мира в качестве органайзера, то тогда, где оно "хранит" планы своих маршрутов?
Ну, это не есть заглядывание внутрь чёрного ящика, если вы имеете в виду это. Хотя мы исследуем язык с помощью тех же инструментов, которыми его же и порождаем. Но это не должно быть проблемой.
http://metapractice.livejournal.com/484105.html?thread=12434441#t12434441
Ежели мы изучаем звучащую речь, то мы не заглядываем чёрный ящик.
Ежели мы изучаем текст, то как его расценить - это (а) всё та же внешняя экспрессия текста или (б) это уже продукт внутренней репрезентации текста и мы таким образом уже заглянули в чёрный ящик?
А ежели, мы думаем о чем-то сказанном другим субъектом, то наша репрезентация-память об этом будет заглядыванием в СВОЙ чёрный ящик или чем-то ещё?
А если мы вспоминаем о своей собственной в памяти звучащей речи, то это есть в чёрном или не в чёрном ящике?
Является ли человечье подсознание чёрным ящиком для сознания этого же субъекта?
Поскольку, память в момент её неиспользования не доступна сознанию, то память это чёрный ящик?
А если субъект использует внешний органайзер (например, пусть это даже его компьютер) для распаковки/активизации своей памяти, то его напоминалки на компьютере есть элемент его памяти, или его внешнего мира?
Если, животное использует напоминалки внешнего мира в качестве органайзера, то тогда, где оно "хранит" планы своих маршрутов?
</>
Намоленное место? Такие места всегда у подножия утесов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, они там на месте силы лежали полузакопанные.
И теперь неясно, то ли это места такое клёвое, что воины его выбрали.
То ли они притащили с собой и оставили часть своей личной силы в этом замечательном месте. Типа как в религиях говорят - намоленное место.
То ли и первое, и второе.
И топографический вопрос: на всех ли площадках возле подножия каких-то выдающихся пиков есть месте силы. Типа, возле красноярски столбов у подножия будут места силы?
И теперь неясно, то ли это места такое клёвое, что воины его выбрали.
То ли они притащили с собой и оставили часть своей личной силы в этом замечательном месте. Типа как в религиях говорят - намоленное место.
То ли и первое, и второе.
И топографический вопрос: на всех ли площадках возле подножия каких-то выдающихся пиков есть месте силы. Типа, возле красноярски столбов у подножия будут места силы?
Дочитали до конца.