"Я вам пишу, чего же боле..." - сообщение из чёрного ящика ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну мы в любом случае должны её записать, прежде чем исследовать.
Не факт. Многие вещи берутся в экспериментальном наблюдении и прослушивании.
--Ежели мы изучаем текст, то как его расценить - это (а) всё та же внешняя экспрессия текста или (б) это уже продукт внутренней репрезентации текста и мы таким образом уже заглянули в чёрный ящик?
--Если текст записан субъектом, то это внешняя экспрессия.
Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
Если текст записан (со звучащей речи) моделистом, то это есть уже продукт внутренней репрезентации звучащей речи (моделистом), и требуются специальные ухищрения, чтобы избежать неких грубых искажений. Например, не использовать знаки препинания. Неким путём фиксировать оговорки и междометия.
Текст, зафиксированный оператором/моделистом становится текстовой репрезентацией чёрного ящика субъекта. Т.е. "письмо Татьяны" в романе "Евгений Онегин" есть уже документ, который извлёк Пушкин из чёрного ящика настоящей Татьяны или иной женщины, любовные письма которой моделировал поэт.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
--Если текст записан субъектом, то это внешняя экспрессия.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
Если некая реальная Татьяна писала именно письмо, то исследование этого письма не есть "заглядывание в ЧЯ". Хотя бы потому, что человек будет писать письмо совсем иной речью, нежели чем та, которую он употребляет при устных сообщениях.
Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
Но письменной экспрессии.
Текст, зафиксированный оператором/моделистом становится текстовой репрезентацией чёрного ящика субъекта. Т.е. "письмо Татьяны" в романе "Евгений Онегин" есть уже документ, который извлёк Пушкин из чёрного ящика настоящей Татьяны или иной женщины, любовные письма которой моделировал поэт.
Ну вот некие сценарные/эмоциональные инварианты вполне успешно переданы были сквозь всю череду обработки исходного опыта. И даже стали более выраженными. Типа чего по ходу моделирования и должно достигаться: ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ неких инвариантов опыта.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
Если некая реальная Татьяна писала именно письмо, то исследование этого письма не есть "заглядывание в ЧЯ". Хотя бы потому, что человек будет писать письмо совсем иной речью, нежели чем та, которую он употребляет при устных сообщениях.
Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
Но письменной экспрессии.
Текст, зафиксированный оператором/моделистом становится текстовой репрезентацией чёрного ящика субъекта. Т.е. "письмо Татьяны" в романе "Евгений Онегин" есть уже документ, который извлёк Пушкин из чёрного ящика настоящей Татьяны или иной женщины, любовные письма которой моделировал поэт.
Ну вот некие сценарные/эмоциональные инварианты вполне успешно переданы были сквозь всю череду обработки исходного опыта. И даже стали более выраженными. Типа чего по ходу моделирования и должно достигаться: ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ неких инвариантов опыта.
--Если текст записан субъектом, то это внешняя экспрессия.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Если некая реальная Татьяна писала именно письмо, то исследование этого письма не есть "заглядывание в ЧЯ". Хотя бы потому, что человек будет писать письмо совсем иной речью, нежели чем та, которую он употребляет при устных сообщениях.
А что такое "исследование"(?):
--подруга читает вслух письмо Татьяны - не заглядывание в ЧЯ
--историк обнаружил в архиве письмо Татьяны и читает его и СРАВНИВАЕТ С ДРУГИМИ ПИСЬМАМИ ЭПОХИ - исследование и заглядывание в ЧЯ
--филолог анализирует стиль письма - исследование и заглядывание в ЧЯ
...при этом, историк и филолог будут использовать специальные профессиональные "расширения" русского языка
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Но письменной экспрессии.
А чем устная экспрессия отличается от письменной экспрессии (?):
--тем, что устная экспрессия имеет минимальных зазор между генерацией мысли и её выводом на звукопорождающий процессор? Тогда надо будет строго различать спонтанную речь и выученные спичи политиков и актёров
--тем что письменная речь имеет заметно больший (считаем не по интервалам времени, а например, по тактам срабатывания КГД) интервал между чисто мыслительными тактами, которые подготавливают текст и выводом этих подготовок на текстовый процессор. Самый замечательный пример из "Болдинской осени"
--Текст, зафиксированный оператором/моделистом становится текстовой репрезентацией чёрного ящика субъекта. Т.е. "письмо Татьяны" в романе "Евгений Онегин" есть уже документ, который извлёк Пушкин из чёрного ящика настоящей Татьяны или иной женщины, любовные письма которой моделировал поэт.
--Ну вот некие сценарные/эмоциональные инварианты вполне успешно переданы были сквозь всю череду обработки исходного опыта. И даже стали более выраженными. Типа чего по ходу моделирования и должно достигаться: ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ неких инвариантов опыта.
Ну, типа так.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Если некая реальная Татьяна писала именно письмо, то исследование этого письма не есть "заглядывание в ЧЯ". Хотя бы потому, что человек будет писать письмо совсем иной речью, нежели чем та, которую он употребляет при устных сообщениях.
А что такое "исследование"(?):
--подруга читает вслух письмо Татьяны - не заглядывание в ЧЯ
--историк обнаружил в архиве письмо Татьяны и читает его и СРАВНИВАЕТ С ДРУГИМИ ПИСЬМАМИ ЭПОХИ - исследование и заглядывание в ЧЯ
--филолог анализирует стиль письма - исследование и заглядывание в ЧЯ
...при этом, историк и филолог будут использовать специальные профессиональные "расширения" русского языка
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Но письменной экспрессии.
А чем устная экспрессия отличается от письменной экспрессии (?):
--тем, что устная экспрессия имеет минимальных зазор между генерацией мысли и её выводом на звукопорождающий процессор? Тогда надо будет строго различать спонтанную речь и выученные спичи политиков и актёров
--тем что письменная речь имеет заметно больший (считаем не по интервалам времени, а например, по тактам срабатывания КГД) интервал между чисто мыслительными тактами, которые подготавливают текст и выводом этих подготовок на текстовый процессор. Самый замечательный пример из "Болдинской осени"
--Текст, зафиксированный оператором/моделистом становится текстовой репрезентацией чёрного ящика субъекта. Т.е. "письмо Татьяны" в романе "Евгений Онегин" есть уже документ, который извлёк Пушкин из чёрного ящика настоящей Татьяны или иной женщины, любовные письма которой моделировал поэт.
--Ну вот некие сценарные/эмоциональные инварианты вполне успешно переданы были сквозь всю череду обработки исходного опыта. И даже стали более выраженными. Типа чего по ходу моделирования и должно достигаться: ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ неких инвариантов опыта.
Ну, типа так.
А что такое "исследование"(?): --подруга читает вслух письмо Татьяны - не заглядывание в ЧЯ; --историк обнаружил в архиве письмо Татьяны и читает его и СРАВНИВАЕТ С ДРУГИМИ ПИСЬМАМИ ЭПОХИ - исследование и заглядывание в ЧЯ; --филолог анализирует стиль письма - исследование и заглядывание в ЧЯ; ...при этом, историк и филолог будут использовать специальные профессиональные "расширения" русского языка
Для меня/моего понимания/прочтения концепции ЧЯ нет никаких сомнений, что ни в одном из этих трёх случаев НЕ происходит заглядывание "внутрь" ЧЯ.
Разве что если подруга, читая письмо Татьяны, чрезмерно рефлексирует на тему того, мол, а что там Татьяна ЧУВСТВОВАЛА когда писала это письмо, вот тогда будет заглядыванием.
Отмечу вот что. Любому хоть научному исследователю, хоть моделисту (хоть и обывателю, который даже не знает, что что-то там исследует), безразлично (а первым двум ДОЛЖНО БЫТЬ безразлично) содержимое ЧЯ.
Обыватель внутри ЧЯ ожидает увидеть самого себя (своё отражение).
Научный исследователь ожидает там увидеть (и найдёт в итоге) вписанное в некую более общую теорию объяснение, почему работает вот так, а не иначе.
Моделист там может найти всё что угодно, лишь бы это было:
а) максимально просто
б) с максимальными гарантиями воспроизведения исходного паттерна
Может я не вполне точно описал по ролям. Но то, что заглянуть в чёрный ящик "на самом деле" невозможно и не нужно – это уж без сомнений. По определению, как говорится.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Но письменной экспрессии.
--А чем устная экспрессия отличается от письменной экспрессии (?)
Тем, что её можно воспроизвести неограниченное количество раз гарантированно без потери качества/точности.
Для меня/моего понимания/прочтения концепции ЧЯ нет никаких сомнений, что ни в одном из этих трёх случаев НЕ происходит заглядывание "внутрь" ЧЯ.
Разве что если подруга, читая письмо Татьяны, чрезмерно рефлексирует на тему того, мол, а что там Татьяна ЧУВСТВОВАЛА когда писала это письмо, вот тогда будет заглядыванием.
Отмечу вот что. Любому хоть научному исследователю, хоть моделисту (хоть и обывателю, который даже не знает, что что-то там исследует), безразлично (а первым двум ДОЛЖНО БЫТЬ безразлично) содержимое ЧЯ.
Обыватель внутри ЧЯ ожидает увидеть самого себя (своё отражение).
Научный исследователь ожидает там увидеть (и найдёт в итоге) вписанное в некую более общую теорию объяснение, почему работает вот так, а не иначе.
Моделист там может найти всё что угодно, лишь бы это было:
а) максимально просто
б) с максимальными гарантиями воспроизведения исходного паттерна
Может я не вполне точно описал по ролям. Но то, что заглянуть в чёрный ящик "на самом деле" невозможно и не нужно – это уж без сомнений. По определению, как говорится.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Но письменной экспрессии.
--А чем устная экспрессия отличается от письменной экспрессии (?)
Тем, что её можно воспроизвести неограниченное количество раз гарантированно без потери качества/точности.
--А что такое "исследование"(?): --подруга читает вслух письмо Татьяны - не заглядывание в ЧЯ; --историк обнаружил в архиве письмо Татьяны и читает его и СРАВНИВАЕТ С ДРУГИМИ ПИСЬМАМИ ЭПОХИ - исследование и заглядывание в ЧЯ; --филолог анализирует стиль письма - исследование и заглядывание в ЧЯ; ...при этом, историк и филолог будут использовать специальные профессиональные "расширения" русского языка
--Для меня/моего понимания/прочтения концепции ЧЯ нет никаких сомнений, что ни в одном из этих трёх случаев НЕ происходит заглядывание "внутрь" ЧЯ. Разве что если подруга, читая письмо Татьяны, чрезмерно рефлексирует на тему того, мол, а что там Татьяна ЧУВСТВОВАЛА когда писала это письмо, вот тогда будет заглядыванием.
Ну, ежели рефлексировала чувства тогда уже разговора в смысле отрицания греха чтения ЧЯ никакого нет.
Отмечу вот что. Любому хоть научному исследователю, хоть моделисту (хоть и обывателю, который даже не знает, что что-то там исследует), безразлично (а первым двум ДОЛЖНО БЫТЬ безразлично) содержимое ЧЯ.
Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк.
Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.
Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.
В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
--Для меня/моего понимания/прочтения концепции ЧЯ нет никаких сомнений, что ни в одном из этих трёх случаев НЕ происходит заглядывание "внутрь" ЧЯ. Разве что если подруга, читая письмо Татьяны, чрезмерно рефлексирует на тему того, мол, а что там Татьяна ЧУВСТВОВАЛА когда писала это письмо, вот тогда будет заглядыванием.
Ну, ежели рефлексировала чувства тогда уже разговора в смысле отрицания греха чтения ЧЯ никакого нет.
Отмечу вот что. Любому хоть научному исследователю, хоть моделисту (хоть и обывателю, который даже не знает, что что-то там исследует), безразлично (а первым двум ДОЛЖНО БЫТЬ безразлично) содержимое ЧЯ.
Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк.
Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.
Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.
В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк.
Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.
Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.
В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта:
(1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез.
(2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.
Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.
В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта:
(1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез.
(2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Обыватель внутри ЧЯ ожидает увидеть самого себя (своё отражение).
Да.
Научный исследователь ожидает там увидеть (и найдёт в итоге) вписанное в некую более общую теорию объяснение, почему работает вот так, а не иначе.
Отражение своего научного "я".
Моделист там может найти всё что угодно, лишь бы это было: а) максимально просто б) с максимальными гарантиями воспроизведения исходного паттерна
Угм. Найдёт отражение своей модели. При этом, он чётко понимает, что он работает не с истиной и его карма от реализации очередной модели ухудшилась/улучшилась (в зависимости от меры его оптимизма/его отсутствия).
Может я не вполне точно описал по ролям. Но то, что заглянуть в чёрный ящик "на самом деле" невозможно и не нужно – это уж без сомнений.
Ну вот уж нет. Нейротомографисты заглядывают в чёрный ящик и находят там образы и слова.
Нейрофизиологи типа Хьюбла-Визела заглянули в ЧЯ и нашли там функциональные кванты/анатомические элементы/"колонки", которые отслеживают кванты инвариантов внешнего мира.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Но письменной экспрессии.
--А чем устная экспрессия отличается от письменной экспрессии (?)
--Тем, что её можно воспроизвести неограниченное количество раз гарантированно без потери качества/точности.
Я могу воспроизвести выученный в детстве стишок без потери качества и точности сто тысяч раз.
Да.
Научный исследователь ожидает там увидеть (и найдёт в итоге) вписанное в некую более общую теорию объяснение, почему работает вот так, а не иначе.
Отражение своего научного "я".
Моделист там может найти всё что угодно, лишь бы это было: а) максимально просто б) с максимальными гарантиями воспроизведения исходного паттерна
Угм. Найдёт отражение своей модели. При этом, он чётко понимает, что он работает не с истиной и его карма от реализации очередной модели ухудшилась/улучшилась (в зависимости от меры его оптимизма/его отсутствия).
Может я не вполне точно описал по ролям. Но то, что заглянуть в чёрный ящик "на самом деле" невозможно и не нужно – это уж без сомнений.
Ну вот уж нет. Нейротомографисты заглядывают в чёрный ящик и находят там образы и слова.
Нейрофизиологи типа Хьюбла-Визела заглянули в ЧЯ и нашли там функциональные кванты/анатомические элементы/"колонки", которые отслеживают кванты инвариантов внешнего мира.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Но письменной экспрессии.
--А чем устная экспрессия отличается от письменной экспрессии (?)
--Тем, что её можно воспроизвести неограниченное количество раз гарантированно без потери качества/точности.
Я могу воспроизвести выученный в детстве стишок без потери качества и точности сто тысяч раз.
--Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк. Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли. Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ. В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
--Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта: (1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез. (2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Т.е. на тебя законы природы не распространяются, тебя сотворили высшие силы, знакомые с ТРИЗОМ. Или по триз-проекту :)
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Ну да, конечно.
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
Погоди, погоди. Открытие КГД возможно только при бихевиористком/модельном подходе. Ааа, чёрт! Я забыл, что КГД первым описал классик интроспекционизма! :)
Ну, он на секунду отвлекся от интроспекций и открыл КГД. Вот так.
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Безотлагательность внезапности я не понял.
--Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта: (1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез. (2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Т.е. на тебя законы природы не распространяются, тебя сотворили высшие силы, знакомые с ТРИЗОМ. Или по триз-проекту :)
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Ну да, конечно.
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
Погоди, погоди. Открытие КГД возможно только при бихевиористком/модельном подходе. Ааа, чёрт! Я забыл, что КГД первым описал классик интроспекционизма! :)
Ну, он на секунду отвлекся от интроспекций и открыл КГД. Вот так.
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Безотлагательность внезапности я не понял.