Показаны записи 521 - 530 из 1505
В каком смысле в наше люди чаще всего используют слово «интерфейс»? Когда речь идет о взаимодействие с компьютером и особенно с прикладным программным обеспечением. В книжке «Измени свое мышление и воспользуйся результатом» при обсуждении временных линий Андреасы пишут:
А мне уже давно кажется, что мне как-то не хватает места в голове, чтобы комфортно работать с желаемыми мною объемами информации. И думаю, что это как-то связано именно с персональными компьютерами. Ведь благодаря им и интернету информация стала доступна в таком большом масштабе. И я полагаю, что работа с компьютером как-то, скажем, модулирует внутренние процессы. Может это можно свести к тему интериоризация — не знаю и не важно в контексте моей мысли. Так вот предположим, что и у того «инженера по компьютерам» (в оригинале «computer engineer») его внутренние репрезентации, а конкретно его репрезентации времени, были в какой-то степени продуктом его профессиональной работы.
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее! Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли. Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы. Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
У инженера по компьютерам прошлое было позади него, а будущее появлялось, как серия прозрачных цветных слайдов, уходивших вперед прямо перед ним. Когда он хотел посмотреть в будущее, он делал слайды ближайшего будущего очень большими и увеличенными, так что он мог смотреть через них на следующий слайд. Если он хотел посмотреть дальше, то увеличивал предшествующие слайды, и сквозь них смотрел на следующий, и так далее. Его ближайшее будущее буквально окрашивало более далекое будущее. Попробуйте этот вариант, если хотите измененного состояния. Это одна из встреченных нами более необычных временных линий.
А мне уже давно кажется, что мне как-то не хватает места в голове, чтобы комфортно работать с желаемыми мною объемами информации. И думаю, что это как-то связано именно с персональными компьютерами. Ведь благодаря им и интернету информация стала доступна в таком большом масштабе. И я полагаю, что работа с компьютером как-то, скажем, модулирует внутренние процессы. Может это можно свести к тему интериоризация — не знаю и не важно в контексте моей мысли. Так вот предположим, что и у того «инженера по компьютерам» (в оригинале «computer engineer») его внутренние репрезентации, а конкретно его репрезентации времени, были в какой-то степени продуктом его профессиональной работы.
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее! Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли. Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы. Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
Спасибо :). Но боюсь, что когда я смогу себе это позволить — никто уже не будет преподавать. А впрочем не будем загадывать какие-то пессимистичные прогнозы. Оставим лучше горизонт свободным для приятных (предполагаемых) неожиданностей.
Заманчиво :).
Вопрос назрел. Сначала сформулирую грубо. Как полезным образом навешивать на людей ярлыки?
С одной стороны, у Бэндлера в последней книге можно встретить «Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным.» Так же и в других книгах он «посмеивается» над психиатрами и их диагностирование. Андреас тоже упоминает DSM, говоря, что на сотнях страниц описано, как людям может быть плохо, но не сказано, как это можно изменить. Тут же можно вспомнить, что вроде бы БиГи же и говорили, что человек приходит к терапевту, чтобы решить некое затруднение, а уходит еще с тем, что у него оказывается «заниженная самооценка». Тем самым хочу сказать, что увлечение постановкой диагнозом и классифицирование — оно таит в себе опасность.
С другой стороны, существует же весьма большое количество различных типологий личности, которые начало ведут из Древней Греции. Это и темпераменты, экстраверсии-интроверсии, и локусы контроля, и типологии на основе работы Майерса-Бриггса, и акцентуации Леонгарда, и упомянутые уже психиатрические справочники с их собственными классификациями, и когнитивные стили. Конечно, не только академические психологии занимаются составлением подобных описаний, но, например, сотрудники отдела кадров, шпионы и карточные игроки.
Как это полезным образом? Я просто имел случай общаться с людьми, которые увлекались соционикой — и ничего кроме попыток повесить на всех ярлыки в их действиях не увидел. В теории все красиво — на практике почему-то многое упиралось в попытку однозначно что-то приписать. Хуже того, люди стали оправдывать свое поведения, ссылаясь на свой психотип. Прекрасный способ ограничить свои возможности!
Вот Эриксон говорит:
С одной стороны нужно поставить диагноз, т.е. «поместить» человека внутрь какой-то уже заранее созданной классификации. А с другой стороны нужно слушать и понимать то, что пишет и говорит пациент «не пытаясь впихнуть в рамки собственного опыты».
С одной стороны, у Бэндлера в последней книге можно встретить «Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным.» Так же и в других книгах он «посмеивается» над психиатрами и их диагностирование. Андреас тоже упоминает DSM, говоря, что на сотнях страниц описано, как людям может быть плохо, но не сказано, как это можно изменить. Тут же можно вспомнить, что вроде бы БиГи же и говорили, что человек приходит к терапевту, чтобы решить некое затруднение, а уходит еще с тем, что у него оказывается «заниженная самооценка». Тем самым хочу сказать, что увлечение постановкой диагнозом и классифицирование — оно таит в себе опасность.
С другой стороны, существует же весьма большое количество различных типологий личности, которые начало ведут из Древней Греции. Это и темпераменты, экстраверсии-интроверсии, и локусы контроля, и типологии на основе работы Майерса-Бриггса, и акцентуации Леонгарда, и упомянутые уже психиатрические справочники с их собственными классификациями, и когнитивные стили. Конечно, не только академические психологии занимаются составлением подобных описаний, но, например, сотрудники отдела кадров, шпионы и карточные игроки.
Как это полезным образом? Я просто имел случай общаться с людьми, которые увлекались соционикой — и ничего кроме попыток повесить на всех ярлыки в их действиях не увидел. В теории все красиво — на практике почему-то многое упиралось в попытку однозначно что-то приписать. Хуже того, люди стали оправдывать свое поведения, ссылаясь на свой психотип. Прекрасный способ ограничить свои возможности!
Вот Эриксон говорит:
Следующая стенограмма касается Милли Партон (однофамилица Евы Партон)**. Вы прочитаете две первые страницы и узнаете все, что Милли хотела вам рассказать. Вы должны это хорошо осознать. Если хотите, можете прочитать остальные страницы. Тогда вы узнаете все, что она рассказала. Конечно, вы узнаете и ее диагноз. Вам также предоставится возможность доказать себе, что вы можете прочитать и понять то, что читаете***.
...
Далее, в 13.00, я проверю, насколько внимательно вы прочитали, потому что большинство людей не знают, как следует читать. Они не знают, как надо слушать. Люди имеют обыкновение слышать то, что хотят услышать, думать о том, о чем им хочется думать, и понимать так, как им угодно понимать. Они не желают понимать то, что говорит или пишет пациент. Они пытаются впихнуть то, что они слышат или читают, в рамки собственного опыта, а в психотерапии это противопоказано. Вы слушаете пациента. Вы понимаете пациент
С одной стороны нужно поставить диагноз, т.е. «поместить» человека внутрь какой-то уже заранее созданной классификации. А с другой стороны нужно слушать и понимать то, что пишет и говорит пациент «не пытаясь впихнуть в рамки собственного опыты».
Очень интересно! Только вот слово «информация» мне кажется в данной ситуации лишним. Оно ничего не добавляет, ничего не уточняет. Оно даже наоборот — усложняет понимание. Лучше просто «умение читать» или даже «умение читать людей». Или же я что-то недопонимаю?
Это лишь одно из значений слова "характер". Народно-обиходные Даль, Ефремова, Ушаков, Ожегов связывают это значение с понятием "воля". Характерный = волевой, бесхарактерный = безвольный. Согласен ли ты так специфицировать свое понимание слова "характер"? Я понял тебя именно так.
Прекрасно! Да, я думаю, что ты вполне понял мою мысль. Не смотря на то, что я не могу полностью согласится с таким приравниванием, тем не менее нахожу это вполне удовлетворительным решением в нашей текущей дискуссий. Особенно, если учесть второстепенный ее характер.
Замечу, что все же не уверен в таком родстве, основанном на буквальном наличии одного и того же корня, между выражениями «с характером» и «характеристика». А так же не могу сказать, что мне встречались бесхарактерные люди, у которых в тоже время это согласовывалось с их ЖЦ. Увы, не могу этого утверждать, впрочем как не могу утверждать и обратного. Мной была лишь высказана некая гипотеза, которуя я и сам до конца оформить, и основанная пожалуй скорее на чувстве языка, чем на основе какого-то опыта моделирования.
Но беседу нашу, хоть она и не принесла интересных результатов, все же считаю полезной. Ты продемонстрировал слабость моего предположения и предложил несколько других любопытных тезисов. Сейчас мне нечего добавить, а потому на этой приятной ноте — на этом, полагаю обоюдном, компромиссе — учитываю всю вторичность этой темы, поддерживаю твое предложение дискуссию закрыть.
Прекрасно! Да, я думаю, что ты вполне понял мою мысль. Не смотря на то, что я не могу полностью согласится с таким приравниванием, тем не менее нахожу это вполне удовлетворительным решением в нашей текущей дискуссий. Особенно, если учесть второстепенный ее характер.
Замечу, что все же не уверен в таком родстве, основанном на буквальном наличии одного и того же корня, между выражениями «с характером» и «характеристика». А так же не могу сказать, что мне встречались бесхарактерные люди, у которых в тоже время это согласовывалось с их ЖЦ. Увы, не могу этого утверждать, впрочем как не могу утверждать и обратного. Мной была лишь высказана некая гипотеза, которуя я и сам до конца оформить, и основанная пожалуй скорее на чувстве языка, чем на основе какого-то опыта моделирования.
Но беседу нашу, хоть она и не принесла интересных результатов, все же считаю полезной. Ты продемонстрировал слабость моего предположения и предложил несколько других любопытных тезисов. Сейчас мне нечего добавить, а потому на этой приятной ноте — на этом, полагаю обоюдном, компромиссе — учитываю всю вторичность этой темы, поддерживаю твое предложение дискуссию закрыть.
Ты подменил контекст обсуждения. Я обсуждал себе-терапию. Что ж, перейдём к обсуждению тебе-отношений.
Да прекрати :). Чего я подменял? Ничего я не подменял. Я просто заговорил. Извини, я как-то упустил что ты говоришь о своих отношениях. Я вообще считаю, что такие формулы, как та формула Берна, которую я привел — их лучше на других людях использовать.
Извини, уже совсем от темы удалились. Если тебя искренне интересует мое мнение или ты хочешь продолжить дискуссию до какого-то потенциально ожидаемого тобой результата, то пожалуйста.
И не могу не пошутить, что текст в твоем комментарии, как пишут на рекламе к фильмам — «от создателя рефрейминга удаления части». Удалить, расстаться, избавиться…
Да прекрати :). Чего я подменял? Ничего я не подменял. Я просто заговорил. Извини, я как-то упустил что ты говоришь о своих отношениях. Я вообще считаю, что такие формулы, как та формула Берна, которую я привел — их лучше на других людях использовать.
Извини, уже совсем от темы удалились. Если тебя искренне интересует мое мнение или ты хочешь продолжить дискуссию до какого-то потенциально ожидаемого тобой результата, то пожалуйста.
И не могу не пошутить, что текст в твоем комментарии, как пишут на рекламе к фильмам — «от создателя рефрейминга удаления части». Удалить, расстаться, избавиться…
С другим человеком можно просто физически перестать общаться. Для того чтобы перестать ээ цеплять/активировать свою внутреннюю часть требуется крутой самоконтроль сознания. Так мне кажется.
Ну перестать общаться — это такое… вырожденное решение. Сам понимаешь, что если, например, есть дети или общий бизнес, то перестаться общаться — не самое лучшее решение, которое может предложить терапевт. Да и пары, которые ссорются, они тем не менее зачастую хотят быть вместе и продолжаться общаться. То, что они ссорятся, как раз и говорит об этом :). Ну… такой вот рефрейминг :).
А вообще мысль я эту выразил с прицелом к другой. -> Типа опыт улаживание конфликтов между людьми способствует улаживанию конфликты внутри себя.
Ну перестать общаться — это такое… вырожденное решение. Сам понимаешь, что если, например, есть дети или общий бизнес, то перестаться общаться — не самое лучшее решение, которое может предложить терапевт. Да и пары, которые ссорются, они тем не менее зачастую хотят быть вместе и продолжаться общаться. То, что они ссорятся, как раз и говорит об этом :). Ну… такой вот рефрейминг :).
А вообще мысль я эту выразил с прицелом к другой. -> Типа опыт улаживание конфликтов между людьми способствует улаживанию конфликты внутри себя.
"Я такая личность, что мне важно здоровье, развития, семья..." - очень даже.
Ну тогда можно попробовать вот так: «У меня такой характер: мне важно здоровье, развитие и семья…»?
А с другой стороны такая попытка попробовать на язык (ням-ням) как между собой связаны понятия имеет свою ограниченную полезность.
Не согласен.
Если характер - устойчивая система привычных способов поведения, то неактивные ЖЦ не входят в характер. И будут входить только тогда, когда способы поведения человека изменятся так, что будут реализовывать ЖЦ. Делаем вывод: ЖЦ не "живут" в характере
Делаем? :) Прощу прощение, но это какое-то откровенно манипулятивный ход. Уместно ли оно в наших метапрактивоских поисках, бро? Так что не «делаем», а «делаю».
Итак. Ты привел словарное определение, а я исходил из чувства языка/обиходного понимания. Словарное определение может и отражает народное использование этого слова, но все же оно более эээ научно. По этому определению характер есть у всех — ведь у всех есть привычные способы реагирования. Но в быту говорят что есть люди бесхарактерные, а также говорят что есть люди с характером. Вот именно это разделения я и беру в основу. В таком случае «человек с характером», предположим, — этот тот, у ЖЦ активны. А у «бесхарактерных людей» их ЖЦ не активны и не помогают им принимать решения, и они болтаются туда-сюда.
Ну тогда можно попробовать вот так: «У меня такой характер: мне важно здоровье, развитие и семья…»?
А с другой стороны такая попытка попробовать на язык (ням-ням) как между собой связаны понятия имеет свою ограниченную полезность.
Не согласен.
Если характер - устойчивая система привычных способов поведения, то неактивные ЖЦ не входят в характер. И будут входить только тогда, когда способы поведения человека изменятся так, что будут реализовывать ЖЦ. Делаем вывод: ЖЦ не "живут" в характере
Делаем? :) Прощу прощение, но это какое-то откровенно манипулятивный ход. Уместно ли оно в наших метапрактивоских поисках, бро? Так что не «делаем», а «делаю».
Итак. Ты привел словарное определение, а я исходил из чувства языка/обиходного понимания. Словарное определение может и отражает народное использование этого слова, но все же оно более эээ научно. По этому определению характер есть у всех — ведь у всех есть привычные способы реагирования. Но в быту говорят что есть люди бесхарактерные, а также говорят что есть люди с характером. Вот именно это разделения я и беру в основу. В таком случае «человек с характером», предположим, — этот тот, у ЖЦ активны. А у «бесхарактерных людей» их ЖЦ не активны и не помогают им принимать решения, и они болтаются туда-сюда.
Это да. Но на поддержку внутренней целостности нельзя не тратить энергии сколько её необходимо.
Это да. Но когда большая часть коммуникации уходит на «так не смотри»/«туда не ходи»… Хм. А конфликт между двумя людьми мало поди отличается от конфликта внутри одного человека. Я имею в виду способы его разрешения. Мысль-то не новая, но для меня еще сырая :). Надо бы ее приготовить прежде чем подавать на стол.
А где кстати у Берна пересказанный тобой момент читал?
А вот есть у него книжка «Структура и динамика организаций и групп». Поверхностным поиском по основным «файлопомойкам» ни английского, ни русского вариантов найти не удалось. Я сам вообще в книжном ее читал. Удобнее, чем библиотека — главное, чтобы там посидеть было где :).
Это да. Но когда большая часть коммуникации уходит на «так не смотри»/«туда не ходи»… Хм. А конфликт между двумя людьми мало поди отличается от конфликта внутри одного человека. Я имею в виду способы его разрешения. Мысль-то не новая, но для меня еще сырая :). Надо бы ее приготовить прежде чем подавать на стол.
А где кстати у Берна пересказанный тобой момент читал?
А вот есть у него книжка «Структура и динамика организаций и групп». Поверхностным поиском по основным «файлопомойкам» ни английского, ни русского вариантов найти не удалось. Я сам вообще в книжном ее читал. Удобнее, чем библиотека — главное, чтобы там посидеть было где :).
Дочитали до конца.