Показаны записи 4801 - 4810 из 30962
Гибсон, Гибсон, Гибсон.
Какие кривые метафоры!
Что это за человек "постоянно обитающий в лодке"? Он что там родился и никогда из неё не выходил? Типа сына капитана Немо?
Но, тогда, он в своей лодке, которая является метафорой нашего внутреннего мира, обязательно построил представления об окружающем его подводном мире, который является буквальным аналогом нашего внешнего мира.
И эти взаимоотношения и восприятий внутри лодки и восприятий во вне лодки вполне функциональные и нормальные.
Вот как-то так получается.
Что это за человек "постоянно обитающий в лодке"? Он что там родился и никогда из неё не выходил? Типа сына капитана Немо?
Но, тогда, он в своей лодке, которая является метафорой нашего внутреннего мира, обязательно построил представления об окружающем его подводном мире, который является буквальным аналогом нашего внешнего мира.
И эти взаимоотношения и восприятий внутри лодки и восприятий во вне лодки вполне функциональные и нормальные.
Вот как-то так получается.
Лучше бы, Матуране, в своё время, было познакомиться с Гибсоном и его учением об экологии зрительного восприятия.
</>
Уклонение от беды и свободное использование отрицания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я тут покопался в этимологии слова "убеждение": "Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»". То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".
Ну, если бедить – приносить беду, то убедить будет чем-то вроде быть возле беды, уклониться от беды.
Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?
Ну, законы роботы с отрицанием при моделировании ЧА более свободные, нежели интерпретации буквализма.
В моделировании мы можем учитывать разницу обработки отрицания правым/левым полушарием и утилизировать это, с намеренным свободным употреблением отрицания.
Например, у Эриксона полно отрицаний в его терапевтической речи и гипнотических суггестиях.
Ну, и БиГи по следам Э., запросто, могли завернуть что-то вроде: «не беспокоиться о своей нерешительности не значит действовать непрофессионально», - т.е. это намеренная перегрузка отрицаниями.
Ну, если бедить – приносить беду, то убедить будет чем-то вроде быть возле беды, уклониться от беды.
Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?
Ну, законы роботы с отрицанием при моделировании ЧА более свободные, нежели интерпретации буквализма.
В моделировании мы можем учитывать разницу обработки отрицания правым/левым полушарием и утилизировать это, с намеренным свободным употреблением отрицания.
Например, у Эриксона полно отрицаний в его терапевтической речи и гипнотических суггестиях.
Ну, и БиГи по следам Э., запросто, могли завернуть что-то вроде: «не беспокоиться о своей нерешительности не значит действовать непрофессионально», - т.е. это намеренная перегрузка отрицаниями.
Если Референтные Индексы мы уточняем до объектов (во внешнем мире), то глаголы, если они намекают на ПС или ЧМ уточняем до внутренних процессов,
Это почему это только «до внутренних процессов»?
Любой внутренний процесс моментально можно превратить во внешний, запросив информацию о внешних якорях, которыми он поддерживается.
так как останавливаться на наблюдаемых внешне наблюдаемых поведенческих реакциях X,Z,Y (например, он пугает меня - как именно/чем конкретно - он делает Х,Y,Z) это останавливаться на полпути. Т,е в этом случае метамоделирование ведется до внутренних процессов.
Да нет же. БиГи многократно описывали вариант метамоделирования, в котором «пугает» будет конкретизировано до ключевых элементов/якорей внешней экспрессии, которые вызывают реакцию «пугает».
Получается пересекающиеся метамоделирование а) для РИ и б) для НГ, как ПС и ЧМна границе "внутренне-внешнее"
Ну, для себя я это определяю не «на границе», а как сумму внешнее + внутреннее.
Та же реакция «пугает». В отношении неё полезно знать:
--внутреннюю кинестетику субъекта, соответствующую реакции «испуг»
--внешние якоря экспрессии «пугать», которые вызывают внутреннюю реакцию/кинестетику
..порядок выявления любой.
Т.е. при таком раскладе мы корректируем чистый лингвистический алгоритм мета моделирования знанием конкретной модели S->R. Внешний стимул, внутренняя реакция.
Это почему это только «до внутренних процессов»?
Любой внутренний процесс моментально можно превратить во внешний, запросив информацию о внешних якорях, которыми он поддерживается.
так как останавливаться на наблюдаемых внешне наблюдаемых поведенческих реакциях X,Z,Y (например, он пугает меня - как именно/чем конкретно - он делает Х,Y,Z) это останавливаться на полпути. Т,е в этом случае метамоделирование ведется до внутренних процессов.
Да нет же. БиГи многократно описывали вариант метамоделирования, в котором «пугает» будет конкретизировано до ключевых элементов/якорей внешней экспрессии, которые вызывают реакцию «пугает».
Получается пересекающиеся метамоделирование а) для РИ и б) для НГ, как ПС и ЧМна границе "внутренне-внешнее"
Ну, для себя я это определяю не «на границе», а как сумму внешнее + внутреннее.
Та же реакция «пугает». В отношении неё полезно знать:
--внутреннюю кинестетику субъекта, соответствующую реакции «испуг»
--внешние якоря экспрессии «пугать», которые вызывают внутреннюю реакцию/кинестетику
..порядок выявления любой.
Т.е. при таком раскладе мы корректируем чистый лингвистический алгоритм мета моделирования знанием конкретной модели S->R. Внешний стимул, внутренняя реакция.
Как ни странно, но ситуацию с расшифровкой/конкретизацией глагола сильно упрощает применение правила ТКП - трех конкретных примеров.
Т.е. самый первый запрос: К: Он Х-ет меня. О: Как именно это происходит? - следует вместо как именно это происходит, следует задать немного другой вопрос. Приведите три конкретных примера как "он" иксует вас.
Т.е. самый первый запрос: К: Он Х-ет меня. О: Как именно это происходит? - следует вместо как именно это происходит, следует задать немного другой вопрос. Приведите три конкретных примера как "он" иксует вас.
Данные, которые не поддаются логическому анализу человеком
https://habrahabr.ru/article/268755/
Данные, которые не поддаются анализу – они поддаются моделированию.
https://habrahabr.ru/article/268755/
Данные, которые не поддаются анализу – они поддаются моделированию.
![[pic]](https://dl.dropboxusercontent.com/s/tfsvjqftnkfin2c/1ef7c29678978a7af68f2e6cbae587c6.jpg?dl=0)
Было несколько лет всё нормально в Сбербанке, но сейчас опять скатился в этакий стереотипный "совок".
Я сбер не оправдываю. Но, судя по рассказам знакомых, которые в нём работают, проблемы сбера от его большого размера и от плохого головного менеджмента.
Пытался на Новый год оформить деньги в их пенсионный фонд, три дня подряд ходил, в итоге:
— все три дня не работал ящик для раздачи талоново электронной очереди
Работа конкретного отделения она типа жизни на селе. В государстве в целом может быть порядок. А в конкретном селе типа тотальный мордобой.
— куча людей, очень медленное обслуживание
— свободная тётка-оператор в окошке заявила, что "она пока не работает"
Скорее всего, на месте не было самой начальницы отделения.
— менеджерш, которые подсказывали в какое окно идти, убрали, а остальные сотрудницы ходят мимо с отсутствующим видом
Точно, отсутствовала начальница.
— в один из дней "не работала программа"
Ну, вот это как раз тема поста. Программное обеспечение и его сопровождение в сбере сильно не на высоте.
— на горячей линии не нашёл нужного пункта голосового меню — там просто не было варианта "дождитесь ответа оператора, если у вас другой вопрос", а вопроса типа "проблемы с офисом обслуживания" не было
Автоответы хреновые - это тоже от компьютерных программ.
— в другой из дней, когда совпало, что и тётка в окошке, и программа работала — тётка заявила, что она "не занимается этим вопросов" (хотя другая тётка направила прямо к ней)
...тут-то у меня и закончилась настойчивость, и я плюнул на всё это :)
Ну, жизненное наблюдение показывает, что в периферийных отделениях обслуживание гораздо лучше. Где-нибудь на задворках.
Как говорят, если автоматизировать бардак, получится автоматизированный бардак. А если на бардаке делать machine learning, что получится, ИИ с симптомами шизофрении?
Тогда получится скайнет, основным симптомом которой была мизантропия, плавно переходящая в человеконенавистничество.
Я сбер не оправдываю. Но, судя по рассказам знакомых, которые в нём работают, проблемы сбера от его большого размера и от плохого головного менеджмента.
Пытался на Новый год оформить деньги в их пенсионный фонд, три дня подряд ходил, в итоге:
— все три дня не работал ящик для раздачи талоново электронной очереди
Работа конкретного отделения она типа жизни на селе. В государстве в целом может быть порядок. А в конкретном селе типа тотальный мордобой.
— куча людей, очень медленное обслуживание
— свободная тётка-оператор в окошке заявила, что "она пока не работает"
Скорее всего, на месте не было самой начальницы отделения.
— менеджерш, которые подсказывали в какое окно идти, убрали, а остальные сотрудницы ходят мимо с отсутствующим видом
Точно, отсутствовала начальница.
— в один из дней "не работала программа"
Ну, вот это как раз тема поста. Программное обеспечение и его сопровождение в сбере сильно не на высоте.
— на горячей линии не нашёл нужного пункта голосового меню — там просто не было варианта "дождитесь ответа оператора, если у вас другой вопрос", а вопроса типа "проблемы с офисом обслуживания" не было
Автоответы хреновые - это тоже от компьютерных программ.
— в другой из дней, когда совпало, что и тётка в окошке, и программа работала — тётка заявила, что она "не занимается этим вопросов" (хотя другая тётка направила прямо к ней)
...тут-то у меня и закончилась настойчивость, и я плюнул на всё это :)
Ну, жизненное наблюдение показывает, что в периферийных отделениях обслуживание гораздо лучше. Где-нибудь на задворках.
Как говорят, если автоматизировать бардак, получится автоматизированный бардак. А если на бардаке делать machine learning, что получится, ИИ с симптомами шизофрении?
Тогда получится скайнет, основным симптомом которой была мизантропия, плавно переходящая в человеконенавистничество.
</>
Управлять предпочтениями клиентов в принятии решений
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дочитали до конца.