Показаны записи 30661 - 30670 из 30957
По поводу юридической части интересно и похоже на правду. Тем более, что эту часть можно связать/объяснить влиянием родителей, желавших чтобы я все делал правильно. Хотелось бы более подробно узнать про предложенные способы работы с юридической частью.
Самый традиционный способ работы с юридической частью -- аналогично, как с любой частью -- это рефрейминги. Сам почитаешь о рефреймингах или надо здесь тебе описывать?
Кстати, про негативные эмоции. Прочитал ваш с sbobrovsky диалог в http://www.livejournal.com/community/metapractice/7209.html и вспомнил, что у меня ведь то же беспорядок вызывает кучу отрицательных эмоций!
Это можно было бы обязательно ожидать для юридической части.
Развилка маршрута? Любая равноправная альтернатива? Похоже на то.
Хорошо, но теперь встречный вопрос: есть ли хоть какая-нибудь разновидность "развилок" которые НЕ вызывают стандартной реации? Очень важный вопрос.
--Чтобы описать чувство-сомнение нужно крепко подумать!
--Почему же? Просто описываешь свои ощущения.
--Для того, чтобы описать свои ощущения надо их испытать или вспомнить, а в данный момент я этого сделать не могу – по заказу не получается. Я пытаюсь это делать на рабочем месте, но не всегда получается.
Действуй так:
--на рабочем месте, когда ты как-то осознаешь, что чувство-сомнение оказывает свое действие,
--ставь на это СебеЯкорь, например, прикоснись к мочке уха.
--Накопи какое-то количество таких прикосновений.
--Затем, в ином контексте оживи этот СебеЯкорь и приступай к описанию/осознанию чистого ощущения.
Про чтение книги понял, как пересмотрю, сообщу.
Хорошо.
--Ага, интересная стратегия у тебя в этом месте:
V-ex => V(?) => Vr/Vc => Аd => Еx1 = К-ex; Ex2 = Ad-in
--А что делать с описанной Вами стратегией?
На этом шаге надо разобраться что такое скрывается за элементом стратегии "V(?)".
Самый традиционный способ работы с юридической частью -- аналогично, как с любой частью -- это рефрейминги. Сам почитаешь о рефреймингах или надо здесь тебе описывать?
Кстати, про негативные эмоции. Прочитал ваш с sbobrovsky диалог в http://www.livejournal.com/community/metapractice/7209.html и вспомнил, что у меня ведь то же беспорядок вызывает кучу отрицательных эмоций!
Это можно было бы обязательно ожидать для юридической части.
Развилка маршрута? Любая равноправная альтернатива? Похоже на то.
Хорошо, но теперь встречный вопрос: есть ли хоть какая-нибудь разновидность "развилок" которые НЕ вызывают стандартной реации? Очень важный вопрос.
--Чтобы описать чувство-сомнение нужно крепко подумать!
--Почему же? Просто описываешь свои ощущения.
--Для того, чтобы описать свои ощущения надо их испытать или вспомнить, а в данный момент я этого сделать не могу – по заказу не получается. Я пытаюсь это делать на рабочем месте, но не всегда получается.
Действуй так:
--на рабочем месте, когда ты как-то осознаешь, что чувство-сомнение оказывает свое действие,
--ставь на это СебеЯкорь, например, прикоснись к мочке уха.
--Накопи какое-то количество таких прикосновений.
--Затем, в ином контексте оживи этот СебеЯкорь и приступай к описанию/осознанию чистого ощущения.
Про чтение книги понял, как пересмотрю, сообщу.
Хорошо.
--Ага, интересная стратегия у тебя в этом месте:
V-ex => V(?) => Vr/Vc => Аd => Еx1 = К-ex; Ex2 = Ad-in
--А что делать с описанной Вами стратегией?
На этом шаге надо разобраться что такое скрывается за элементом стратегии "V(?)".
Не они не поют. Просто болтают-галдят за столом.
Кажись меня включило в раппорт : их голоса, смех, мб + сопуствующие звуки стульев, чашек, ставящихся на стол и т.п.
Подобно тому, как мы можем из неорганизованного звукового шума извлечь паттерн ритма, м.б. мы можем делать аналогичное извлечение из эээ "двигательного" шума?
Кажись меня включило в раппорт : их голоса, смех, мб + сопуствующие звуки стульев, чашек, ставящихся на стол и т.п.
Подобно тому, как мы можем из неорганизованного звукового шума извлечь паттерн ритма, м.б. мы можем делать аналогичное извлечение из эээ "двигательного" шума?
Мое бурная визуалка выдала следующую киношку к слову ритм:
1. сидит вейк за столом в толпе родственников, раппорта у него с ними особого нет
2. пробует отзеркаливать, не получается, часто обращается внутрь себя, даунтаймит
3. затем что-то в шуме
Ага, но в шуме содержится/есть все что угодно!
родственников за столом зацепляет его субстрат так,
что он втягивается в это звуковое пространство гомона за столом, то есть позволяет себе
автоматически реагировать на звуки
Какие звуки? Ритмические звуки? Неритмические звуки? Родичи поют что ли?
4. это создает фундамент раппорта, такой, что ему достаточно лшь мимомодом дополнять свое автоматическое отзеркаливание мелкими штрихами.
То есть звуки здесь заводят какой-то процесс, которые обеспечивают автоматический раппорт.
Хотя это раппорт в толпе, может отличаться от тет-а-тет раппорта.
Какие звуки?
1. сидит вейк за столом в толпе родственников, раппорта у него с ними особого нет
2. пробует отзеркаливать, не получается, часто обращается внутрь себя, даунтаймит
3. затем что-то в шуме
Ага, но в шуме содержится/есть все что угодно!
родственников за столом зацепляет его субстрат так,
что он втягивается в это звуковое пространство гомона за столом, то есть позволяет себе
автоматически реагировать на звуки
Какие звуки? Ритмические звуки? Неритмические звуки? Родичи поют что ли?
4. это создает фундамент раппорта, такой, что ему достаточно лшь мимомодом дополнять свое автоматическое отзеркаливание мелкими штрихами.
То есть звуки здесь заводят какой-то процесс, которые обеспечивают автоматический раппорт.
Хотя это раппорт в толпе, может отличаться от тет-а-тет раппорта.
Какие звуки?
dvv7
> а что по-твоему может “прятать” Бэндлер или Гриндер?
................................
metanymous
Уже много раз повторял:
--пресуппозиции
--метафоры (ограниченно)
--творческую генерализацию
--некоторые специальные э-техники
--моделирование
Подтверждаю.
dvv7
> почему Дилтс такой занудный (в смысле его текстов)
..................................................
metanymous
Это способ эээ рассеивания смысла/внутреннего интереса у последователей/сообщества. Заметь парадоксы:
--в начале именно Дилтс наиболее мощно стал формально онаучивать НЛП.
---Его ранние разработки глазодвигательных стратегий не имеют ничего
равного с последующими разработками во всем нелперском мире
Потом произошол какой-то слом. Именно в это время сократились,
прекратились много интереснейший программ (планов книг),
...
...
dvv7-комментарий: РБ также говорил, что издал в Паттернах Эриксона II совсем другое, что намеревался
Хм, не может быть! Это где он такое говорил? :)
и что гранки одной книги были потеряны в издательстве,
Какой?
а две так и не были доведены до публикации
Какие?
и что если кто хочет теперь изучить паттерны бессознательного, ему придется пойти другим путем.
Если ты воспроизводишь его дословно, обрати внимание на загиб в логике: у него че-то там потерялось по теме бессознательное, поэтому, теперь, повторять эти исследования НЕ надо!
> а что по-твоему может “прятать” Бэндлер или Гриндер?
................................
metanymous
Уже много раз повторял:
--пресуппозиции
--метафоры (ограниченно)
--творческую генерализацию
--некоторые специальные э-техники
--моделирование
Подтверждаю.
dvv7
> почему Дилтс такой занудный (в смысле его текстов)
..................................................
metanymous
Это способ эээ рассеивания смысла/внутреннего интереса у последователей/сообщества. Заметь парадоксы:
--в начале именно Дилтс наиболее мощно стал формально онаучивать НЛП.
---Его ранние разработки глазодвигательных стратегий не имеют ничего
равного с последующими разработками во всем нелперском мире
Потом произошол какой-то слом. Именно в это время сократились,
прекратились много интереснейший программ (планов книг),
...
...
dvv7-комментарий: РБ также говорил, что издал в Паттернах Эриксона II совсем другое, что намеревался
Хм, не может быть! Это где он такое говорил? :)
и что гранки одной книги были потеряны в издательстве,
Какой?
а две так и не были доведены до публикации
Какие?
и что если кто хочет теперь изучить паттерны бессознательного, ему придется пойти другим путем.
Если ты воспроизводишь его дословно, обрати внимание на загиб в логике: у него че-то там потерялось по теме бессознательное, поэтому, теперь, повторять эти исследования НЕ надо!
--Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?
--Да, и вместе с тем, разве по содержанию третьего фрагмента нельзя догадываться, что Эриксон косвенно намекает на возможность такой замены? Я на этот-то фрагмент и клюнул.
Ну конечно, ну да. Но если по формальной логике модель состоит в комбинировании из двух слов, разве не стоит проверить сразу каждое по-отдельности. Или нет?
Похоже есть два уровня модели вводных слов в тексте, как я понял:
1. Вводное слово как маркер, то есть как паратекстовый сигнал. Выполняет роль объединения (в т.ч. в циклы) прилежащих к нему семантик.
Да.
2. Вводное слово как имеющее свое особое смысловое значение. В этом случае оно несет дополнительную функцию смыслообразования, как бы арранжирует смыслы прилежащих семантик. Возможно, и сам прилежащий текст строится по закону соответствия с семантикой вводного слова.
Да.
==(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
==А какая частота встречаемости tactually? Если она сравнима с actually, то надо:
--делать моделирование actually (что сделано)
--делать моделирование tactually (что мной было приторможено)
--моделировать "игру" actually/tactually
==Модель "actually" была расписана с позиции только п.1, или нет?
В моей полной матрице -- с обеих.
Если п.2 выше верен, то вовсе не обязательно иметь сопоставимую частоту встречаемости аctually и tactually. Место tactually в модели тогда будет стоит искать на уровне игры смысловых оттенков. Хотя одинаковых смыслов у этих слов нет. Для hence/thence это может быть еще очевидней, ведь два слова имеют среди прочих значений практически равнозначные смыслы.
Ммм, т.е. твоему субстрату вынь и положь, как конфетку, комбинаторую модель сначала? Ну если такое требование, давай попробуем :)
--Да, и вместе с тем, разве по содержанию третьего фрагмента нельзя догадываться, что Эриксон косвенно намекает на возможность такой замены? Я на этот-то фрагмент и клюнул.
Ну конечно, ну да. Но если по формальной логике модель состоит в комбинировании из двух слов, разве не стоит проверить сразу каждое по-отдельности. Или нет?
Похоже есть два уровня модели вводных слов в тексте, как я понял:
1. Вводное слово как маркер, то есть как паратекстовый сигнал. Выполняет роль объединения (в т.ч. в циклы) прилежащих к нему семантик.
Да.
2. Вводное слово как имеющее свое особое смысловое значение. В этом случае оно несет дополнительную функцию смыслообразования, как бы арранжирует смыслы прилежащих семантик. Возможно, и сам прилежащий текст строится по закону соответствия с семантикой вводного слова.
Да.
==(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
==А какая частота встречаемости tactually? Если она сравнима с actually, то надо:
--делать моделирование actually (что сделано)
--делать моделирование tactually (что мной было приторможено)
--моделировать "игру" actually/tactually
==Модель "actually" была расписана с позиции только п.1, или нет?
В моей полной матрице -- с обеих.
Если п.2 выше верен, то вовсе не обязательно иметь сопоставимую частоту встречаемости аctually и tactually. Место tactually в модели тогда будет стоит искать на уровне игры смысловых оттенков. Хотя одинаковых смыслов у этих слов нет. Для hence/thence это может быть еще очевидней, ведь два слова имеют среди прочих значений практически равнозначные смыслы.
Ммм, т.е. твоему субстрату вынь и положь, как конфетку, комбинаторую модель сначала? Ну если такое требование, давай попробуем :)
Мы почему-то пока ритмы в отзеркаливании не трогаем.
А мы их не трогаем, потому как какой смысл задумыватья как трогать струны гитары "в ритме", если нет четкого представления о том, что за струны, и какие, и есть ли/натянуты ли и т.п. :)
Кажется, пока я в ритм Чарли не войду - не смогу качественно отзеркаливать.
Хм, скажи мне, где/чем/какими "струнами" Чарли передает тебе твой ритм?
Хотя мб за словом "ритм" прячется отзеркаливание часто сгибаемых суставов
перешедшее на менее осознанный уровень.
О!!! Может быть. А еще?
А мы их не трогаем, потому как какой смысл задумыватья как трогать струны гитары "в ритме", если нет четкого представления о том, что за струны, и какие, и есть ли/натянуты ли и т.п. :)
Кажется, пока я в ритм Чарли не войду - не смогу качественно отзеркаливать.
Хм, скажи мне, где/чем/какими "струнами" Чарли передает тебе твой ритм?
Хотя мб за словом "ритм" прячется отзеркаливание часто сгибаемых суставов
перешедшее на менее осознанный уровень.
О!!! Может быть. А еще?
Про мышцы до которых не добраться. Есть такой апаратик "Армос", который позволяет расслаблять такие мышцы во всех отделах позвоночника. Если интересно - расскажу.
Угм, интересно, расскажи.
Угм, интересно, расскажи.
dvv7:
> ВибрацияМетафоры -- когда Б рассказывает "одну и ту же" метафору на
> разных семинарах, он слегка меняет ее содержание, делая блеклой
> (минимум сравнения) или яркой (дольше по времени, больше деталей и
> оборотов) или очень смешной.
.................................................
metanymous
А это без разницы для силы метафоры. Вот жаль сейчас жж Вейка
заблокировали, я ему недавно расписал всего адин абзац начала семинара
Б, где идет чистый треп про то как он приехал в аэропорт Чикаго. Там
на пятачке одного абзаца создана модель/пресуппозиция
--транса
--плана всего семинара
Найти линк
Могу только подтвердить, значимость сделанной мной реплики. Ну, плюс сюда добавляется тема ПИ:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html
Это к теме, что нет метафоры без ПроцессуальнойИнструкции.
dvv7
> Кстати, есть такая книжка Images of Organization, где собран обзор
> какие метафоры люди используют для описания "организации", "стратегии"
> и тому подобных деловых явлений.
.........................................................
metanymous
Для нас это не метафоры, а описательные аллегории.
Да и, кроме всего, по причине:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html
***
dvv7
> Хм, о каком конкретно эксленсе от тренингов-баек-систем метафор Б
> может идти речь. То есть я понимаю, что нлп-преподавание делают через
> инсталляцию, т.е. навык появится, а осознание его -- неа, так? И
> метанойя если и будет то в лучшем случае без осознания.
..............................................
metanymous
Это зависит от того есть ли в метафоре подпрограмма "вывод в сознание"
или нет. Вот, как ни странно, сторонник преобладания в компетенции
подсознания Э., - регулярно встраивал такие подпрограмки. А вот БиГи
"забывают" про это.
Ну, почитав "шепчущих на ветру" могу точно подтвердить, что они это делали специально.
> ВибрацияМетафоры -- когда Б рассказывает "одну и ту же" метафору на
> разных семинарах, он слегка меняет ее содержание, делая блеклой
> (минимум сравнения) или яркой (дольше по времени, больше деталей и
> оборотов) или очень смешной.
.................................................
metanymous
А это без разницы для силы метафоры. Вот жаль сейчас жж Вейка
заблокировали, я ему недавно расписал всего адин абзац начала семинара
Б, где идет чистый треп про то как он приехал в аэропорт Чикаго. Там
на пятачке одного абзаца создана модель/пресуппозиция
--транса
--плана всего семинара
Найти линк
Могу только подтвердить, значимость сделанной мной реплики. Ну, плюс сюда добавляется тема ПИ:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html
Это к теме, что нет метафоры без ПроцессуальнойИнструкции.
dvv7
> Кстати, есть такая книжка Images of Organization, где собран обзор
> какие метафоры люди используют для описания "организации", "стратегии"
> и тому подобных деловых явлений.
.........................................................
metanymous
Для нас это не метафоры, а описательные аллегории.
Да и, кроме всего, по причине:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html
***
dvv7
> Хм, о каком конкретно эксленсе от тренингов-баек-систем метафор Б
> может идти речь. То есть я понимаю, что нлп-преподавание делают через
> инсталляцию, т.е. навык появится, а осознание его -- неа, так? И
> метанойя если и будет то в лучшем случае без осознания.
..............................................
metanymous
Это зависит от того есть ли в метафоре подпрограмма "вывод в сознание"
или нет. Вот, как ни странно, сторонник преобладания в компетенции
подсознания Э., - регулярно встраивал такие подпрограмки. А вот БиГи
"забывают" про это.
Ну, почитав "шепчущих на ветру" могу точно подтвердить, что они это делали специально.
--Вот это и надо исследовать. И это могут быть не только микродвижения глаз.
--микродвижения глаз есть - это точно, это подтвердил человек со стороны. Когда я сознательно недопускаю эти микродвижения, то *зрение невозможно переключить в задуманном направлении. Исследовать иные движения - попробую на испытуемом, попросив его фокусировать *взгляд в требуемых направлениях.
Да, вот это.
--Есть описание такого упражнения. Оно не дается под заголовком "упражнения", но прямо по ходу в тексте.
--Ага, есть, нашел:
Периферическое зрение - источник большей части зрительной информации, которую я считаю полезной. Периферия нашего глаза физиологически устроена так, что фиксирует движения гораздо лучше, чем центральная часть. Это просто так устроено. Вот сейчас я смотрю в вашем направлении; если нарисовать траекторию - мой взгляд упрется в вас. Это просто-напросто помещает всех остальных в поле моего периферического зрения, что ставит меня в удобное положение. Говоря, я наблюдаю за вами периферическим зрением, чтобы фиксировать крупные реакции, внезапные движения, изменения дыхания и т.д.
Для тех из вас, кто хотел бы научиться этому, есть маленькое упражнение, достаточно простое. Если бы я помогал здесь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, первое, что я предложил бы ей сделать, это подойти о мне и встать под углом примерно 45 градусов, не глядя в мою сторону.
Да, вот это вот упражнение.
Теперь, Джейн, не изменяя фокусировку глаз, либо создайте зрительный образ моих рук, где, вы думаете, они находятся, либо поместите свои руки в максимально похожее положение. Теперь посмотрите, чтобы проверить, правы ли вы. А теперь снова отвернитесь туда и повторите еще раз.
А теперь вдумайся, что он ее просит сделать:
--навести/сосредоточить боковое/периферическое внимание на конкретном объекте -- руках
--а в центральном внимании/взгляде ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ что такое делают/не делают руки
Понимаешь? Мы ранее исходили из простой схемы: как будто бы смотрим куда-то вбок и ТАМ пытаемся что-то "увидеть" осознать. А здесь совершенно иная схема:
--внимание адресуется к периферии -- или по-другому, активизируется периферическое внимание, а то что это внимание "найдет"
--отслеживается на интрефейсе центрального внимания ( и взгляда)
Понимаешь?! Вот с этой подсказкой и надо совершено переосмыслить наши эксперименты по моделированию зрения лягушки.
Как только она сможет делать это под углом в 45 градусов, перейдем к 90.
Ну, идя таким путем, можно получить "глаза" на затылке.
Вы уже получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто никогда не предлагал вам доверять ей и использовать в качестве основы для своих реакций. В сущности, выполняя это упражнение, вы обучаете себя доверять суждениям, которые, возможно, уже делаете, получая информацию посредством периферического зрения.
Но эта подсказка этим себя не исчерпывает. Можно предложить по меньшей мере эээ еще шесть (!) схем для экспериментов.
Это упражнение предлагает стабильную ситуацию.
Т.е., когда зрение лягушки фиксирует движения -- это одно, а когда статические объекты -- это совершенно другое. Тогда список тем для расширения экспериметов увеличивается, минимум до 12 вариантов!
Это самое трудное. Фиксировать движение гораздо проще. Если вы сумеете получать позиционную информацию, с движениями будет легко.
А в этом месте они все обратным ходом запутали. Акт мистификации.
--микродвижения глаз есть - это точно, это подтвердил человек со стороны. Когда я сознательно недопускаю эти микродвижения, то *зрение невозможно переключить в задуманном направлении. Исследовать иные движения - попробую на испытуемом, попросив его фокусировать *взгляд в требуемых направлениях.
Да, вот это.
--Есть описание такого упражнения. Оно не дается под заголовком "упражнения", но прямо по ходу в тексте.
--Ага, есть, нашел:
Периферическое зрение - источник большей части зрительной информации, которую я считаю полезной. Периферия нашего глаза физиологически устроена так, что фиксирует движения гораздо лучше, чем центральная часть. Это просто так устроено. Вот сейчас я смотрю в вашем направлении; если нарисовать траекторию - мой взгляд упрется в вас. Это просто-напросто помещает всех остальных в поле моего периферического зрения, что ставит меня в удобное положение. Говоря, я наблюдаю за вами периферическим зрением, чтобы фиксировать крупные реакции, внезапные движения, изменения дыхания и т.д.
Для тех из вас, кто хотел бы научиться этому, есть маленькое упражнение, достаточно простое. Если бы я помогал здесь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, первое, что я предложил бы ей сделать, это подойти о мне и встать под углом примерно 45 градусов, не глядя в мою сторону.
Да, вот это вот упражнение.
Теперь, Джейн, не изменяя фокусировку глаз, либо создайте зрительный образ моих рук, где, вы думаете, они находятся, либо поместите свои руки в максимально похожее положение. Теперь посмотрите, чтобы проверить, правы ли вы. А теперь снова отвернитесь туда и повторите еще раз.
А теперь вдумайся, что он ее просит сделать:
--навести/сосредоточить боковое/периферическое внимание на конкретном объекте -- руках
--а в центральном внимании/взгляде ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ что такое делают/не делают руки
Понимаешь? Мы ранее исходили из простой схемы: как будто бы смотрим куда-то вбок и ТАМ пытаемся что-то "увидеть" осознать. А здесь совершенно иная схема:
--внимание адресуется к периферии -- или по-другому, активизируется периферическое внимание, а то что это внимание "найдет"
--отслеживается на интрефейсе центрального внимания ( и взгляда)
Понимаешь?! Вот с этой подсказкой и надо совершено переосмыслить наши эксперименты по моделированию зрения лягушки.
Как только она сможет делать это под углом в 45 градусов, перейдем к 90.
Ну, идя таким путем, можно получить "глаза" на затылке.
Вы уже получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто никогда не предлагал вам доверять ей и использовать в качестве основы для своих реакций. В сущности, выполняя это упражнение, вы обучаете себя доверять суждениям, которые, возможно, уже делаете, получая информацию посредством периферического зрения.
Но эта подсказка этим себя не исчерпывает. Можно предложить по меньшей мере эээ еще шесть (!) схем для экспериментов.
Это упражнение предлагает стабильную ситуацию.
Т.е., когда зрение лягушки фиксирует движения -- это одно, а когда статические объекты -- это совершенно другое. Тогда список тем для расширения экспериметов увеличивается, минимум до 12 вариантов!
Это самое трудное. Фиксировать движение гораздо проще. Если вы сумеете получать позиционную информацию, с движениями будет легко.
А в этом месте они все обратным ходом запутали. Акт мистификации.
--и есть это прямое обращение : Дорогое Бессознательное, я хотел бы.
Это да, это так. Но не прямые обращения к подсознанию гарантируют исполняемость ПИ со стороны подсознания.
--Значит ли это что лучше делать и СебеРефрейминг, обращаясь к Бессознательному и его частям в третьем лице ?
Неожиданный вопрос... Эээ, а давай исследуем разницу между р. в первом лице и в третьем.
--Нет.. Не это. Задача процесса -- она в первую очередь должна быть четко сформулирована на "сознательном" уровне. А потом она "зашивается" в программу/последовательность ПИ.
--Ага, то есть может быть четкая цель, которая разными способами может быть реализована в ПИ.
Это как цель дрессировки. А шаги, последовательность - это уже конкретная реализация. Понял вроде.
Совершенно точно.
--рефрейминге, когда анализируем, почему часть не принимает на себя ответственность.
--Совершенно верно. Задается подзадача проанализировать сходство/отличие.
--Играли с Толяном в оп.формирования. Я был дрессируемым, и на одном проблемном моменте стал полусознательно вычислять необходимое действие, отсеивая разные варианты, пробуя убирать лишнее(прямо как в моделировании). Но ничего из этого не помогло, пришлось уйти обратно из полу-человека в режим собачки.
В этих задачах "собачий" ум умнее :)
==Подсознание всегда делает что-то наилучшим путем. Это из базовых пресуппозиций. Она позволяет иметь конструктивный настрой, в котором "хозяин"-сознание имеет правильное отношение к подсознанию:
--подобно таму как хозяин собаки относится к ее "способностям" -- он может быть недоволен собакой, но он не может на нее злиться, если хочет действительно что-то от нее получить
--подобно тому, как программист относится к компу/программе -- она вообще бездушная -- что в нее заложил, то она и отрабатывает всегда наилучшим путем.
Это все тот же черных ящик бихевиористов: ЧЯ всегда работает наилучшим (доступным) ему способом. А если не нравится -- будь любезен, подай на его вход иные управляющие команды.
==Запомню эти метафоры отношения к бессознательному. Вроде и так знал, но они что-то оживили.
Это своего рода сталкинг бихевиориста, дрессировщика всего на свете:
--обсолютное, даже не терпение -- практически, безразличие в отношении того как быстро приближается исполнение цели. Неделание достижения цели.
--состояние "мир без упреков":
Мир без упреков
http://www.livejournal.com/community/openmeta/147774.html
Моделирование чувства важности
http://www.livejournal.com/community/openmeta/152889.html
--предельная вариабельность поведения
--Совершенно точно. Подсознание буквально, конкретно и исполнительно. Поэтому язык ПИ это вовсе не язык милтон модели. (черт возьми, настоящая милтон модель гораздо более обширная. В том числе, в нее существенной компонентой входит ПИ, но БиГи навсегда создали убогое ограниченное представление о ней). Обобщенные, туманные обращения -- это все для управления сознанием, но когда сознание отходит на второй план приходит время точных прямых последовательностей инструкций, изложенных на конкретном языке.
--Ну я согласен в пользой обобщенности и туманности при условии они умеренны и являются органичной компонентой конкретно заданного-описанного процесса.
То есть сначала: Туманные ПИ - чтобы вызвать-назвать содержание у Чарли
Затем: Конкретные ПИ - чтобы преобразовать это содержание
Совершенно верно.
Это да, это так. Но не прямые обращения к подсознанию гарантируют исполняемость ПИ со стороны подсознания.
--Значит ли это что лучше делать и СебеРефрейминг, обращаясь к Бессознательному и его частям в третьем лице ?
Неожиданный вопрос... Эээ, а давай исследуем разницу между р. в первом лице и в третьем.
--Нет.. Не это. Задача процесса -- она в первую очередь должна быть четко сформулирована на "сознательном" уровне. А потом она "зашивается" в программу/последовательность ПИ.
--Ага, то есть может быть четкая цель, которая разными способами может быть реализована в ПИ.
Это как цель дрессировки. А шаги, последовательность - это уже конкретная реализация. Понял вроде.
Совершенно точно.
--рефрейминге, когда анализируем, почему часть не принимает на себя ответственность.
--Совершенно верно. Задается подзадача проанализировать сходство/отличие.
--Играли с Толяном в оп.формирования. Я был дрессируемым, и на одном проблемном моменте стал полусознательно вычислять необходимое действие, отсеивая разные варианты, пробуя убирать лишнее(прямо как в моделировании). Но ничего из этого не помогло, пришлось уйти обратно из полу-человека в режим собачки.
В этих задачах "собачий" ум умнее :)
==Подсознание всегда делает что-то наилучшим путем. Это из базовых пресуппозиций. Она позволяет иметь конструктивный настрой, в котором "хозяин"-сознание имеет правильное отношение к подсознанию:
--подобно таму как хозяин собаки относится к ее "способностям" -- он может быть недоволен собакой, но он не может на нее злиться, если хочет действительно что-то от нее получить
--подобно тому, как программист относится к компу/программе -- она вообще бездушная -- что в нее заложил, то она и отрабатывает всегда наилучшим путем.
Это все тот же черных ящик бихевиористов: ЧЯ всегда работает наилучшим (доступным) ему способом. А если не нравится -- будь любезен, подай на его вход иные управляющие команды.
==Запомню эти метафоры отношения к бессознательному. Вроде и так знал, но они что-то оживили.
Это своего рода сталкинг бихевиориста, дрессировщика всего на свете:
--обсолютное, даже не терпение -- практически, безразличие в отношении того как быстро приближается исполнение цели. Неделание достижения цели.
--состояние "мир без упреков":
Мир без упреков
http://www.livejournal.com/community/openmeta/147774.html
Моделирование чувства важности
http://www.livejournal.com/community/openmeta/152889.html
--предельная вариабельность поведения
--Совершенно точно. Подсознание буквально, конкретно и исполнительно. Поэтому язык ПИ это вовсе не язык милтон модели. (черт возьми, настоящая милтон модель гораздо более обширная. В том числе, в нее существенной компонентой входит ПИ, но БиГи навсегда создали убогое ограниченное представление о ней). Обобщенные, туманные обращения -- это все для управления сознанием, но когда сознание отходит на второй план приходит время точных прямых последовательностей инструкций, изложенных на конкретном языке.
--Ну я согласен в пользой обобщенности и туманности при условии они умеренны и являются органичной компонентой конкретно заданного-описанного процесса.
То есть сначала: Туманные ПИ - чтобы вызвать-назвать содержание у Чарли
Затем: Конкретные ПИ - чтобы преобразовать это содержание
Совершенно верно.
Дочитали до конца.