Показаны записи 30561 - 30570 из 30940
Приведу пример действия граничных правил, нарушение который приводит к полной модерации:
Пример1
Действующие лица: metagod и metamymous. В отношении metagod:
--основатель сообщества metapsychology
--личные неамерения: Собственно, для того чтобы подружить науку и прикладной кустарный шаманизм (НЛП), и делаю это скромное комьюнити. :) Говоря по секрету, накопилось достаточно материала, который не очень то укладывается в рамки НЛП. Но там - огого! поле не паханное.
http://www.livejournal.com/community/metapsychology/2382.html?thread=27982#t27982
Контекст диалога:
В этом месте:
Лингвистическое моделирование
(Работают metanymous и bionycks. Технический старт работы вот здесь: http://www.livejournal.com/community/openmeta/148873.html )
Был задал вопрос/ответ:
metagod Извините, но это очень спорные и совершенно голословные рассуждения. Как вы проверяли справедливость этого? Были ли составлены тестовые тексты? Изучались ли они на тестовой группе? Как тексты должны были действовать и как замерялся эффект?
metanymous По поводу реплики:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/154631.html?thread=2440455#t2440455
Которая не была доказательством работы модели, но только ее аллегорической иллюстрацией...
Стоит заметить, что обоснование лингвистического моделирования в опенмета имеет множество сслылок. Но автора вопроса эти ссылки не интересовали. Далее:
metanymous Отвечаю здесь в метапрактике, поскольку в опенмета я более не работаю:
Я привел не рассуждения, но аллегорическое описание механизмов работы модели. Справедливость модели проверяляась экспериментальным путем. По меньшей мере, в нескольких схемах экспериментов.
metagod Были ли составлены тестовые тексты?
Да, например, в качестве таких текстов брались законченные небольшие произведения/отрывки из классиков литературы. В одной схеме эксперимента эти отрывки задавали авторское отношение/значение к содержанию:
--выраженное положительное
--выраженное отрицательное
1 Эти отрывки, с контролем отсутствия при исполнении Языкоидов зачитывались экспертной группе. После чего от группы по специальному опроснику были получены оценки текста. (были опробованы варианты знакомых/не знакомых экспертам текстов)
2 С этими же отрывками были составлены языкоидные нотации, которые передавали/задавали ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ значение. После зачитки текстов другой экспертной группе были получены по аналогичному опроснику ее оценки.
3 В преобладающем большинстве экспертов/набора дифф. оценок языкоид исполнял свою роль -- менял оценку на противоположную.
Вы можете себе представить сутуацию, в которой эксперты поголовно выставляют "Ваньке Жукову" положительную оценку? (Типа: жизненная ситация его не безнадежная, приодолеет, мол, он трудности и выйдет в люди? Тяжелое, но в целом, оптимистичное произведение)
Пример1
Действующие лица: metagod и metamymous. В отношении metagod:
--основатель сообщества metapsychology
--личные неамерения: Собственно, для того чтобы подружить науку и прикладной кустарный шаманизм (НЛП), и делаю это скромное комьюнити. :) Говоря по секрету, накопилось достаточно материала, который не очень то укладывается в рамки НЛП. Но там - огого! поле не паханное.
http://www.livejournal.com/community/metapsychology/2382.html?thread=27982#t27982
Контекст диалога:
В этом месте:
Лингвистическое моделирование
(Работают metanymous и bionycks. Технический старт работы вот здесь: http://www.livejournal.com/community/openmeta/148873.html )
Был задал вопрос/ответ:
metagod Извините, но это очень спорные и совершенно голословные рассуждения. Как вы проверяли справедливость этого? Были ли составлены тестовые тексты? Изучались ли они на тестовой группе? Как тексты должны были действовать и как замерялся эффект?
metanymous По поводу реплики:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/154631.html?thread=2440455#t2440455
Которая не была доказательством работы модели, но только ее аллегорической иллюстрацией...
Стоит заметить, что обоснование лингвистического моделирования в опенмета имеет множество сслылок. Но автора вопроса эти ссылки не интересовали. Далее:
metanymous Отвечаю здесь в метапрактике, поскольку в опенмета я более не работаю:
Я привел не рассуждения, но аллегорическое описание механизмов работы модели. Справедливость модели проверяляась экспериментальным путем. По меньшей мере, в нескольких схемах экспериментов.
metagod Были ли составлены тестовые тексты?
Да, например, в качестве таких текстов брались законченные небольшие произведения/отрывки из классиков литературы. В одной схеме эксперимента эти отрывки задавали авторское отношение/значение к содержанию:
--выраженное положительное
--выраженное отрицательное
1 Эти отрывки, с контролем отсутствия при исполнении Языкоидов зачитывались экспертной группе. После чего от группы по специальному опроснику были получены оценки текста. (были опробованы варианты знакомых/не знакомых экспертам текстов)
2 С этими же отрывками были составлены языкоидные нотации, которые передавали/задавали ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ значение. После зачитки текстов другой экспертной группе были получены по аналогичному опроснику ее оценки.
3 В преобладающем большинстве экспертов/набора дифф. оценок языкоид исполнял свою роль -- менял оценку на противоположную.
Вы можете себе представить сутуацию, в которой эксперты поголовно выставляют "Ваньке Жукову" положительную оценку? (Типа: жизненная ситация его не безнадежная, приодолеет, мол, он трудности и выйдет в люди? Тяжелое, но в целом, оптимистичное произведение)
==Ты прямо предлагаешь внести переработку отрицания в метамодель?
==Мета-модель вообще не рассматривает-избегает отрицания. Как бы пресуппозиция работы с отрицанием через
-- его избегание
-- непрямые (и встроенные) вопросы
-- вопросы-тэги (неужто, ты действительно?)
Но в метамодели есть общая обширная нераскрытая позиция "пресуппозиции". И отрицания входят в пресуппозиции.
Э работал с отрицанием невпрямую, создавал языковые конструкции для "поглощения" отрицания и прочие усилители-остановители-саспендеры как выразился бионикс. Андреасы советуют просто переформулировать в позитивном виде и работать с новым вариантом. РБ и ДГ говорят что бессознательное не перерабатывает отрицания
Даже если бессознательное не перерабатывает/не воспринимает(?) отрицания, это не значит, что оно (бессознательное) по жизни постоянно не "контактирует" с отрицаниями. Так что вполне реально думать над тем какие типовые реакции на отрицания есть у бессознательного. А если есть типовые реакции, есть/возможна и модель "отрицания". Ну а коли будет модель отрицаний, будет и возможность целенаправленного управления отрицаниями.
--В Процессуальных Инструкциях отрицаний не должно быть:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html?thread=139089#t139089
--То есть при наведении нельзя говорить "не делай этого", но можно говорить "неяркий свет"
ПИ в наведении являются только важной частью.
В самом ПИ генеральной задачей является четко указать что делать, например, "У".
Можно указать/задать делание "У" через указание НЕделания "-У".
Но такие ПИ является слишком замороченным. Возможность его не исключается, но на фоне более регулярного преобладающего использования прямых формулировок.
Исключая, конечно, случаи полярной презентации, когда тоном подчеривается слово "делай" во фразе "не ДЕЛАЙ"
Это слишком упрощенно.
Это ли граница?
НЕт.
==-- Значит когда-то неважно прямая комманда или негативная,
==-- Важно. Важно еще учесть разницу между "Не" и "Но". Это ведь разные варианты отрицания?
=="Но" дает отрицание через выбор альтернатив
Нет, картина более сложная.
==--или нужно вызвать ~пустую задержку?
==--А это непонятно -- объясни?
==(Здесь можно вспомнить эксперименты Эриксона по выявлению изменения обработки некоторых грамматических конструкций, как индикатору транса. Такие конструкции это (оригинальные термины английские) conversational postulate, negative command.)
Каким путем индикаторами транса становятся грамматические конструкции?
==Опиши, пожалуйста, подробнее.
==Обе вещи мы затрагивали в Опенмета:
-- создание задержки, "пустого места" void (синтаксис бессознательного). ты сам объяснял как это объяснял Э
Задержка никак не связана с отрицанием.
-- conversational postulate, когда в ответ на конструкцию "Ты не знаешь, а не открыта ли дверь" человек естественно отвечает "не знаю" вместо проверки двери
"Ты не знаешь, а не открыта ли дверь"
Двойное отрицание с ментальным глаголом на первом месте + "ли".
Формально, такие отрицания надо рассматривать в следующей схеме:
1 Сознательное восприятие:
--"не знаешь"
--"знаешь"
2 Подсознательное восприятие:
--"знаешь" при наличии информации
--"знаешь" при отсутствии информации
3 Сознательное восприятие:
--"не открыта" при объективной информации "не открыта"
--"открыта" при объективной информации "открыта"
--"не открыта" при субъективной иллюзии "открыта"
--"открыта" при субъективной иллюзии "не открыта"
4 Подсознательное восприятие:
--"не открыта" при наличии информации
--"не открыта" при отсутствии информации
--"открыта" при наличии информации
--"открыта" при отсутствии информации
Все комбинации вышеперечисленного + пресуппозиции, возникающая от "ли".
Источники: Literalness: An Experimental Study Milton H. Erickson Unpublished manuscript, circa 1940s. Transcript of a Trance Induction With Commentary Milton H. Erickson, Jay Haley, and John H. Weakland The American Journal of Clinical Hypnosis, October, 1959, 2, 49-84.
Это надо не указывать, но анализировать подробно.
==Мета-модель вообще не рассматривает-избегает отрицания. Как бы пресуппозиция работы с отрицанием через
-- его избегание
-- непрямые (и встроенные) вопросы
-- вопросы-тэги (неужто, ты действительно?)
Но в метамодели есть общая обширная нераскрытая позиция "пресуппозиции". И отрицания входят в пресуппозиции.
Э работал с отрицанием невпрямую, создавал языковые конструкции для "поглощения" отрицания и прочие усилители-остановители-саспендеры как выразился бионикс. Андреасы советуют просто переформулировать в позитивном виде и работать с новым вариантом. РБ и ДГ говорят что бессознательное не перерабатывает отрицания
Даже если бессознательное не перерабатывает/не воспринимает(?) отрицания, это не значит, что оно (бессознательное) по жизни постоянно не "контактирует" с отрицаниями. Так что вполне реально думать над тем какие типовые реакции на отрицания есть у бессознательного. А если есть типовые реакции, есть/возможна и модель "отрицания". Ну а коли будет модель отрицаний, будет и возможность целенаправленного управления отрицаниями.
--В Процессуальных Инструкциях отрицаний не должно быть:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html?thread=139089#t139089
--То есть при наведении нельзя говорить "не делай этого", но можно говорить "неяркий свет"
ПИ в наведении являются только важной частью.
В самом ПИ генеральной задачей является четко указать что делать, например, "У".
Можно указать/задать делание "У" через указание НЕделания "-У".
Но такие ПИ является слишком замороченным. Возможность его не исключается, но на фоне более регулярного преобладающего использования прямых формулировок.
Исключая, конечно, случаи полярной презентации, когда тоном подчеривается слово "делай" во фразе "не ДЕЛАЙ"
Это слишком упрощенно.
Это ли граница?
НЕт.
==-- Значит когда-то неважно прямая комманда или негативная,
==-- Важно. Важно еще учесть разницу между "Не" и "Но". Это ведь разные варианты отрицания?
=="Но" дает отрицание через выбор альтернатив
Нет, картина более сложная.
==--или нужно вызвать ~пустую задержку?
==--А это непонятно -- объясни?
==(Здесь можно вспомнить эксперименты Эриксона по выявлению изменения обработки некоторых грамматических конструкций, как индикатору транса. Такие конструкции это (оригинальные термины английские) conversational postulate, negative command.)
Каким путем индикаторами транса становятся грамматические конструкции?
==Опиши, пожалуйста, подробнее.
==Обе вещи мы затрагивали в Опенмета:
-- создание задержки, "пустого места" void (синтаксис бессознательного). ты сам объяснял как это объяснял Э
Задержка никак не связана с отрицанием.
-- conversational postulate, когда в ответ на конструкцию "Ты не знаешь, а не открыта ли дверь" человек естественно отвечает "не знаю" вместо проверки двери
"Ты не знаешь, а не открыта ли дверь"
Двойное отрицание с ментальным глаголом на первом месте + "ли".
Формально, такие отрицания надо рассматривать в следующей схеме:
1 Сознательное восприятие:
--"не знаешь"
--"знаешь"
2 Подсознательное восприятие:
--"знаешь" при наличии информации
--"знаешь" при отсутствии информации
3 Сознательное восприятие:
--"не открыта" при объективной информации "не открыта"
--"открыта" при объективной информации "открыта"
--"не открыта" при субъективной иллюзии "открыта"
--"открыта" при субъективной иллюзии "не открыта"
4 Подсознательное восприятие:
--"не открыта" при наличии информации
--"не открыта" при отсутствии информации
--"открыта" при наличии информации
--"открыта" при отсутствии информации
Все комбинации вышеперечисленного + пресуппозиции, возникающая от "ли".
Источники: Literalness: An Experimental Study Milton H. Erickson Unpublished manuscript, circa 1940s. Transcript of a Trance Induction With Commentary Milton H. Erickson, Jay Haley, and John H. Weakland The American Journal of Clinical Hypnosis, October, 1959, 2, 49-84.
Это надо не указывать, но анализировать подробно.
Продолжаем выяснять чем metapractice отличается от openmeta, new_code и т.п. Начинали здесь:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8168.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html
На самом деле, конечно, это более общий вопрос: что такое есть "моделирование"?
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8168.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html
На самом деле, конечно, это более общий вопрос: что такое есть "моделирование"?
Я читал, что где в Америке даже есть специальный курс "как плакать". И люди идут, люди этому учатся!
http://www.livejournal.com/community/ru_psiholog/401157.html
http://www.livejournal.com/community/ru_psiholog/401157.html
--Но Вася НЕ может быть неподвижным истуканом! У него все-равно что-то будет двигаться. Совершенно не двигается статуй или труп.
--Пока есть некоторые проблемы с позвоночником. Как-то его неудобно зеркалить при своей болючей спине.
Надобно делать "вызывающий" реимпринтинг веры: "у меня болючая спина".
Сильно нагнусь как Чарли - мышцы К- дают. Получаются даже какие-то "неприятные проэкции", когда так же нагибаюсь, и мои мышцы дают К-. Попробую зеркалить вполовину и меньше.
А пока -- угм.
--Еще мне увиделась связь между тренировкой отзеркаливания и тренировкой БИ, как-то не думалось о том, что это похоже. Тоже полезно сначала тренировать отдельные движения, связки и только затем спарринг, или сначала спарринг с ограниченным кол-вом движений. Я забыл, а что такое у нас есть БИ?
--Боевые искусства.
Но разве можно двигаться а ля БИ, если "спина болючая"?
--Пока есть некоторые проблемы с позвоночником. Как-то его неудобно зеркалить при своей болючей спине.
Надобно делать "вызывающий" реимпринтинг веры: "у меня болючая спина".
Сильно нагнусь как Чарли - мышцы К- дают. Получаются даже какие-то "неприятные проэкции", когда так же нагибаюсь, и мои мышцы дают К-. Попробую зеркалить вполовину и меньше.
А пока -- угм.
--Еще мне увиделась связь между тренировкой отзеркаливания и тренировкой БИ, как-то не думалось о том, что это похоже. Тоже полезно сначала тренировать отдельные движения, связки и только затем спарринг, или сначала спарринг с ограниченным кол-вом движений. Я забыл, а что такое у нас есть БИ?
--Боевые искусства.
Но разве можно двигаться а ля БИ, если "спина болючая"?
В этом месте будут уточняться правила ведения диалогов MetaPractice.
У меня то ли инсайт, то ли просто мысль : зеркалить надо не положение объекта, не компоновку, а движения объекта. Если Вася меняет положение спины, я меняю почти мгновенно его тоже, а затем Вася стоит и я стою как истукан - то мне кажется что это - не отзеркаливание.
Но Вася НЕ может быть неподвижным истуканом! У него все-равно что-то будет двигаться. Совершенно не двигается статуй или труп.
По-крайней мере раппортом тут не пахнет. А вот если я стоя истуканом на самом деле продолжаю какое-то другое отзеркаливание - моргаю так же например - то это будет отзеркаливанием.
Ну да.
Еще мне увиделась связь между тренировкой отзеркаливания и тренировкой БИ, как-то не думалось о том, что это похоже. Тоже полезно сначала тренировать отдельные движения, связки и только затем спарринг, или сначала спарринг с ограниченным кол-вом движений.
Я забыл, а что такое у нас есть БИ?
Ты не представляешь, как меня тянет зеркалить что-то помимо позвоночника сейчас. Хочется пользоваться другой, более доступной на данный момент информацией :)
Хм. :)
Но Вася НЕ может быть неподвижным истуканом! У него все-равно что-то будет двигаться. Совершенно не двигается статуй или труп.
По-крайней мере раппортом тут не пахнет. А вот если я стоя истуканом на самом деле продолжаю какое-то другое отзеркаливание - моргаю так же например - то это будет отзеркаливанием.
Ну да.
Еще мне увиделась связь между тренировкой отзеркаливания и тренировкой БИ, как-то не думалось о том, что это похоже. Тоже полезно сначала тренировать отдельные движения, связки и только затем спарринг, или сначала спарринг с ограниченным кол-вом движений.
Я забыл, а что такое у нас есть БИ?
Ты не представляешь, как меня тянет зеркалить что-то помимо позвоночника сейчас. Хочется пользоваться другой, более доступной на данный момент информацией :)
Хм. :)
</>
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С введением в рассмотрение продвинутого вывода зрительной информации из Периферии на Центр, что делать с простым периферическим зрением ? Забыть его как менее продвинутый вариант, или оставить его, как Другой вариант/подножество ЗренияЛягушки ?
Ты имеешь ввиду Периферию?
http://www.livejournal.com/community/metapractice/9136.html?thread=157616#t157616
1 Оставить его, как Другой вариант/подножество ЗренияЛягушки.
2 Разве Бионикс не описывает, что можно делать с Периферией?
Ты имеешь ввиду Периферию?
http://www.livejournal.com/community/metapractice/9136.html?thread=157616#t157616
1 Оставить его, как Другой вариант/подножество ЗренияЛягушки.
2 Разве Бионикс не описывает, что можно делать с Периферией?
Урра ! Я прямо сейчас думал как оформить мои метапрактически активности во фрейм моделирования и что такое это моделирование. А то я их больше делал как трюки, и появилось желание "выстроить стружку вдоль магнитных полей".
Хорошо.
Хорошо.
Что интересно: твои и ailev заметки и диалоги в Опенмета служили таким намеками и ориентирами.
По крайней мере, мои заметки были пресуппозициями.
То есть не объяснялось как получить невербальное мышление (и в каких ситуациях внутри и снаружи ему лучше быть невербальным), но когда чего-то получалось можно было сказать себе "о, да ведь это же оттуда, это же то-то" и это пригождается в пролаживании и прощупывании развития дальше.
Так действуют ДлинныеПресуппозиции.
Вот, для создания максимально оптимальных условий для действия ДП я и требую соблюдать определенные правила/дисциплину в топиках.
ДлинныеПресуппозиции есть обязательный мощный инструмент э-подхода, нлп (в его неявной части) и "иного" моделирования в метапрактике.
По крайней мере, мои заметки были пресуппозициями.
То есть не объяснялось как получить невербальное мышление (и в каких ситуациях внутри и снаружи ему лучше быть невербальным), но когда чего-то получалось можно было сказать себе "о, да ведь это же оттуда, это же то-то" и это пригождается в пролаживании и прощупывании развития дальше.
Так действуют ДлинныеПресуппозиции.
Вот, для создания максимально оптимальных условий для действия ДП я и требую соблюдать определенные правила/дисциплину в топиках.
ДлинныеПресуппозиции есть обязательный мощный инструмент э-подхода, нлп (в его неявной части) и "иного" моделирования в метапрактике.
Дочитали до конца.