Показаны записи 29311 - 29320 из 30984
Еще Пьюселик пугал, что пятисекундное действие можно описывать часов по пять, так много там деталей, не помню, правда, давал ли он рекомендации по выходу из такой ситуации.
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
Вот вопрошал я, вопрошал-вопрошал-метамоделировал, тренировался, при этом немного боялся проваливаться в бесконечные циклы метамоделировании -информации-то завались во всем.
Вот смущает меня это твое указание на циклы. При хорошо организованном процессе метамоделирования никаких бесконечных циклов нет. Могут быть повторные обращения к одной и той же форме утере информации, ежели субъекту присуща хроническая привычка генерировать тот или иной постоянный тип/процесс потери информации. Но и в этом случае не следует ожидать "бесконечных" повторений ибо идет:
--процесс обучения
--процесс накопления генерализации
Затем следует скачок и "цикл" прекращен!
Вот смущает меня это твое указание на циклы. При хорошо организованном процессе метамоделирования никаких бесконечных циклов нет. Могут быть повторные обращения к одной и той же форме утере информации, ежели субъекту присуща хроническая привычка генерировать тот или иной постоянный тип/процесс потери информации. Но и в этом случае не следует ожидать "бесконечных" повторений ибо идет:
--процесс обучения
--процесс накопления генерализации
Затем следует скачок и "цикл" прекращен!
Перенес в тренировку языкоидов:
http://community.livejournal.com/metapractice/62757.html?view=779045#t779045
http://community.livejournal.com/metapractice/62757.html?view=779045#t779045
Перенесено из: Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html?thread=778244#t778244
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно.
Это хорошо слышно и на уровне обнаружения интонационного паттерна, в котором каждая интонация с ее рисунком слышится отдельно от другой. Интонационные паттерны описаны:
The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://www.openmeta.org/100239
Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью (кроме длительных пауз).
Это происходит по причине того, что процесс/механизм паттернования границ слов совершенно отличается от процесса/паттернования границ интонаций. Границы слов мы различаем великолепно. А вот границы интонаций практически никак. Это и приводит к тому, что в реальной речи Чарли нет/недостаточно микропауз, для ее выразительной экспрессии: слова наезжают на слова. Различению слов это не мешает. Но микропаузы может контролировать только только целенаправленный процесс интонационной экспрессии. Нет его - нет и микропауз, без которых речь становится "кашеобразной" и очень не выразительной.
Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Для теста годится любой набор слов.
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
Да почему же. Прекрасно слышится.
Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html?thread=778244#t778244
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно.
Это хорошо слышно и на уровне обнаружения интонационного паттерна, в котором каждая интонация с ее рисунком слышится отдельно от другой. Интонационные паттерны описаны:
The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://www.openmeta.org/100239
Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью (кроме длительных пауз).
Это происходит по причине того, что процесс/механизм паттернования границ слов совершенно отличается от процесса/паттернования границ интонаций. Границы слов мы различаем великолепно. А вот границы интонаций практически никак. Это и приводит к тому, что в реальной речи Чарли нет/недостаточно микропауз, для ее выразительной экспрессии: слова наезжают на слова. Различению слов это не мешает. Но микропаузы может контролировать только только целенаправленный процесс интонационной экспрессии. Нет его - нет и микропауз, без которых речь становится "кашеобразной" и очень не выразительной.
Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Для теста годится любой набор слов.
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
Да почему же. Прекрасно слышится.
Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
Продолжаем анализировать (металоги) Бейтсона.
http://community.livejournal.com/metapractice/57665.html
http://community.livejournal.com/metapractice/57665.html
В топике http://community.livejournal.com/metapractice/15075.html понятно, выполнена разметка металога на языкоидный манер.
Да.
Непонятен сам характер разметки в некоторых местах. Например, во II проходе последовательность ОД заканчивается одинокой репликой О после 11 шага,
Так закончил его сам Бейтсон.
а в IV проходе точно такого же окончания после шага 2 не следует.
Не следует.
Значит, принимаются во внимание не только формальная последовательность реплик, но и их смысл?
Принимается во внимание:
--формальная последовательность реплик
--нарушение структуры формальной последовательности
--сравнение тех частей структуры, в которых закономерность формы сохраняется
--с различными от нее (формы) отклонениями
Да.
Непонятен сам характер разметки в некоторых местах. Например, во II проходе последовательность ОД заканчивается одинокой репликой О после 11 шага,
Так закончил его сам Бейтсон.
а в IV проходе точно такого же окончания после шага 2 не следует.
Не следует.
Значит, принимаются во внимание не только формальная последовательность реплик, но и их смысл?
Принимается во внимание:
--формальная последовательность реплик
--нарушение структуры формальной последовательности
--сравнение тех частей структуры, в которых закономерность формы сохраняется
--с различными от нее (формы) отклонениями
Наверное, не умея доить корову, и то проще к ней подступиться, чем к металогам Бейтсона...
Не так страшен черт как его малюют.
Как я понял, первым делом при анализе металога (тех же француозв) стоит провести аналаз на бессодержателдьном уровне
Сначала форма, потом содержание.
(че то я не понял, это мой субстрат что ли так топорщится, или он просто маркирует опечатками ключевые наполненные внутренним содержанием слова..)
Не мистифицируй. Анализ любой буквалисткой структуры это вполне рациональное дело и сигналы подсознания здесь не при чем.
Уж очень привлекательным представляется навык ведения металога.
Металог это способ добраться до модели.
А попробую я такой способ - с десяток раз прочитаю металог от и до, дождусь пока бессознательное уловит некоторую структуру и... сообщит об этом.
--почитать
--распределить части металога в каком-то порядке
--найти в этом порядке буквальное содержание
Не так страшен черт как его малюют.
Как я понял, первым делом при анализе металога (тех же француозв) стоит провести аналаз на бессодержателдьном уровне
Сначала форма, потом содержание.
(че то я не понял, это мой субстрат что ли так топорщится, или он просто маркирует опечатками ключевые наполненные внутренним содержанием слова..)
Не мистифицируй. Анализ любой буквалисткой структуры это вполне рациональное дело и сигналы подсознания здесь не при чем.
Уж очень привлекательным представляется навык ведения металога.
Металог это способ добраться до модели.
А попробую я такой способ - с десяток раз прочитаю металог от и до, дождусь пока бессознательное уловит некоторую структуру и... сообщит об этом.
--почитать
--распределить части металога в каком-то порядке
--найти в этом порядке буквальное содержание
"Бездумное" чтение опустошает мозг
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/06/205339
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/06/205339
Дочитали до конца.