(6) Можно сказать, что Внутренний Диалог есть диалог Речевого сознания с Предречевым сознанием.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/157400.html?thread=2692056#t2692056

Сходны ли механизмы (осознанного) восприятия языка (текста, речи) и языкоидов?

---

(1) И да, и нет. Тут такая картина. Языкоиды происходят/есть (забыл как это называл Выготский) эээ предречь - нечто речевое, что появляется у каждого ребенка перед тем как он действительно начинает осваивать/говорить.

---

(2) С нашей точки зрения, речь происходит от "предречи". Речь и "предречь" продолжают развиваться частично параллельно в течении всей жизни.

---

(3) Для «предречи» характерно свое свое собственное осознанное1 восприятие и себя, и языка/речи в целом.

---

(4) Для языкового осознания2 не характерно осознанное2 восприятие «предречи». Предречь ни в своей натуральной (предречевой) форме, ни в форме присущей ей осознания1 в сознании не отражается прямо. В сознании рядового носителя речи. Но, скажем, какой поэт/писатель - они владеют и «предречью» и ее осознанным2 восприятием.

---

(5) У взрослого среднестатистического человека (Чарли) предречь становится неким предсознательным/подсознательным процессом.

---

(6) Можно сказать, что Внутренний Диалог есть диалог Речевого сознания с Предречевым сознанием.

---

(7) Очень соблазнительно отписать предречь к речевым функциям правого полушария (для правши).

Если у нас есть человек, в целом безошибочно расставляющий в глаголах тся/ться, но редко допускающий ошибку — имеет ли смысл считать это сигналом подсознания? Как следует выделять дополнительные значения, которые он привносит?

---

(1) Всякую даже технически оправданную ошибку следует считать сигналом подсознания. Это не объективная реальность. Это модельная реальность.

---

(2) Дополнительные значения отдельных сигналов подсознания следует искать с учетом контекста, в котором данный сигнал появился.

Почему она не делается дружественной путём введения обязанности верить в её дружественность, в отличие от того же рефрейминга?

---

Обязанность верить в необходимость СДЕЛАТЬ вселенную дружественной требует совершения определенной работы/действий.

---

Хотя тут нет принципиальной разницы с рефреймингом.

---

Кстати, где-то в недрах опенметы была выражена мысль о возможности прямого рефрейминга со "вселенной".

---

-- внутри себя мы можем менять что угодно силой "мысли", и это внутреннее будет только радо большей конгурентности

---

-- чтобы поменять что-то внешнее, требуются "действия", и это внешнее вовсе не обязано радоваться конгруентности с тобой как самой по себе хорошей вещи

---

Кстати, существуют вполне модельные данные, что "вселенная" если уж и учитывает/считывает нечто с конкретного субъекта, так это в первую очередь его системные микродвигательные паттерны + теневые двигательные паттерны.

---

То есть и в рефрейминге отсутствует пресуппозиция доброжелательности чего-то такого внешнего по отношению к себе, любимому.

---

(1) Совершенно верно.

---

(2) Существует базовый принцип: ко всему что есть "вне" сознания :

---

--подсознанию/бессознательному

---

--любым/неким внешним силам, ко "вселенным"...

---

...ко всему применяется/применим алгоритм рефрейминга.

---

Изменения, которые являются крайне полезными для индивидуума, иногда могут быть разрушительными по отношению к семье или организации, в которой человек работает.

---

Да.

Вот какое я имею личное сильное контр-убеждение против "системной работы": любое существенное изменение субъекта ВСЕГДА неэкологично для окружающей среды. А весь мир мы под одного человека не перекроим, строя эту самую экологию. И ничего это не заведомо эффективней перестраивать окружающую среду для сохранения личной экологии. Тут есть ещё как минимум один вариант: сменить окружающую среду.

---

Вас напрягает не сама системная работа. Вас напрягает, какое дается определение социальной системы.

Многие, приходя на психотерапию, начинают изменяться, а кончают тем, что разводятся. Это происходит потому, что не учитываются реакции жены или мужа на изменение пациента. Конечно, впоследствии вы можете сказать, что "пациент перерос свой брак" и что его супруг или супруга "не хотели изменений" -- это вы можете говорить, если хотите скрыть свою некомпетентность. Но если вы примените переформирование ко всей семье, как системе, то вы можете сделать действительно чистую работу. Работа с семьей будет более легкой, а результаты более устойчивыми, потому что другие члены семьи не будут сводить на нет то, что вам уже удалось достичь. Многие, приходя на психотерапию, начинают изменяться, а кончают тем, что разводятся. Это происходит потому, что не учитываются реакции жены или мужа на изменение пациента. Конечно, впоследствии вы можете сказать, что "пациент перерос свой брак" и что его супруг или супруга "не хотели изменений" -- это вы можете говорить, если хотите скрыть свою некомпетентность. Но если вы примените переформирование ко всей семье, как системе, то вы можете сделать действительно чистую работу. Работа с семьей будет более легкой, а результаты более устойчивыми, потому что другие члены семьи не будут сводить на нет то, что вам уже удалось достичь.

---

А, вот, похоже, и ответ. Случится ужасное не с нами и миром, а с субъектом — изменения не будут эффективными.

---

Отдельный субъект на семейной терапии

---

Терапевт

---

Семья, которой нет на терапии

---

Интерес семьи требуется учитывать.

---

То есть, БиГи нам говорят: поддержание экологии окружающей среды является оптимальным способом поддержания экологии субъекта, и именно для этого оно нам и нужно, так?

---

Т.е. нам БиГи говорят: мы не господь бог и мы не можем принимать решения за субъекта в отношении его жизни. Ежели, к моменту прихода на терапию у субъекта уже есть какая-то харошая/нехорошая семья - в этом есть веление эээ неких "сил". Следовательно, наше дело улучшать:

---

--эту конкретную семью

---

--более общие способности субъекта к адекватным семейным отношениям

---

а там как бог даст.

---

Спорный же тезис. Если медсестра уволилась из захолустной больницы и устроилась сиделкой родителей президента, обладая подтверждёнными навыками "выхаживания", изменения, очевидно, вполне себе экологичны для субъекта, хотя не были экологичны для его текущего окружения.

---

Если Уф учит медсестру вопросам метамодели, заранее за нее решив что ее карьера будет связана с семьей президента, то он будет не нелпером. Он будет мудаком обычным манипулятором. Исполнение НЛП это сорт невмешательства. Это делание изменений, которые не являются изменениями. Возьмите из Эриксона его работу с полоумным бомжом гомосексуалистом, который хотел типа всего-то "ощутить радость жизни". Эриксон сделал из него образованного воспитанного человека. Нормальной ориентации. Ощущающего радость жизни. В том примере можно проанализировать по шагам как такое массивное вмешательство ни в одном своем пункте не было вмешательством: тем что без согласования с интересами субъекта выдумывал за него мега терапевт.

---

Да и тут спорный вопрос: больница себе экологию-то восстановит, поувольняет всех нафиг, наймёт новых, да и делов-то

---

Всегда, чтобы решать вопросы экологи, требуется начать С ПОЛНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПИСКА ВСЕХ ЗАИНТЕРСОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ. Как только такое определение сделано и права участников согласованы, - решения есть/найдется всегда.

1. Кому надо? Ответ -- нам в роли "агента изменений".

---

2. Что такого ужасного (с нами? с миром?) случится, если мы забьём на интересы больницы, которая готова вредить людям в собственных коммерческих интересах?

---

Тут какие функциональные роли:

---

--БиГи

---

--Уф - студент БиГов

---

--мы, метапрактики, изучающие и развивающие НЛП и моделирование

---

--медсестры - которых наобум научили метамоделированию больных

---

--больные, которые не выбирали ни медсестер, ни больницу, ни участие в эксперименте

---

--администрация больницы, которую не поставили в известность об эксперименте на территории больницы и его последствиях

---

Минимальные требования экологии настаивают на учете интересов всех вышеперечисленных субъектов/функциональных ролей. Но, это невозможно административно - медсестры, больные и администрация со стопроцентной вероятностью выдадут возражения против. Сообразив все это еще до эксперимента, Уф должен от него отказаться и поискать другое место для его воплощения.

---

(1) На уровне оценки уникального опыта для:

---

--БиГов

---

--Уфа

---

--нас, метапрактиков…

---

…требования экологии слишком жесткие – теряется возможность в получении уникальных данных/проведения уникального эксперимента.

---

(2) На уровне обобщений/морали/установления всеобщих правил требования экологии вполне оправданы. Это соблюдения интересов медсестер и администраторов.

---

(3) Интересы больных в данном раскладе автоматически игнорируются и БиГами, и Уфом, и метапрактиками.

---

(а) В самом деле. Ежели мы «болеем» за тех конкретных больных, которые первыми получили воздействие мета вопросов из уст медсестер, то Уфу надо было:

---

--обеспечить однократность/ограниченность применения во времени метамодели, чтобы исключить эффекты накопления ее деятельности

---

--никогда никому об этом не рассказывать. Кстати, в Трансформейш описана как раз такая интервенция со стороны БиГов. Он в реанимации применял гипноз и что-то еще для своего друга/знакомого. А после возникновения позитивного эффекта позволил лечащим врачам приписать его полностью себе/своим лечебным процедурам.

---

(б) Ежели мы «болеем» за больных вообще – мы должны быть заинтересованы только в административном уровне. Только на уровне администраций решаются вопросы внедрения новых технологий.

Самое страшное для репутации терапевтов это то, что мало того что вторичная выгода должна быть учтена формально, она еще и должна быть учтена так на практике, чтобы этот учет заработал для клиента :)

---

Да ! Вторичная выгода - это вовсе не то, что узрел зоркий терапевт в проявлениях/симптомах клиента. Вторичная выгода это то, что сам клиент думает на данную тему/в данном направлении. И если, клиент и терапевт думают одинаково - значит уже есть/сделан главный терапевтический рефрейминг.

Ну да. Так оно и пойдет. Сейчас вроде для аутизма. Потом для бесопасности.