Так он ведь и рассказывает, когда никакой заботы о (прежнем) окружении пациента предпринято не было.Ну, любому ясно, что у пациента НЕТ НИКАКОГО ОКРУЖЕНИЯ !"Юнцы" вместе с сестрой-алкоголичкой где были, там и остались.Такая стестра и случайные юнцы не являлись "окружением" пациента. Он с ними никак не связан. И они с ним - никак.Другой случай вспомнился из Эриксона (не помню откуда точно)Такие примеры надо для обсуждения вспоминать точно. Или не обсуждать.
--Так он ведь и рассказывает, когда никакой заботы о (прежнем) окружении пациента предпринято не было.--Ну, любому ясно, что у пациента НЕТ НИКАКОГО ОКРУЖЕНИЯ !--"Юнцы" вместе с сестрой-алкоголичкой где были, там и остались.--Такая стестра и случайные юнцы не являлись "окружением" пациента. Он с ними никак не связан. И они с ним - никак.Ну, блин, я такой дятел :)) Никак не могу понять, как вы отличаете окружение, которое достойно нашей (операторов) «нежности», от того, на которое можно "положить". Пред(по)ложенный мной критерий — исходить из пользы для самого клиента, вы, как я понял, посчитали недостаточным/неверным.--Другой случай вспомнился из Эриксона (не помню откуда точно)--Такие примеры надо для обсуждения вспоминать точно. Или не обсуждать.Ок, попытаюсь найти. Энурез он часто лечил, оказывается :)
--Так он ведь и рассказывает, когда никакой заботы о (прежнем) окружении пациента предпринято не было.--Ну, любому ясно, что у пациента НЕТ НИКАКОГО ОКРУЖЕНИЯ !--"Юнцы" вместе с сестрой-алкоголичкой где были, там и остались.--Такая сестра и случайные юнцы не являлись "окружением" пациента. Он с ними никак не связан. И они с ним - никак.--Ну, блин, я такой дятел :))Вы не дятел - вы формальный логик. Не все то что физически "окружает" человека находится с ним в необходимых психологических ОТНОШЕНИЯХ "окружения".--Другой случай вспомнился из Эриксона (не помню откуда точно)--Такие примеры надо для обсуждения вспоминать точно. Или не обсуждать.--Ок, попытаюсь найти. Энурез он часто лечил, оказывается :)Все такие случаи очень очень разные.