Я до сих пор считал, что три способа -- ВСЕ должны быть САМЫМИ распрекрасными. Ну то есть чтобы мы не были "роботами" и у нас не было "диллемм" -- никакого такого первого среди равных быть не должно.

---

(1) Рефрейминг не является "окончательным в своем совершенсте изменением". Рефрейминг не генерирует божественных образцов поведения, которые уже никогда нельзя изменить в силу их неземного совершенства. Нет.

---

(2) Рефрейминг создает:

---

--процесс гладкой сублимации активности "внутренних" проблем в активность поведения

---

--гарантию минимального разнообразия новых вариантов поведения

---

--процесс ОТНОСИТЕЛЬНОГО РЕДАКТИРОВАНИЯ НОВЫХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЕ, отличающийся наличием в нем обратной связи с контекстами реальности и наличием механизма двойного учета качества образцов поведения а) до их проверки в жизни и б) после такой проверки

---

(3) Свойства процесса указанного в п(2) задают необходимые и достаточные условия для реализации другого архиважного процесса под названием: ОБУЧЕНИЕ НА СОБСТВЕННОМ ОПЫТЕ И ОЦЕНКЕ СОБСТВЕННЫХ ОШИБОК

Понятно. Там по тексту как-то не акцентируется особо, где подсознание, а где "область"/часть в шагах вовлечена, но обращать внимание, очевидно, на это необходимо.

---

А это акцентируется не текстом, а логикой процедуры. А логика такова:

---

--сознание оператора обращается к подсознанию субъекта

---

--подсознание субъекта выражает согласие войти в процедуру и...

---

--ищет выделяет из себя часть себя для узкой по теме коммуникации

---

--заканчивается процедура коммуникация с частью - выход

---

--заканчивается коммуникация с подсознанием - выход

---

--заканчивается процедура

---

То есть экология у нас выражается в том, что подсознанию-в-целом "нормально"/"нравится" это поведение, равно как нравится и его части.

---

Экология у нас выражается в том, что то что понравилось часть не может не нравится всему подсознанию, ибо ничего другого появится и не могло.

---

На правах оффтопа: чуть не написал "её части" выше. Хотя вроде оно -- "оно". Интересное дело :)))

---

Юнг считал, что архитипическая часть мужчины Анима есть существо женского рода. А таковая же структура у женщины - Анимус - мужского рода.

А вот насчёт визуальной стратегии. Я на ней не фокусировался, и сейчас происходит дело так:

---

- сознательной желание рефрейминга

---

- представление картинки ситуации

---

- медитирование над ней секунду-другую-десять

---

- "переключение" образа (дальше-темнее(-) или дальше-ярче(+)) и одновременно

---

- вербальное знание рефрейминга

---

А второй картинки, рефреймирующей, или нет, или не осознаётся. С этим надо что-нибудь делать/менять, или в таком виде нормально натренируется?

---

Нет ничего однозначного/категоричного в реализации техник НЛП. Есть нечто более четкое/требовательное со стороны навыков, устанавливаемых через упражнения НЛП. "Канарейка" есть типичное упражнение. А циклический рефрейминг контекста_значения есть типично осознанное искусство/навык. Так что лучше бы предпринять шаги по "нахождению" второй картинки. С отсутствием картинки хорошо бы что-то сделать.

Тут есть какие-нибудь отличие по сути от шестого шага в шестишаговом? Вроде нет — "болезненные последствия" прямо указывают на сигналы возражающих частей, перерабатываем, пока их не будет.

---

В семишаговом рефрейминг идет так:

---

--сознания оператора

---

--подсознание субъекта

---

--часть субъекта

---

"На территории" субъекта, рефрейминг ведет, по сути, его подсознание в целом. Как-то нелогично/вредно прессуппозицировать идею, что подсознание настолько плохо знает свою собственную структуру, что в нем могут появляться несогласные ему же самому какие-то части. Поэтому вся экология в этой модели рефрейминга отрабатывается на системе тщательной проработки/проверки свойств новых вариантов поведения. А если вариант не прошел проверку применением - это вызывает некий дискомфорт и требует поправки. Но, это дискомфорт - это не сигнал - его не надо делать сигналом.

---

Как переиначивать семишаговый для само применения - это отдельный разговор.

Да.

Это так. Но, павловские рефлексы он упоминает. Так вот, если он их цитировал не по школьной программе, а хоть краем глаза заглядывал в работы павловской школы - там он бы и обнаружил КВР.

- и на каком шаге таких фантазий следует остановиться, я не знаю.

---

На шаге, вдохновляющем на дальнейшую работу.

Если это выдуманное имя, то "брэнд/марка Рассела" может отсылать к Бертрану Расселу, а "перевернулся и закольцевал это на себя" может указывать на совпадение инициалов Ричарда Бэндлера и Рассела Брэнда

---

Ах, как это красиво у вас получилось! Настоящий герменевтический буквализм! Но, это еще балл за версию - "интервью есть история о моделировании моделирующего математика". Это не история о моделировании. Это не история о математике. Это не история о роли математики в моделировании.

Теория доказательств: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_доказательств

Далее идёт: И пока он делал это, я наблюдал за ним, и я перевернулся (turned over - не знаю как перевести), и сказал ему, что он делает. И я закольцевал это на себя таким образом, что только математик бы понял, и он обернулся и посмотрел на меня и уходит: "Вы только что сделали теорию доказательств." Он сказал: "Я не думал, что есть более 8 человек на земле, которые понимают это". И я сказал:" Ну, значит теперь их 9".

---

Ну, я так понял, что тут Б. указывает/намекает как он МОДЕЛИРОВАЛ МОДЕЛИРУЮЩЕГО (человеческую активность) МАТЕМАТИКА! Т.е. он:

---

--нашел уникальный образец моделиста моделирующего ЧЯ

---

--и сделал с него еще одну производную модели - интегрировав его некие ментальные навыки СЕБЕ (с учетом того, что он сам несколько разбирается в программировании и, мы на это надеемся, в математике)

---

Если такое возможно, тут без бутылки не сразу разберешься в мета производных полученной модели:

---

--в которых из них преобладают "человеческие" уровни

---

--в каких преобладают - "математические"