значит вероятно у вас есть ещё другие процедуры "?моделирования?", кроме Бэндлеровского "видео(аудио)+тексты" (если он вообще делал именно это, и если вообще процедура "?моделирования?" имеет значение больше, чем особенности "?моделирующего?", тогда от "?модели моделирования?" мы придем к "?модели моделирующего?"

В "греции" все есть:

Сравнение подходов моделирования по существенным признакам/компонентам исполнения основного процесса
http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=973254#t973254

--если смотреть/слушать с текстами - рано или поздно наступает эффект превращения в того на кого смотришь слушаешь. Причем, даже непонятно как. А вот смотрение без текстов - эффект ноль

--тексты без смотрения, тоже ноль

И в этом разе вы промахнулись. Например, тщательные транскрипты работы Э. позволяют извлекать весьма богатые модели структуры/содержания его коммуникации.

в итоге мы получили предположение (основанное только на тексте?) о том как "?моделировал?" Бэндлер. предположение интересное, но (если основаться на процедуре "видео(аудио)+тексты", которой пользовался Бэндлер) это не "?модель моделирования?"

(1) Когда мы смотрим транскрипты работы, например, Сатир (как это смотрел Бандлер) мы делаем моделирование по-Бандлеру.

(2) КОГДА МЫ ДЕЛАЕМ ОБОБЩЕНИЯ О СОДЕРЖАНИИ П(1) И ГОВОРИМ: МОДЕЛИРОВАНИЕ ЕСТЬ "КОДОВОЕ" ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ - МЫ ПОЛУЧАЕМ МОДЕЛЬ, КАК ДЕЛАТЬ МОДЕЛИРОВАНИЕ.

Т.е. есть ситуация в точности как в известной ситуации: типа если у женщины было три мужа и все они браться - как она с ними будет жить в царствие небесном? Ответ: на другом логическом уровне иные отношения. Средства извлечения моделей являются средствами нижнего логического уровня по сравнению со средствами извлечения моделей от моделей = модели моделирования.

--по словам достоверных источников
--т.е. то, как "?моделировал?" Бэндлер, вы определили
- не рассматривая/слушая видео/аудио записи того как он "?моделировал?"
- не смотря правя тексты того же, что вы смотрели/слушали

(1) Ваши реплики отличаются редким бездумным формализмом. В самом деле:

--Для повторения моделирования по Бандлеру требуется смотреть записи/трансткрипты ПЕРЛСА, САТИР, ЭРИКСОНА. Из этих трех двух я смотрел.

--СМОТРЕНИЕ КАК БАНДЛЕР СМОТРЕЛ ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА не содержит никакой ценной/полезной/моделирующей информации

Еще раз. Имеет смысл/ценность смотреть:

--ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА (смотрел)
--РАБОТУ САМОГО БАНДЛЕРА (смотрел)

Все остальные варианты являются формально-логическим вырождением идеи моделирования.

Это выглядит как УНИВЕРСАЛЬНАЯ ситуация для любой коллективной творческой работы. Единственное: иногда ответственность модератора проекта распределяется между несколькими участниками, но все равно должен быть либо лидер, либо четкая процедура взаимодействия.

В нашем случае единственный модератор требуется только по одной причине. Одному модератору гораздо проще отслеживать/наблюдать/направлять рабочие пресуппозиции в каждой основной теме на ее конечный результат.

Т.е. нет никаких проблем, ежели бы группа из модераторов, понимая друг друга с полуслова, даже и без специального обсуждения направляла как надо указанные рабочие пресуппозиции.

Учите метамодель "дома". Зачем помещать в данный раздел свой ВД по ходу того как и что вы ее/в ней учите.

И в связи с выше обозначенным снова напомню основное правило диалогов в метапрактике: метапрактиковый диалог всегда есть/должен быть РАБОЧИМ ДИАЛОГОМ.

Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки,

(1) В проблемном треде отметились два человека, которые устроили гвалт по поводу недовольства ими формой исполняемой работы. Первый из них уже тогда был мастером НЛП и одним из инициаторов создания опенмета. Другой был/есть уровневый программист, с мне неизвестным знанием/отношением к НЛП.

С мастером НЛП велись постоянные споры в отношении его сформированного понимания НЛП. Эти споры я с ним продолжал и после выхода из опенметы в других местах блогосферы. Каждый раз такие споры заканчивались со стороны мастера/в последствии тренера НЛП ссылкой на невозможность их продолжить по тем или иным техническим причинам.

Программист никак своей активности в проекте опенмета не обозначил кроме трех моментов:
--поздравлений в самом его начале
--однократной попыткой спровоцировать отвлеченную на мою личность разборку где-то по центру
--пафосным заявление о выходе из читающих проект

(2) Нетрудно заметить, что большинство "участников" обоих проектов есть их читатели.

(3) Погружение в работу проектов сделало ограниченное число участников.

Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого.

На большинстве блогов интернета ведется общение. В опенмета/метапрактике велось/ведется полноразмерное натуральное моделирование. Это несколько напоминает ситуацию в телепередачах типа: «АМЕРИКАНСКИЙ ЧОППЕР». В ней семья Тотулов делает авторские мотоциклы. А это процесс фиксируется и его наблюдают зрители.

Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?

Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают

(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.

(3) В отличие от метапрактика, опенмета было создана группой лиц, В КОТОРУЮ METANYMOUS НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ВХОДИЛ И НЕ БЫЛ ДО ЭТОГО ПРОЕКТА ЗНАКОМ. Организаторы опенметы в своем амбициозном проекте поставили цели:

Проект разработки третьего кода НЛП на принципах открытых исходников (Open Source). Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования и встраивания, а также идентификация и тренировка соответствующих поведенческих навыков.
http://community.livejournal.com/openmeta/profile

Обратите внимание - опенмета делала "третий код НЛП". Она по факту признавала, что существует два кода НЛП и к ним, как минимум, описана одна теория/практика моделирования. А метапрактик считает, что в реальности существует/фиксируется всего один код НЛП (все остальные "коды" есть игра словами), к которому за время гораздо более четверти века так и не была приложена необходимая ему теория/практика моделирования.

(4) Первый пост в открытом журнале/проекте опенмета сделан четвертого месяца:

2003-04-04 16:15:00
http://community.livejournal.com/openmeta/361.html

И только через три месяца одним из организаторов в проект был приглашен metanymous:

2003-07-13 00:39:00
После весьма неспешливого старта проект набирает обороты. Далее я попытаюсь изложить некоторые перспективные линии для разработок -- на материалах дискуссий, происшедших тут (30 комментов), тут (79 комментов) и тут (пока комментов нет), а еще тут (31 коммент). Поэтому за определениями слов и подробностями отсылаю сразу туда. Кстати, anonymous, участвовавший в тех дискуссиях, теперь стал metanymous -- прошу любить и жаловать.
http://community.livejournal.com/openmeta/3594.html

И только через полгода metanymous написал свой первый пост:

2003-09-22 10:28:00
Признаки Полезности моделей первого кода
http://community.livejournal.com/openmeta/19296.html

Последний пост в проекте опенмета сделан metanymous-сом:

2005-07-01 23:56:00
"Словное", "Бессловное" и ВД между ними
http://community.livejournal.com/openmeta/176490.html

После чего metanymous из проекта опенмета ушел, а проект опенмета встал. До сего времени немногим менее 70% контента опенмета составляет то, что писал в нем metanymous.

(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.

Прежде чем сравнивать на сходство форматы двух этих сообществ, хорошо бы четко представить их принципиальные отличия.

(1) Metapractice создан по инициативе одного metanymous-a для достижения цели выражения и развития моделирования:

Проект разработки моделирования. Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования, а также идентификация и тренировка соответствующих навыков.
http://community.livejournal.com/metapractice/profile

Я называю моделирование просто "моделированием" с определенным четким основанием:
--этим я подчеркиваю, что никакого минимально достаточного изложения моделирования в НЛП до сих пор не было и нет
--этим я подчеркиваю, что НЛП не имеет монопольного права на идею/выражение/описание/теорию моделирования. Моделирование есть процесс более обширный, нежели НЛП.

(2) В связи с единичным своеобразием подхода к моделированию, в рабочих постоянных темах метапрактика есть тема "Иное моделирование" (=моделирование):

Иное моделирование14
http://community.livejournal.com/metapractice/142129.html