Договор шестишаговым - это очень коряво ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
12 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--мы можем провести шестишаговый с частьюХ или частьюY. Но при этом (внимание, домысел!), если проблема лишь в РАЗДЕЛЕНИИ КОНТЕКСТА (пространственного или временного) функционирования частей, а разнообразие поведений у них вполне себе достаточное, то проще использовать данную модель. Так получается?
--Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
Тогда необходимый критерий -- прерывание должно происходить не только взаимно, но и в независимости от поведения и контекста?
Почему в примере с сонливостью во время работы и бессоницей в ночное время нельзя провести шестишаговый с например таким результатом:
-- "хочу спать ночью, но что-то мешает"
-- часть-работа получает варианты реализации поведения в дневные часы, при этом, вероятно, более эффективные в части "пересиливания" активность в дневные часы части-сна
-- часть-сон начинает возражать против такой "атаки" на неё в дневные часы и получает более эффективные варианты сна в ночное время
--Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
Тогда необходимый критерий -- прерывание должно происходить не только взаимно, но и в независимости от поведения и контекста?
Почему в примере с сонливостью во время работы и бессоницей в ночное время нельзя провести шестишаговый с например таким результатом:
-- "хочу спать ночью, но что-то мешает"
-- часть-работа получает варианты реализации поведения в дневные часы, при этом, вероятно, более эффективные в части "пересиливания" активность в дневные часы части-сна
-- часть-сон начинает возражать против такой "атаки" на неё в дневные часы и получает более эффективные варианты сна в ночное время
--мы можем провести шестишаговый с частьюХ или частьюY. Но при этом (внимание, домысел!), если проблема лишь в РАЗДЕЛЕНИИ КОНТЕКСТА (пространственного или временного) функционирования частей, а разнообразие поведений у них вполне себе достаточное, то проще использовать данную модель. Так получается?
--Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
--Тогда необходимый критерий -- прерывание должно происходить не только взаимно, но и в независимости от поведения и контекста?
Взаимное прерывание с его четкой связью:
--с временем
--с контекстом
--с поведением
Почему в примере с сонливостью во время работы и бессонницей в ночное время нельзя провести шестишаговый с например таким результатом:
Можно. Все можно:
--взять одну часть и многократно повторным шестишаговым ее изменить настолько, что она выйдет из зоны конфликта/пересечения
--делать шестишаговые с каждой частью с целью привести конфликт к приемлемым формам
--провести переговоры ПРЯМО ЧЕРЕЗ ШЕСТИШАГОВЫЙ Р.
Все это даст положительные результаты. Но это ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ РАБОТА.
--Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
--Тогда необходимый критерий -- прерывание должно происходить не только взаимно, но и в независимости от поведения и контекста?
Взаимное прерывание с его четкой связью:
--с временем
--с контекстом
--с поведением
Почему в примере с сонливостью во время работы и бессонницей в ночное время нельзя провести шестишаговый с например таким результатом:
Можно. Все можно:
--взять одну часть и многократно повторным шестишаговым ее изменить настолько, что она выйдет из зоны конфликта/пересечения
--делать шестишаговые с каждой частью с целью привести конфликт к приемлемым формам
--провести переговоры ПРЯМО ЧЕРЕЗ ШЕСТИШАГОВЫЙ Р.
Все это даст положительные результаты. Но это ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ РАБОТА.
--мы можем провести шестишаговый с частьюХ или частьюY. Но при этом (внимание, домысел!), если проблема лишь в РАЗДЕЛЕНИИ КОНТЕКСТА (пространственного или временного) функционирования частей, а разнообразие поведений у них вполне себе достаточное, то проще использовать данную модель. Так получается?
Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
[...]
Взаимное прерывание с его четкой связью:
--с временем
--с контекстом
--с поведением
Никак я чё-то пока не пойму когда этот р. конфликта частей использовать. Всегда же можно взять да просто сознательно определить, какая из частей влезла куда не надо (в чужое время/контекст/поведение), а какая пыталась честно делать в правильное время/контексте своё правильное поведение.
Вот тот же пример с бессонницей:
Вчерашним днём вы имели дело со второй логической возможностью: что имеется две или более частей, и каждая из них делает в точности что и предполагается она (должна) делать. Их намерения позитивны и их поведение приемлимо, но когда эти поведения перекрываются, они производят нежелательные условия такие как бессонница. Вы имеете часть которая заботится о делах и методично планирует всё, и вы имеете часть которая хочет пойти спать. Когда одна часть вас начинает идти спать, тогда другая часть идёт "Упс! Ты забыл об Х! Что случится если ты не сделаешь это?". Другая часть говорит "Не беспокойся об этом сейчас. Давай спать." Однако, вы не нашли решения, так что как вы начинаете проваливаться в сон, другая часть говорит "Но если ты не сделаешь, Y случится." Модель переговоров адекватна для того чтобы иметь дело с ситуациями вроде такой. Вы переговариваете между частями так что они работают более содейственно.
/Рефрейминг/
Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
[...]
Взаимное прерывание с его четкой связью:
--с временем
--с контекстом
--с поведением
Никак я чё-то пока не пойму когда этот р. конфликта частей использовать. Всегда же можно взять да просто сознательно определить, какая из частей влезла куда не надо (в чужое время/контекст/поведение), а какая пыталась честно делать в правильное время/контексте своё правильное поведение.
Вот тот же пример с бессонницей:
Yesterday afternoon we dealt with a second logical possibility: that
there are two or more parts, and each of them is doing exactly what it is
supposed to be doing. Their intentions are positive and their behaviors
are appropriate, but when those behaviors overlap, they produce an
unwanted condition such as insomnia. You have a part that takes care of business and methodically plans out everything, and you have a part
that wants to go to sleep. When one part of you starts to go to sleep,
then the other part goes "Oops! You forgot about X! What's going to
happen if you don't do this?" The other part says "Don't worry about it
now. Let's sleep." However, you didn't find a solution, so as you begin
to drop off to sleep, the other part says "But if you don't, Y will
happen." The negotiation model is adequate to deal with situations like
that. You negotiate between the parts so that they work more
cooperatively.
/Refrmaing.../
Вчерашним днём вы имели дело со второй логической возможностью: что имеется две или более частей, и каждая из них делает в точности что и предполагается она (должна) делать. Их намерения позитивны и их поведение приемлимо, но когда эти поведения перекрываются, они производят нежелательные условия такие как бессонница. Вы имеете часть которая заботится о делах и методично планирует всё, и вы имеете часть которая хочет пойти спать. Когда одна часть вас начинает идти спать, тогда другая часть идёт "Упс! Ты забыл об Х! Что случится если ты не сделаешь это?". Другая часть говорит "Не беспокойся об этом сейчас. Давай спать." Однако, вы не нашли решения, так что как вы начинаете проваливаться в сон, другая часть говорит "Но если ты не сделаешь, Y случится." Модель переговоров адекватна для того чтобы иметь дело с ситуациями вроде такой. Вы переговариваете между частями так что они работают более содейственно.
/Рефрейминг/
и каждая из них делает в точности что и предполагается она (должна) делать. Их намерения позитивны и их поведение приемлимо
Любому очевидно, что думать о делах КОГДА УЖЕ ЛЁГ СПАТЬ - ни фига не приемлимо, а самое натуральное негативное поведение. Таким образом, ЧастиОтвечающейЗаДела прописано получение других вариантов поведения, которыми она сможет ДелатьДелаХорошо не пытаясь... влезть... на территорию сна... А-а-а! До меня кажись начало доходить :)
Типа если нет УЖЕ ГОТОВОГО распорядка - до 21 занимаюсь делами - с 21 до 7 сплю - р. конфликта частей должен его установить. Понятно. Усиленно проецировал на текст свою ценность "Сон - это святое", посему никак всё не мог этот пример осилить.
Любому очевидно, что думать о делах КОГДА УЖЕ ЛЁГ СПАТЬ - ни фига не приемлимо, а самое натуральное негативное поведение. Таким образом, ЧастиОтвечающейЗаДела прописано получение других вариантов поведения, которыми она сможет ДелатьДелаХорошо не пытаясь... влезть... на территорию сна... А-а-а! До меня кажись начало доходить :)
Типа если нет УЖЕ ГОТОВОГО распорядка - до 21 занимаюсь делами - с 21 до 7 сплю - р. конфликта частей должен его установить. Понятно. Усиленно проецировал на текст свою ценность "Сон - это святое", посему никак всё не мог этот пример осилить.
Всегда же можно взять да просто сознательно определить, какая из частей влезла куда не надо (в чужое время/контекст/поведение), а какая пыталась честно делать в правильное время/контексте своё правильное поведение.
Р. конфликта частей получается нужен когда типа прямо в сознании определить границы времени/контекстов сложно/неудобно.
Р. конфликта частей получается нужен когда типа прямо в сознании определить границы времени/контекстов сложно/неудобно.
Никак я чё-то пока не пойму когда этот р. конфликта частей использовать. Всегда же можно взять да просто сознательно определить, какая из частей влезла куда не надо (в чужое время/контекст/поведение), а какая пыталась честно делать в правильное время/контексте своё правильное поведение.
(1) Конфликт частей не используется - к. частей он реформируется.
(2) Да хоть и сознательно, но вам надо убедиться, что каждая из конфиликтующих частей действительно прерывает другую.
(1) Конфликт частей не используется - к. частей он реформируется.
(2) Да хоть и сознательно, но вам надо убедиться, что каждая из конфиликтующих частей действительно прерывает другую.
--и каждая из них делает в точности что и предполагается она (должна) делать. Их намерения позитивны и их поведение приемлемо
--Любому очевидно, что думать о делах КОГДА УЖЕ ЛЁГ СПАТЬ - ни фига не приемлемо, а самое натуральное негативное поведение.
Думать за пределами сна нормально. Непроизвольное думание вместо сна это то, что происходит против сознательного желания.
(1) Т.е. я сознательно/автоматически задумался, но выскакивает автоматическая часть засыпания и вырубает меня или сильно тормозит.
(2) Я сознательно захотел лечь и заснуть и лег. И я уже начинаю непроизвольно засыпать, как вдруг НЕПРОИЗВОЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ИНТЕНСИВНЫЙ ПРОЦЕСС активного думания и он не дает мне уснуть, хоть я и измотан.
Типа если нет УЖЕ ГОТОВОГО распорядка - до 21 занимаюсь делами - с 21 до 7 сплю - р. конфликта частей должен его установить. Понятно. Усиленно проецировал на текст свою ценность "Сон - это святое", посему никак всё не мог этот пример осилить.
Немного не то. Тебя путало, что часть может иметь вообще-то двойной запуск - типа как в случае думания. Но, когда происходит прерывание непроизвольного сна думанием - тут думание включается АВТОМАТИЧЕСКИ.
--Любому очевидно, что думать о делах КОГДА УЖЕ ЛЁГ СПАТЬ - ни фига не приемлемо, а самое натуральное негативное поведение.
Думать за пределами сна нормально. Непроизвольное думание вместо сна это то, что происходит против сознательного желания.
(1) Т.е. я сознательно/автоматически задумался, но выскакивает автоматическая часть засыпания и вырубает меня или сильно тормозит.
(2) Я сознательно захотел лечь и заснуть и лег. И я уже начинаю непроизвольно засыпать, как вдруг НЕПРОИЗВОЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ИНТЕНСИВНЫЙ ПРОЦЕСС активного думания и он не дает мне уснуть, хоть я и измотан.
Типа если нет УЖЕ ГОТОВОГО распорядка - до 21 занимаюсь делами - с 21 до 7 сплю - р. конфликта частей должен его установить. Понятно. Усиленно проецировал на текст свою ценность "Сон - это святое", посему никак всё не мог этот пример осилить.
Немного не то. Тебя путало, что часть может иметь вообще-то двойной запуск - типа как в случае думания. Но, когда происходит прерывание непроизвольного сна думанием - тут думание включается АВТОМАТИЧЕСКИ.
Всегда же можно взять да просто сознательно определить, какая из частей влезла куда не надо (в чужое время/контекст/поведение), а какая пыталась честно делать в правильное время/контексте своё правильное поведение. Р. конфликта частей получается нужен когда типа прямо в сознании определить границы времени/контекстов сложно/неудобно.
Как это неудобно? Например, мы с детства знаем, что баиньки делать надо не позже 24-00.
Как это неудобно? Например, мы с детства знаем, что баиньки делать надо не позже 24-00.
(1) Т.е. я сознательно/автоматически задумался, но выскакивает автоматическая часть засыпания и вырубает меня или сильно тормозит.
(2) Я сознательно захотел лечь и заснуть и лег. И я уже начинаю непроизвольно засыпать, как вдруг НЕПРОИЗВОЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ИНТЕНСИВНЫЙ ПРОЦЕСС активного думания и он не дает мне уснуть, хоть я и измотан.
Непроизвольность - понятна.
Но вот субъекту ясно что после 24 надо спать. Тогда Р. конфликта частей прописан получается если:
- в одних случаях он начинает засыпать до 24
- в других случаях он начинает думать после 24
А если только один из указанных пунктов - то нужен только шестишаговый для активизировавшейся не в своё время части.
Ну то есть конфликт частей это когда распорядок/расписание разделения времени/контекстов либо отсутствуют, либо де-юре есть, но де-факто его обе части нарушают.
(2) Я сознательно захотел лечь и заснуть и лег. И я уже начинаю непроизвольно засыпать, как вдруг НЕПРОИЗВОЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ИНТЕНСИВНЫЙ ПРОЦЕСС активного думания и он не дает мне уснуть, хоть я и измотан.
Непроизвольность - понятна.
Но вот субъекту ясно что после 24 надо спать. Тогда Р. конфликта частей прописан получается если:
- в одних случаях он начинает засыпать до 24
- в других случаях он начинает думать после 24
А если только один из указанных пунктов - то нужен только шестишаговый для активизировавшейся не в своё время части.
Ну то есть конфликт частей это когда распорядок/расписание разделения времени/контекстов либо отсутствуют, либо де-юре есть, но де-факто его обе части нарушают.
Ну то есть Р. конфликта частей нужен для того чтобы сподвигнуть обе части фактически соблюдать этот распорядок.
--(1) Т.е. я сознательно/автоматически задумался, но выскакивает автоматическая часть засыпания и вырубает меня или сильно тормозит.
(2) Я сознательно захотел лечь и заснуть и лег. И я уже начинаю непроизвольно засыпать, как вдруг НЕПРОИЗВОЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ИНТЕНСИВНЫЙ ПРОЦЕСС активного думания и он не дает мне уснуть, хоть я и измотан.
--Непроизвольность - понятна.
Хорошо.
Но вот субъекту ясно что после 24 надо спать. Тогда Р. конфликта частей прописан получается если:
- в одних случаях он начинает засыпать до 24
- в других случаях он начинает думать после 24
Да нет. Этого одного для определения конфликта недостаточно. Но, вызывает подозрения.
А если только один из указанных пунктов - то нужен только шестишаговый для активизировавшейся не в своё время части.
Ну то есть конфликт частей это когда распорядок/расписание разделения времени/контекстов либо отсутствуют, либо де-юре есть, но де-факто его обе части нарушают.
Нет. Критерий конфликта один - части взаимно прерывают друг друга.
(2) Я сознательно захотел лечь и заснуть и лег. И я уже начинаю непроизвольно засыпать, как вдруг НЕПРОИЗВОЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ИНТЕНСИВНЫЙ ПРОЦЕСС активного думания и он не дает мне уснуть, хоть я и измотан.
--Непроизвольность - понятна.
Хорошо.
Но вот субъекту ясно что после 24 надо спать. Тогда Р. конфликта частей прописан получается если:
- в одних случаях он начинает засыпать до 24
- в других случаях он начинает думать после 24
Да нет. Этого одного для определения конфликта недостаточно. Но, вызывает подозрения.
А если только один из указанных пунктов - то нужен только шестишаговый для активизировавшейся не в своё время части.
Ну то есть конфликт частей это когда распорядок/расписание разделения времени/контекстов либо отсутствуют, либо де-юре есть, но де-факто его обе части нарушают.
Нет. Критерий конфликта один - части взаимно прерывают друг друга.
Типа.