Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 23631 - 23640 из 30988
</>
[pic]
ПОЛНАЯ ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ

metanymous в посте Metapractice

--ВСЮ КОНЦЕПЦИЮ МОДЕЛИРОВАНИЯ с ног на голову
--И как она в таком случае может/начинает выглядеть?


На первое место выдвинется значение ПОЛНОЙ ДЕСЕМАНТИЗАЦИИ на начальном этапе процесса моделирования. Для этого не потребуется типа лишать себя слуха. Для этого потребуется:
-- обязательным первым шагом моделирования просмотр обеззвученных записей
--затем, просмотр обезвученных записей с текстовым транскриптом
--затем обеззвученное отзеркаливание
--потом полное отзеркаливание "со звуком"

Вот типа так.
</>
[pic]
Re: Ascona 2003, part 2, 57:15

metanymous в посте Metapractice

И этот - точный первоисточник.
</>
[pic]
Re: PE 2004, DVD1, 35:53

metanymous в посте Metapractice

Надо не как ваш файл называется, а как называется источник откуда он типа скопирован.
</>
[pic]
Re: PE 2004, DVD1, 35:53

metanymous в посте Metapractice

О.К. А полное название этого ДВД?
</>
[pic]
Re: Цитату - умоляем, цитату!

metanymous в посте Metapractice

Прямые краткие цитаты. Все остальное потом.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice

Ну разве тот факт, что мы используем много других инструментов, кроме пресуппозиций, уже сам по себе не является пресуппозицией недоверия подсознанию?

И это схоластика. "Много инструментов" - это сознательный измышлизм. Для подсознания интрументы сознания вовсе и не инструменты. Так, пресуппозиции для подсознания есть просто один из языков для общения.
</>
[pic]
Цитату - умоляем, цитату!

metanymous в посте Metapractice

Бандлер в Persuasion Engineering 2004 говорит, что умеет читать по губам. Научился, когда были проблемы со слухом.

Этот факт столь же замечательный, сколь невероятный в свете того, что мы знаем об Эриксоне и Сатир в том же отношении ограничения слуха или наличия немоты. А можно притащить сюда эту цитату? Без прямой цитаты оперировать таким фактом никак нельзя. А, ежели такая цитата отыщется – думаю, что данный факт переворачивают ВСЮ КОНЦЕПЦИЮ МОДЕЛИРОВАНИЯ с ног на голову.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice

Вопрос более категоричный — как градируются по полезности, когда в отношении ночных рефреймингов происходит:
- полное амнезирование факта непрерывно происходящих изменений;
- амнезирование факта непрерывно происходящих изменений только в момент включения новых вариантов и некоторое время после.


В этих градуировках густая схоластика и все та же пресуппозиция недоверия подсознанию.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice

Как проверить то, что АР работает.

Не стой под стрелой. Иными словами, эффекты срабатывания АР надо искать/ожидать в различных жизненных контекстах. А не поблизости от только что запущенной в работу процедуры АР. Навязчивое стремление иметь подтверждение работы АР автоматические обесценивает/дезактивирует работу АР. Ибо в таком желании/проверке содержится пресуппозиция недоверия к работе подсознания. И ежели последнее верно – тогда ловить уже нечего. Можно расславиться в отношении всех этих дел с подсознанием и заняться чем-нибудь другим.
Мы уже разбирали это. Вопросы с "не" не препятствуют, но и не затрудняют понимание. Если брать объяснения, которые даются ДО ПРОЦЕДУРЫ, то в таких объяснениях лучше давать воспросов с "не" поменьше. А когда идет уже сама процедура - тут уже поздно заниматься вдумчивым пониманием. И тогда вопросы с "не" нужны, чтобы даже ЗАТОРМОЗИТЬ мешающее процессу понимание.

Дочитали до конца.