Показаны записи 23271 - 23280 из 30957
Хм, хорошо излагаете.
Никто не мешает. Чисто технические.
3-4 дня назад днём разглядывал ч/б фотки и ставил якорь. Перед сном было очень ужасное состояние, решил, что самое время сделать очередной заход на антифобическую технику.
Нет, не самое время. Надо было протестировать такое расширение техники с черно-белыми фотографиями.
Откалибровал более-менее ощущения где располагались (от горла вниз через грудь и дальше вниз по средней линии через солнечное сплетение расширяясь дальше на весь живот) и как чувствовались в каждом месте локализации. Сделал картинку типа шар на фоне стены, активировал якорь, стала стабильно чёрно-белой. Дальше пригласил к процессу Часть Мета, просил её выполнить что-то, при этом процесс сам как бы наблюдал изнутри. В моменты переключения на ч/б активировал якорь.
Послушайте - это какую технику вы применяете?
1. Выбрать нейтральное воспоминание.
2. Выбрать воспоминание как смотрел ч/б фотографии. Переключаться между 1 и 2.
3. Сделать нейтральное воспоминание ч/б. Получилось. Вернуть цветность как была.
Это надо было делать до всего. А не где-то посередине.
Дальше уже пошёл по антифобической.
А так не надо делать. Надо сделать заранее поготовки с x-, фотографиями. Проверить их, отладить. А потом делать аккуратно по правилам антифобическую технику. Последние техники особенно не любят вмешательство всяческих вариаций.
Проговорил, что фобией будем считать интенсивную негативную кинестетику сразу в ответ на некий стимул (— фобический стимул). Попросил Часть Мета найти Часть, ответственную за фобию.
Ниче не пойму. А причем здесь мета часть? Ван надо вначале самому сознательно что называется ручками энн
раз проделать.
Спросить, желает ли та провести антифобическую визуализацию. Часть Мета передала согласие Части. Дальше снова содержание процесса было непосредственно доступно сознанию (типа подглядывал ~из глаз Части). Провёл полностью c/через Часть Мета антифобическую технику. Попросил Часть Мета проверить, есть ли сейчас в ответ на ф.-стимул ф.-реакция. Часть Мета ответила отрицательно. Одновременно с этим пропало 50% негативной кинестетики (осталась только в животе, которая уменьшилась в интенсивности) и стало можно как-то жить дальше. Провели ещё один или два раза с другими эпизодами антифобическую, дальше попросил Часть Мета делать антифобическую визуализацию с Частями перед рефреймингом, если выбранный стереотип Y или Z есть ф.-реакция. Согласилась, взяла ответственность.
Этого я не понимаю.
С утра проснулся в ужасном настроении, миро-видение/ощущение было типа как у солдата прямо посреди вражеской территории.
(1) У вас не фобия.
(2) В вашей нефобии есть вторичная выгода.
За пол-дня на фоне тренировки раппорта и применении (уже без прямого привлечения Части Мета) антифобической визуализации ещё с несколькими эпизодами настроение вернулось к нормальному, а затем и позитивному. Картинки-фильмы с которыми делал антифобическую технику сейчас большую часть не могу вспомнить, которые могу, — вызывают слабо-негативную или даже слабо-позитивную реакцию.
Ничего не могу понять - по какой логике вы придумываете, планируете и исполняете такие "техники".
Нет, не самое время. Надо было протестировать такое расширение техники с черно-белыми фотографиями.
Откалибровал более-менее ощущения где располагались (от горла вниз через грудь и дальше вниз по средней линии через солнечное сплетение расширяясь дальше на весь живот) и как чувствовались в каждом месте локализации. Сделал картинку типа шар на фоне стены, активировал якорь, стала стабильно чёрно-белой. Дальше пригласил к процессу Часть Мета, просил её выполнить что-то, при этом процесс сам как бы наблюдал изнутри. В моменты переключения на ч/б активировал якорь.
Послушайте - это какую технику вы применяете?
1. Выбрать нейтральное воспоминание.
2. Выбрать воспоминание как смотрел ч/б фотографии. Переключаться между 1 и 2.
3. Сделать нейтральное воспоминание ч/б. Получилось. Вернуть цветность как была.
Это надо было делать до всего. А не где-то посередине.
Дальше уже пошёл по антифобической.
А так не надо делать. Надо сделать заранее поготовки с x-, фотографиями. Проверить их, отладить. А потом делать аккуратно по правилам антифобическую технику. Последние техники особенно не любят вмешательство всяческих вариаций.
Проговорил, что фобией будем считать интенсивную негативную кинестетику сразу в ответ на некий стимул (— фобический стимул). Попросил Часть Мета найти Часть, ответственную за фобию.
Ниче не пойму. А причем здесь мета часть? Ван надо вначале самому сознательно что называется ручками энн
раз проделать.
Спросить, желает ли та провести антифобическую визуализацию. Часть Мета передала согласие Части. Дальше снова содержание процесса было непосредственно доступно сознанию (типа подглядывал ~из глаз Части). Провёл полностью c/через Часть Мета антифобическую технику. Попросил Часть Мета проверить, есть ли сейчас в ответ на ф.-стимул ф.-реакция. Часть Мета ответила отрицательно. Одновременно с этим пропало 50% негативной кинестетики (осталась только в животе, которая уменьшилась в интенсивности) и стало можно как-то жить дальше. Провели ещё один или два раза с другими эпизодами антифобическую, дальше попросил Часть Мета делать антифобическую визуализацию с Частями перед рефреймингом, если выбранный стереотип Y или Z есть ф.-реакция. Согласилась, взяла ответственность.
Этого я не понимаю.
С утра проснулся в ужасном настроении, миро-видение/ощущение было типа как у солдата прямо посреди вражеской территории.
(1) У вас не фобия.
(2) В вашей нефобии есть вторичная выгода.
За пол-дня на фоне тренировки раппорта и применении (уже без прямого привлечения Части Мета) антифобической визуализации ещё с несколькими эпизодами настроение вернулось к нормальному, а затем и позитивному. Картинки-фильмы с которыми делал антифобическую технику сейчас большую часть не могу вспомнить, которые могу, — вызывают слабо-негативную или даже слабо-позитивную реакцию.
Ничего не могу понять - по какой логике вы придумываете, планируете и исполняете такие "техники".
хорошо
Какой-такой якорь так мне и не понять.
Думать то, что думаешь
Вы не можете получить модель предсказания поведения комплексной системы, если будете строить ее кусочек за кусочком из маленьких элементов поведения. Они достигнут критического предела, а затем низвергнутся. Возможно, в нечто более совершенное. Или в нечто посредственное. Как говорили Суфии: «Вы думаете, что если понимаете «один», то вы должны понимать «два», потому что один и один это два. Но вы также должны понять «и». Магия живёт в связях.
Может быть, магия и живет в связях. Но, она точно не живет в каббалистке чисто лингвистических и цифровых кодов.
Для того, чтобы НЛП моделирование двигалось дальше, в нём необходимо применять инструменты системного, комплексного анализа, особенно для моделирования комплексных навыков или групповых процессов. Установление границ это только один из инструментов. Как говорит Роберт Дилтс, знайте границы паттернов, но знайте также и границы тех дистинкций, которые вы используете.
(1) Дилтс много чего умного наговорил и написал, но вот, делает он в настоящее время вещи совершенно в разрез с этими мудрыми мыслями. Как говорил скрипач из Киндза Дзы: «что же вы за люди такие, делаете не то что думаете, и думаете не то что думаете».
(2) Роберт Дилтс не имеет авторства в отношении ни одной настоящей модели.
Вы не можете получить модель предсказания поведения комплексной системы, если будете строить ее кусочек за кусочком из маленьких элементов поведения. Они достигнут критического предела, а затем низвергнутся. Возможно, в нечто более совершенное. Или в нечто посредственное. Как говорили Суфии: «Вы думаете, что если понимаете «один», то вы должны понимать «два», потому что один и один это два. Но вы также должны понять «и». Магия живёт в связях.
Может быть, магия и живет в связях. Но, она точно не живет в каббалистке чисто лингвистических и цифровых кодов.
Для того, чтобы НЛП моделирование двигалось дальше, в нём необходимо применять инструменты системного, комплексного анализа, особенно для моделирования комплексных навыков или групповых процессов. Установление границ это только один из инструментов. Как говорит Роберт Дилтс, знайте границы паттернов, но знайте также и границы тех дистинкций, которые вы используете.
(1) Дилтс много чего умного наговорил и написал, но вот, делает он в настоящее время вещи совершенно в разрез с этими мудрыми мыслями. Как говорил скрипач из Киндза Дзы: «что же вы за люди такие, делаете не то что думаете, и думаете не то что думаете».
(2) Роберт Дилтс не имеет авторства в отношении ни одной настоящей модели.
Модельеру необходим баланс знаний. Достаточно знания о том, что вы моделируете, но не слишком много знаний, поскольку они могут сделать вас незрячим по отношению к тем дистинкциям, которые использует человек, которого вы моделируете.
Чушь. Моделисту нужно не ограничение порога знаний в отношении предмета моделирования. Моделисту нужен конкретный полностью контролируемый сознанием навык включения «внимания жаме вю» в отношении моделируемого объекта. Моделист может ничего не знать отношении моделируемого предмета, а может и наоборот. Он может быть загруженным талмудами информации. Не сташно. Моделисту достаточно в нужный момент включать «внимание жаме вю» - и тогда, он контролирует процесс моделирования на все сто. И результат/модель будет/состоится.
Особенность моделирования обычно состоит в том, что люди потому и приходят к человеку за его моделью, что он знает нечто такое, что они нигде узнать не могут — то есть точного предварительного знания об этом нет.
Хм, и здесь категорическая неточность. Дело в том, что людям на модели плевать. Людям нужны ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ МОДЕЛЕЙ.
При этом, без достаточного знания того, что вы моделируете, вы рискуете упустить базовые дистинкции в применении того, что вы моделируете, и начать преувеличивать — принимать нечто тривиальное за то главное «отличие, которые обуславливает отличие» (и я желаю, чтобы мы провозгласили десятилетний мораторий на эту фразу).
Вот как раз от риска поверхностности при моделирования предохраняет исполнение МКМ – моделирования контекста моделирования. Вы беретесь за модель и у вас ноль знаний на данную тему. Но вы моделируете контекст. Это вам дает модели, которые подобны эээ «драйверам». С ними у вас не будет проблем в нахождении основной модели. МКМ-модели/драйвера вовсе ничего не гарантируют. Но они гарантируют возможность реализации самого процесса данного конкретного моделирования. Они предохраняют от грубых ошибок незнания.
Однако, модельеру также необходимо открытое сознание и ясное восприятие для того, чтобы выйти за пределы существующего знания, оставить в стороне по крайней мере некоторые из концептуальных фильтров. Поэтому хороший модельер ограничен не только теми дистинкциями, которые вы уже имеете, но также и теми дистинкциями, которые вы способны достичь с помощью поддержания чистоты каналов восприятия.
Пустые разлагольствования. Без указания конкретных приемов/методов /техник как «выходить за пределы существующего знания» все разлагольствования выше одна болтовня. Вот, Гриндер в свое время намудрил с упрошенными концепциями моделирования. Проигнорировал необходимое моделирование контекста моделирования. И пришлось ему на старости писать вместо желанной для него теории моедлирования всего на свете/эмерджентности – писать только о «драйверах» моделирования, которые он называет «играми нового кода».
Итак, когда гора песка перестанет быть горой? Если вы занимаетесь моделированием первого порядка, гора перестанет быть горой тогда, когда вы так скажете - «гора перестала быть горой». Вы решаете. Не существует «правильного» ответа. Если же вы занимаетесь моделированием второго порядка, тогда «горскость» может и вовсе не быть релевантной (подходящей) дистинкцией. Если это все же релевантная дистинкция, тогда гора перестанет быть горой в тот же момент, когда, когда она стала горой. Она станет тем, что вы решите в моделировании первого порядка и тем, чем она была в моделировании второго порядка (если она станет чем-то другим). И Мета Модель, в этом случае, ничуть вам не поможет.
Вообще, в отношении моделирования сплошь и рядом предлагаются ложные задачи. К таким задачам надо применять технику ГУиАМ – гордиевого узла и Александра Македонского. Т.е. посылать такие ложные задачи «на» и заниматься действительно стоящими делами.
Что мы можем взять из этой метафоры?
ничего
Чушь. Моделисту нужно не ограничение порога знаний в отношении предмета моделирования. Моделисту нужен конкретный полностью контролируемый сознанием навык включения «внимания жаме вю» в отношении моделируемого объекта. Моделист может ничего не знать отношении моделируемого предмета, а может и наоборот. Он может быть загруженным талмудами информации. Не сташно. Моделисту достаточно в нужный момент включать «внимание жаме вю» - и тогда, он контролирует процесс моделирования на все сто. И результат/модель будет/состоится.
Особенность моделирования обычно состоит в том, что люди потому и приходят к человеку за его моделью, что он знает нечто такое, что они нигде узнать не могут — то есть точного предварительного знания об этом нет.
Хм, и здесь категорическая неточность. Дело в том, что людям на модели плевать. Людям нужны ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ МОДЕЛЕЙ.
При этом, без достаточного знания того, что вы моделируете, вы рискуете упустить базовые дистинкции в применении того, что вы моделируете, и начать преувеличивать — принимать нечто тривиальное за то главное «отличие, которые обуславливает отличие» (и я желаю, чтобы мы провозгласили десятилетний мораторий на эту фразу).
Вот как раз от риска поверхностности при моделирования предохраняет исполнение МКМ – моделирования контекста моделирования. Вы беретесь за модель и у вас ноль знаний на данную тему. Но вы моделируете контекст. Это вам дает модели, которые подобны эээ «драйверам». С ними у вас не будет проблем в нахождении основной модели. МКМ-модели/драйвера вовсе ничего не гарантируют. Но они гарантируют возможность реализации самого процесса данного конкретного моделирования. Они предохраняют от грубых ошибок незнания.
Однако, модельеру также необходимо открытое сознание и ясное восприятие для того, чтобы выйти за пределы существующего знания, оставить в стороне по крайней мере некоторые из концептуальных фильтров. Поэтому хороший модельер ограничен не только теми дистинкциями, которые вы уже имеете, но также и теми дистинкциями, которые вы способны достичь с помощью поддержания чистоты каналов восприятия.
Пустые разлагольствования. Без указания конкретных приемов/методов /техник как «выходить за пределы существующего знания» все разлагольствования выше одна болтовня. Вот, Гриндер в свое время намудрил с упрошенными концепциями моделирования. Проигнорировал необходимое моделирование контекста моделирования. И пришлось ему на старости писать вместо желанной для него теории моедлирования всего на свете/эмерджентности – писать только о «драйверах» моделирования, которые он называет «играми нового кода».
Итак, когда гора песка перестанет быть горой? Если вы занимаетесь моделированием первого порядка, гора перестанет быть горой тогда, когда вы так скажете - «гора перестала быть горой». Вы решаете. Не существует «правильного» ответа. Если же вы занимаетесь моделированием второго порядка, тогда «горскость» может и вовсе не быть релевантной (подходящей) дистинкцией. Если это все же релевантная дистинкция, тогда гора перестанет быть горой в тот же момент, когда, когда она стала горой. Она станет тем, что вы решите в моделировании первого порядка и тем, чем она была в моделировании второго порядка (если она станет чем-то другим). И Мета Модель, в этом случае, ничуть вам не поможет.
Вообще, в отношении моделирования сплошь и рядом предлагаются ложные задачи. К таким задачам надо применять технику ГУиАМ – гордиевого узла и Александра Македонского. Т.е. посылать такие ложные задачи «на» и заниматься действительно стоящими делами.
Что мы можем взять из этой метафоры?
ничего
МОДЕЛИРОВАНИЕ КОНТЕКСТА МОДЕЛИРОВАНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3533294#t3533294
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3533294#t3533294
Я согласен с Martin в том, что вам требуется некоторое знание того, что вы моделируете, для достижения лучших результатов моделирования. Однако, я не думаю, что все модели ограничены тем, что модельер знает относительно особенностей их применения.
Моделист должен ориентироваться В КОНТЕКСТЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Об этом из великих знатоков моделирования никто прямо не говорил и не говорит. А между тем, отсутствие такой ориентировки обрекает решение конкретной задачи моделирования на неудачу. В этом месте в отношении необходимого моделирования контекста моделирования (МКМ) мы лишь отметим:
--КМ не является «предварительной кодификацией» по Гриндеру
--КМ не является в обычном смысле слова какой-то прямой формой «знаний»
--МКМ порождает модели, с одной стороны имеющие самостоятельное значение, а с другой – модели от КМК являются комплементарными моделям традиционных целей моделирования. Например, дл моделей «совершенства»
--контекстом к «совершенству» является патология. К слову, еще Эриксон показал, насколько модели паталогии более важны для достижения «совершенства», нежели моделирование «совершенства» влоб
Моделист должен ориентироваться В КОНТЕКСТЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Об этом из великих знатоков моделирования никто прямо не говорил и не говорит. А между тем, отсутствие такой ориентировки обрекает решение конкретной задачи моделирования на неудачу. В этом месте в отношении необходимого моделирования контекста моделирования (МКМ) мы лишь отметим:
--КМ не является «предварительной кодификацией» по Гриндеру
--КМ не является в обычном смысле слова какой-то прямой формой «знаний»
--МКМ порождает модели, с одной стороны имеющие самостоятельное значение, а с другой – модели от КМК являются комплементарными моделям традиционных целей моделирования. Например, дл моделей «совершенства»
--контекстом к «совершенству» является патология. К слову, еще Эриксон показал, насколько модели паталогии более важны для достижения «совершенства», нежели моделирование «совершенства» влоб
Инструменты моделирования
В этой метафоре инструментами являются существующие модели и дистинкции НЛП — Мета Модель, Милтон Модель, субмодальности, метапрограммы и т.п. Иногда эти дистинкции просто не подходят к тому процессу, который вы хотите моделировать — к примеру, групповые процессы.
Есть обширная ссылка на тему «инструменты моделирования»:
Так же как плохому танцору препятствием могут быть те или иные собственные органы, так же и нерадивому моделисту для успеха будет всегда не хватать «инструментов» моделирования. Между тем, основным инструментом является простая наблюдательность.
В более широком смысле в контексте темы «восприятие» - инструментами моделирования будут разнообразные средства настройки и манипулирования специальными формами внимания.
Инструментами моделирования, и это бесспорно, являются:
--называния
--определения
--описания
--представления в форме описаний
--термины и
--понятия
В этой метафоре инструментами являются существующие модели и дистинкции НЛП — Мета Модель, Милтон Модель, субмодальности, метапрограммы и т.п. Иногда эти дистинкции просто не подходят к тому процессу, который вы хотите моделировать — к примеру, групповые процессы.
Есть обширная ссылка на тему «инструменты моделирования»:
Инструменты моделирования (и НЛП)- что это такое?
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?t=4612&highlight=
Так же как плохому танцору препятствием могут быть те или иные собственные органы, так же и нерадивому моделисту для успеха будет всегда не хватать «инструментов» моделирования. Между тем, основным инструментом является простая наблюдательность.
В более широком смысле в контексте темы «восприятие» - инструментами моделирования будут разнообразные средства настройки и манипулирования специальными формами внимания.
Инструментами моделирования, и это бесспорно, являются:
--называния
--определения
--описания
--представления в форме описаний
--термины и
--понятия
Дочитали до конца.