Понял.

--Непонятно, "образ того что видишь" относится к чему? Это типа образы в голове в состоянии здесь и сейчас?"

---

--Да. Но я это не делаю.

---

Понятно.

---

"--Определяешь силу по 10 бальной шкале."

---

--Это я тоже не делаю.

---

А это усиливает.

---

Я сразу погружаюсь в проблемное воспоминание, нахожу в нём самый болезненный эпизод, фиксирую его как статичную картинку, фиксирую мои эмоции, фиксирую доминирующую мысль.

---

При этом само воспоминание это тоже картина?

---

При этом тело само принимает какую-то скрюченную некомфортную позу.

---

Типа само по себе?

---

Затем я "протыкаю" картинку пальцев и кручусь против часовой стрелки не 3.5 раза,а столько сколько мне нужно и одновременно с визуализацией картинки проживаю соответствующие картинке эмоции и прокручиваю в голове мысль.

---

Вопрос не сколько вы проворачиваетесь, вопрос в том В КАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ВЫ ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ?

---

По-ходу кручения моё тело постепенно расслабляется и в какой-то момент я обычно самопроизвольно делаю глубокий вдох, что для меня служит сигналом к прекращению выполнения техники.

---

Понятно. Тогда это (не обижайтесь) надо назвать типа техникой вращающегося крокодила. Они – показывают- хватают что-то челюстями и начинают крутиться, пока не оторвут. :)

Вы имеете в виду - неприятно = процесс "не" + процесс "приятно"?

---

Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?

---

Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?

---

Не лингвистически - онтологически.

---

А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,

---

Глубинная структура навязывается теорией Хомского.

---

изначально.

---

По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.

---

Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.

---

Это так только кажется. :)

---

Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?

---

Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.

---

Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.

---

Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.

можно :)

ЗЛ_правым увидел дыхание несколько людей. Не понимаю, почему вы считаете, что "в этом случае, скорее всего дело было так – все три вида внимания – ЗЛ_левое, ЗЛ_правое, центральное – все три были зафиксированы на разных людях."?

---

потому что непонятно что вы делали своим центральным и своим левым вниманием. но вы не можете произвольно выключить все три/два типа внимания. вы не можете собрать в один фокус все три вида внимания. без тренировки.

--А в жизни применять это к двум общающимся людям.

---

--А я пробывал одновременно отзеркаливать двух не то, чтобы не общающихся людей, но и даже не знакомых.

---

Мое "применять в жизни" относится больше к тренировкам. А ваше больше относится к каким-то стихийным(?) пробам.

Цитата из Лягушек про аптайм: "Сегодня здесь на семинаре я не сделал ничего такого, что я осознавал бы в нормальном, рефлексивном смысле слова "осознание", в смысле отдавания себе отчета в том, что же я сейчас делаю."

---

Он не осознавал свою эээ мысле_коммуникацию, которая и есть аптайм. Он ее не осознавал, но он ее делал. Полный аналог этого как мы осознаем/делаем свои движения/поведение. Движение/поведение мы фрагментарно осознаем.

---

Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий?

---

Схема в заголовке предписывает по шагам:

---

--научиться создавать интерфейс аптайм

---

--удерживать внимание на интерфейсе аптайм

---

--не препятствовать специальной вариабельности движений и поведения, которые перезагружают "в субъекта" содержания интерфейса аптайм

---

Мне раньше казалось, что аптайм - это чуть ли не панацея.

---

Это панацея.

---

Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора.

---

Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора по ходу надлежащих тренировок.

---

Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.

---

Аптайм буквально не дает свободы реагирования. Но аптайм ОПРАВДЫВАЕТ СВОБОДУ РЕАГИРОВАНИЯ. И кстати, аптайм вовсе не оправдывает неотредактированного свободного реагирования. Но, последнее мы часто наблюдаем в исполнении буквально обезумевших от этой свободы некоторых так называемых тренеров нлп.

---

И как дальше написано в тех же Лягушках: "Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков.

---

В этой цитате есть одна неточность. Музыкант осознает:

---

--некий вход в свой черный исполнительский музыкальный ящик

---

--выход - как звучит на выходе из музыкального ящика музыка.

---

Именно так музыкант и на уровне сознания вполне полноценно участвует в процессе порождения музыки. И если он совершенно не будет осознавать/задавать работу своего исполнительского музыкального ящика - получится полная ерунда.

---

Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."

---

А здесь имеется ввиду вмешательство рефлексивного сознания ВО ВНУТРЬ процессов черного музыкального ящика.

--eugzol_lj -- Чтобы не выходить из сенсорного опыта - говорю/напеваю/восклицаю вслух.

---

--metanymous -- Аптайм болтовня это не болтовня перенесенная изнутри наружу.

---

--Тоже пробывал ВД во вне переводить, исходя из описания аптайма в Лягушках: "я осознаю, что я делаю или говорю только в тот момент, когда я слышу себя или уже делаю что-то."

---

Я не вижу в цитатной фразе указание на перевод ВД во вне. В ней ничего такого не говорится.

---

Цитата из Лягушек: "Чтобы изменить ваше сознание (надо переместить) его в любое (другое) состояние, характеризующееся любой другой комбинацией элементов опыта. Например, если бы вы слышали только мой голос, в не внутренний диалог, то это было бы для вас измененное состояние сознания, так как обычно вы этого не делаете. Как правило, когда люди говорят, вы себе тоже что-то говорите. Если бы вместо того, чтобы видеть меня вовне, вы бы создавали яркие и богатые картинки внутри себя, то это тоже было бы для вас измененное состояние сознания. "

---

В первом случае меняется координата на оси внешнее – внутреннее. И во втором случае та же ось.

---

Оговорюсь, что нигде еще не видел различий между "трансом" и "измененном состоянием сознания", поэтому считаю их синонимами. Исходя из этой цитаты вариантов транса может быть множество. Но выходит, что все варианты транса сводятся или к аптайму или к даунтайму? Или транс -- это какое-то особое измененное состояние сознания?

---

Все три оси есть координаты создания измененных состояний сознания. Но, трансовое направление изменений является ТОЛЬКО ОДНИМ из четырех основных направлений изменения состояний сознания.