Якоря не имеющие логической пары
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Якорь СЛЕВА - якорь СПРАВА, выпуск 6
| Якорь СЛЕВА - якорь СПРАВА | |||||
| 7. Якоря-"скобки". Масштаб повторов. | 12 | metanymous | |||
| 6. Якоря не имеющие логической пары | 11 | metanymous | |||
| Лаборатория моделирования | |||||
| 13. Интеграция якорей | eugzol | ||||
| Негатив<>Позитив | «Противоположное»<>«Исходное» | metanymous | ||||
| Якорь СЛЕВА, Якорь СПРАВА!!! | |||||
| 5. Якорь СЛЕВА, Якорь СПРАВА!!! | metanymous | ||||
| Якорь СЛЕВА - якорь СПРАВА | |||||
| 7. Якоря-"скобки". Масштаб повторов. | metanymous | ||||
Затем А должен положить левую руку на правое колено Б и спросить его: "Что в вашем опыте противоположно этому переживанию? "
Вдумайтесь в эту формулировку. В ней ключевое слово - "противоположно". Т.е. в этом месте упражнения прорабатывается весьма сложная вещь, касающаяся как у субъектов устроены эмоциональные онтологии. С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары. И на эту тему даже есть анекдоты. Но, в быту люди это понимают, а в практике психологи/нелперы - не понимают. Т.е. у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару. Но, никогда не один оператор не может догадаться о значении этого "противоположного" у конкретного субъекта. Но, опытный оператор заставляет самого субъекта образовывать такую пару. Искать противоположное. И если оно правильно найдено - интеграция будет очень легкой.
Теперь, возникает вопрос, а если бы первый полюс пары был негативным и не имеющим логической противоположности с позитивным значением - и в этом случае противоположный полюс онтологической пары следует задавать искать ЛЕВОМУ ПОЛУШАРИЮ СУБЪЕКТА?
Если ответ на предыдущий вопрос - да - тогда мы получаем удивительное прочтение правила какую сторону для чего позитивного/негативного использовать для якорения:
--если первое что оператор решил якорить не имеет своей логической пары с противоположным значением - тогда якорь на "это" вне зависимости позитивное "это" или оно негативное следует ставить С ПРАВОЙ СТОРОНЫ СУБЪЕКТА
--в противном случае негатив ставить СЛЕВА, а позитив СПРАВА
http://community.livejournal.com/metapractice/194818.html?thread=3808258#t3808258
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Является ли отрицание типа «неприятно» номинализацей эээ «большего порядка», нежели исходная номинализация – «приятно»?
Вы имеете в виду - неприятно = процесс "не" + процесс "приятно"? Ну формально-лингвистически - почему бы и нет? А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью, изначально. Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека. Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно? Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Вы имеете в виду - неприятно = процесс "не" + процесс "приятно"?
Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
Не лингвистически - онтологически.
А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,
Глубинная структура навязывается теорией Хомского.
изначально.
По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.
Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.
Это так только кажется. :)
Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
Не лингвистически - онтологически.
А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,
Глубинная структура навязывается теорией Хомского.
изначально.
По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.
Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.
Это так только кажется. :)
Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
--Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
--Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
--Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
--Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
--Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
--Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
--Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
--Вы имеете в виду - неприятно = процесс "не" + процесс "приятно"?
--Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
--Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
--Не лингвистически - онтологически.
Понятно. Мощности множеств. Можно попробовать каждому из одного множества поставить в соответствие одно и только одно из другого. В каком останутся лишние после исчерпания первого - значит там составляющих больше.
--Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
--Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
--Не лингвистически - онтологически.
Понятно. Мощности множеств. Можно попробовать каждому из одного множества поставить в соответствие одно и только одно из другого. В каком останутся лишние после исчерпания первого - значит там составляющих больше.
А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
Ну, это надо перемоделировать саму мета модель.
Ну, это надо перемоделировать саму мета модель.
Плюс глубинные структуры допустим и одинаковые у всех языков/культур - но вот поверхностные-то у каждого языка точно свои! А вопросы метамодели почему-то взяты трансязыковыми, хотя они как раз задаются к поверхностным структурам.
вопросы метамодели почему-то взяты трансязыковыми
Ты имеешь в виду, что ты они были просто переведены на русский? Типа без адаптации?
Ты имеешь в виду, что ты они были просто переведены на русский? Типа без адаптации?
Плюс глубинные структуры допустим и одинаковые у всех языков/культур - но вот поверхностные-то у каждого языка точно свои! А вопросы метамодели почему-то взяты трансязыковыми, хотя они как раз задаются к поверхностным структурам.
Вас не удовлетворяют чисто наличные лингвистические модели. Но тогда все ваши претензии к чисто лингвистам. В противном случае вам скажут типа тогда иди и делай свою прикладную модель языка.
Вас не удовлетворяют чисто наличные лингвистические модели. Но тогда все ваши претензии к чисто лингвистам. В противном случае вам скажут типа тогда иди и делай свою прикладную модель языка.
Ну да.
Как увижу лингвиста - всё ему/им припомню. :)))