Показаны записи 21331 - 21340 из 30962
у Андреасов есть например методика работы с мотивацией. ...
У Андреасов тема "мотивации" представлена прямо и косвенно во многих методиках.
У Андреасов тема "мотивации" представлена прямо и косвенно во многих методиках.
--Такие люди находятся в опасном положении, т.к. не имея четко выстроенной иерархии ценностей, не имеют основания\референции для формирования и принятия своих решений.
--А что думаю эти люди о своей возможности формирования и способности принятия решения. и насколько создание иерархии подвигает человека к тому или иному полюсу способности того же принятия решения?
А вот помнишь, во всех голливудских фильмах герои переодически спрашивают другу друга - у тебя есть "план"? Если есть "план", - каждому понятно, что это хорошо. А если нет, уже ничего четко сказать/сделать нельзя. И вот "создание"/прописывание своей ЦИ это типа как тот самый "план" у голливудских героев. И даже более. Ибо ЦИ есть такой "продвинутый" план.
1. Имеет доступ к\знает как заполучить СО ценностей. Это даст ему переживания счастья в противовес "несчастью".
Наличие "плана" дает скорее такое ощущение "конкретности". Оно не сказать чтобы имело какое-то обязательное отношение к СО.
2. Имеет возможность проверять принимаемые решения - приведет ли то или иное решение к СО (переживанию) ценности, и к какой конкретно. Если на выбор есть несколько решений, которые приведут к переживанию разных ценностей, то, поскольку иерархия ранжирована, человек может выбрать то решение, которое будет двигать его в наиболее актуальном\важном направлении.
Конечно - ЦИ сильный предохранитель от всяческих ошибок.
--А что думаю эти люди о своей возможности формирования и способности принятия решения. и насколько создание иерархии подвигает человека к тому или иному полюсу способности того же принятия решения?
А вот помнишь, во всех голливудских фильмах герои переодически спрашивают другу друга - у тебя есть "план"? Если есть "план", - каждому понятно, что это хорошо. А если нет, уже ничего четко сказать/сделать нельзя. И вот "создание"/прописывание своей ЦИ это типа как тот самый "план" у голливудских героев. И даже более. Ибо ЦИ есть такой "продвинутый" план.
1. Имеет доступ к\знает как заполучить СО ценностей. Это даст ему переживания счастья в противовес "несчастью".
Наличие "плана" дает скорее такое ощущение "конкретности". Оно не сказать чтобы имело какое-то обязательное отношение к СО.
2. Имеет возможность проверять принимаемые решения - приведет ли то или иное решение к СО (переживанию) ценности, и к какой конкретно. Если на выбор есть несколько решений, которые приведут к переживанию разных ценностей, то, поскольку иерархия ранжирована, человек может выбрать то решение, которое будет двигать его в наиболее актуальном\важном направлении.
Конечно - ЦИ сильный предохранитель от всяческих ошибок.
--А трудно сказать точно – как. Типа такой – «кучкой».
--т.е. если рассматривать это как некоторое множество, то оказывается, что ОНИ не рассматриваются относительно друг друга, ...
--Они рассматриваются/взаимодействуют друг с другом:
--но характер их взаимодействия в кучке радикально отличается от такового взаимодействия между ценностями в четкой выявленной ЦИ
--в кучке сохраняется некий "остаточный" след/признак доминантности/приоритета одних ценностей над другими, но это проявляется нечетко
а скорее рассматриваются(соотносятся) относительно некоторого набора атрибутов. т.е. можно ставить задачу определения атрибутов или хотя бы создания предположения о природе этих элементов, базируясь на которые и сравниваются ЦИ.
Ну, вполне может быть, что там - в кучке - ключевую роль начинают заправлять некие "атрибуты". Но, в это надо вникать.
--т.е. если рассматривать это как некоторое множество, то оказывается, что ОНИ не рассматриваются относительно друг друга, ...
--Они рассматриваются/взаимодействуют друг с другом:
--но характер их взаимодействия в кучке радикально отличается от такового взаимодействия между ценностями в четкой выявленной ЦИ
--в кучке сохраняется некий "остаточный" след/признак доминантности/приоритета одних ценностей над другими, но это проявляется нечетко
а скорее рассматриваются(соотносятся) относительно некоторого набора атрибутов. т.е. можно ставить задачу определения атрибутов или хотя бы создания предположения о природе этих элементов, базируясь на которые и сравниваются ЦИ.
Ну, вполне может быть, что там - в кучке - ключевую роль начинают заправлять некие "атрибуты". Но, в это надо вникать.
</>
нам надо как-то быть увереными, что это все = default mode
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
потеря нити чтения -- это туда же?
Трудно сказать. Я точно не знаю. Я так думаю, что в "потере нити чтения" на первое место выдвигается некая принудительная сила, заставляющая думать о чем-то внутреннем. А чтение здесь типа хороший контрастный фон, позволяющий легко заметить такое переключение направленности мыслей/внимания.
Но, если ставить вопрос так:
--то исходный феномен - как бы насильственный уход мысли во внутренний план является обширным
--надо как-то обосновать, что этот "тот самый" уход мысли = уход мысли "на себя любимого", который имеют ввиду в исходной публикации
человек начинает вспоминать, что-то связанное с ним, думать "о своем", часто "механическое чтение" продолжается, но человек не может вспомнить почти ни одной строчки.
Да, да - явление/процесс вполне всем/мне знакомый :)
Трудно сказать. Я точно не знаю. Я так думаю, что в "потере нити чтения" на первое место выдвигается некая принудительная сила, заставляющая думать о чем-то внутреннем. А чтение здесь типа хороший контрастный фон, позволяющий легко заметить такое переключение направленности мыслей/внимания.
Но, если ставить вопрос так:
--то исходный феномен - как бы насильственный уход мысли во внутренний план является обширным
--надо как-то обосновать, что этот "тот самый" уход мысли = уход мысли "на себя любимого", который имеют ввиду в исходной публикации
человек начинает вспоминать, что-то связанное с ним, думать "о своем", часто "механическое чтение" продолжается, но человек не может вспомнить почти ни одной строчки.
Да, да - явление/процесс вполне всем/мне знакомый :)
а в нем можно запустить два разных ритма?
-- Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
-- И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
--Да вот ведь не совсем так. С глазной экспрессией так же все как с другой невербаликой. Я могу узнать человека по походке, по характерным движениям, но не могу отчетливо все это представить, чтобы повторить или описать.
Если бы вы могли все вышеперечисленное отчетливо/представить/повторить/описать, вы бы уже были мировым:
--моделистов (в нашем метапрактиковом смысле)
--мимом
--тренером спорта
--художником
--и т.п.
Хорошую пародию мы легко узнаем, но не каждый может сам ее показать. На мой взгляд, я могу легко заметить нечто вербальное, например, часто используемые человеком фразеологизмы.
Это каждый так. Потому что нас учат отрицательно галлюцинировать невербальную экспрессию, а особенно типа движения глаз.
У меня это ассоциируется в последнее время с теми феноменами, которые можно наблюдать у людей с расщепленным мозгом.
Это не понял.
-- Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
-- Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
--С другой стороны, вот такие моменты у меня потом долго перед глазами стоят.
О чем и речь.
-- И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
--Да вот ведь не совсем так. С глазной экспрессией так же все как с другой невербаликой. Я могу узнать человека по походке, по характерным движениям, но не могу отчетливо все это представить, чтобы повторить или описать.
Если бы вы могли все вышеперечисленное отчетливо/представить/повторить/описать, вы бы уже были мировым:
--моделистов (в нашем метапрактиковом смысле)
--мимом
--тренером спорта
--художником
--и т.п.
Хорошую пародию мы легко узнаем, но не каждый может сам ее показать. На мой взгляд, я могу легко заметить нечто вербальное, например, часто используемые человеком фразеологизмы.
Это каждый так. Потому что нас учат отрицательно галлюцинировать невербальную экспрессию, а особенно типа движения глаз.
У меня это ассоциируется в последнее время с теми феноменами, которые можно наблюдать у людей с расщепленным мозгом.
Это не понял.
-- Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
-- Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
--С другой стороны, вот такие моменты у меня потом долго перед глазами стоят.
О чем и речь.
-- Посоветуйте как проводить калибровку КГД в жизни?
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
--Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются.
http://community.livejournal.com/metapractice/198019.html?thread=4674435
Прежде, я всегда рекомендовал делать/тренировать такую "лобовую" наблюдательность за невербальной экспрессией. В том числе и за КГД. Но, теперь я думаю/рекомендую стараться увидеть в характерных движениях глаз типа такой "портрет". Или другими словами - предпринимать наблюдательные усилия увидеть КГД как часть уникальных "портретных" свойств той или иной личности в целом.
Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
Отличное наблюдение/факт. И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа.
Удивительно то, что большинство людей имеют в своей глазной экспрессии такую/другую характерную уникальность, - удивительно, что мы этого совсем не замечаем.
Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Это можно научиться делать в аптайм. Тогда вы сможете и думать, и говорить, и все видеть.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удастся увидеть его ГД-портрет?
Да. Затем, записать найденную последовательность на тренажер. Если ваше определение было верно – разглядывая, как работает флешка, вы непроизвольно как бы увидите искомого/исследуемого человека.
Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Нет, работать с тренажером.
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
--Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются.
http://community.livejournal.com/metapractice/198019.html?thread=4674435
Прежде, я всегда рекомендовал делать/тренировать такую "лобовую" наблюдательность за невербальной экспрессией. В том числе и за КГД. Но, теперь я думаю/рекомендую стараться увидеть в характерных движениях глаз типа такой "портрет". Или другими словами - предпринимать наблюдательные усилия увидеть КГД как часть уникальных "портретных" свойств той или иной личности в целом.
Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
Отличное наблюдение/факт. И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа.
Удивительно то, что большинство людей имеют в своей глазной экспрессии такую/другую характерную уникальность, - удивительно, что мы этого совсем не замечаем.
Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Это можно научиться делать в аптайм. Тогда вы сможете и думать, и говорить, и все видеть.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удастся увидеть его ГД-портрет?
Да. Затем, записать найденную последовательность на тренажер. Если ваше определение было верно – разглядывая, как работает флешка, вы непроизвольно как бы увидите искомого/исследуемого человека.
Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Нет, работать с тренажером.
Интересное наблюдение. Прямо в тему.
</>
в жизни у людей - чаще встречаются "гибридные" ЦИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
в жизни у людей - чаще встречаются "гибридные" ЦИ
--У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ...
--Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
--Ну да, это типичная процедура.
Ну да, но такое впечатление, что тебе не полностью понятно, что отдельные ценности САМОРАНЖИРУЮТСЯ. Они типа как такие ментальные "магнитики" - их только расположи "рядом" меж собою - и они сами "притянутся" друг к другу и составят какую-то ЦИ.
--Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
---Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
А почему нельзя просто ИНТУИТИВНО/АССОЦИАТИВНО/КАК ЭТО ТЕБЕ СПОНТАННО ХОЧЕТСЯ - расположить в некий ряд:
--хоть отдельный набор ценностей
--хоть мета ценностей
--хоть ВПЕРЕМЕШКУ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ
Это просто такое упражнение.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Если же ты решил навести порядок/ревизию в своих ЦИ и мета ЦИ именно точно и технически совершенно, тогда лучше действовать примерно так:
--выписать (произвольно) самые важные контексты в твоей жизни
--выписать произвольно для каждого такого контекста самые важные активности для данных контекстов
--для выше указанных активностей - составил бы из них существенные/затрагивающие тебя альтернативы/пары из отдельных активностей или их форм
... первые два пункта делать легко/просто. А вот третий очень не простой. Но, делается он вручную путем обдумывания. Когда он исполнен - заполняются все формальные ЦИ для каждого/всех контекстов. Потом можно вытереть пот со лба и обозреть что получилось. Почему такой порядок? А дело в том, что у реальных людей в их реальных жизнях все эти активности, ценности и мета ценности образуют такие "гибридные" ЦИ, в которых соединено несоединимое. И это и есть такое свойство типа личного своеобразия ЦИ. Вот от него и надо будет потом танцевать.
«Гибридность» ЦИ есть феномен связанный с индивидуальным разнообразием/типологиями и до сего момента я его не называл/не заявлял о его существовании. Но, до сего момента никто этим и не интересовался. Вы стали упорно копать в этом месте – я его вам назвал. И процедуру описал, и порядок действий.
--У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ...
--Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
--Ну да, это типичная процедура.
Ну да, но такое впечатление, что тебе не полностью понятно, что отдельные ценности САМОРАНЖИРУЮТСЯ. Они типа как такие ментальные "магнитики" - их только расположи "рядом" меж собою - и они сами "притянутся" друг к другу и составят какую-то ЦИ.
--Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
---Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
А почему нельзя просто ИНТУИТИВНО/АССОЦИАТИВНО/КАК ЭТО ТЕБЕ СПОНТАННО ХОЧЕТСЯ - расположить в некий ряд:
--хоть отдельный набор ценностей
--хоть мета ценностей
--хоть ВПЕРЕМЕШКУ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ
Это просто такое упражнение.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Если же ты решил навести порядок/ревизию в своих ЦИ и мета ЦИ именно точно и технически совершенно, тогда лучше действовать примерно так:
--выписать (произвольно) самые важные контексты в твоей жизни
--выписать произвольно для каждого такого контекста самые важные активности для данных контекстов
--для выше указанных активностей - составил бы из них существенные/затрагивающие тебя альтернативы/пары из отдельных активностей или их форм
... первые два пункта делать легко/просто. А вот третий очень не простой. Но, делается он вручную путем обдумывания. Когда он исполнен - заполняются все формальные ЦИ для каждого/всех контекстов. Потом можно вытереть пот со лба и обозреть что получилось. Почему такой порядок? А дело в том, что у реальных людей в их реальных жизнях все эти активности, ценности и мета ценности образуют такие "гибридные" ЦИ, в которых соединено несоединимое. И это и есть такое свойство типа личного своеобразия ЦИ. Вот от него и надо будет потом танцевать.
«Гибридность» ЦИ есть феномен связанный с индивидуальным разнообразием/типологиями и до сего момента я его не называл/не заявлял о его существовании. Но, до сего момента никто этим и не интересовался. Вы стали упорно копать в этом месте – я его вам назвал. И процедуру описал, и порядок действий.
Дочитали до конца.