Показаны записи 2101 - 2110 из 3693
По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.
--2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
--А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
--Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
--А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
--Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
</>
Re: Шаг второй. Установление коммуникации с частью.
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
Не могу.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
Не помню, к сожалению. Сейчас думаю, что может быть. Потому что в какой-то момент начал устанавливать сигнал "с нуля" (к сожалению, не помню, чем это вызвано), открыл соотв. тему Опенмету "Процессуальные инструкции" и начал говорить по ней.
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
Я тоже. Но мне было принципиально провести Р. так, чтобы сестра: 1. сознательно воспринимала сигналы; 2. я мог это наблюдать по выдаваемому мне маркеру.
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
У меня не стояло вопроса его целесообразности, он просто был этот комплексный сигнал. С ним я и работал.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
Не могу.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
Не помню, к сожалению. Сейчас думаю, что может быть. Потому что в какой-то момент начал устанавливать сигнал "с нуля" (к сожалению, не помню, чем это вызвано), открыл соотв. тему Опенмету "Процессуальные инструкции" и начал говорить по ней.
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
Я тоже. Но мне было принципиально провести Р. так, чтобы сестра: 1. сознательно воспринимала сигналы; 2. я мог это наблюдать по выдаваемому мне маркеру.
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
У меня не стояло вопроса его целесообразности, он просто был этот комплексный сигнал. С ним я и работал.
Кажется так, главный тормоз на пути обучения, это незнание того, когда надо выдавать СебеОФ, а когда нет. При обучении какой-то модели возникает куча разных сигналов субъекта, и вся тонкость отличить те, которые по этой модели и надо вызывать, от тех, которые не нужны. Ну, тут вроде как вполне простое решение — поощрять сам этот всё более и более тонкий процесс:
— удерживаешь внимание на субъекте
— замечаешь некие сигналы
— замечаешь некие новые сигналы
— начинаешь различать требуемые сигналы от посторонних
— начинаешь замечать всё больше нужных сигналов
— нужные сигналы появляются в нужные моменты времени
— удерживаешь внимание на субъекте
— замечаешь некие сигналы
— замечаешь некие новые сигналы
— начинаешь различать требуемые сигналы от посторонних
— начинаешь замечать всё больше нужных сигналов
— нужные сигналы появляются в нужные моменты времени
Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
У меня создалось впечатление, что части разворачивались полностью, а не просто давали сигналы.
В который раз перечитывал описание Рефрейминга в "Из лягушек", и подумал, что для лучшего понимания процедуры и лучшего выполнения ТебеРефрейминга мне надо бы изучить, как Сатир употребляла термин "Часть" и как она работала с Частями.
Процитирую Волкера:
С 1972 по 1974 Бэндлер участвовал в тренировочных программах Вирджинии Сатир так часто, как только мог. Он чаще всего отвечал за их видео и аудио запись. Сатир представила в это время, кроме прочих, два терапевтических инструмента, над усовершенствованием которых она работала с половины шестидесятых годов. Она назвала их "приём для частей" (Parts Party)29 и "реконструкция семьи"30.
29. В "Parts Party" важно дать понять клиенту различные составляющие его "я". Основной принцип это то, что в психике человека существуют, элементы, которые можно разделить, которые стремятся к выражению и реализации своих функций. Они не могут быть подавлены, так как являются элементарными частями "я". Если такие части блокируют друг друга, то целью "Parts Party" будет трансформация их отношений, таким образом, чтобы они стали сотрудничать. Практически это происходит так: "хозяин" выбирает десять человек, и они берут на себя роль определенных черт, отражающих его взгляд на мир. Выбранные участники фокусируются лишь на его представлении. Во время, проходящего иногда часами, процесса "хозяин" наблюдает, развивающиеся между частями интеракции, анализирует возникновение групп и конфликты. В определенной фазе процесса, терапевт просит людей, представляющих отдельные черты, доминировать на приёме в форме непосредственных акций, для того чтобы они переняли контроль над событиями. Возникший в результате этого хаос, должен привести к пониманию необходимости сотрудничества. Взаимные переговоры проводят пока не возникнет решение, удовлетворяющее все элементы. Если эта цель будет достигнута, то трансформированные черты интегрируют с личностью "хозяина", в рамках конечного ритуала.
Хм. В гештальт-терапии ведь тоже есть работа с Частями... Ну как я понял описания из 2-ого тома "Структуры магии"...
В который раз перечитывал описание Рефрейминга в "Из лягушек", и подумал, что для лучшего понимания процедуры и лучшего выполнения ТебеРефрейминга мне надо бы изучить, как Сатир употребляла термин "Часть" и как она работала с Частями.
Процитирую Волкера:
С 1972 по 1974 Бэндлер участвовал в тренировочных программах Вирджинии Сатир так часто, как только мог. Он чаще всего отвечал за их видео и аудио запись. Сатир представила в это время, кроме прочих, два терапевтических инструмента, над усовершенствованием которых она работала с половины шестидесятых годов. Она назвала их "приём для частей" (Parts Party)29 и "реконструкция семьи"30.
29. В "Parts Party" важно дать понять клиенту различные составляющие его "я". Основной принцип это то, что в психике человека существуют, элементы, которые можно разделить, которые стремятся к выражению и реализации своих функций. Они не могут быть подавлены, так как являются элементарными частями "я". Если такие части блокируют друг друга, то целью "Parts Party" будет трансформация их отношений, таким образом, чтобы они стали сотрудничать. Практически это происходит так: "хозяин" выбирает десять человек, и они берут на себя роль определенных черт, отражающих его взгляд на мир. Выбранные участники фокусируются лишь на его представлении. Во время, проходящего иногда часами, процесса "хозяин" наблюдает, развивающиеся между частями интеракции, анализирует возникновение групп и конфликты. В определенной фазе процесса, терапевт просит людей, представляющих отдельные черты, доминировать на приёме в форме непосредственных акций, для того чтобы они переняли контроль над событиями. Возникший в результате этого хаос, должен привести к пониманию необходимости сотрудничества. Взаимные переговоры проводят пока не возникнет решение, удовлетворяющее все элементы. Если эта цель будет достигнута, то трансформированные черты интегрируют с личностью "хозяина", в рамках конечного ритуала.
Хм. В гештальт-терапии ведь тоже есть работа с Частями... Ну как я понял описания из 2-ого тома "Структуры магии"...
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат)
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
и ощущение типа «поглаживание голени».
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность.
Вот это мне кажется единственно правильным вариантом. И в кинестетике сориентировать на конкретную, как называет Бандлер, кинестетическую субмодальность.
У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Насколько я помню из литературы, правильный вариант — убедить часть использовать ровно один сигнал как "основной", а остальные если у ей/части так того хочется использовать совместно с основным, но при этом особого внимания на них никто обращать не будет.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат)
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
и ощущение типа «поглаживание голени».
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность.
Вот это мне кажется единственно правильным вариантом. И в кинестетике сориентировать на конкретную, как называет Бандлер, кинестетическую субмодальность.
У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Насколько я помню из литературы, правильный вариант — убедить часть использовать ровно один сигнал как "основной", а остальные если у ей/части так того хочется использовать совместно с основным, но при этом особого внимания на них никто обращать не будет.
Дочитали до конца.