Показаны записи 20841 - 20850 из 30962
3. Любовь. Позвольте ученику или вашему последователю развить способность любить без меры все существующее, всю жизнь. Позвольте ему развить ее по отношению к целому миру, выше, ниже, вокруг- сущность любви безгранична. Для всего мира это наилучшее состояние сердца. Будда
http://community.livejournal.com/metapractice/172804.html?thread=4903172
Они только вносят путаницу тем, что не указывает - "безграничная" любовь существенно отличается от ее более конкретных форм.
Как это замечательно, любить и быть любимым!
Это совсем другая нежели безграничная любовь.
Не всегда любить это кайф.
Не всегда быть любимым это кайф.
Любовь, которую мы испытываем как Сущностное Состояние, ...
Судя по всяким буддийским и прочим описаниям к ним близко СУЩНОСТНОЕ СОСТОЯНИЕ, НО ОНО ОТ ЭТОГО ОТЛИЧАЕТСЯ.
Так, автор самопомощи Джон Роджер говорит: "Когда кто-то набирает достаточную высоту сознательно, все называют это состояние определенным именем. Это имя Любовь".
Андреас К. и Т., «Сущностная трансформация», http://www.koob.ru/andreas_c/essential_transformation
И эти авторы и Конира с Тамарой уже достали своей неточностью.
А вот мне понравилась как клиентка с того семинара, Линда, сказала о любви.
Так дело-то в не том кому что нравится, а в том с чем мы имеем дело!
Временами я в соприкосновении с этим. Я могу просто обнимать каждого. И я чувствую всеобщую любовь для каждого.[...]
А меня это смущает - почему именно во всеобщей любви я должен лезть обниматься с каждым. Вот Кришна Мурти говорил - я и без ненужных прикосновений могу все что угодно почувствовать на расстоянии (ну например, взгляда).
Я бы хотела добраться до места где я могу идти за пределы человеческой личности, которая может быть уродливой в данный момент, и просто любить их за связь которую мы может быть имеем как человеческие существа[...]
Если ей надо именно " за пределы человеческой личности" - то и нехрен лез с обнимашками к каждому кому не попадя. Ибо так ОНА ТАКИМИ ПРИКОСНОВЕНИЯМИ ЗАКРЕПЛЯЕТ ГРАНИЦЫ СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ В ГРАНИЦАХ СВОЕГО ТЕЛА.
Кажется очень точным описанием :)
НЕт - это очень не точные описания. Это очень примитивные описания.
Вот вспомнил ещё — в некоторый момент общения с хорошими/близкими подругами ....
Не надо вались все в одну кучу:
--"буддийскую" любовь
--прозрения мистиков типа Кришнамурти
--сущностную трансформацию с ее чувствам
--экзальтированныХ - простите меня пожалуйста - баб, которые во всех своих возрастах информационно позаспамили тему "любви за пределами тела"
--конкретные ощущения, которые по жилам погнало весеннее солнце - ибо все мы рабы гормонов и пришла весна
--...
http://community.livejournal.com/metapractice/172804.html?thread=4903172
Они только вносят путаницу тем, что не указывает - "безграничная" любовь существенно отличается от ее более конкретных форм.
Как это замечательно, любить и быть любимым!
Это совсем другая нежели безграничная любовь.
Не всегда любить это кайф.
Не всегда быть любимым это кайф.
Любовь, которую мы испытываем как Сущностное Состояние, ...
Судя по всяким буддийским и прочим описаниям к ним близко СУЩНОСТНОЕ СОСТОЯНИЕ, НО ОНО ОТ ЭТОГО ОТЛИЧАЕТСЯ.
Так, автор самопомощи Джон Роджер говорит: "Когда кто-то набирает достаточную высоту сознательно, все называют это состояние определенным именем. Это имя Любовь".
Андреас К. и Т., «Сущностная трансформация», http://www.koob.ru/andreas_c/essential_transformation
И эти авторы и Конира с Тамарой уже достали своей неточностью.
А вот мне понравилась как клиентка с того семинара, Линда, сказала о любви.
Так дело-то в не том кому что нравится, а в том с чем мы имеем дело!
Временами я в соприкосновении с этим. Я могу просто обнимать каждого. И я чувствую всеобщую любовь для каждого.[...]
А меня это смущает - почему именно во всеобщей любви я должен лезть обниматься с каждым. Вот Кришна Мурти говорил - я и без ненужных прикосновений могу все что угодно почувствовать на расстоянии (ну например, взгляда).
Я бы хотела добраться до места где я могу идти за пределы человеческой личности, которая может быть уродливой в данный момент, и просто любить их за связь которую мы может быть имеем как человеческие существа[...]
Если ей надо именно " за пределы человеческой личности" - то и нехрен лез с обнимашками к каждому кому не попадя. Ибо так ОНА ТАКИМИ ПРИКОСНОВЕНИЯМИ ЗАКРЕПЛЯЕТ ГРАНИЦЫ СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ В ГРАНИЦАХ СВОЕГО ТЕЛА.
Кажется очень точным описанием :)
НЕт - это очень не точные описания. Это очень примитивные описания.
Вот вспомнил ещё — в некоторый момент общения с хорошими/близкими подругами ....
Не надо вались все в одну кучу:
--"буддийскую" любовь
--прозрения мистиков типа Кришнамурти
--сущностную трансформацию с ее чувствам
--экзальтированныХ - простите меня пожалуйста - баб, которые во всех своих возрастах информационно позаспамили тему "любви за пределами тела"
--конкретные ощущения, которые по жилам погнало весеннее солнце - ибо все мы рабы гормонов и пришла весна
--...
</>
Субмодальный и стратегический варианты рефрейминга н
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Бандлер больше не дает шестишаговый р. на своих тренингах - из-за конфликта с Гриндером и, цитирую одного из его учеников, "если правильно выполнять - то медленно получается".
Но сам же Бандлер эээ хвалился, что может сделать р. за типа минуту. Наверное, более проблемы идут от разборок по авторским правам. Просто Гриндер на моного раньше чем Бандлер опубликовал свои лирические заметки типа как он больной придумал шестишаговый на семинаре при свидетелях. Хотя:
--практически полную шестишаговую модель можно найти в групповой работе Вирджинии Сатир
--в работе Милтона Эриксона
--и т.д.
Но, видимо с какого-то момента все это Бандлеру просто осточертело. Сидел себе зайчик в избушке и типа от нечего делать пустил к себе типа лисичку с большой компанией.
Однако, переложенная на современный лад, эта схема выглядит так:
1. Учет вторичной выгоды.
2. Выявление и манипулирование диссоциированными стратегиями\паттернами\стереотипами поведения.
3. Манипулирование обобщениями (есть суперский субмодальный семинар на эту тему - Building and maintaining generalizations, записанный Бандлером в NLP Comprehensive в 1988 году).
Ну вот. Семинар это переводить – если рефрейминг развивать. А я со своей стороны напоминаю, что в древней 80 года книге по стратегиям есть семинар_на стратегиях. Подробный транскрипт. Субмодальный и стратегический варианты рефрейминга нас еще ждут.
Но сам же Бандлер эээ хвалился, что может сделать р. за типа минуту. Наверное, более проблемы идут от разборок по авторским правам. Просто Гриндер на моного раньше чем Бандлер опубликовал свои лирические заметки типа как он больной придумал шестишаговый на семинаре при свидетелях. Хотя:
--практически полную шестишаговую модель можно найти в групповой работе Вирджинии Сатир
--в работе Милтона Эриксона
--и т.д.
Но, видимо с какого-то момента все это Бандлеру просто осточертело. Сидел себе зайчик в избушке и типа от нечего делать пустил к себе типа лисичку с большой компанией.
Однако, переложенная на современный лад, эта схема выглядит так:
1. Учет вторичной выгоды.
2. Выявление и манипулирование диссоциированными стратегиями\паттернами\стереотипами поведения.
3. Манипулирование обобщениями (есть суперский субмодальный семинар на эту тему - Building and maintaining generalizations, записанный Бандлером в NLP Comprehensive в 1988 году).
Ну вот. Семинар это переводить – если рефрейминг развивать. А я со своей стороны напоминаю, что в древней 80 года книге по стратегиям есть семинар_на стратегиях. Подробный транскрипт. Субмодальный и стратегический варианты рефрейминга нас еще ждут.
таки пользовался.
Простите, но в метапрактике мы осуществляем жесткую модерацию.
Карр вполне себе использовал энэлпэ на БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ уровне:
Нет.
- визуально- кинестетические ассоциации
Это работа с обобщением.
- разговорный рефрейминг
Это работа с обобщением.
- разрушение убеждений, фокусы яз. (???, но вроде было)
Это работа с обобщением.
- милтон- модель
Это не модель. И большая часть чего в ней есть - работа с обобщением.
Другое дело, можно ли это строго называть НЛП в интерпретации БиГ
Мы занимаемся и ищем только строгих интерпретаций. В рассматриваемом случае обращаю ваше внимание, что в ходу ОБУСУЖДЕНИЕ МОДЕЛИ ТЕРАПИИ. Еще раз повторю - модели совершения терапии. А вы мне подсовываете на обсуждение более низкоуровневые модели да при этом:
--в них не ориентируетесь
--или пытаетесь поставить вопрос о модели моделирования – типа "что есть нлп в чьем понимании".
...при этом, тема в заголовке как одному чуваку помочь другому чуваку избавиться от курения. При этот, тот кто помогает сам никогда курил. Чувствуете момент/контекст какой?
Простите, но в метапрактике мы осуществляем жесткую модерацию.
Карр вполне себе использовал энэлпэ на БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ уровне:
Нет.
- визуально- кинестетические ассоциации
Это работа с обобщением.
- разговорный рефрейминг
Это работа с обобщением.
- разрушение убеждений, фокусы яз. (???, но вроде было)
Это работа с обобщением.
- милтон- модель
Это не модель. И большая часть чего в ней есть - работа с обобщением.
Другое дело, можно ли это строго называть НЛП в интерпретации БиГ
Мы занимаемся и ищем только строгих интерпретаций. В рассматриваемом случае обращаю ваше внимание, что в ходу ОБУСУЖДЕНИЕ МОДЕЛИ ТЕРАПИИ. Еще раз повторю - модели совершения терапии. А вы мне подсовываете на обсуждение более низкоуровневые модели да при этом:
--в них не ориентируетесь
--или пытаетесь поставить вопрос о модели моделирования – типа "что есть нлп в чьем понимании".
...при этом, тема в заголовке как одному чуваку помочь другому чуваку избавиться от курения. При этот, тот кто помогает сам никогда курил. Чувствуете момент/контекст какой?
как? с применением энэлпэ, которое у него на бессознательном уровне.
Применение НЛП в терапии это:
(1) Учет вторичной выгоды - указанный вами автор ее не делал в принципе. От этого он и помер сам.
(2) Манипулирование частями личности - указанный автор не предполагал, что таковые могут существовать. Одна такая его и прикончила.
(3) Манипулирование обобщениями - указанный автор именно это и более всего и делал.
Итог: указанный и уважаемый автор никаким НЛП не пользовался ни на сознательном, ни на подсознательном уровне.
Применение НЛП в терапии это:
В процессе психотерапии всегда имеют место определенные элементы, присутствие которых обязательно. Другие элементы тоже могут встречаться, но вот эти, которые я сейчас назову, присутствуют всегда. Вторичная выгода всегда должна быть учтена в любом терапевтическом изменении. Манипуляция частями ЛИЧНОСТИ (ВЫДЕЛЕНИЕ МОЕ - МЕТАНИМУСА - обратите внимание - какой-то козел в тексте на мошкова написал так – «манипулирование частями тела») будет очевидна в каждом терапевтическом изменении. Вы должны либо изменять поведение части, либо создать часть, либо заключить договор между частями. Обобщение может быть сделано или разрушено, обобщения могут объединяться в пару, либо одно обобщение может расколоться надвое. Эти три процесса: вторичная выгода, манипуляция частями и изменение процесса обобщения - будут присутствовать в каждом терапевтическом процессе.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html
(1) Учет вторичной выгоды - указанный вами автор ее не делал в принципе. От этого он и помер сам.
(2) Манипулирование частями личности - указанный автор не предполагал, что таковые могут существовать. Одна такая его и прикончила.
(3) Манипулирование обобщениями - указанный автор именно это и более всего и делал.
Итог: указанный и уважаемый автор никаким НЛП не пользовался ни на сознательном, ни на подсознательном уровне.
--Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
--Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
(1) Никто из гениальных терапевтов-коммуникаторов таковым не уродился. Имея ввиду «юзеров» и «разработчиков» моделей, я имел ввиду такие разделения:
--«юзер» некоего, например коммуникативного таланта, он им живет, он в него погружен. Следовательно, НАБОР ПРЕСППОЗИЦИЙ, ОБСЛУЖИВАЮЩИХ ЕГО ТАЛАНТ, У НЕГО МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ – ИМЕННО КАКОЙ ТОЛЬКО ЖИЗНЬ ЕМУ ПРЕДОСТАВИЛА
--«разработчик» же поневоле тратит часть своего жизни на другие стороны разработки, например, на требующий огромного времени поиск феноменов. А наращивание корпуса пресуппозиций у разработчика всегда меньше чем у юзера. И ВСЕГДА БУДУТ МЕНЬШЕ.
(2) ВЫ могли бы сказать, что юзеры не столь системы как разработчики. А системность это такая сила, которая может пересилить любую силу. В общем, это так. Но, все же есть уникальные юзеры, которые имеют невероятно и непонятно откуда структурированное бессознательное. Такие живут, как дышат, погруженные каждой секундой своей жизни в проявления себя/своего таланта. И именно ТАКИЕ всегда ВЫИГРАЮТ У ЛЮБОГО РАЗРАБОТЧИКА.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
--Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
(1) Никто из гениальных терапевтов-коммуникаторов таковым не уродился. Имея ввиду «юзеров» и «разработчиков» моделей, я имел ввиду такие разделения:
--«юзер» некоего, например коммуникативного таланта, он им живет, он в него погружен. Следовательно, НАБОР ПРЕСППОЗИЦИЙ, ОБСЛУЖИВАЮЩИХ ЕГО ТАЛАНТ, У НЕГО МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ – ИМЕННО КАКОЙ ТОЛЬКО ЖИЗНЬ ЕМУ ПРЕДОСТАВИЛА
--«разработчик» же поневоле тратит часть своего жизни на другие стороны разработки, например, на требующий огромного времени поиск феноменов. А наращивание корпуса пресуппозиций у разработчика всегда меньше чем у юзера. И ВСЕГДА БУДУТ МЕНЬШЕ.
(2) ВЫ могли бы сказать, что юзеры не столь системы как разработчики. А системность это такая сила, которая может пересилить любую силу. В общем, это так. Но, все же есть уникальные юзеры, которые имеют невероятно и непонятно откуда структурированное бессознательное. Такие живут, как дышат, погруженные каждой секундой своей жизни в проявления себя/своего таланта. И именно ТАКИЕ всегда ВЫИГРАЮТ У ЛЮБОГО РАЗРАБОТЧИКА.
Аллен Карр, разработавший «легкий способ бросить курить» скончался от рака легких в возрасте 72 лет в Испании, сообщает телекомпания BBC. Своими советами он помог избавиться от вредной привычки миллионам людей по всему миру, а сам от последствий не уберегся.
Карр, в прошлом заядлый курильщик, избавился от никотиновой зависимости 23 года назад, а затем, помогая другим сделать то же самое, стал миллионером. Его книги на эту тему стали международными бестселлерами. Кроме того, Карр создал всемирную сеть клиник — 70 отделений в тридцати странах, напоминает ВВС. В прошлом году в этих больницах обследование прошли 45 тысяч человек.
Его первая книга «Легкий способ бросить курить» разошлась семимиллионным тиражом. Среди знаменитостей, которые воспользовались методом Карра, упоминаются актер Энтони Хопкинс и британский магнат Ричард Брэнсон.
Read more: http://ne-kurim.ru/news/umer_allen_karr/#ixzz0jY38YYCn
Вы могли бы задать другой вопрос - что/как были написаны его книги, которые заставляли людей бросать курить.
Чего-то вот такое в метро у Чарли видел: KDnAcArVcUpVrVc;
http://community.livejournal.com/metapractice/218756.html?thread=4901764
А прикольно получается. Особенно, если иметь гарантию, что все взгляды были такие - "внутренние". Но, ищешь ты в правильном направлении. Потому что:
-- для нахождения глазодвигательного портрета особенной точности - типа выявленной стратегии и не нужно
--в каком-то смысле ты и привел такой портрет - вот в твоей памяти остался парень, у которого глаза двигались как ты прописал. А любой кто забьет это в тренажер тоже может полюбоваться на что это похоже - так двигать глазами.
Т.е. мы пытаемся человека и запомнить, и даже индентифицировать ЧЕРЕЗ ДВИЖЕНИЯ ЕГО ГЛАЗ. И уверяю тебя, что и для первого, и для второго "материала" движений глаз вполне хватает.
http://community.livejournal.com/metapractice/218756.html?thread=4901764
А прикольно получается. Особенно, если иметь гарантию, что все взгляды были такие - "внутренние". Но, ищешь ты в правильном направлении. Потому что:
-- для нахождения глазодвигательного портрета особенной точности - типа выявленной стратегии и не нужно
--в каком-то смысле ты и привел такой портрет - вот в твоей памяти остался парень, у которого глаза двигались как ты прописал. А любой кто забьет это в тренажер тоже может полюбоваться на что это похоже - так двигать глазами.
Т.е. мы пытаемся человека и запомнить, и даже индентифицировать ЧЕРЕЗ ДВИЖЕНИЯ ЕГО ГЛАЗ. И уверяю тебя, что и для первого, и для второго "материала" движений глаз вполне хватает.
Калибровка через З*Л "да-нет" сигналов позволяет выделить (бросаются в глаза) именно какие-то маленькие едва заметные ответы, которые интуитивно кажется с большой надёжностью являются тем что ты и собирался пронаблюдать (ответами нужной семантики).
Совершенно верно!
Если без З*Л следить за макродвижениями — сложно отследить границы сигналов (двигается человек более-менее непрерывно) и требуется больше времени для выделения устойчивого сигнала (иначе говоря, замеченные в ответ на вопрос движения никак с самим вопросом м.б. и не связаны).
Да, да, да.
Совершенно верно!
Если без З*Л следить за макродвижениями — сложно отследить границы сигналов (двигается человек более-менее непрерывно) и требуется больше времени для выделения устойчивого сигнала (иначе говоря, замеченные в ответ на вопрос движения никак с самим вопросом м.б. и не связаны).
Да, да, да.
Я понял.
Дочитали до конца.