</>

Да, да, да ↑

metanymous 29 марта 2010, 05:17

Калибровка через З*Л "да-нет" сигналов позволяет выделить (бросаются в глаза) именно какие-то маленькие едва заметные ответы, которые интуитивно кажется с большой надёжностью являются тем что ты и собирался пронаблюдать (ответами нужной семантики).

Совершенно верно!

Если без З*Л следить за макродвижениями — сложно отследить границы сигналов (двигается человек более-менее непрерывно) и требуется больше времени для выделения устойчивого сигнала (иначе говоря, замеченные в ответ на вопрос движения никак с самим вопросом м.б. и не связаны).

Да, да, да.

Ответить

2 комментария

сначала старые сначала новые

</>

Re: Да, да, да

eugzol 22 апреля 2010, 11:17

Более-менее получается включать З*Л по ходу обычной коммуникации (с теми кого давно не видел или даже не знаю, для тех с кем общаюсь постоянно много проекций). Делаю обычно фокусировкой на контуре субъекта, как только контур удалось "разглядеть" (странное дело, вообще говоря он же постоянно так есть, но как-то глаз "замыливает"), потом само по себе идёт уже, даже когда головой вертишь сильно туда-сюда, и глазами смотришь в разные точки :)

Ответить

</>

Re: Да, да, да

metanymous 27 апреля 2010, 16:53

В идеале иметь двойной контроль включения *ЗЛ:
--автоматический - бац - подсознание врубает его типа оно посчитало сильно так будет лучше
--полностью намеренный - захотел и тот час же врубил его на полную катушку

Ответить