Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 20821 - 20830 из 30984
Мы сильно себе сэкономим силы, если просто не будем даже вспоминать про Майкла Холла.
PDGD
Меня один ученик Бэндлера навел на интересную тему "Логические уровни метамодели". Авторы этого концепта - Бэндлер и Эрик Робби.
Мысль великолепная.
Последнего мы уже упоминали при анализе "Кодекса Свободы" - очень интересный персонаж, который учит калибровать субмодальности и метапрограммы по макро-движениям и последовательностям движений глаз (а вот это ново!). Но о нем позже.
Угм.
Вкратце: есть четыре группы метамодельных паттернов:
1. Presuppositions - Пресуппозиции

Да, это сильно "отдельный" паттерн.
2. Distortions - Искажения: Комплексный эквивалент, причина-следствие, чтение мыслей, номинализации.
3. Generalizations - Обощения: утерянный перформатив, модальные операторы, квантор общности.
4. Deletions - Удаления: простые удаления, удаления сравнительной и превосходной степени, неконкретные глаголы, неуточненные референтные индексы.

Да, и эти меж собою не очень связаны.
При этом предполагается, что если будем извлекать инфу по нарушению более высокого метамодельного уровня, то соответственно, в нашем распоряжении будет более крупный кусок (чанк) опыта, относящийся к проблеме.
Ха! Так это надо ни много, ни мало - а придумать/смоделировать что скрывается за/над на более высоком логическом уровне над этой неравной онтологией:
--из огромного числа форм пресуппозиций
--и трех чисто лингвистических форм потери информации - Distortions - Generalizations - Deletions - DGD - так это кратко будем называть. Все вместе PDGD.
Есть идеи с какого конца к этому подступаться? :)
--Там я взял тексты Бандлера и анализировал их. Это, кстати, лежит где-то у нас на метапрактике. Истории "про рулетку".
--А вот собственно: http://community.livejournal.com/metapractice/24118.html?thread=360246#t360246

Отлично, спасибо!
--Вот такие тексты надо выискивать на сайтах, тьюбах или в книгах – МОМЕНТЫ, КОГДА ВЕЛИКИЙ МОДЕЛИСТ ОБНАЖАЕТ РАБОТУ СВОЕЙ МЫСЛИ.
---Не понимаю, ведь Бандлер здесь опять же просто рассказывает историю. Почему вы это назвали "обнажает работу своей мысли"?

Обнажает:
--не в том смысле что дает готовые ответы
--он обнажает ПРОЦЕСС КАК РАБОТАЕТ ЕГО МЫСЛЬ ПРАКТИЧЕСКИ ДЛЯ САМОГО СЕБЯ - это как мы это называем - себе обнажение - это такой ментальный нарциссизм
--это типа плата/расплата за отказ от официального построения теорий своей деятельности
Так же как ценим и Гриндера - на самом верху сегодня писал хвалебный пост ГРИНДЕРОВСКОЙ МЕТАМОДЕЛИ. И не важно какими "неправедными" методическими путями типа гибридизацией Хомского с Великими терапевтами она получена. Она гениальна и драгоценна как неограненный алмаз. (мы перед этими алмазами мысли типа какого "египетского" обывателя, который под страхом смертной казни темной ночью крадется к очередной свеженькой еще пирамиде очередного великого Фараона и типа "гвоздиком" царапает на ней свое ничтожное имя в надежде обрести тем личное бессмертие :)
...А мы каждый/группами должны эти алмазы шлифовать до ювелирной точности их применения. И вот НА ЭТО НУЖНЫ ГОДЫ И ГОДЫ. Выучить метамодель - приобрести неограненный алмаз можно быстро. Но вот, домашними средствами его отгранить можно только за годы - до высочайшей его точности работы/применения. А при чем тут ДХЕ подумаешь ты? ...
http://community.livejournal.com/metapractice/222924.html?thread=4960716#t4960716
(все ассоциации с алмазами навеяны ящиком рядом, на котором высочайший чиновник из Страны обетовАнной приехал к нашему Главному типа расширять совместные бИзнесы. И вот, среди прочего, показывали спецов по огранке высочайшей мировой квалификации в их полу домашних мастерских, которые ну очень любят нас, особенно наши кимберлитовые трубки там, где они и есть – в Якутии. А, кстати, скорее всего там они уже и не наши. Типа Якутия - она вот чуть ли уже и не отделилась от основного корня? Правда, говорят, их -алмазы - у нас находили и прямо в Архангельской области. Но вот что-то добывать их так и не стали. Скорее всего, продадут таки все вместе с Архангельскими ледниковыми каменьями и тамошней землицей. А с третьей стороны - их сейчас запросто выращивают.
Вот, поймал мысль - ДХЕ ЭТО ИСКУССТВЕННОЕ ВЫРАЩИВАНИЕ И ОГРАНКА АЛМАЗОВ УМСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ = МЕТАЛЬНОМУ ПРОГРАММИРОВАНИЮ. :)
Возникает вопрос, ответ на который, видимо, получим только после прослушивания аудиозаписи ДХЕ:
- положение на Линии времени и активная метапрограмма являются единственными элементами, которые отвечают за гибкость спроектированной стратегии и\или состояния, или в процессе ее выполнения можно играть еще и ВАК-переменными\субмодальностями?

Нет. Вот я писал еще в 2002 году:
Пробуем определить ресурсы DHE
http://nlpforum.ru/viewtopic.php?t=399&highlight=

Там я взял тексты Бандлера и анализировал их. Это, кстати, лежит где-то у нас на метапрактике. Истории "про рулетку". Вот такие тексты надо выискивать на сайтах, тьюбах или в книгах – МОМЕНТЫ, КОГДА ВЕЛИКИЙ МОДЕЛИСТ ОБНАЖАЕТ РАБОТУ СВОЕЙ МЫСЛИ.
Типа он уже думает (ну а мы ему прощаем), что все вокруг тупые и не смогут его понять. Но, Мы его ценим и понимаем.
Так же как ценим и Гриндера - на самом верху сегодня писал хвалебный пост ГРИНДЕРОВСКОЙ МЕТАМОДЕЛИ. И не важно какими "неправедными" методическими путями типа гибридизацией Хомского с Великими терапевтами она получена. Она гениальна и драгоценна как неограненный алмаз. (мы перед этими алмазами мысли типа какого "египетского" обывателя, который под страхом смертной казни темной ночью крадется к очередной свеженькой еще пирамиде очередного великого Фараона и типа "гвоздиком" царапает на ней свое ничтожное имя в надежде обрести тем личное бессмертие :)
...А мы каждый/группами должны эти алмазы шлифовать до ювелирной точности их применения. И вот НА ЭТО НУЖНЫ ГОДЫ И ГОДЫ. Выучить метамодель - приобрести неограненный алмаз можно быстро. Но вот, домашними средствами его отгранить можно только за годы - до высочайшей его точности работы/применения. А при чем тут ДХЕ подумаешь ты? А ДХЕ подобно типа хоть и примитивной, но мастерской, где алмазы гранят на потоке и по технологиям. Ибо их – гранильщиков - "делительные" головки и алмазные же шлифовальные круги это типа ИНТЕРФЕЙСОВ ДХЕ:
ТАК РАБОТАЮТ ГЕНИИ ВНУТРЕННЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
http://community.livejournal.com/metapractice/224896.html?thread=4959872#t4959872
</>
[pic]
Все «не то», ребята!

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Когда понимаете, как работают стратегии, вы должны также понимать, как они функционируют по отношению к другим стратегиям, таким как линии времени, которые используются в нужный момент времени, метапрограммы, которые активны. Возможность проектировать контекстуальные сдвиги по всем параметрам одновременно — это действительность Проектирования и Конструирования Человека.
Это не о чем, уж прости.
Текст, конечно, не точен. И точно не авторства Бандлера. Иначе, он бы не обзывал Линии Времени - "стратегией", и метапрограммы - тоже. Для него это вполне модели. Но, чем богаты. Продолжаем.
А в чем у тебя проблема с авторством/точностью Бандлера? Есть полно текстов англ./русский, даже на сайте института НЛП. тебе нужны ТЕКСТЫ ГДЕ САМ БАНДЛЕР РАССКАЗЫВАЕТ КАКИЕ-ТО "ИСТОРИИ" - ЭТО САМЫЙ ЦЕННЫЙ ПРОДУКТ.
В ДХЕ, судя по всему, к операциям с репсистемами и пошаговому исполнению сконструированных стратегий - добавляют еще и минимум два дополнительных измерения для тонкой настройки этих стратегий на ходу, в зависимости от контекста, - положение на Линии Времени, и актуальную метапрограмму.
Прости, но это все не о чем.
Для того, чтобы проектировать навыки, важно, чтобы наблюдение было точным, и чтобы разница между тем, что вы хотите и тем, что вы не хотите — была критической и поэтому очевидной. Это функции внутренней обработки.
Тут в центре разговора – НАВЫКИ. НАВЫКИ ЧЕГО?
Прямым текстом говорится, что речь пойдет о калибровке различий одного состояния и другого - причем калибровщиком выступает сам человек. Человек - сам себе клиент и сам себе калибровщик.
Нет, речь о каких-то навыках.
Если вы хотите знать, когда вы в раппорте, разница между пребыванием в раппорте и не-пребыванием в раппорте должна быть столь велика, что вопрос вообще не должен стоять. Когда вы видите кого-то, кого вы знаете очень хорошо, вы знаете, в каком он настроении по тону голоса, который он использует. Разница между счастьем и грустью безошибочна.
А вот и ответ – ДХЕ учит навыкам коммуникации! ООО! Какой нонсенс и какое изобретение велосипеда! И НЛП учило навыками коммуникации! Каким – ТЕМ И ТОЛЬКО ТЕМ ЧТО ВЫЗЫВАЮТ РАДИКАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ СУБЪЕКТА. А не каждая коммуникация этим может похвастаться. А что же нового тогда в ДХЕ? Новое – ИНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБУЧАЮТ НАВЫКАМ «ИЗМЕНЯЮЩЕЙ» КОММУНИКАЦИИ. А именно через приготовленные контекстами - уже совершенной социализации - «ИНТЕРФЕЙСАМИ».
Установка на калибровку состояния. Вот такой перенос опыта наблюдения за внешним миром и различения нюансов - во внутренний мир собственных мыслей, образов, ощущений, звуков.
Состояние это нечто внутри. Сначала надо хоть парой слов отличить «состояние» от чего-то еще что внутри. Чем «состояния» отличаются от эмоций? От чувств? От ощущений? А?
Проектирование и Конструирование Человека позволяет вам провести различие в восприятии, которое создаст разницу в действии. Если нет разницы в восприятии, вы научитесь использовать ваши чувства так, чтобы получить ее.
Вот именно. Люди тупы и в НЛП обнаружили, что прямые тренировки восприятия малопродуктивны. Тогда, для проектирования и контруирования нового совершенного человека или какого-то там гомункулюса Бандлер додумался - с подсказки Эриксона - применять ИНТЕРФЕЙСЫ ДХЕ.
Чему учат в ДХЕ:
1. Использовать изощренно свой сенсорный аппарат.

Это вторичное. И, к тому же, точно такая цель была и у НЛП(1) – первого его кода.
2. С помощью него, и развивая его, находить различия между ресурсными и нересурсными состояниями\элементами состояний.
И это все в рамках первого кода НЛП!
3. Реализовать эти различия в конкретных действиях.
И это НЛП.
Не знаю, но мне кажется, что благодаря таким вот эээ зарисовкам...
Ты только отчетливо и цинично - должен четко представлять - ТАК МАЛО КТО УМЕЕТ РАБОТАТЬ. Вроде чистая метамодель. Но - очень мало. Если честно - даже я :) так работаю на вершине своей ситуативной формы. А почему?:
--надо блестящи знать формы мета модели в их разговорном воплощении - а это никто не разрабатывал
--надо уметь квантовать - вовремя прерывать размазанный монолог клиента. Пусть он и из отдельных реплик - он В МОЗГАХ СУБЪЕКТА ЧИСТАЯ КАША
--надо иметь особенное рабочее состояние сознания свободное от внутренней рефлексии - ибо иначе ты/я моментально пропустим мимо ушей очередную метаформу/откровения клиента, А ТРИ ПО БЛИЗОСТИ ДРУГ ОТ ДРУГА ПРОПУЩЕННЫЕ МЕТАФОРМЫ - все пипец - не видать тебе/мне откровений НЛП как своих ушей без зеркала
</>
[pic]
Re: Думаем вместе

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ладно, все нормально.

Дочитали до конца.