Показаны записи 2051 - 2060 из 30962
</>
«Критерий» есть не индивидуализированная ценность.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Когда мы используем абстракции вместо сенсорного языка для описания того, что для нас значимо и важно, мы используем критерии.
В этом месте у Хорста колоссальная ошибка в результате смешивания/ перепутывания позиций восприятия.
Дело в том, что анализ «критериев» следует начинать из первой позиции – другими словами, следует моделировать «критерии» на себе/ на собственном опыте/ шкуре.
И вот, что же мы обнаружим, когда проанализируем свой субъективный опыт использования номинализаций, абстрактных глаголов и т.п.? Мы обнаруживаем, что В ЛЮБУЮ АБСТРАКЦИЮ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛЫ, VAKOG. Иными словами, субъекту все равно, каким словами он пользуется, в конечном итоге в основе всего всегда лежит конкретизация.
«Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое «хорошо» и что такое «плохо»?»
Индивидуальная конкретизация абстракций может быть не сформирована в силу недостаточности конкретного опыта, но, субъектов существует тяга к быстрому восполнению недостаточности.
Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин.
В этом месте следует понимать, что «заданный» кем-то/ чем-то контекст полезности для определенного абстрактного критерия является существенной конкретизацией.
Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Итак, ранее мы для «комплексного эквивалента» по Хорсту выявили не менее трех контекстов:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
И теперь, к указанной тройке добавляется четвёртый контекст(4), порождающий значение такое значение, которое превращает исходный «комплексный эквивалент» в нечто новое – превращает в «критерий».
Таким образом, у нас есть четыре контекста:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
В этом месте у Хорста колоссальная ошибка в результате смешивания/ перепутывания позиций восприятия.
Дело в том, что анализ «критериев» следует начинать из первой позиции – другими словами, следует моделировать «критерии» на себе/ на собственном опыте/ шкуре.
И вот, что же мы обнаружим, когда проанализируем свой субъективный опыт использования номинализаций, абстрактных глаголов и т.п.? Мы обнаруживаем, что В ЛЮБУЮ АБСТРАКЦИЮ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛЫ, VAKOG. Иными словами, субъекту все равно, каким словами он пользуется, в конечном итоге в основе всего всегда лежит конкретизация.
«Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое «хорошо» и что такое «плохо»?»
Индивидуальная конкретизация абстракций может быть не сформирована в силу недостаточности конкретного опыта, но, субъектов существует тяга к быстрому восполнению недостаточности.
Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин.
В этом месте следует понимать, что «заданный» кем-то/ чем-то контекст полезности для определенного абстрактного критерия является существенной конкретизацией.
Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Итак, ранее мы для «комплексного эквивалента» по Хорсту выявили не менее трех контекстов:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
И теперь, к указанной тройке добавляется четвёртый контекст(4), порождающий значение такое значение, которое превращает исходный «комплексный эквивалент» в нечто новое – превращает в «критерий».
Таким образом, у нас есть четыре контекста:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
</>
Движ.-восприят.; внешн./внутр. ВД; инфо-конвейер;
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На периферии восприятия нашего мира находятся органы чувств.
В системы восприятия входят функциональные системы органов извлечения информации. Извлекать информацию в восприятии это значит двигаться. У данной сложной системы восприятия нет никакой «периферии».
Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус».
Говорение самому себе/ комментирование текущего восприятия (в метапрактике это называют – «декодер»), несомненно, ДОПОЛНИТЕЛЬНО соединяет те или иные производные активности субъекта. Но, словесный комментарий не является главным средством соединения/ «склейки» субъективного опыта.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него.
Внешний монолог/ диалог существенно отличается от внутреннего диалога, ибо внутреннего монолога не существует.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!)
Внешний/ внутренний диалог не является обязательной частью «комплексного эквивалента» как это толкует Хорст.
Между внешней обработкой информации, построенной на сенсорике и внутренней обработкой сенсорной информации нет никаких непроницаемых и тем более, «водонепроницаемых» стен. Между сенсорной обработкой информации оценивающим мышлением, и оценивающими эмоциями в равной мере нет никаких барьеров, ибо все эти процессы представляют собой природно сопряжённый единый «конвейер» переработки информации на разных системных уровнях. Ну, если только мы не говорим о тяжёлой психической патологии.
Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Мысли могут быть последовательностями кодовых репрезентаций.
А вот в отношении эмоций, в которых всегда есть мета-кинестетика Хорст попал в точку. Одно попадание на множество пролетевших мимо.
В системы восприятия входят функциональные системы органов извлечения информации. Извлекать информацию в восприятии это значит двигаться. У данной сложной системы восприятия нет никакой «периферии».
Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус».
Говорение самому себе/ комментирование текущего восприятия (в метапрактике это называют – «декодер»), несомненно, ДОПОЛНИТЕЛЬНО соединяет те или иные производные активности субъекта. Но, словесный комментарий не является главным средством соединения/ «склейки» субъективного опыта.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него.
Внешний монолог/ диалог существенно отличается от внутреннего диалога, ибо внутреннего монолога не существует.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!)
Внешний/ внутренний диалог не является обязательной частью «комплексного эквивалента» как это толкует Хорст.
Между внешней обработкой информации, построенной на сенсорике и внутренней обработкой сенсорной информации нет никаких непроницаемых и тем более, «водонепроницаемых» стен. Между сенсорной обработкой информации оценивающим мышлением, и оценивающими эмоциями в равной мере нет никаких барьеров, ибо все эти процессы представляют собой природно сопряжённый единый «конвейер» переработки информации на разных системных уровнях. Ну, если только мы не говорим о тяжёлой психической патологии.
Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Мысли могут быть последовательностями кодовых репрезентаций.
А вот в отношении эмоций, в которых всегда есть мета-кинестетика Хорст попал в точку. Одно попадание на множество пролетевших мимо.
</>
«Комплексный эквивалент»: нечёткое понятие и недорабо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Все начинается с комплексного эквивалента (КЭ), который находится на первом этаже опыта нашей новой модели критериев. Комплексный эквивалент — это процесс восприятия.
Комплексный эквивалент – это только процесс восприятия отдельно или результат восприятия? Или – процесс-результат?
(1) По теории извлечения информации Дж. Гибсона, процесс восприятия взятый отдельно был бы отдельным процессом «извлечения» - извлечения инвариантов восприятия без самих инвариантов. Далее, надо было бы громоздить отдельный процесс-результат восприятия-извлечения, с указанием что конкретно, какие варианты извлечены.
(2) В самом НЛП в его классической терминологии делают акцент не на сублимацию чистого восприятия отдельно, с конкретным результатом восприятия отдельно, но записывают всё в пресловутый VAKOG. VAKOG – это именно процесс-результат. Если уж субъект находится в процессе некоего восприятия, то он воспринимает нечто конкретное. Всегда есть конкретный предмет восприятия. В равной мере, всегда есть поток восприятия. Есть восприятие (чего-то конкретного) всегда чего-то конкретного, значит, субъект жив, в противном случае субъект мёртв.
(3) Восприятие чего-то конкретного всегда контекстуализировано. Так что мы отметим обозначением контекст(1) – контекст непосредственного восприятия. Процесс соотнесения отдельных объектов внимания с общим контекстом восприятия назовём контекстуализацией(1).
Но у нас есть склонность наделять «смыслом» то, что мы испытываем на опыте. Так что общее определение КЭ — любой опыт, которому мы придали значение. Помните, что опыт сам по себе не имеет никакого особого значения. Значение — это то, что люди берут и применяют к опыту.
(1) У нас нет какой-то время от времени включаемой «склонности» к наделению смыслом содержание нашего восприятия – у нас работает непрерывный непроизвольный процесс СМЫСЛОПОРОЖДЕНИЯ по отношению восприятию. Указанное смыслопорождение формируется в процессе непрерывного соотнесения содержания восприятия с теми или иными контекстами смыслопорождения. Назовем контексты смыслопорождение контекстами/ контекстуализацией(2).
(2) Некая моторная, манипулятивно-инструментальная или поведенческая активность вне приобретения ими некоего значения так и остаются просто «активностью». Но стоит им приобрести определенное смысловое значение, как они тот час же превращаются в моторный, манипулятивно-инструментальный или поведенческий ОПЫТ. Любой ОПЫТ сам по себе является источником, контекстом(3) порождения значений.
Рассуждая таким путём, мы насчитали уже три типа необходимых контекстов/ контекстуализаций + два типа контекстов смыслопорождения:
(а) контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
(б) контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
(в) контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
…всего мы выделили пять частично независимых процесса контекстуализации и смыслопорождения. И эти процессы совершенно не то, что имел в виду В.Д. Хорст, в попытке ввести понятие «комплексный эквивалент». «Комплексный эквивалент» в существующим виде по понятия не дотягивает с тем, чтобы оно было включено в некую модель. В качестве термина «комплексный эквивалент» требует существенной доработки.
Комплексный эквивалент – это только процесс восприятия отдельно или результат восприятия? Или – процесс-результат?
(1) По теории извлечения информации Дж. Гибсона, процесс восприятия взятый отдельно был бы отдельным процессом «извлечения» - извлечения инвариантов восприятия без самих инвариантов. Далее, надо было бы громоздить отдельный процесс-результат восприятия-извлечения, с указанием что конкретно, какие варианты извлечены.
(2) В самом НЛП в его классической терминологии делают акцент не на сублимацию чистого восприятия отдельно, с конкретным результатом восприятия отдельно, но записывают всё в пресловутый VAKOG. VAKOG – это именно процесс-результат. Если уж субъект находится в процессе некоего восприятия, то он воспринимает нечто конкретное. Всегда есть конкретный предмет восприятия. В равной мере, всегда есть поток восприятия. Есть восприятие (чего-то конкретного) всегда чего-то конкретного, значит, субъект жив, в противном случае субъект мёртв.
(3) Восприятие чего-то конкретного всегда контекстуализировано. Так что мы отметим обозначением контекст(1) – контекст непосредственного восприятия. Процесс соотнесения отдельных объектов внимания с общим контекстом восприятия назовём контекстуализацией(1).
Но у нас есть склонность наделять «смыслом» то, что мы испытываем на опыте. Так что общее определение КЭ — любой опыт, которому мы придали значение. Помните, что опыт сам по себе не имеет никакого особого значения. Значение — это то, что люди берут и применяют к опыту.
(1) У нас нет какой-то время от времени включаемой «склонности» к наделению смыслом содержание нашего восприятия – у нас работает непрерывный непроизвольный процесс СМЫСЛОПОРОЖДЕНИЯ по отношению восприятию. Указанное смыслопорождение формируется в процессе непрерывного соотнесения содержания восприятия с теми или иными контекстами смыслопорождения. Назовем контексты смыслопорождение контекстами/ контекстуализацией(2).
(2) Некая моторная, манипулятивно-инструментальная или поведенческая активность вне приобретения ими некоего значения так и остаются просто «активностью». Но стоит им приобрести определенное смысловое значение, как они тот час же превращаются в моторный, манипулятивно-инструментальный или поведенческий ОПЫТ. Любой ОПЫТ сам по себе является источником, контекстом(3) порождения значений.
Рассуждая таким путём, мы насчитали уже три типа необходимых контекстов/ контекстуализаций + два типа контекстов смыслопорождения:
(а) контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
(б) контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
(в) контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
…всего мы выделили пять частично независимых процесса контекстуализации и смыслопорождения. И эти процессы совершенно не то, что имел в виду В.Д. Хорст, в попытке ввести понятие «комплексный эквивалент». «Комплексный эквивалент» в существующим виде по понятия не дотягивает с тем, чтобы оно было включено в некую модель. В качестве термина «комплексный эквивалент» требует существенной доработки.
--"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"
--Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".
Замени «и» на «а». Или на «но». Или вообще избавься от него.
Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".
Хороший вариант. Меняем «и» на «или».
--Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".
Замени «и» на «а». Или на «но». Или вообще избавься от него.
Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".
Хороший вариант. Меняем «и» на «или».
Помню, мы это уже разбирали. Но дело было давно, и вопрос хочется поднять ещё раз. Так сказать, "окончательно решить вопрос". Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к: - самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;
Что значит – как? Если мы прямо спрашиваем часть – что ты хочешь ДЛЯ СЕБЯ (здесь и далее специально ухожу от классических формулировок вопросов «про намерение». В этом вопросе есть пресуппозиция наличия/ существования автономных желаний/ хотелок у части. Вопрос подталкивает в этом направлении.
- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;
Какую пользу организму приносит та или иная/ проблемная активность части? Каков замысел её деятельности в этом смысле?
- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?
Про «личность» не важно, как ТЫ понимаешь, важно как это понимает субъект. А субъект не может неким способом не интерпретировать значение и смысл «личности», ибо нашу жизнь сопровождает бесконечное говорение «про личность». Говорят с момента рождения и до смерти. Говорят: в садике, в школе, в вузе, везде в сми, в политике. У нас есть ссылка, что личностную психологию придумали в том самом Тавистокском ин-те. И первый личностный психолог это Генри Киссинджер.
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
Практически у каждого субъекта есть индивидуальное прочтение значения/ смысла «личности». С этим всё нормально.
Что значит – как? Если мы прямо спрашиваем часть – что ты хочешь ДЛЯ СЕБЯ (здесь и далее специально ухожу от классических формулировок вопросов «про намерение». В этом вопросе есть пресуппозиция наличия/ существования автономных желаний/ хотелок у части. Вопрос подталкивает в этом направлении.
- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;
Какую пользу организму приносит та или иная/ проблемная активность части? Каков замысел её деятельности в этом смысле?
- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?
Про «личность» не важно, как ТЫ понимаешь, важно как это понимает субъект. А субъект не может неким способом не интерпретировать значение и смысл «личности», ибо нашу жизнь сопровождает бесконечное говорение «про личность». Говорят с момента рождения и до смерти. Говорят: в садике, в школе, в вузе, везде в сми, в политике. У нас есть ссылка, что личностную психологию придумали в том самом Тавистокском ин-те. И первый личностный психолог это Генри Киссинджер.
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
Практически у каждого субъекта есть индивидуальное прочтение значения/ смысла «личности». С этим всё нормально.
Эх, как-нибудь выкроить время и провести тщательный расспрос что ты накопил/ нашел по субмодальностям!
Наверное, такая связь есть.
На уровне внутренних сигналов её следует осознать и формализовать.
На уровне внешних сигналов её нужно увидеть.
На уровне внутренних сигналов её следует осознать и формализовать.
На уровне внешних сигналов её нужно увидеть.
Совершенно верно.
</>
Онтология моделей в координатах Просветления - Просве
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Соединение двух техник, практически, идеально.
--Это хорошо, но не совсем в контексте рассматриваемого "просветляющего Р."
Мне непонятно, почему ты так решил, что сущностная вставка, направленная на уточнение намерения в ходе шестишагового р. не вполне в контексте «просветляющего р.»?
Сразу стоит уточнить, что у нас термины/ прилагательные типа «просветление», «просветленческий», «просветляющий» в сочетании с определяемым существительным имеют весьма широкое толкование.
(1) Толкование в строгом смысле. Мы предложили в опенмета строгую модель просветления, которая состоит из двух компонентов:
--из компоненты изменения зрительного восприятия – феномена буквального зрительного посветления картины окружающего мира. Данный феномен мы смоделировали на материале разглядывания плоских картинок 3D, в котором возникает это чёткое буквально просветление. Наша гипотеза, что такого же эффекта можно добиться путём длительного созерцания планов окружающего мира в чём-то вроде зрительной медитации.
--из компоненты кинестетического сущностного ощущения
…вторая компонента тривиально достижима, первая компонента вполне правдоподобно достижима, так что модель достижения полного/ строгого просветления у нас получается, практически, 100% или около того. https://ljsear.ch/search?q=3D&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
(2) Но, мы вовсе считаем, что строгая модель просветления самое главное на данную тему. Мы решили разрабатывать семейство упрощенных/ приземлённых моделей, пригодных для привнесения специальных ресурсов в различные контексты жизни. Именно для этого/ для таких приземлённых мы придумали термин Просветлёнка. К просветлёнке мы относим онтологию весьма разнородных моделей:
--здесь и различные вариации сущностной трансформации. Неважно, что СТ это, в первую очередь, сущностное ощущение. В один момент можно выбрать в качестве трансформирующей затравки элемент/ план зрительного восприятия и вуаля – получиться ещё ой какая просветлёнка!
--группа моделей в контексте исследования возможных психологических моделей нагвализма (ресурсы нагвализма) http://metapractice.livejournal.com/526750.html
--группа более обширных идей, которую мы сейчас называем «моделирование восточных премудростей» http://metapractice.livejournal.com/513378.html
--отдельные находки типа Повдыха
--совершенно практичные модели типа ДББЗ http://metapractice.livejournal.com/463038.html и модели СОУВЮР http://metapractice.livejournal.com/508267.html которую я отношу к тому же классу моделей
--ну, конечно, просветлёнкой является магия-структура удачи http://metapractice.livejournal.com/494776.html
(3) И вот, теперь у нас формируется новая антологическая группа моделей просветлёнки, берущая своё начало от Просветляющего Рефрейминга, который, конечно, неизбежно доведёт до просветления, но на большом масштабе времени. И придуманный тобою «Рефрейминг с Сущностно-Трансформированным Намерением» (более красивое название ему придумаем со временем).
Что получится, ежели в просветляющем рефрейминге, правильнее так – Ведущем к Просветлению Рефрейминге - на каждом шаге выполнять сущностную трансформацию намерения части, - нам это предстоит обнаружить по ходу предстоящей экспериментальной работы )
Ведь восхождение "до самого верха" к сущностному ощущению как это делает Коннира - не тождественно "просветлению". Или не всегда тождественно. По крайней мере, до того момента, пока мы не приняли рабочее\модельное определение "просветления".
Мы его приняли, мы просто не твердили его постоянно в каждый момент на каждом углу )
--Это хорошо, но не совсем в контексте рассматриваемого "просветляющего Р."
Мне непонятно, почему ты так решил, что сущностная вставка, направленная на уточнение намерения в ходе шестишагового р. не вполне в контексте «просветляющего р.»?
Сразу стоит уточнить, что у нас термины/ прилагательные типа «просветление», «просветленческий», «просветляющий» в сочетании с определяемым существительным имеют весьма широкое толкование.
(1) Толкование в строгом смысле. Мы предложили в опенмета строгую модель просветления, которая состоит из двух компонентов:
--из компоненты изменения зрительного восприятия – феномена буквального зрительного посветления картины окружающего мира. Данный феномен мы смоделировали на материале разглядывания плоских картинок 3D, в котором возникает это чёткое буквально просветление. Наша гипотеза, что такого же эффекта можно добиться путём длительного созерцания планов окружающего мира в чём-то вроде зрительной медитации.
--из компоненты кинестетического сущностного ощущения
…вторая компонента тривиально достижима, первая компонента вполне правдоподобно достижима, так что модель достижения полного/ строгого просветления у нас получается, практически, 100% или около того. https://ljsear.ch/search?q=3D&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
(2) Но, мы вовсе считаем, что строгая модель просветления самое главное на данную тему. Мы решили разрабатывать семейство упрощенных/ приземлённых моделей, пригодных для привнесения специальных ресурсов в различные контексты жизни. Именно для этого/ для таких приземлённых мы придумали термин Просветлёнка. К просветлёнке мы относим онтологию весьма разнородных моделей:
--здесь и различные вариации сущностной трансформации. Неважно, что СТ это, в первую очередь, сущностное ощущение. В один момент можно выбрать в качестве трансформирующей затравки элемент/ план зрительного восприятия и вуаля – получиться ещё ой какая просветлёнка!
--группа моделей в контексте исследования возможных психологических моделей нагвализма (ресурсы нагвализма) http://metapractice.livejournal.com/526750.html
--группа более обширных идей, которую мы сейчас называем «моделирование восточных премудростей» http://metapractice.livejournal.com/513378.html
--отдельные находки типа Повдыха
--совершенно практичные модели типа ДББЗ http://metapractice.livejournal.com/463038.html и модели СОУВЮР http://metapractice.livejournal.com/508267.html которую я отношу к тому же классу моделей
--ну, конечно, просветлёнкой является магия-структура удачи http://metapractice.livejournal.com/494776.html
(3) И вот, теперь у нас формируется новая антологическая группа моделей просветлёнки, берущая своё начало от Просветляющего Рефрейминга, который, конечно, неизбежно доведёт до просветления, но на большом масштабе времени. И придуманный тобою «Рефрейминг с Сущностно-Трансформированным Намерением» (более красивое название ему придумаем со временем).
Что получится, ежели в просветляющем рефрейминге, правильнее так – Ведущем к Просветлению Рефрейминге - на каждом шаге выполнять сущностную трансформацию намерения части, - нам это предстоит обнаружить по ходу предстоящей экспериментальной работы )
Ведь восхождение "до самого верха" к сущностному ощущению как это делает Коннира - не тождественно "просветлению". Или не всегда тождественно. По крайней мере, до того момента, пока мы не приняли рабочее\модельное определение "просветления".
Мы его приняли, мы просто не твердили его постоянно в каждый момент на каждом углу )
2. Немного более понятно с самим механизмом работы такого рефрейминга на шаге позитивного намерения. У меня бывали случаи, когда часть, с которой работал, сообщала намерение, которое субъективно не нравилось, чувствовалось незаконченным или противоречащим настрою, и в то же время часть подтверждала то, что я правильно воспринимал содержание этого намерения. В таких случаях я прибегал к шагу из процесса сущностной трансформации: «Если ты, часть меня, реализуешь позитивное намерение Х, в полной мере, целиком и полностью, как способ существования в этом мире, сейчас, есть ли что-то, чего ты хочешь получить посредством этого, что еще важнее?» Но, в целом, никогда у меня не было намерения подниматься вверх до самого сущностного ощущения, лишь до того мета-намерения, которое меня субъективно устраивало бы.
Ты решил задачу настройки/ принятия намерения, с моей точки зрения, классическим приёмом.
Соединение двух техник, практически, идеально.
Ты решил задачу настройки/ принятия намерения, с моей точки зрения, классическим приёмом.
Соединение двух техник, практически, идеально.
Дочитали до конца.