Показаны записи 19571 - 19580 из 30962
</>
нет ни признаков, ни самих изображений, ни и распознани
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Похоже что нейроны разбиваются по колонкам, приблизительно по сотне в каждой, где все они организованы одинаково, по крайней мере у них одинаковая "ориентация". А рядом, другая колонка интересуется совсем другой ориентацией (часто это "соседний" угол наклона, но встречаются скачки к совсем другим углам).
--вот это и есть характерная для нейронных сетей параллельная обработка. признаки изображения распознаются каждой из колон и дальше мозг может работать с этими признаками.
http://community.livejournal.com/metapractice/22509.html?thread=413933#t413933
И ты Брут :) "признаки изображения распознаются каждой из колон и дальше мозг может работать с этими признаками":
-- мозг не распознает никаких "изображений"
--мог не распознает никаких "признаков изображений"
...прямо хоть такой коан гибсоновский пиши: поскольку мозг не распознает признаков изображений, не распознает и сами изображения, то нет и никакого "распознания" - оооуууумммм :)
--вот это и есть характерная для нейронных сетей параллельная обработка. признаки изображения распознаются каждой из колон и дальше мозг может работать с этими признаками.
http://community.livejournal.com/metapractice/22509.html?thread=413933#t413933
И ты Брут :) "признаки изображения распознаются каждой из колон и дальше мозг может работать с этими признаками":
-- мозг не распознает никаких "изображений"
--мог не распознает никаких "признаков изображений"
...прямо хоть такой коан гибсоновский пиши: поскольку мозг не распознает признаков изображений, не распознает и сами изображения, то нет и никакого "распознания" - оооуууумммм :)
ты хотел сказать - чем сильнее освещение, тем больше мы видим :)
Неожиданная и интересная мысль :)
--Зрительный образ разбивается на зоны с приблизительно одинаковой освещенностью и границы между ними. И эти границы возбуждают множество нейронов.
--Гибсон бы здесь обратил внимание, что это работает распознавание градиентов и границ градиентов. т.к. в пределах градиента приблизительно равная освещенность.
Гибсон не занимался вопросами нейрологии зрительного восприятия. Он тем и хорош, что на чисто на онтологическом и экспериментальном уровне как бы предвосхитил все эти находки нейрофизиологов.
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле.
--ну да, мозг просто проводит ээ аппроксимацию изображения по времени, и как результат человек может лучше видеть далекие и маленькие предметы. и в отличии от первичного доступа вполне может быть часть мозга, которая отслеживает колебания тех или иных границ и по результат колебаний и учитывая пространственные искажения, которые вносятся из движения зрачка, будет получать более точные эээ координаты видимых линий.
А ты все-таки целиком пробеги глазами эту замечательную популярную главу из "Разговора с мозгом Нейла" :)
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле
--Чем бы они были, при проецировании например на фотопленку с разрешением как у глаза.
Для нас важно, что детальные исследования нейрологов подтверждают гипотезу Гибсона о том что нет никакого "сетчаточного образа".
--Гибсон бы здесь обратил внимание, что это работает распознавание градиентов и границ градиентов. т.к. в пределах градиента приблизительно равная освещенность.
Гибсон не занимался вопросами нейрологии зрительного восприятия. Он тем и хорош, что на чисто на онтологическом и экспериментальном уровне как бы предвосхитил все эти находки нейрофизиологов.
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле.
--ну да, мозг просто проводит ээ аппроксимацию изображения по времени, и как результат человек может лучше видеть далекие и маленькие предметы. и в отличии от первичного доступа вполне может быть часть мозга, которая отслеживает колебания тех или иных границ и по результат колебаний и учитывая пространственные искажения, которые вносятся из движения зрачка, будет получать более точные эээ координаты видимых линий.
А ты все-таки целиком пробеги глазами эту замечательную популярную главу из "Разговора с мозгом Нейла" :)
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле
--Чем бы они были, при проецировании например на фотопленку с разрешением как у глаза.
Для нас важно, что детальные исследования нейрологов подтверждают гипотезу Гибсона о том что нет никакого "сетчаточного образа".
--Это – лингвистически неопосредованные мысленные карты
--т.е. фактически образы, которые эээ нарушают некоторые лингвистические правила, или точнее работают иначе нежели теория о лингвистических картах. с другой стороны это позволяет заключать о том, что можно наблюдать у человека два подхода к обработке информации:
1. подход один (результаты которого были названы первичным опытом)
2. подход который использует лингвистически опосредованные карты и таким образом образом скорее всего участвуют в вербальной коммуникации.
Я не знаю что такое есть "лингвистически неопосредованные мысленные карты". Как не знаю и что такое есть - "опосредованные мысленные карты". Я не знаю что такое есть "мысленные карты". И я бы не проч все это узнать от Джона Гриндера, но не философ тот Джон Гриндер, нет. Не написал чего-то маломальски понятное на эту тему. Но, зато философы они - орлы в этом вопросе - особенно в вопросе всего "образного":
--т.е. фактически образы, которые эээ нарушают некоторые лингвистические правила, или точнее работают иначе нежели теория о лингвистических картах. с другой стороны это позволяет заключать о том, что можно наблюдать у человека два подхода к обработке информации:
1. подход один (результаты которого были названы первичным опытом)
2. подход который использует лингвистически опосредованные карты и таким образом образом скорее всего участвуют в вербальной коммуникации.
Я не знаю что такое есть "лингвистически неопосредованные мысленные карты". Как не знаю и что такое есть - "опосредованные мысленные карты". Я не знаю что такое есть "мысленные карты". И я бы не проч все это узнать от Джона Гриндера, но не философ тот Джон Гриндер, нет. Не написал чего-то маломальски понятное на эту тему. Но, зато философы они - орлы в этом вопросе - особенно в вопросе всего "образного":
Психология и метафизика образной сферы человека
В монографии "Психология и метафизика образной сферы человека" предпринята попытка осмысления роли мысленных/вторичных образов (представлений, воображения, сновидений, образов измененных состояний сознания и т.п.) в религиозно-мистическом опыте людей, в отражении ими духовных смыслов бытия, ценностей и отношений философско-мировоззренческого, порядка, областей трансперсонального опыта и т.п. Монография является продолжением и углублением изучения проблем, рассмотренных ранее автором в книге «Психология вторичного образа» (М., ИП РАН, 2007). Углубление анализа затрагивает, прежде все-го, вопросы онтологии и субстанциональности прообраза/источника нравственно-духовного и религиозно-мистического опыта. Образная сфера человека предстает как потенциальная возможность символического созерцания невидимого духовного мира. Вводимое понятие о трансляционной функции образной сферы выражает идею глубинного контакта личности с много-мерными реалиями внешней действительности и собственного внутреннего мира в их единстве. В этой связи на историко-психологическом и культурологическом материале рассматриваются различные классы иллюстраций трансляционности вторичных образов. Особое место занимает святоотеческая православно-христианская традиция, свидетельствующая о «созерцаниях горнего мира», и, вместе с тем, предупреждающая об опасностях искажений в познания духовных смыслов бытия через образных опыт. Исследование спектра проблем психологии и метафизики образной сферы человека приводят в соприкосновение различные ракурсы ее описания, базирующиеся на междисциплинарном научном знания и иных формах человекознания. Это позволяет продвинуть решение ряда теоретических проблем психологии, главные из которых - психология сознания/неосознаваемого, «глубинная» психология самопознания, резервные возможности психики, социальное восприятие, построение картины мира и др. Освещается широкий спектр вопросов, связанных с метафизическими аспектами практической работы с образной сферой в плане личностного развития. Глубоко затронута проблема метафизических аспектов формирования социальных представлений о «глобальной перестройке», в частности, в контексте психоманипулирования и виртуализации внутреннего мира личности. Большое внимание уделено влиянию на человека новых информационных технологий – в связи с информационной экологией и духовно-метафизическими влияниями на внутренний мир личности. Книга рассчитана на всех, кто интересуется проблемой внутреннего мира личности, духовного развития, религиозного опыта, поиском человеком духовно-нравственных основ своего бытия.
http://dusha-orthodox.ru/gostinaya-na-yaroslavskoy/gostev-a.a.-psihologiya-i-metafizika-obraznoy-sferyi-cheloveka.html
</>
Первичный опыт - рабочее поняте у кого только хочешь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Фрейд называл первичным опытом
--достаточно странное определение, для эпохи построения и успешной теории нейронных систем. паровоза первично нагревается пар, а вторично эти паром крутятся колеса паровоза. в то же время нейронные системы обрабатывают информацию параллельно, хотя конечно же в нейронных системах вполне выделяется отдельные блоки. хотя весьма сложно сказать, что на некотором этапе будет формироваться первичный опыт, т.к. в нейронных системах границы скорее всего весьма размыты.
А вот посмотри в словари. Как и "образы", - "первичный опыт" используют кто только кому не лень. Но, это точно не техники, физики или кто еще такой. Так что Фред "первичный опыт" скорее всего просто позаимствовал.
--достаточно странное определение, для эпохи построения и успешной теории нейронных систем. паровоза первично нагревается пар, а вторично эти паром крутятся колеса паровоза. в то же время нейронные системы обрабатывают информацию параллельно, хотя конечно же в нейронных системах вполне выделяется отдельные блоки. хотя весьма сложно сказать, что на некотором этапе будет формироваться первичный опыт, т.к. в нейронных системах границы скорее всего весьма размыты.
А вот посмотри в словари. Как и "образы", - "первичный опыт" используют кто только кому не лень. Но, это точно не техники, физики или кто еще такой. Так что Фред "первичный опыт" скорее всего просто позаимствовал.
Первичный опыт
http://slovari.yandex.ru/Первичный опыт/
Дочитали до конца.