Показаны записи 19511 - 19520 из 30962
Уже который день слушаю транскрипты записей. Уже стал слышать интонации, но не могу/не успеваю их ухватить. Но, меня это несколько не беспокоит. Я делал эту работу много раз и точно знаю. Мое неслышание интонаций в самом начале данной работы - а сейчас и не достаточная скорость их ухватить - ВСЕ ЭТО ЭФФЕКТЫ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО ГАЛЛЮЦИНИРОВАНИЯ, которым эээ заражены большинство их нас.
Но я точно знаю, что на будущей неделе произойдет странная вещь - из ушей типа как выскочат плотные затычки - и я начну слышать и УСПЕВАТЬ ИХ ФИКСИРОВАТЬ - слышать десятки интонаций голоса Эриксона.
Но и не только Эриксона на записях - обострится восприятие интонаций голосов всех других людей, которые меня окружают. И этот эффект, даже если я не буду поддерживать остроту слуха специальными тренировками, будет сохраняться достаточно долгое время.
Но я точно знаю, что на будущей неделе произойдет странная вещь - из ушей типа как выскочат плотные затычки - и я начну слышать и УСПЕВАТЬ ИХ ФИКСИРОВАТЬ - слышать десятки интонаций голоса Эриксона.
Но и не только Эриксона на записях - обострится восприятие интонаций голосов всех других людей, которые меня окружают. И этот эффект, даже если я не буду поддерживать остроту слуха специальными тренировками, будет сохраняться достаточно долгое время.
1.5 Расширяем современную научную модель
http://nlp-practice.ru/2010/07/27/1-5-extending-the-modern-scientific-model/#more-156
Как мы отметили ранее в этой главе, нейролингвистическое программирование составляет еще одно естественное расширение эволюционного развития культуральных моделей. Понимая, что люди воздействуют на мир, который есть в их опыте, не напрямую, а через преобразования сенсорных сигналов, мы также понимаем, что «правда» это метафора, в отличии от измерительной линейки, откалиброванной по некоему абсолютному стандарту внешней реальности. Культуральные модели, включая научную, отражают не «правду», но описывают области опыта, в которых поведение организовано в определенные паттерны. В той мере, в которой структурные элементы, синтаксис и ограничения каждой модели произвольно выбраны и определены, мы можем доносить мысль о том, что ,в общем, модели являются метафорами для удобного допущения, что опыт и реальность это одно и то же. Равным образом, НЛП это тоже не «правда», но другая метафора — ориентированная на пользователя метафора, разработанная для быстрого и эффективного порождения поведенческих выборов.
(а) Нейролингвистическое программирование составляет по факту не является естественным расширением эволюционного развития культуральных моделей. Это должен/вынужден/признал сам ДГ в кн. Шепчущие на ветру.
(б) Люди воздействуют на мир, который есть в их опыте, не напрямую, а через преобразования сенсорных сигналов ВОСПРИНИМАЕМЫХ ИМИ НА ИНТЕРФЕЙСАХ МЕЖДУ НИМИ И МИРОМ. Мы ДОЛЖНЫ В ОТЛИЧИЕ ОТ БИГОВ ПРИНЯТЬ КАК ИСТИНУ, что «правда» ЕСТЬ ИЗОМОРФНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. В ОТНОШЕНИИ ЖЕ СТАНДАРТА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ЛИНЕЙКИ БИГИ НАПИСАЛИ ГЛУПОСТЬ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВО ВНЕШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ НИКАКИХ МЕТРИЧЕСКИХ СТАНДАРТОВ, - НО СУЩЕСТВУЕЮТ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ (ИЗОМОРФНЫХ) ЭТАЛОНОВ ПРИБЛИЖЕНИЯ К ЗАДАННОЙ (ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ) ТОЧНОСТИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ УКАЗАННЫХ МЕТРИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ. Т.е. линейка есть не метафора "правды измерений", линейка есть интерфейс между миром и человеком для выполнения нужных человеку, но не нужных миру измерений реальности. Измерений с любой наперед заданной точностью в получении "правды о реальности".
(в) Культуральные модели, включая ЧАСТИЧНО научные модели, отражают ИЗОМОРФНУЮ «правду», КОТОРАЯ описывают области опыта, в которых поведение организовано в определенные паттерны. ПАТТЕРНЫ МОДЕЛЕЙ И ЕСТЬ ТА САМАЯ ИЗОМОРФНАЯ ПРАВДА.
(г) В той мере, в которой структурные элементы, синтаксис и ограничения каждой модели НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫБРАННЫМИ И ОПРЕДЕЛЕННЫМИ ПРОИЗВОЛЬНО. Мы можем доносить мысль о том, что, в общем, модели являются ИЗОМОРФНЫМИ ПРИБЛИЖЕНИЯМИ К РЕАЛЬНОСТИ, МАСШТАБ КОТОРЫХ ВЫБРАН ПРОИЗВОЛЬНО ДЛЯ УДОБСТВА допущения. ОПЫТ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗОМОРФНЫМ ОТРАЖЕНИЕМ РЕАЛЬНОСТИ.
(д) Равным образом, ПРОИЗВОДНАЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ - НЛП это тоже ИЗОМОРФНАЯ «правда», но ДРУГОГО ПРИБЛИЖЕНИЯ/МАСШТАБА — ОНА ориентированная на пользователя, И разработана для быстрого и эффективного порождения поведенческих выборов.
http://nlp-practice.ru/2010/07/27/1-5-extending-the-modern-scientific-model/#more-156
Как мы отметили ранее в этой главе, нейролингвистическое программирование составляет еще одно естественное расширение эволюционного развития культуральных моделей. Понимая, что люди воздействуют на мир, который есть в их опыте, не напрямую, а через преобразования сенсорных сигналов, мы также понимаем, что «правда» это метафора, в отличии от измерительной линейки, откалиброванной по некоему абсолютному стандарту внешней реальности. Культуральные модели, включая научную, отражают не «правду», но описывают области опыта, в которых поведение организовано в определенные паттерны. В той мере, в которой структурные элементы, синтаксис и ограничения каждой модели произвольно выбраны и определены, мы можем доносить мысль о том, что ,в общем, модели являются метафорами для удобного допущения, что опыт и реальность это одно и то же. Равным образом, НЛП это тоже не «правда», но другая метафора — ориентированная на пользователя метафора, разработанная для быстрого и эффективного порождения поведенческих выборов.
(а) Нейролингвистическое программирование составляет по факту не является естественным расширением эволюционного развития культуральных моделей. Это должен/вынужден/признал сам ДГ в кн. Шепчущие на ветру.
(б) Люди воздействуют на мир, который есть в их опыте, не напрямую, а через преобразования сенсорных сигналов ВОСПРИНИМАЕМЫХ ИМИ НА ИНТЕРФЕЙСАХ МЕЖДУ НИМИ И МИРОМ. Мы ДОЛЖНЫ В ОТЛИЧИЕ ОТ БИГОВ ПРИНЯТЬ КАК ИСТИНУ, что «правда» ЕСТЬ ИЗОМОРФНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. В ОТНОШЕНИИ ЖЕ СТАНДАРТА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ЛИНЕЙКИ БИГИ НАПИСАЛИ ГЛУПОСТЬ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВО ВНЕШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ НИКАКИХ МЕТРИЧЕСКИХ СТАНДАРТОВ, - НО СУЩЕСТВУЕЮТ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ (ИЗОМОРФНЫХ) ЭТАЛОНОВ ПРИБЛИЖЕНИЯ К ЗАДАННОЙ (ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ) ТОЧНОСТИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ УКАЗАННЫХ МЕТРИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ. Т.е. линейка есть не метафора "правды измерений", линейка есть интерфейс между миром и человеком для выполнения нужных человеку, но не нужных миру измерений реальности. Измерений с любой наперед заданной точностью в получении "правды о реальности".
(в) Культуральные модели, включая ЧАСТИЧНО научные модели, отражают ИЗОМОРФНУЮ «правду», КОТОРАЯ описывают области опыта, в которых поведение организовано в определенные паттерны. ПАТТЕРНЫ МОДЕЛЕЙ И ЕСТЬ ТА САМАЯ ИЗОМОРФНАЯ ПРАВДА.
(г) В той мере, в которой структурные элементы, синтаксис и ограничения каждой модели НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫБРАННЫМИ И ОПРЕДЕЛЕННЫМИ ПРОИЗВОЛЬНО. Мы можем доносить мысль о том, что, в общем, модели являются ИЗОМОРФНЫМИ ПРИБЛИЖЕНИЯМИ К РЕАЛЬНОСТИ, МАСШТАБ КОТОРЫХ ВЫБРАН ПРОИЗВОЛЬНО ДЛЯ УДОБСТВА допущения. ОПЫТ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗОМОРФНЫМ ОТРАЖЕНИЕМ РЕАЛЬНОСТИ.
(д) Равным образом, ПРОИЗВОДНАЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ - НЛП это тоже ИЗОМОРФНАЯ «правда», но ДРУГОГО ПРИБЛИЖЕНИЯ/МАСШТАБА — ОНА ориентированная на пользователя, И разработана для быстрого и эффективного порождения поведенческих выборов.
Всегда ли развитие есть названный процесс?
Если брать Развитие в общем смысле - нет не всегда:
Видишь, какое беззубое общее определение. С таким определением Развития в общем смысле невозможно исполнять МЧА - моделирование человеческой активности.
Совсем иной расклад получается, когда мы определяем "развитие" через "изменение", полученное именно и только в результате манипулирования "разнообразием"! Такое определение уникально:
--тем, что мы получаем возможность конкретно и продуктивно отделить чем особенным отличается моделирование-развитие от все его других типов и форм.
--тем, что мы можем подчеркивать уникальную роль "разнообразия" в "развитии", возникающем по ходу исполнения моделирования
--тем, что мы следующим шагом так же четко и лаконично выделим моделирование-обучение от всех других его типов и форм
...и это будет предпоследний недостающий опорный угол/камень в фундаменте нашей эээ "эмпирической" теории/практики моделирования :)
Просто и со вкусом. :)
Если брать Развитие в общем смысле - нет не всегда:
Развитие — необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов.[1] Изменение материи и сознания, их универсальное свойство, всеобщий принцип объяснения истории природы, общества и познания.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5
Видишь, какое беззубое общее определение. С таким определением Развития в общем смысле невозможно исполнять МЧА - моделирование человеческой активности.
Совсем иной расклад получается, когда мы определяем "развитие" через "изменение", полученное именно и только в результате манипулирования "разнообразием"! Такое определение уникально:
--тем, что мы получаем возможность конкретно и продуктивно отделить чем особенным отличается моделирование-развитие от все его других типов и форм.
--тем, что мы можем подчеркивать уникальную роль "разнообразия" в "развитии", возникающем по ходу исполнения моделирования
--тем, что мы следующим шагом так же четко и лаконично выделим моделирование-обучение от всех других его типов и форм
...и это будет предпоследний недостающий опорный угол/камень в фундаменте нашей эээ "эмпирической" теории/практики моделирования :)
Просто и со вкусом. :)
</>
Re: Ричард Бэндлер моделировал Моше Фельденкрайза
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нам по большому счету неизвестно что он отмоделировал от ВСЕХ перечисленных коммуникаторов. Его манера выдавать только техники, но не модели. Да еще и с уровня ДХЕ он насобачился и сами техники не выдавать.
</>
Re: Андреасы о Р.Б.: «Демонстрации без объяснений и дразн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну Бандлер признавался, что идея субмодальностей через демонстрацию ее практического применения пришла к нему от Эриксона:
Я так думаю, что и манеру частичных объяснений он позаимствовал оттуда же. Оба БиГа слишком бравируют своей независимостью и отрицают факт огромного влияния на них со стороны Эриксона.
Bigger and brighter (15) Первооткрыватель субмодальностей
http://community.livejournal.com/metapractice/165637.html
Я так думаю, что и манеру частичных объяснений он позаимствовал оттуда же. Оба БиГа слишком бравируют своей независимостью и отрицают факт огромного влияния на них со стороны Эриксона.
</>
Re: иллюстрация больше "стека", чем обратной нотации
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
но случай был ухвачен очень интересный :)
</>
Re: иллюстрация больше "стека", чем обратной нотации
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
не помню как точно сказал
ну тогда извини :)
ну тогда извини :)
Я понял :) А где в этом обратная нотация?
Но, это просто было прерывание! Стул "под дверь" = "стул возле двери".
Дочитали до конца.