Показаны записи 19251 - 19260 из 56300
Терапия есть манипуляции: с обобщениям, частями, логикой, чувствами
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=10129367#t10129367
В процессе психотерапии всегда имеют место определенные элементы, присутствие которых обязательно. Другие элементы тоже могут встречаться, но вот эти, которые я сейчас назову, присутствуют всегда. Вторичная выгода всегда должна быть учтена в любом терапевтическом изменении. Манипуляция частями (тела???) личности/бессознательного (с субличностями) будет очевидна в каждом терапевтическом изменении. Вы должны либо изменять поведение части, либо создать часть, либо заключить договор между частями. Обобщение может быть сделано или разрушено, обобщения могут объединяться в пару, либо одно обобщение может расколоться надвое. Эти три процесса: вторичная выгода, манипуляция частями и изменение процесса обобщения -- будут присутствовать в каждом терапевтической школе.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html
В итоге, получается, терапия есть:
(1) Учет вторичной выгоды.
(2) Манипуляции с обобщениями.
(3) Манипуляции с субличностями.
(4) Манипуляции с логикой счисления предикатов.
(5) Манипуляции с ощущениями/чувствами.
</>
Терапия есть манипуляции: с обобщениям, частями, логик
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так вот, несмотря на указанный факт, М. Эриксон считал очень полезным учить субъектов счислению предикатов. Причем, начиная с подсознательного уровня.
Собственно, это развернуто показано в известном описании терапии Даймон-Браун. В нем подсознание использует всяческие типичные подсознательные смысловые заморочки, типа сгущения смыслов, при этом, оно запутывается в собственных смысловых кодах и не может далее актуально защищать сознание личности в целом. А Эриксон, заставляет подсознание подчиниться логики счисления предикатов и этим приводит все в правильное упорядоченное движение к ресурсному выздоровлению.
Отсюда, можно расширить известную нелперскую формулу что есть терапия:
--манипуляции со значением/обобщением
--манипуляции с частями
--манипуляции с логикой счисления предикатов
...[ ну, и еще бы я добавил - манипуляции с чувствами/ощущениями ]
Собственно, это развернуто показано в известном описании терапии Даймон-Браун. В нем подсознание использует всяческие типичные подсознательные смысловые заморочки, типа сгущения смыслов, при этом, оно запутывается в собственных смысловых кодах и не может далее актуально защищать сознание личности в целом. А Эриксон, заставляет подсознание подчиниться логики счисления предикатов и этим приводит все в правильное упорядоченное движение к ресурсному выздоровлению.
Отсюда, можно расширить известную нелперскую формулу что есть терапия:
--манипуляции со значением/обобщением
--манипуляции с частями
--манипуляции с логикой счисления предикатов
...[ ну, и еще бы я добавил - манипуляции с чувствами/ощущениями ]
Строго говоря, я тоже не удерживаю сразу все экраны - работаю одновременно только с некоторыми из них (парой, максимум - тройкой).
Вот в этом заключена колоссальная проблема. Вы не можете держать в воображении девять картинок сразу. Я не могу.
А, Альт. мог.
И получается, пропуск к настоящему ТРИЗу есть только через игольное ушко способности к крайней степени развития визуализации.
Но, задача гарантированного развития визуализации технически не решена даже в НЛП.
Есть данные о том, что около трети человеческой выборки не способны к визуализации по различным, приобретенным при жизни причинам органического снижения эффективного функционирования нервной системы.
Есть данные, что эээ афроамериканцы не способны к ярко выраженным формам визуализации генетически.
И т.д.
И какой же из всего этого выход?
Просто метафора полиэкрана является по сути навигаторской системой в пространстве концепций - ты держишь в окнах нужный набор данных и можешь вернуться сразу в концептуальную среду, не собирая её каждый раз заново...
Ну да, девять полиэкранов есть типа карты. Но, это снижение требования визуализации создателя ТРИЗа.
Ну, а то, что любой ментальный навык тренируем - это известный факт: чем больше с этим работаешь, тем уверенней получается...
За практически тридцать лет практики я еще не разу не встречал пример, в котором субъект не умеющий визуализировать таки научился это делать путем длительной практики.
Вот в этом заключена колоссальная проблема. Вы не можете держать в воображении девять картинок сразу. Я не могу.
А, Альт. мог.
И получается, пропуск к настоящему ТРИЗу есть только через игольное ушко способности к крайней степени развития визуализации.
Но, задача гарантированного развития визуализации технически не решена даже в НЛП.
Есть данные о том, что около трети человеческой выборки не способны к визуализации по различным, приобретенным при жизни причинам органического снижения эффективного функционирования нервной системы.
Есть данные, что эээ афроамериканцы не способны к ярко выраженным формам визуализации генетически.
И т.д.
И какой же из всего этого выход?
Просто метафора полиэкрана является по сути навигаторской системой в пространстве концепций - ты держишь в окнах нужный набор данных и можешь вернуться сразу в концептуальную среду, не собирая её каждый раз заново...
Ну да, девять полиэкранов есть типа карты. Но, это снижение требования визуализации создателя ТРИЗа.
Ну, а то, что любой ментальный навык тренируем - это известный факт: чем больше с этим работаешь, тем уверенней получается...
За практически тридцать лет практики я еще не разу не встречал пример, в котором субъект не умеющий визуализировать таки научился это делать путем длительной практики.
:)
Бурные споры без согласия влияют на мозг отрицательно.
К обоюдному согласию прийти не просто.
К одностороннему согласию с самим собою прийти просто.
К обоюдному согласию прийти не просто.
К одностороннему согласию с самим собою прийти просто.
Бинго!
Да, какое там чувство вины, когда я сам такую систему придумал, установил и пользуюсь ей уже без малого десять лет :)
Заголовок про неконгруэнтность, которая разрушает мозг.
А в ссылке про инсульты, которые разрушают мозг.
Итог: инсульты могут быть (и есть) следствие неконгруэнтности.
А в ссылке про инсульты, которые разрушают мозг.
Итог: инсульты могут быть (и есть) следствие неконгруэнтности.
--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
|--Ближние его.
|
|Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
Я не знаю, кто это.
-Это из фильмов под общим названием "Матрица".
Надеюсь, мне не нужно их смотреть. (Я видел первый. Помню плохо.)
|--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
|1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
|
|Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
Целью О. Бендера было не попасться, а я говорю об искреннем следовании правилам.
Распространяется ли понятие "искренности следования правилам":
--на культуру
--на социум
...типа: они "искренне следуют своим правилам"?
Культура и социум подчиняются объективным законам. А человек следует или не следует культурным и социальным правилам правилам, которые во многом случайны.
|--*Кто конкретно уничтожает человека?
|--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система |(морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
|
|Общество дикие джунгли?
Если буквально, то нет, а если метафорически, то это одна из возможных метафор.
-Может ли человек "уничтожать себя сам"? Могут ли внутри человека существовать некие "джунгли"?
Да.
|... я могу долго продолжать.
|
|Понятно.
|
|--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
|--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
|
|Кто активизирует эти оценочные категории?
В данном случае я активизировал их чтобы показать диапазон возможностей и ранжировать эти возможности по некоторому критерию, а именно, по тяжести последствий для нашего бедного-несчастного человека.
-Ну, тогда м.б. стоит прямо так и нарисовать эту "шкалу последствия".
Я как-то по умолчанию предполагал, что лучше быть загнанным в рамки, чем уничтоженным. Но это тоже социальный стереотип. Есть люди, которые считают иначе.
ОФФ. Клиенты нашел, буду разбираться.
-Разобрался?
Нет. И еще не знаю, как мы договорились, писать ответом или новым комментарием. Ответом не хотелось бы.
|--Ближние его.
|
|Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
Я не знаю, кто это.
-Это из фильмов под общим названием "Матрица".
Надеюсь, мне не нужно их смотреть. (Я видел первый. Помню плохо.)
|--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
|1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
|
|Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
Целью О. Бендера было не попасться, а я говорю об искреннем следовании правилам.
Распространяется ли понятие "искренности следования правилам":
--на культуру
--на социум
...типа: они "искренне следуют своим правилам"?
Культура и социум подчиняются объективным законам. А человек следует или не следует культурным и социальным правилам правилам, которые во многом случайны.
|--*Кто конкретно уничтожает человека?
|--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система |(морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
|
|Общество дикие джунгли?
Если буквально, то нет, а если метафорически, то это одна из возможных метафор.
-Может ли человек "уничтожать себя сам"? Могут ли внутри человека существовать некие "джунгли"?
Да.
|... я могу долго продолжать.
|
|Понятно.
|
|--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
|--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
|
|Кто активизирует эти оценочные категории?
В данном случае я активизировал их чтобы показать диапазон возможностей и ранжировать эти возможности по некоторому критерию, а именно, по тяжести последствий для нашего бедного-несчастного человека.
-Ну, тогда м.б. стоит прямо так и нарисовать эту "шкалу последствия".
Я как-то по умолчанию предполагал, что лучше быть загнанным в рамки, чем уничтоженным. Но это тоже социальный стереотип. Есть люди, которые считают иначе.
ОФФ. Клиенты нашел, буду разбираться.
-Разобрался?
Нет. И еще не знаю, как мы договорились, писать ответом или новым комментарием. Ответом не хотелось бы.
-Всегда ли между социумом и человеком реализуются отношения типа "господин - раб"?
Надеюсь, что нет.
2. Если социум захочет всех такими, какие они есть, он начнет распадаться, а люди - погибать.
С целью собственного самосохранения:
--социум не хочет в полной мере человека таким какой он есть
--человек не хочет в полной мере реализации своих способностей
...?
Именно!
|(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
|
|Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
Да, человек делает социум социумом. Но лишь отчасти: социум - это самоорганизующаяся система более высокого уровня, а такие системы стремятся к независимости от элементов, из которых состоят.
-На сколько процентов человек все таки делает социум?
Это не измеряется в процентах. Социальные законы вполне объективны и от человека не зависят. А вот конкретные культурные зависят от человека, они случайны.
|--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
|--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
|Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
Биологическая природа человека эгоистична. Самосохранение и размножение - вот ее доминанты.
-А что еще кроме самосохранения и размножения?
Удовольствие!
Нельзя сказать, что социум незаинтересован в сохранении и размножении индивидов. Заинтересован, но вынужден налагать ограничения, чтобы сохраниться в качестве целого.
Социум накладывает ограничения на размножение общностей индивидумов или даже на размножение отдельного индивидума?
Культура сублимирует устремления человека. В результате человек стремится к некоторой самореализации в культурном поле. И требует у социума возможностей для этого. Но возможности ограничены - возникает конфликт на новом уровне.
-Накладывает ли культура ограничения на процесс сублимации устремлений человека? И каком образом?
Накладывает. Через уголовный кодекс, например.
|--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает |природу такой какой ее сам сделал?
|--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
|
|Социум = цивилизация.
То есть у животных нет социума? Даже у социальных?
Социум и цивилизация, на сколько я могу судить, не одно и то же, но в пределах данной темы различия могут теряться.
-В чем существенное отличие социума животных от социума индивидов?
Животные разве не индивиды? Если сравнивать социум животных с социумом людей, то последний является развивающейся системой.
|Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
|Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
Физиология человека - это природное свойство.
Высшая математика - это результат цивилизации.
-Если человеку в гипнозе внушают умереть и он умирает, то это реализуется природное или цивилизационное свойство человека?
Этот природное свойство, но оно активируется только культурой: человек должен как минимум понимать речь.
Надеюсь, что нет.
2. Если социум захочет всех такими, какие они есть, он начнет распадаться, а люди - погибать.
С целью собственного самосохранения:
--социум не хочет в полной мере человека таким какой он есть
--человек не хочет в полной мере реализации своих способностей
...?
Именно!
|(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
|
|Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
Да, человек делает социум социумом. Но лишь отчасти: социум - это самоорганизующаяся система более высокого уровня, а такие системы стремятся к независимости от элементов, из которых состоят.
-На сколько процентов человек все таки делает социум?
Это не измеряется в процентах. Социальные законы вполне объективны и от человека не зависят. А вот конкретные культурные зависят от человека, они случайны.
|--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
|--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
|Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
Биологическая природа человека эгоистична. Самосохранение и размножение - вот ее доминанты.
-А что еще кроме самосохранения и размножения?
Удовольствие!
Нельзя сказать, что социум незаинтересован в сохранении и размножении индивидов. Заинтересован, но вынужден налагать ограничения, чтобы сохраниться в качестве целого.
Социум накладывает ограничения на размножение общностей индивидумов или даже на размножение отдельного индивидума?
Культура сублимирует устремления человека. В результате человек стремится к некоторой самореализации в культурном поле. И требует у социума возможностей для этого. Но возможности ограничены - возникает конфликт на новом уровне.
-Накладывает ли культура ограничения на процесс сублимации устремлений человека? И каком образом?
Накладывает. Через уголовный кодекс, например.
|--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает |природу такой какой ее сам сделал?
|--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
|
|Социум = цивилизация.
То есть у животных нет социума? Даже у социальных?
Социум и цивилизация, на сколько я могу судить, не одно и то же, но в пределах данной темы различия могут теряться.
-В чем существенное отличие социума животных от социума индивидов?
Животные разве не индивиды? Если сравнивать социум животных с социумом людей, то последний является развивающейся системой.
|Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
|Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
Физиология человека - это природное свойство.
Высшая математика - это результат цивилизации.
-Если человеку в гипнозе внушают умереть и он умирает, то это реализуется природное или цивилизационное свойство человека?
Этот природное свойство, но оно активируется только культурой: человек должен как минимум понимать речь.
Дочитали до конца.