Показаны записи 18491 - 18500 из 30984
</>
Re: сколько руками не маши - как птичка не полетишь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как обычно, наткнулся я на момент, когда вчера Майкл сказал, что, мол, трансформационная грамматика уже устарела. Что теперь используется "эпистемологический подход": прямой опыт, первая репрезентация а затем вербальный пакет (Verbal Package). Меня заинтересовало. Спрашиваю у Джона - что, мол, поменялось, почему так. А он и говорит: да и то и то работает, просто это разные формы отображения одного и того же процесса. Чем удобнее или нужнее в данный момент - тем и пользуйся. Ну вот так стало понятно. Все-таки он был прав, когда говорил: "Если что непонятно - спрашивайте у меня, в конце концов, я все это разработал". Таки-да!
Другая причина почему то и другое равно хорошо "работает" - обе вещи не цепляют никаких глубинных процессов.
За несколько часов Джон накидал кучу мыслей. Аудиально работает - просто фантастика! (Когда я вечером перечитывал записи - оказывается, столько всего интересного было! А так, на уровне сознания - ничего не помню. Строго как рассказывает Фрэнк: "когда с вами говорит аудиал, вы не можете ничего вспомнить, просто изменяетесь". Вот именно, проверено. Джон, конечно, ни фига совершенно не аудиал, но владеет этим каналом превосходно. Так что привет из подсознания, все туда легло.
Речения Фрэнка "про аудиала", уж простите мне резкость, есть совершенная чушь.
После обеда была Кармен. По виду - вылитая Круэлла, прямо из фильма про 101 далматинца. Играет стерву, и где-то там она в ней, конечно, есть. Но однозначно есть и учитель. Она очень много провоцирует участников, иногда как бы "разнося в хлам". Создает упражнения, дающие челлендж, но с инструкциями, которые понемногу приобретают смысл. Пожалуй, нужно сделать что-то подобное на тренинг по переговорам.
О Кармен постоянно говорят типа какими-то "театральными" ассоциациями.
Кармен дала громадное задание на утро, посмотрим, кто его сделает. Просто очень много нужно писать (метафору по установлению раппорта, описать в деталях шесть случаев из жизни, где происходил конфликт, с возможными вариантами намерений обоих участников, с заметками по BAGEL так, чтобы другой человек по этим заметкам смог легко воссоздать картину происходящего и сыграть роль второго участника). И на все это - ночь.
Слово "метафора" стараниями нелперов превратилось в какое-то "помойное" слово. "Метафорой" по их воле можно назвать все что угодно. В описанной отрывке речь идет явно о каком-то "сюжете" для дальнейшего его ролевого разыгрывания. А метафорой здесь и не пахнет.
А совсем вечером у нас был мастер-класс по милтон-модели. В целом неплохо, хотя после тренинга Стивена Гиллигена, если честно - детский сад. Все, пора ужинать!
Сама "милтон-модель" есть детский сад. Кроме того, она не является полной моделью и по своему объему, ни по своей структуре.
Другая причина почему то и другое равно хорошо "работает" - обе вещи не цепляют никаких глубинных процессов.
За несколько часов Джон накидал кучу мыслей. Аудиально работает - просто фантастика! (Когда я вечером перечитывал записи - оказывается, столько всего интересного было! А так, на уровне сознания - ничего не помню. Строго как рассказывает Фрэнк: "когда с вами говорит аудиал, вы не можете ничего вспомнить, просто изменяетесь". Вот именно, проверено. Джон, конечно, ни фига совершенно не аудиал, но владеет этим каналом превосходно. Так что привет из подсознания, все туда легло.
Речения Фрэнка "про аудиала", уж простите мне резкость, есть совершенная чушь.
После обеда была Кармен. По виду - вылитая Круэлла, прямо из фильма про 101 далматинца. Играет стерву, и где-то там она в ней, конечно, есть. Но однозначно есть и учитель. Она очень много провоцирует участников, иногда как бы "разнося в хлам". Создает упражнения, дающие челлендж, но с инструкциями, которые понемногу приобретают смысл. Пожалуй, нужно сделать что-то подобное на тренинг по переговорам.
О Кармен постоянно говорят типа какими-то "театральными" ассоциациями.
Кармен дала громадное задание на утро, посмотрим, кто его сделает. Просто очень много нужно писать (метафору по установлению раппорта, описать в деталях шесть случаев из жизни, где происходил конфликт, с возможными вариантами намерений обоих участников, с заметками по BAGEL так, чтобы другой человек по этим заметкам смог легко воссоздать картину происходящего и сыграть роль второго участника). И на все это - ночь.
Слово "метафора" стараниями нелперов превратилось в какое-то "помойное" слово. "Метафорой" по их воле можно назвать все что угодно. В описанной отрывке речь идет явно о каком-то "сюжете" для дальнейшего его ролевого разыгрывания. А метафорой здесь и не пахнет.
А совсем вечером у нас был мастер-класс по милтон-модели. В целом неплохо, хотя после тренинга Стивена Гиллигена, если честно - детский сад. Все, пора ужинать!
Сама "милтон-модель" есть детский сад. Кроме того, она не является полной моделью и по своему объему, ни по своей структуре.
Джон поразил своей конгруэнтностью и четкостью мышления. Такое впечатление, что у него все части тела двигаются согласованно: мышцы, мимика, голос, глаза.
http://sudarkin.livejournal.com/8087.html
На видео своих тренингов Джон двигается в одной характерной манере. Он делает довольно много симметричных жестов обеими руками. Ни один человек от природы таких движений не делает. Такие движения с их идеологией выдумал сам Джон - типа полностью симметричные движения есть двигательное/невербальное свидетельство некоей внутренней "интеграции" и некоей "конгруэнтности". И, кажется, с его легкой/нелегкой руки такая теория пошла в жизнь. И вы можете увидеть абсолютно симметрично жестикулирующих ведущих различных тренингов, которые очень далеки от НЛП.
Так вот, идея/идеология/теория о значении симметричных движений эта абсолютно оторвана от жизни. Симметричные движение ни о каких "конгруэнтностях" не свидетельствуют. Более того, можно чисто механически выучить эту симметричную жестикуляцию, но она не вызовет никаких внутренних изменений в сторону наступления большей конгруэнтности. т
Еще проще это можно назвать чистой эээ показухой, которую довольно просто выучить на механическом уровне.
Маркирует не так активно, как, скажем, Фрэнк, но народ запыхтел, задумался, задвигался - включились очень быстро.
Эффективность маркирования речевой экспрессии совершенно не зависит от "активности" (читай = амплитуды невербальной экспрессии, применяемой для маркирования). Эриксон в старости маркировал свою речь на уровне едка различимого шепота, которых действовал точно также, как действовал маркинг, когда его голос звучал красивым полнозвучным баритональным тенором. Так что, чем активнее тренер в своих усилиях промаркировать свою речь, тем он менее эээ "продвинут".
А еще - Джон очень много работает в упражнениях, бегает по двум этажам, такое впечатление, что он всегда и везде. Очень активный, живчик - подошел, дал фидбэк и ушел к другой группе наблюдать. А про перерывы он вообще сказал очень интересную фразу: "ребята, обеды - мои, перерывы - ваши. Я здесь для того, чтобы отвечать на ваши вопросы, поэтому подходите и спрашивайте!"
А что ему не бегать за свой гонорар. Отвечать на вопросы в перерывах - это есть обычная традиция.
http://sudarkin.livejournal.com/8087.html
На видео своих тренингов Джон двигается в одной характерной манере. Он делает довольно много симметричных жестов обеими руками. Ни один человек от природы таких движений не делает. Такие движения с их идеологией выдумал сам Джон - типа полностью симметричные движения есть двигательное/невербальное свидетельство некоей внутренней "интеграции" и некоей "конгруэнтности". И, кажется, с его легкой/нелегкой руки такая теория пошла в жизнь. И вы можете увидеть абсолютно симметрично жестикулирующих ведущих различных тренингов, которые очень далеки от НЛП.
Так вот, идея/идеология/теория о значении симметричных движений эта абсолютно оторвана от жизни. Симметричные движение ни о каких "конгруэнтностях" не свидетельствуют. Более того, можно чисто механически выучить эту симметричную жестикуляцию, но она не вызовет никаких внутренних изменений в сторону наступления большей конгруэнтности. т
Еще проще это можно назвать чистой эээ показухой, которую довольно просто выучить на механическом уровне.
Маркирует не так активно, как, скажем, Фрэнк, но народ запыхтел, задумался, задвигался - включились очень быстро.
Эффективность маркирования речевой экспрессии совершенно не зависит от "активности" (читай = амплитуды невербальной экспрессии, применяемой для маркирования). Эриксон в старости маркировал свою речь на уровне едка различимого шепота, которых действовал точно также, как действовал маркинг, когда его голос звучал красивым полнозвучным баритональным тенором. Так что, чем активнее тренер в своих усилиях промаркировать свою речь, тем он менее эээ "продвинут".
А еще - Джон очень много работает в упражнениях, бегает по двум этажам, такое впечатление, что он всегда и везде. Очень активный, живчик - подошел, дал фидбэк и ушел к другой группе наблюдать. А про перерывы он вообще сказал очень интересную фразу: "ребята, обеды - мои, перерывы - ваши. Я здесь для того, чтобы отвечать на ваши вопросы, поэтому подходите и спрашивайте!"
А что ему не бегать за свой гонорар. Отвечать на вопросы в перерывах - это есть обычная традиция.
</>
Так откуда КГД: от Сатир/Эриксона? От науки? От наблюден
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Бóльшая часть паттернов, закодированных в НЛП, является результатом моделирования высоко эффективных исполнителей, то есть отображения их подсознательного знания (компетентного поведения) в явную модель, или заимствована из различных областей, таких как лингвистика, неврология и т.д.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Первое. Выше Гриндер заявил, что репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз они с Бандлером открыли на приоритетной основе - т.е. НЕ на основе моделирования "эффективных исполнителей" (Сатир и Эриксона).
Второе. Репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз - это совершенно точно - не были заимствованы ими из той или иной научной или практической области.
Если первые две предпосылки верны, тогда спрашивается: ОТКУДА ГРИНДЕРОМ И БАНДЛЕРОМ БЫЛА ИЗВЛЕЧЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАЗВАННЫХ ПАТТЕРНАХ ???
Если мы не оспариваем что Сатир и Эриксон своей сверх концентрированной по определенным паттернам коммуникацией не дали БиГам никакой подсказки, в то время как БиГи их моделировали, тогда остается только одно: БиГИ "с нуля" формализовали эти паттерны в наблюдениях за множеством различных проявлений человеческой активности множества различных (даже случайных) окружающих их людей. Но, даже случайную возможность такого моделирования Гриндер отвергает в своих предпосылках к моделированию - в своей книге "Шепчущие на ветру".
Например, вслед за кодированием паттернов движений глаз Гриндер и Бендлер направились в научную библиотеку Калифорнийского Университета в Санта-Крус и, насколько это возможно с помощью литературы по этому предмету, познакомились с рядом неврологических исследований, так или иначе связанных с их наблюдением движений глаз. Они откопали в литературе ряд исследований, сделанных неврологами в 50-е годы, которые открыли, что движения глаз в любую сторону из положения покоя (когда глаза первоначально фокусированы на центре поля зрения) активируют противоположное полушарие мозга – так что если глаза движутся горизонтально от центра в правую сторону, то активируется левое полушарие, и наоборот. Установление значения вертикальной размерности и соответствующее кодирование составляет, по-видимому, оригинальную часть паттернирования и кодирования, выполненного Гриндером и Бендлером.
Ну, они могли бы покопаться в нейрологической литературе чуть более подробно и найти уже опубликованные на те годы исследования, которые показывали, что на периферии лобной коры есть небольшие ее участки, поверхностное раздражение которых вызывает у оперируемых:
--движение глаз в противоположную сторону
--активацию отдельно для разных зон зрительной, звуковой/слуховой и тактильной активности неких "переживаний".
...т.е. в нейрологии описано стопроцентное обоснование/аналог паттерна КГД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Первое. Выше Гриндер заявил, что репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз они с Бандлером открыли на приоритетной основе - т.е. НЕ на основе моделирования "эффективных исполнителей" (Сатир и Эриксона).
Второе. Репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз - это совершенно точно - не были заимствованы ими из той или иной научной или практической области.
Если первые две предпосылки верны, тогда спрашивается: ОТКУДА ГРИНДЕРОМ И БАНДЛЕРОМ БЫЛА ИЗВЛЕЧЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАЗВАННЫХ ПАТТЕРНАХ ???
Если мы не оспариваем что Сатир и Эриксон своей сверх концентрированной по определенным паттернам коммуникацией не дали БиГам никакой подсказки, в то время как БиГи их моделировали, тогда остается только одно: БиГИ "с нуля" формализовали эти паттерны в наблюдениях за множеством различных проявлений человеческой активности множества различных (даже случайных) окружающих их людей. Но, даже случайную возможность такого моделирования Гриндер отвергает в своих предпосылках к моделированию - в своей книге "Шепчущие на ветру".
Например, вслед за кодированием паттернов движений глаз Гриндер и Бендлер направились в научную библиотеку Калифорнийского Университета в Санта-Крус и, насколько это возможно с помощью литературы по этому предмету, познакомились с рядом неврологических исследований, так или иначе связанных с их наблюдением движений глаз. Они откопали в литературе ряд исследований, сделанных неврологами в 50-е годы, которые открыли, что движения глаз в любую сторону из положения покоя (когда глаза первоначально фокусированы на центре поля зрения) активируют противоположное полушарие мозга – так что если глаза движутся горизонтально от центра в правую сторону, то активируется левое полушарие, и наоборот. Установление значения вертикальной размерности и соответствующее кодирование составляет, по-видимому, оригинальную часть паттернирования и кодирования, выполненного Гриндером и Бендлером.
Ну, они могли бы покопаться в нейрологической литературе чуть более подробно и найти уже опубликованные на те годы исследования, которые показывали, что на периферии лобной коры есть небольшие ее участки, поверхностное раздражение которых вызывает у оперируемых:
--движение глаз в противоположную сторону
--активацию отдельно для разных зон зрительной, звуковой/слуховой и тактильной активности неких "переживаний".
...т.е. в нейрологии описано стопроцентное обоснование/аналог паттерна КГД.
У меня обширная память детства. Я с года помню разговоры родителей о таблетках. Пару визитов важных людей в белых халатах, которых родители слушались. Свои болезни. Так что при первой представившейся мне возможности я съел сколько только мог таблеток из домашней аптечки, потому как мне ужасно не нравилось болеть. :) Меня спасло, что я не пытался их запивать. Так вот, реакция ребенка на стадии становления речи на лекарство есть чистое плацебо.
Т.е. субмодальности и КГД есть идеи с ЧАСТИЧНЫМ сенсорным/опытным подтверждением.
Но, и плацебо есть идея с частичным сенсорным/опытным подтверждением. Плацебо не работало бы, ежели бы у практически у любого субъекта не было бы опыта ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ изменений самочувствия, активности и настроения в ответ на съедание неких веществ.
Теперь острова и принцессы из литературной аллегории. Они есть тоже идеи с частичным сенсорным/опытным подтверждением. Таким для принца является опыт восприятия любых других женщин. Типа его матери или там служанок. И даже если он никогда не видел ни одного острова, но был (а он был) на берегу моря - на основе этого предположить на что похожи маленькие куски земли вполне доступно.
Кстати, интерфейсы ДХЕ есть тоже идеи с частичным/опытным подтверждением.
Везде акцент на ключевое слова "ЧАСТИЧНОЕ".
Но, и плацебо есть идея с частичным сенсорным/опытным подтверждением. Плацебо не работало бы, ежели бы у практически у любого субъекта не было бы опыта ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ изменений самочувствия, активности и настроения в ответ на съедание неких веществ.
Теперь острова и принцессы из литературной аллегории. Они есть тоже идеи с частичным сенсорным/опытным подтверждением. Таким для принца является опыт восприятия любых других женщин. Типа его матери или там служанок. И даже если он никогда не видел ни одного острова, но был (а он был) на берегу моря - на основе этого предположить на что похожи маленькие куски земли вполне доступно.
Кстати, интерфейсы ДХЕ есть тоже идеи с частичным/опытным подтверждением.
Везде акцент на ключевое слова "ЧАСТИЧНОЕ".
Чтобы немного вас успокоить, сегодня я бы сказал так: и КГД и субмодальности они ЧАСТИЧНО настоящие, но они получают типа такое "усиление" за счет:
--того, что о них думает/как к ним относится моделист
--того, что о них думает/как к ним относится субъект
--того, что субъект и моделист ЗНАЮТ, ЧТО ДУМАЮТ/как к ним относятся другие субъекты/моделисты
--того, что о них думает/как к ним относится моделист
--того, что о них думает/как к ним относится субъект
--того, что субъект и моделист ЗНАЮТ, ЧТО ДУМАЮТ/как к ним относятся другие субъекты/моделисты
</>
Везде третьесортное обучение и Гриндер на третий день
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вечером был NLP Fair, где тренеры представляли разные модели. Я много фотографировал, общался с Димой Новосельцевым, наконец-то выучил swoosh pattern ("паттерн взмаха"), надо будет его нацепить на привычку отправлять смски. Познакомился с ребятами, которые работают в Китае - буду им продавать Фрэнка.
http://sudarkin.livejournal.com/7761.html
Про Китай интересно. В Китай ездили звезды, но они лупили там цены по-полной. Так что Китай рано или поздно освоят третьесортные нелперы или тот же Фрэнк.
Разговаривал днем с Майклом насчет публикации книги Фрэнка в Англии и проведения его тренингов там. Будем думать. Все-таки это первый контакт.
Это не наше дело.
Почувствовал, что по объему знаний в НЛП я на порядок выше, чем большинство ребят в группе: чтение не прошло даром, да и пару лет с Фрэнком - не просто так. Однако все равно хочу попасть еще на тренинг по коучингу к Мэрилин.
Ну да, погоду в России сделали две второсортные нелперши. Погоду на Украине сделает Фрэнк.
После были снова игры, разные интересные техники, и под вечер Майкл подвел итоги: мол, вот чему вы научились за три дня со мной. Молодец он, хотя и немного любит покрасоваться на публике.
Три дня в основном первого кода.
Много рассказывал про Эффект Бабочки из теории хаоса. Пробовали найти и удержать состояние, когда за счет какого-то действия начинается "цепная реакция". Интересно очень, хоть и не очень четко представляли, как это получается.
Состояния, состояния, состояния.
А завтра - наконец-то Джон!
Хороший "семинар Гриндера", на котором он появляется только на третий день.
http://sudarkin.livejournal.com/7761.html
Про Китай интересно. В Китай ездили звезды, но они лупили там цены по-полной. Так что Китай рано или поздно освоят третьесортные нелперы или тот же Фрэнк.
Разговаривал днем с Майклом насчет публикации книги Фрэнка в Англии и проведения его тренингов там. Будем думать. Все-таки это первый контакт.
Это не наше дело.
Почувствовал, что по объему знаний в НЛП я на порядок выше, чем большинство ребят в группе: чтение не прошло даром, да и пару лет с Фрэнком - не просто так. Однако все равно хочу попасть еще на тренинг по коучингу к Мэрилин.
Ну да, погоду в России сделали две второсортные нелперши. Погоду на Украине сделает Фрэнк.
После были снова игры, разные интересные техники, и под вечер Майкл подвел итоги: мол, вот чему вы научились за три дня со мной. Молодец он, хотя и немного любит покрасоваться на публике.
Три дня в основном первого кода.
Много рассказывал про Эффект Бабочки из теории хаоса. Пробовали найти и удержать состояние, когда за счет какого-то действия начинается "цепная реакция". Интересно очень, хоть и не очень четко представляли, как это получается.
Состояния, состояния, состояния.
А завтра - наконец-то Джон!
Хороший "семинар Гриндера", на котором он появляется только на третий день.
</>
МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНТУИТИВНЫХ ПАТТЕРНОВ САТИР И ЭРИКСОНА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лишь немногие из паттернов НЛП могут справедливо считаться оригинальными открытиями создателей НЛП (в противоположность моделированию паттернов, уже присутствовавших, хотя и в интуитивной форме, в поведении высоко эффективных людей). Открытие движений глаз представляет оно из таких оригинальных достижений в исследованиях Бендлера и Гриндера.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Это не может быть! Вот, сами БиГи написали черным по белому в 1979 году:
...и если меня не подводит память - аналогичные упоминания есть и томах "Структуры субъективного опыта".
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Это не может быть! Вот, сами БиГи написали черным по белому в 1979 году:
Эриксон и Сатир и все успешно работающие терапевтами
уделяют огромное внимание тому, как человек представляет себе,
то о чем говорит, использует эту информацию самым разнообразным
путем. Например, представьте, что я клиент Сатир и говорю ей:
"Вы знаете, Вирджиния, как... мне тяжело... ситуация моя очень
тяжелая... Моя жена... попала под поезд... Вы знаете, у меня
четверо детей, и двое из них гангстеры... Я постоянно думаю о
том, что я... не могу понять в чем дело".
Я не знаю, видели вы как работает Вирджиния, но она
работает очень, очень красиво. То, что она, делает, кажется
волшебством, несмотря на то, что я убежден, что волшебство
имеет свою структуру и может быть доступно всем вам. Одна из
целей, которую она преследует, отвечая тому человеку - это
приближение, присоединение к этому человеку в его модели мира
примерно следующим образом: "Я понимаю, что у вас что-то есть,
что вас гнетет, и вы как человек не хотите для себя тяжести,
которую внутри себя вы постоянно ощущаете. Вы надеетесь на
другое".
"Из лягушек в принцессы" Гридер, Бандлер.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html?thread=6128020#t6128020
...и если меня не подводит память - аналогичные упоминания есть и томах "Структуры субъективного опыта".
Есть несколько причин, почему они сразу не увидели "этот" паттерн" - т.е. почему они начали осознавать вначале вербальную часть единого паттерна предикаты_КГД. А не наоборот КГД_предикаты - могли ведь вначале увидеть закономерные движения глаз, а потом "подтянуть" к ним слова-предикаты.
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
Буквализм
http://community.livejournal.com/bukvalizm/
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6121754#t6121754
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
Рассказ продолжается
Особенно интересно то, что последовало за нашим (Гриндера и Бендлера) первоначальным анализом того, что мы проделали на этом собрании группы. По причинам, уже не сохранившимся в памяти, в 5 или 6 дней, непосредственно следовавших за работой в группе и сразу же проведенным после этого обсуждением, Бендлер и Гриндер были физически разобщены. Один из них или оба были в поездке за городом. Когда они снова встретились, прошло около недели после работы с группой и обсуждения. Их встреча была весьма поучительной. Опять-таки, со всеми извинениями по поводу точности передачи, произошло примерно следующее:
Ричард: Ну так что же происходит!
Джон: Ну ты знаешь это так же хорошо, как я!
Ричард: Так ты же это видел!
Джон: Как же можно было этого не заметить!
Указательное местоимение это в предыдущем разговоре относится, конечно, к тому, что мы теперь называем паттернами движений глаз. Яростный разговор, последовавший за этими несколько загадочными фразами, обнаружил, что в течение недели после проделанной работы и обсуждения, когда эти два человека не имели контакта между собой, у них были очень похожие восприятия. Точнее, при отчетливом наличии слухового фильтра для предикатов систем представления, они были удивлены регулярностью и очевидностью сопровождающих эти предикаты движений глаз – как будто завеса упала с их глаз. Удивительно было не то, что оба они независимо открыли паттерны движения глаз – в самом деле, как один из них сказал, Как же можно было этого не заметить! – удивительно, что они не заметили этот очевидный паттерн раньше!
Возможно, это самая популярная картинка НЛП. Оба они были поражены простотой паттерна, который был чувствителен к различию правшей от левшей (что составляет общую меру так называемого церебрального доминирования), но в то же время устойчив – независим от культуры и языка.22
Это доставило им возможность проверить, обнаружат ли тот же паттерн другие наблюдатели, при заданной первоначальной точке отсчета – предикатах, выбранных в системе представления. Затем они побудили некоторое число своих студентов искать этот паттерн; это упражнение оказалось в высшей степени успешным, поскольку большинство этих студентов сумело найти ту же последовательность движений глаз, которую независимо открыли ранее Гриндер и Бендлер.23
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Дочитали до конца.