Показаны записи 1801 - 1810 из 3693
</>
Re: Каждой твари - по паре, а каждому намерению - по неско
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
...так вот у нас сегодня получилось забавно с сигналами:
--мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником
--недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова
--а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики
--а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
Мне кажется, у меня есть эпизодический доступ к этому прямому контакту, который большую часть времени пока утерян. Мне кажется, наличие такого контакта налагает большую ответственность на поступки и даже мысли — стоит только чего-нибудь слишком масштабное "намерить" и не исполнить — контакт теряется. То есть чтобы удержать такое состояние полной конгруентности надо либо:
- не выделываться и продолжать внимательно наблюдать за (уже согласованной) активностью "частей", не пытаясь на неё черезмерно влиять
- колбаситься как угодно, гнать ресурсные ощущения/мысли/планы/действия, но тогда уж идти до самого конца вплоть до их окончательного выполнения
--мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником
--недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова
--а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики
--а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
Мне кажется, у меня есть эпизодический доступ к этому прямому контакту, который большую часть времени пока утерян. Мне кажется, наличие такого контакта налагает большую ответственность на поступки и даже мысли — стоит только чего-нибудь слишком масштабное "намерить" и не исполнить — контакт теряется. То есть чтобы удержать такое состояние полной конгруентности надо либо:
- не выделываться и продолжать внимательно наблюдать за (уже согласованной) активностью "частей", не пытаясь на неё черезмерно влиять
- колбаситься как угодно, гнать ресурсные ощущения/мысли/планы/действия, но тогда уж идти до самого конца вплоть до их окончательного выполнения
</>
Каждой твари - по паре, а каждому намерению - по несколь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня созрел план действий по основным направлениям ээ социального приспособления и развития на ближайшие 3-5 лет. Вспоминаются статьи Эриксона, в которых описывалось, как в трансе человек рассказывал о планах на будущее, которые были местами совершенно противоположны его сознательному представлению/желанию/планам на будущее. При этом сбывалось, естественно, то что было запланировано подсознанием.
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5444440#t5444440
План на 3 - 5 лет. А какой масштаб/минимальный временной шаг/элемент этого плана?
В общем и целом, у меня наверное нет цели как-то этот подсознательный план перекраивать, ...
Если это подсознательный план:
--какие маркеры подтверждают факт его существования на уровне сознания?
--какие маркеры отмечают минимальный элемент этого плана (см. чуть выше) на уровне сознания?
но хотелось бы: - проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
(1) Силам сдаваться не надо. Силы надо проверять и калибровать. Выкинь из головы все эти эээ слюни про полную самостоятельность и изначальную ~творчесткость подсознания. Эти вещи проповедуют во многих центрах нлп. Мы в отличие от этого, идем вслед за Эриксоном, который считал, типа "доверяй но проверяй. Т.е. ты сначала подсознание направь и сформируй. А потом только доверяй.
(2) Проверить как сформировались твои подсознательные планы ты можешь через технику создание новой части:
--поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ
--а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными
...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
Как такое можно сделать? Что первое приходит в голову, это провести такую свободную вариацию рефрейминга на том же маятнике ССС.
С помощью какого сигналинга ты это будешь делать - это вопрос вторичный. Например, сегодня на воскресной школе моделирования делали демонстрационный обзор фрагмента книги КиТА о сущностной трансформации - в рамках разворачивающейся темы:
...так вот у нас сегодня получилось забавно с сигналами:
--мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником
--недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова
--а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики
--а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
(...последнее есть характернейшая фаза/стадия/метанойя развития рефрейминга/сигналинга/контакта сознания и подсознания:)
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5444440#t5444440
План на 3 - 5 лет. А какой масштаб/минимальный временной шаг/элемент этого плана?
В общем и целом, у меня наверное нет цели как-то этот подсознательный план перекраивать, ...
Если это подсознательный план:
--какие маркеры подтверждают факт его существования на уровне сознания?
--какие маркеры отмечают минимальный элемент этого плана (см. чуть выше) на уровне сознания?
но хотелось бы: - проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
(1) Силам сдаваться не надо. Силы надо проверять и калибровать. Выкинь из головы все эти эээ слюни про полную самостоятельность и изначальную ~творчесткость подсознания. Эти вещи проповедуют во многих центрах нлп. Мы в отличие от этого, идем вслед за Эриксоном, который считал, типа "доверяй но проверяй. Т.е. ты сначала подсознание направь и сформируй. А потом только доверяй.
(2) Проверить как сформировались твои подсознательные планы ты можешь через технику создание новой части:
--поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ
--а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными
...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
Как такое можно сделать? Что первое приходит в голову, это провести такую свободную вариацию рефрейминга на том же маятнике ССС.
С помощью какого сигналинга ты это будешь делать - это вопрос вторичный. Например, сегодня на воскресной школе моделирования делали демонстрационный обзор фрагмента книги КиТА о сущностной трансформации - в рамках разворачивающейся темы:
...так вот у нас сегодня получилось забавно с сигналами:
--мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником
--недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова
--а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики
--а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
(...последнее есть характернейшая фаза/стадия/метанойя развития рефрейминга/сигналинга/контакта сознания и подсознания:)
1. Почему в упражнении требуется только один раз достичь требуемого результата, хотя в прикладном применении обычно требуется устойчивость. В моём понимании ответом на это как раз является вариабельный режим подкрепления:
Упражнение рассчитано на человека. А правила расписаны в большей мере для животных.
2. В реальной дрессировке животных часто с помощью дополнительных манипуляций заставляют его совершить нужное действие (ну а человеку можно просто сказать что от него надо), дальше это подкрепляют.
Но как только это "то что надо" попадет в поле сознания человека - достижение этого "что надо" - становится таким же вероятным, как результат игры в крикет с помощью фламинго в роли биты (см. аллегорию Бейтсона/Кэррола).
В упражнении же требуется использовать только один сигнал-подкрепление без всякого другого обмена информацией. Кажется были сомнения в том что с помощью него одного можно сформировать из текущей активности за разумное время любое требуемое поведение.
Но именно в этом надо во что бы то ни стало убедиться. В упражнении. На субъекте-человеке.
3. Была отмечена необходимость высокой точности формулирования задания.
Как это. Какие такие задания? Субъект знает только что он должен войти в комнату и демонстрировать некоторую фоновую активность.
То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
Это все потом потом.
4. Был несколько раз поднят вопрос о том, что дрессируемый "не понимает", что он делает.
Он и не должен понимать что он делает. Но все субъекты делятся:
--на тех кто во что бы то ни стало ищет понимания того что делает
--другие могут делать нечто "просто так"
Упражнение рассчитано на человека. А правила расписаны в большей мере для животных.
2. В реальной дрессировке животных часто с помощью дополнительных манипуляций заставляют его совершить нужное действие (ну а человеку можно просто сказать что от него надо), дальше это подкрепляют.
Но как только это "то что надо" попадет в поле сознания человека - достижение этого "что надо" - становится таким же вероятным, как результат игры в крикет с помощью фламинго в роли биты (см. аллегорию Бейтсона/Кэррола).
В упражнении же требуется использовать только один сигнал-подкрепление без всякого другого обмена информацией. Кажется были сомнения в том что с помощью него одного можно сформировать из текущей активности за разумное время любое требуемое поведение.
Но именно в этом надо во что бы то ни стало убедиться. В упражнении. На субъекте-человеке.
3. Была отмечена необходимость высокой точности формулирования задания.
Как это. Какие такие задания? Субъект знает только что он должен войти в комнату и демонстрировать некоторую фоновую активность.
То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
Это все потом потом.
4. Был несколько раз поднят вопрос о том, что дрессируемый "не понимает", что он делает.
Он и не должен понимать что он делает. Но все субъекты делятся:
--на тех кто во что бы то ни стало ищет понимания того что делает
--другие могут делать нечто "просто так"
Посмотрели презентацию "Алгоритм Скиннера", потом проделали упражнение. Потом посмотрели материал по вариабельному режиму подкрепления и повторили упражнение.
Некоторые из вопросов, возникавших по ходу и после в обсуждении:
1. Почему в упражнении требуется только один раз достичь требуемого результата, хотя в прикладном применении обычно требуется устойчивость. В моём понимании ответом на это как раз является вариабельный режим подкрепления:
2. В реальной дрессировке животных часто с помощью дополнительных манипуляций заставляют его совершить нужное действие (ну а человеку можно просто сказать что от него надо), дальше это подкрепляют. В упражнении же требуется использовать только один сигнал-подкрепление без всякого другого обмена информацией. Кажется были сомнения в том что с помощью него одного можно сформировать из текущей активности за разумное время любое требуемое поведение.
3. Была отмечена необходимость высокой точности формулирования задания. То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
4. Был несколько раз поднят вопрос о том, что дрессируемый "не понимает", что он делает. Было указано, что это нормальное положение вещей. Как по ходу выяснялось, под "пониманием" понималось не оно само, а совсем разный набор вещей как то:
- то что субъект будет регулярно, а не однократно повторять поведение
- то что результируемое поведение "чистое": точно удовлетворяет заданию, не содержит лишних движений перед или после нужного
- и др.
Некоторые из вопросов, возникавших по ходу и после в обсуждении:
1. Почему в упражнении требуется только один раз достичь требуемого результата, хотя в прикладном применении обычно требуется устойчивость. В моём понимании ответом на это как раз является вариабельный режим подкрепления:
Вариабельный режим гораздо более эффективен для поддержания поведения, чем постоянный, предсказуемый. Один психолог объяснил это мне так: если у вас машина новая и всегда хорошо заводилась, а однажды, когда вы сели в нее, повернули ключ, она не завелась, то вы, может быть, и попробуете завести
ее еще несколько раз, но скоро решите, что что-нибудь не в порядке, и позвоните в гараж. Поведение, состоящее в поворачивании ключа, при отсутствии ожидаемого немедленного подкрепления быстро угаснет. С другой стороны, если у вас вместо машины старая консервная банка, которая еще ни разу не заводилась с первой попытки, и каждый раз требуется целая вечность для того, чтобы привести
ее в движение, вы можете продолжать попытки ее завести в течение получаса; ваше поведение
по поворачиванию ключа происходит в низковероятностном режиме подкрепления и поэтому сильнейшим образом поддерживается.
Если давать дельфину рыбку за каждый прыжок, то скоро прыжки станут невысокими, небрежными, лишь бы отделаться. Если теперь перестать давать рыбу, дельфин тут же перестает прыгать.
Но, если после того как животное научилось прыгать за рыбку, начать подкреплять первый прыжок,
затем третий и так далее наугад, поведение будет поддерживаться на более высоком уровне:
не получив подкрепления, животное станет прыгать чаще, стараясь угадать счастливый номер,
и прыжки могут даже усилиться. В свою очередь это позволит подкреплять выборочно наиболее сильные прыжки, то есть посредством вариативного режима совершенствовать деятельность.
http://lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt_with-big-pictures.html
2. В реальной дрессировке животных часто с помощью дополнительных манипуляций заставляют его совершить нужное действие (ну а человеку можно просто сказать что от него надо), дальше это подкрепляют. В упражнении же требуется использовать только один сигнал-подкрепление без всякого другого обмена информацией. Кажется были сомнения в том что с помощью него одного можно сформировать из текущей активности за разумное время любое требуемое поведение.
3. Была отмечена необходимость высокой точности формулирования задания. То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
4. Был несколько раз поднят вопрос о том, что дрессируемый "не понимает", что он делает. Было указано, что это нормальное положение вещей. Как по ходу выяснялось, под "пониманием" понималось не оно само, а совсем разный набор вещей как то:
- то что субъект будет регулярно, а не однократно повторять поведение
- то что результируемое поведение "чистое": точно удовлетворяет заданию, не содержит лишних движений перед или после нужного
- и др.
Рубашкина писала: ...опыт полученный там я буду «переваривать» еще долго, несомненно это повлияло и на то как я теперь провожу семинары и на мой подход к НЛП в целом немного пересматривается. Скажу за себя – я знаю что теперь снова поеду к Ричарду Бэндлеру. И теперь я снова открываю для себя НЛП...
--информация это не пища
--немного пересматривается - это вообще не пересматривается
--снова поеду к Б. - моделист в ней так и не состоялся
...Бендлер не скрывает ценностей своей жизни и критериев своей работы. Но поскольку он выделяет это голосом и жестами (вот еще один интересный штрих — время от времени (сложно отследить в какие моменты — это мы еще будем анализировать) Бендлер как будто жмет «педаль» правой ногой), то начинаешь понимать, что это не декларации, а действительно цели и ценности, которыми живет маг Ричард Бендлер...
(1) Если он не скрывает свои ценности, то зачем прибегать к дешифровке сигналов для их прочтения?
(2) Если он жмет на педаль во время произнесения неких "ценностных" слов, то это:
(а) то это не есть вовсе и близко ценности Бандлера, это есть ценности, которые Бандлер внушает/акселерирует своим субъектам на тренинге.
(б) это работает так: современный западный человек на семинаре Б. (сумевший оплатить) с вероятностью около 80% имеет автомобиль и регулярно на нем ездит. У автомобилистов есть такой рефлекс - нажим правой ноги - нажим на акселератор (с коробкой автоматом). Человек жмет на акселератор, когда надо рвать вперед. Но даже с ручной коробкой правой ногой газуют и тормозят. Уравновешиващие "ценностные" действия.
Итак, нажим на педаль газа/тормоза это ТЕБЕ ЦЕННОСТИ - ценности аудитории, а не себе ценности - ценности Бадлера:
--информация это не пища
--немного пересматривается - это вообще не пересматривается
--снова поеду к Б. - моделист в ней так и не состоялся
...Бендлер не скрывает ценностей своей жизни и критериев своей работы. Но поскольку он выделяет это голосом и жестами (вот еще один интересный штрих — время от времени (сложно отследить в какие моменты — это мы еще будем анализировать) Бендлер как будто жмет «педаль» правой ногой), то начинаешь понимать, что это не декларации, а действительно цели и ценности, которыми живет маг Ричард Бендлер...
(1) Если он не скрывает свои ценности, то зачем прибегать к дешифровке сигналов для их прочтения?
(2) Если он жмет на педаль во время произнесения неких "ценностных" слов, то это:
(а) то это не есть вовсе и близко ценности Бандлера, это есть ценности, которые Бандлер внушает/акселерирует своим субъектам на тренинге.
(б) это работает так: современный западный человек на семинаре Б. (сумевший оплатить) с вероятностью около 80% имеет автомобиль и регулярно на нем ездит. У автомобилистов есть такой рефлекс - нажим правой ноги - нажим на акселератор (с коробкой автоматом). Человек жмет на акселератор, когда надо рвать вперед. Но даже с ручной коробкой правой ногой газуют и тормозят. Уравновешиващие "ценностные" действия.
Итак, нажим на педаль газа/тормоза это ТЕБЕ ЦЕННОСТИ - ценности аудитории, а не себе ценности - ценности Бадлера:
Группа закончилась — все, для Бендлера — группы нет. Его цели уже не касаются группы. Он проходит мимо людей, не замечая их и не давая никаких реакций.
http://community.livejournal.com/metapractice/248359.html?thread=5427495#t5427495
--Что конкретно не хватает?
--Расшифровки. Помню, в ранней версии презентации было что-то вроде "субмодальность увеличивается - чувство усиливается в 2 раза", ну и т.д.
Можно сделать такие пояснительные таблички-памятки на каждом слайде. Пойдет?
--Перейди на маятник-ССС.
--К нему дополнительный девайс нужен - какая-нибудь штука на нитке, вечно забываю его дома.
В качестве девайса годится скрепка, болтик от компа. Я всем раздаю такие болтики. И нитки. :)
Может быть другой ССС-сигнал освоить - например, пульсацию в пальцах одной руки на "да" и другой на "нет"?
Потом- можно будет все. Но сейчас на групповых занятиях нужно использовать такой "административный" полупроизвольный сигналинг, в котором минимум задержек и неопределенности.
--Расшифровки. Помню, в ранней версии презентации было что-то вроде "субмодальность увеличивается - чувство усиливается в 2 раза", ну и т.д.
Можно сделать такие пояснительные таблички-памятки на каждом слайде. Пойдет?
--Перейди на маятник-ССС.
--К нему дополнительный девайс нужен - какая-нибудь штука на нитке, вечно забываю его дома.
В качестве девайса годится скрепка, болтик от компа. Я всем раздаю такие болтики. И нитки. :)
Может быть другой ССС-сигнал освоить - например, пульсацию в пальцах одной руки на "да" и другой на "нет"?
Потом- можно будет все. Но сейчас на групповых занятиях нужно использовать такой "административный" полупроизвольный сигналинг, в котором минимум задержек и неопределенности.
--Дигитальное\декодерное описание графиков все-таки нужно.
--Мне кажется это твои индивидуальные "модальностные" предпочтения :)
Не затыкай другим рот.
--Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
--Я время от времени посматривал на других участников, калибруя ИПС. У тебя наблюдались отдельные неправильные себе-ответы (примерно 20% из того что я видел).
В данной установке категорически отсутствуют задания специально наблюдать за кем-то еще. Автокалибровку вообще в идеале надо проводить в отдельной кабинке/помещении и строго индивидуально.
Уже сто раз повторил - и это есть УСТАНОВОЧНАЯ ПРЕСУППОЗИЦИЯ. Которую или соблюдаешь или тогда нечего заниматься вообще - по ходу автокалибровки ПРИВЕТСТВУЕТСЯ полупроизвольный сигналинг.
--Мне кажется это твои индивидуальные "модальностные" предпочтения :)
Не затыкай другим рот.
--Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
--Я время от времени посматривал на других участников, калибруя ИПС. У тебя наблюдались отдельные неправильные себе-ответы (примерно 20% из того что я видел).
В данной установке категорически отсутствуют задания специально наблюдать за кем-то еще. Автокалибровку вообще в идеале надо проводить в отдельной кабинке/помещении и строго индивидуально.
Уже сто раз повторил - и это есть УСТАНОВОЧНАЯ ПРЕСУППОЗИЦИЯ. Которую или соблюдаешь или тогда нечего заниматься вообще - по ходу автокалибровки ПРИВЕТСТВУЕТСЯ полупроизвольный сигналинг.
Что конкретно не хватает?
Расшифровки. Помню, в ранней версии презентации было что-то вроде "субмодальность увеличивается - чувство усиливается в 2 раза", ну и т.д.
Перейди на маятник-ССС.
К нему дополнительный девайс нужен - какая-нибудь штука на нитке, вечно забываю его дома.
Может быть другой ССС-сигнал освоить - например, пульсацию в пальцах одной руки на "да" и другой на "нет"?
Расшифровки. Помню, в ранней версии презентации было что-то вроде "субмодальность увеличивается - чувство усиливается в 2 раза", ну и т.д.
Перейди на маятник-ССС.
К нему дополнительный девайс нужен - какая-нибудь штука на нитке, вечно забываю его дома.
Может быть другой ССС-сигнал освоить - например, пульсацию в пальцах одной руки на "да" и другой на "нет"?
Дигитальное\декодерное описание графиков все-таки нужно.
Что конкретно не хватает?
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
Перейди на маятник-ССС.
Что конкретно не хватает?
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
Перейди на маятник-ССС.
Дигитальное\декодерное описание графиков все-таки нужно.
Мне кажется это твои индивидуальные "модальностные" предпочтения :)
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
Я время от времени посматривал на других участников, калибруя ИПС. У тебя наблюдались отдельные неправильные себе-ответы (примерно 20% из того что я видел).
Мне кажется это твои индивидуальные "модальностные" предпочтения :)
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
Я время от времени посматривал на других участников, калибруя ИПС. У тебя наблюдались отдельные неправильные себе-ответы (примерно 20% из того что я видел).
Дочитали до конца.