[userpic]

... ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

1. Почему в упражнении требуется только один раз достичь требуемого результата, хотя в прикладном применении обычно требуется устойчивость. В моём понимании ответом на это как раз является вариабельный режим подкрепления:
Упражнение рассчитано на человека. А правила расписаны в большей мере для животных.
2. В реальной дрессировке животных часто с помощью дополнительных манипуляций заставляют его совершить нужное действие (ну а человеку можно просто сказать что от него надо), дальше это подкрепляют.
Но как только это "то что надо" попадет в поле сознания человека - достижение этого "что надо" - становится таким же вероятным, как результат игры в крикет с помощью фламинго в роли биты (см. аллегорию Бейтсона/Кэррола).
В упражнении же требуется использовать только один сигнал-подкрепление без всякого другого обмена информацией. Кажется были сомнения в том что с помощью него одного можно сформировать из текущей активности за разумное время любое требуемое поведение.
Но именно в этом надо во что бы то ни стало убедиться. В упражнении. На субъекте-человеке.
3. Была отмечена необходимость высокой точности формулирования задания.
Как это. Какие такие задания? Субъект знает только что он должен войти в комнату и демонстрировать некоторую фоновую активность.
То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
Это все потом потом.
4. Был несколько раз поднят вопрос о том, что дрессируемый "не понимает", что он делает.
Он и не должен понимать что он делает. Но все субъекты делятся:
--на тех кто во что бы то ни стало ищет понимания того что делает
--другие могут делать нечто "просто так"

4 комментария

сначала старые сначала новые