Здесь другой тип рефрейминга нужен

---

С утреца проделал договор частей по поводу мучившего меня состояния ажиотажа. Одна часть хотела срочно чё-то делать, другая -- сохранить покой. ....

---

Мне сомнительно, что "желание что-то делать" + "сохранять покой" = ажиотажу.

---

Несмотря на формальное подтверждение от частей что взаимопрерывание между ними есть, то что вы описываете больше похоже на такую схему:

---

--есть часть1, желающая что-то делать, но у нее нет выборов действовать спокойно и без ажиотажа

---

--тогда приходит часть2, которая настаивать на действии при условии сохранения спокойствия и выключает часть2 - не дает ей непосредственно приступить к действим и часть1 некоторое время прыгает на месте на коротком поводке, пока не выключится

---

К такому раскладу нужен только один шестишаговый рефрейминг для части1, чтобы дать ей варианты действия с сохранением спокойствия.

---

Тут интересная мысль у меня возникла. Я так полагаю, такой постановкой вопроса часть можно склонить к деланию чуть ли ни чего угодно. Конечно, намерение ОЧЕНЬ важное! А возразить на пресуппозицию части может не позволить её подсознательная природа.

---

Представьте, к чему может склонить умную собаку ее дрессировщик. Вот также и часть.

---

Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.

---

А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?

---

Сегодня уже перед сном обратил внимание на головную боль. Отправил на 6ШР, оказалась одна из частей, участвоваших в договоре (выявилось на шаге 3).

---

Ну да.

---

Захотела новых вариантов поведения в связи с заключенным договором

---

Ну вот.

---

(из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг,

---

Не понятно функциональное назначение такого вопроса.

---

и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).

---

Не понятно функциональное назначение такого вопроса.

---

Закончил, возражающих не было. Голова заболела в другом месте -- это, сюрприз, другая часть, участвовашая в договоре, всё аналогично.

---

Хм.

---

Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.

---

Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.

С утреца проделал договор частей по поводу мучившего меня состояния ажиотажа. Одна часть хотела срочно чё-то делать, другая -- сохранить покой. В результате ничего полезного я не делал (отсутствовала объективная возможность), но энергии плескалось через край. Выделил часть, которая хотела делать Х; часть, которая хотела сохранить спокойствие. Выделил у каждой позитивное намерение. Спросил их, прерывают ли они друг друга (у каждой в отдельности). Уточнил, настолько ли у каждой важное позитивное намерение, что она готова перестать прерывать другую, если та будет делать тоже самое.

---

Тут интересная мысль у меня возникла. Я так полагаю, такой постановкой вопроса часть можно склонить к деланию чуть ли ни чего угодно. Конечно, намерение ОЧЕНЬ важное! А возразить на пресуппозицию части может не позволить её подсознательная природа.

---

Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.

---

Сегодня уже перед сном обратил внимание на головную боль. Отправил на 6ШР, оказалась одна из частей, участвоваших в договоре (выявилось на шаге 3). Захотела новых вариантов поведения в связи с заключенным договором (из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг, и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора). Закончил, возражающих не было. Голова заболела в другом месте -- это, сюрприз, другая часть, участвовашая в договоре, всё аналогично. Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.

Не, в эту сторону обобщать - рано. Лучше спросить себя, а вот если я ЗАХОЧУ снова замечать моргания? Ежели вслед за таких хотением твое внимание услужливо предоставит тебе замечание моргания - все в порядке - сигнал отрабатывается на подсознательном уровне.

---

О как. Этот критерий мне нравится :)

Я высказал ему мое соображение, что когда он говорит и использует много декодера без предупреждения, посреди обычного общения, мне как-то некомфортно.

---

(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.

---

(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:

---

(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.

---

(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.

---

(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".

---

Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.

---

Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.

---

Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.

---

То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.

---

А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.

---

Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.

---

Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:

---

Модель Хайку

---

http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=486096#t486096

---

Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.

---

Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.

---

Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.

---

Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.

Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик ... отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: ... – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1

---

С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.

---

И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.

---

В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.

---

Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.

---

В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.

---

Именно так мы и делаем в метапрактике:

---

(1) задаем познавательные вопросы

---

(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания

---

(3) повторяем указанные только что два шага цикически

---

(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией

---

(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]

Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место.

---

В роли Дика - сидеть и молчать в тряпочку.

---

Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.

---

"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.

---

ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."

---

Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.

---

"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.

---

И почему именно ТЧ просить надо.

---

Потому что она является главным исполнителем инструкции. Она сейчас делает основную работу. А часть отвественная за Х просто выбирает и сигналит.

---

И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею.

---

Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.

---

Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.

---

Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.

Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место. Но я затем как-то не замечал, когда agens обращается ко мне, а когда к воображаемой аудитории. Также возникла сложность с некоторыми инструкциями. Например, 4 шаг я никак не мог сделать именно таким образом, каким мне зачитывал agens. Я, во-первых, никак не мог дослушать внимательно эту длинную инструкцию. Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.

---

"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.

---

ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."

---

Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.

Перечитал у Андреасов. Да. В качестве метафоры для рефрейминга, она в изложении Андреасов вполне хороша. Именно для рефрейминга, подразумевающего работу с "частями Я".

---

Если читать историю и ВРЕМЕННО идентифицироваться с ее героем - вторая позиция восприятия - тогда возникают те или иные эмоции, связанные непосредственно с ее содержанием. Как при чтении худлита. Из второй позиции финал данной истории Онода есть хеппи энд.

---

Ежели же, при таком чтении истории возникают ДЛИТЕЛЬНЫЕ И ПРИСТРАСТНЫЕ идентификации с ее героем - дело несколько хуже. Вполне возможно, у такого читателя есть негативная программа, например, жесткий сценарий. Который изоморфно и МЕТАФОРИЧЕСКИ совпадает с событиями/жизнью героев. Это явление реагирования на сценарии/сюжеты литературы по их изоморфному соответствию собственным жизненным программам читателя подробно разработал Эрик Берн. Берн показал, что и САМИ литературные произведения могут помогать дооформлять/доосмыслять жизненный сценарий, когда литературу осваивают дети.

---

Если читать историю из первой позиции восприятия (своя рубашка ближе к телу), тогда становится более понятным сомнительный факт с ее счастливого финала.

---

Именно из устойчивой первой позиции восприятия при ее чтении хорошо заметны собственные подсознательные сигналы на данную историю. Не с того, не с сего навернулись слезы или еще какая физиология отреагировала:

---

Очень сильный текст. Прочитал и по телу тепло разливается.

---

http://community.livejournal.com/ru_nlp/397096.html?thread=3587624#t3587624

---

Значение этого - см. выше.

---

Из третьей - отстраненной позиции восприятия - из которой осмысляется и сам натуральный Онода, и последующее развитие мифа Онода, и реакции чтецов и т.п. - из такой позиции возможно рождение концепции Части подсознания и идеи переработки негатива в контакте с такой Частью.

Для меня это очень прочувствованная тема, и рассказываю я эту историю весьма эмоционально. Иногда глотку перехватывает спазм и слезы... Пару раз я видел слезы на глазах тех, кто слушал эту историю от меня и в кого она попала.

---

(1) Что же, на самом деле, означает данная история в метафорическом (проективном) плане внутренней организации человека? Это проще понять, если рассматривать данную история в прообразе жизненного сценария:

---

ЖИЗНЕННЫЙ СЦЕНАРИЙ

---

http://psylib.org.ua/books/stewj01/index.htm

---

Получится сценарий типа "служения":

---

--"да тех пор пока"

---

--"старые солдаты не сдаются"

---

--сценарий относительного удачника - в самом деле: здоровье сохранил, приказ выполнил, врагов уничтожил и т.п.

---

(2) Что же означают сильные эмоциональные и иные подсознательные сигналы у немалого числа людей, познакомившихся с это историей жизни Онода? А означают сии сигналы подсознательное ОПОЗНАНИЕ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ЖИЗНЕННОГО СЦЕНАРИЯ.