Показаны записи 131 - 140 из 913
Ассоциативный вопрос — почему тогда у людей нет изощрённой (сравнимой с натуральным языком по выразительность) и при этом универсальной (хотя бы в рамках одного языка/культуры) невербально-языковой системы? Которая бы сама по себе формировалась и функционировала на подсознательном уровне.
--От своего лица я не хотел такое написать, чтобы меня не записали окончательно в маньяки/ маразматики.
--Пардон, но тогда вы в более выгодном положении — потому что будучи молодым высказывать некие радикальные идеи так-то ещё сложнее — больше риски десоциализации (как по причине того, что зрелому человеку как бы разрешено иметь странности).
Да, ладно. Молодым спишется на ошибки молодости. А старым только на старческий маразм.
Тем более в нашем ээ мировом фашистском будущем, где казавшаяся диким фантастическим перегибом концепция "мыслепреступления" вполне прозаично реализуется навязыванием необходимости вечно демонстрировать и обновлять контент своего внутреннего мира/личности через соц. сети и т.п.
В метапрактиковом моделировании человеческой активности нет необходимости в явном виде исповедовать типа какие-то догматы метапрактиковой веры.
Носитель метопрактиковых идей и навыков свободен использовать их исподволь на чисто подсознательном уровне, оставаясь при этом вполне в тренде текущего момента, задаваемого либеральствующими соцсетями или ещё чем.
We will metapractice you!
--Пардон, но тогда вы в более выгодном положении — потому что будучи молодым высказывать некие радикальные идеи так-то ещё сложнее — больше риски десоциализации (как по причине того, что зрелому человеку как бы разрешено иметь странности).
Да, ладно. Молодым спишется на ошибки молодости. А старым только на старческий маразм.
Тем более в нашем ээ мировом фашистском будущем, где казавшаяся диким фантастическим перегибом концепция "мыслепреступления" вполне прозаично реализуется навязыванием необходимости вечно демонстрировать и обновлять контент своего внутреннего мира/личности через соц. сети и т.п.
В метапрактиковом моделировании человеческой активности нет необходимости в явном виде исповедовать типа какие-то догматы метапрактиковой веры.
Носитель метопрактиковых идей и навыков свободен использовать их исподволь на чисто подсознательном уровне, оставаясь при этом вполне в тренде текущего момента, задаваемого либеральствующими соцсетями или ещё чем.
We will metapractice you!
Можно делегировать:
--полностью сознательно
--полностью подсознательно
--промежуточно
--полностью сознательно
--полностью подсознательно
--промежуточно
</>
Упрощенная1 сублимация субмодальностей "иммунитета"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(а) Активируем якорь1 и делаем EMDR-движения в уравновешенной без акцентов манере налево-направо. Каждая серия движений длится до получения ранее откалиброванного невербального сигнала1.
(б) Активизируем установку/самовнушение: найти чистые цветовые ассоциации, которые сублимируют опыт/переживания обладания иммунитетом в отношении ОРЗ/гриппа в контексте происходящей эпидемии, зацепленные на якоре1.
(в) Получая невербальные сигналы1, мы определяем, возможно ли получить доступ к прямому осознанию ресурсного цвета. В случае, получения доступа к осознанию, ищем следующий ресурсный цвет, набирая некоторую цветовую гамму.
--в случае ежели сигнал1 получен, а осознания ресурсного цвета нет – сформировать ресурсную цветовую гамму на подсознательном уровне, руководствуясь только сигналом1.
(г) Полученную гамму используем для субмодального редактирования актуального настоящего и проблемного будущего, в котором эпидемия ещё не закончилась.
--в случае одного подсознательного доступа к ресурсной цветовой гамме, субмодальную редакцию настоящего/будущего провести на подсознательном уровне – доверить её подсознанию.
(б) Активизируем установку/самовнушение: найти чистые цветовые ассоциации, которые сублимируют опыт/переживания обладания иммунитетом в отношении ОРЗ/гриппа в контексте происходящей эпидемии, зацепленные на якоре1.
(в) Получая невербальные сигналы1, мы определяем, возможно ли получить доступ к прямому осознанию ресурсного цвета. В случае, получения доступа к осознанию, ищем следующий ресурсный цвет, набирая некоторую цветовую гамму.
--в случае ежели сигнал1 получен, а осознания ресурсного цвета нет – сформировать ресурсную цветовую гамму на подсознательном уровне, руководствуясь только сигналом1.
(г) Полученную гамму используем для субмодального редактирования актуального настоящего и проблемного будущего, в котором эпидемия ещё не закончилась.
--в случае одного подсознательного доступа к ресурсной цветовой гамме, субмодальную редакцию настоящего/будущего провести на подсознательном уровне – доверить её подсознанию.
На фоне обсуждения про места силы:
Ресурсы нагвализма (N) Два типа поиска "мест силы" в быту
http://metapractice.livejournal.com/481190.html?thread=12811174
...решил немного поэксперементировать в своих городских условиях.
Попробую вкратце пока плохо систематизированные наблюдения, не придерживаясь особого порядка, изложить:
(1) Большим техническим открытием, конечно, стал тот факт, что для "3D зрения" надо глаза СВОДИТЬ (а не разводить)! Потому что на 3D-картинки я привык смотреть разведённым (параллельным) взглядом (с точкой фокуса "в бесконечность"). Поэтому аналогия "смотреть как на 3D-картинки" для меня не работала, поскольку для 3D-взгляда на удалённый фон как раз требуется свести взгляд. Тренировка смотреть на стереокартинки "наизнанку" позволяет такой взгляд легко получить и удерживать.
(2) Сразу обращает на себя внимание количество теней и источников освещения, дифракция лучей на границе зрения и ресницах, особенно в сумерках и тёмное время суток. Лучи и разводы света от фонарей, фар машин, радужные переливы на ресницах — всё это бросается в глаза, но мы привыкли абсолютно игнорировать.
(3) Быстрые боковые взгляды (глянул вбок и сразу вернул взгляд обратно) действительно позволяют откалибровать некое референтное чувство "положительного/отрицательного". Кажется, проблема/задача даже не в активации периферического зрения как такового, а в деактивации центрального. Центральное зрение является источником постоянных интенсивных фоновых ощущений, запускает ассоциативные мыслительные цепочки и т.д.
(4) Некоторые места, типа подземных переходов, тёмных длинных аллей, проходов между домами где всегда сильный ветер, и др. вызывают устойчиво негативное впечатление. Не знаю, правда, на сколько тут работает эффект "плацебо"/пресуппозиций, а на сколько "реальной" калибровки.
(5) Выделяющиеся из фона блестящие поверхности действительно имеют место. Пока выхватываются не устойчиво — что-то вроде любой радикально новой сенсорики, которую, когда начинаешь видеть, даже не можешь точно сказать, реальна ли она или ты её придумываешь (напеример, такое впечатление даже при начальных этапах банальной тренировки калибровки подсознательных сигналов — а они куда более обыденная вещь, чем всякие таинственные фрактальные структуры пейзажа городской действительности).
(6) Нашёл на кровати место силы и место анти-силы! :) Впечатление по просыпанию значительно превосходят то, что можно было бы ожидать исключительно от самовнушения. Перед засыпанием, если лежу в одном месте, на ум приходят пессимистичные и злобные мысли, а если в другом, то оптимистичные и здравые. С утра ощущения либо полной разбитости, либо свежести (после одинакового количества часов сна). Короче, прямо как в книге описывается.
Ресурсы нагвализма (N) Два типа поиска "мест силы" в быту
http://metapractice.livejournal.com/481190.html?thread=12811174
...решил немного поэксперементировать в своих городских условиях.
Попробую вкратце пока плохо систематизированные наблюдения, не придерживаясь особого порядка, изложить:
(1) Большим техническим открытием, конечно, стал тот факт, что для "3D зрения" надо глаза СВОДИТЬ (а не разводить)! Потому что на 3D-картинки я привык смотреть разведённым (параллельным) взглядом (с точкой фокуса "в бесконечность"). Поэтому аналогия "смотреть как на 3D-картинки" для меня не работала, поскольку для 3D-взгляда на удалённый фон как раз требуется свести взгляд. Тренировка смотреть на стереокартинки "наизнанку" позволяет такой взгляд легко получить и удерживать.
(2) Сразу обращает на себя внимание количество теней и источников освещения, дифракция лучей на границе зрения и ресницах, особенно в сумерках и тёмное время суток. Лучи и разводы света от фонарей, фар машин, радужные переливы на ресницах — всё это бросается в глаза, но мы привыкли абсолютно игнорировать.
(3) Быстрые боковые взгляды (глянул вбок и сразу вернул взгляд обратно) действительно позволяют откалибровать некое референтное чувство "положительного/отрицательного". Кажется, проблема/задача даже не в активации периферического зрения как такового, а в деактивации центрального. Центральное зрение является источником постоянных интенсивных фоновых ощущений, запускает ассоциативные мыслительные цепочки и т.д.
(4) Некоторые места, типа подземных переходов, тёмных длинных аллей, проходов между домами где всегда сильный ветер, и др. вызывают устойчиво негативное впечатление. Не знаю, правда, на сколько тут работает эффект "плацебо"/пресуппозиций, а на сколько "реальной" калибровки.
(5) Выделяющиеся из фона блестящие поверхности действительно имеют место. Пока выхватываются не устойчиво — что-то вроде любой радикально новой сенсорики, которую, когда начинаешь видеть, даже не можешь точно сказать, реальна ли она или ты её придумываешь (напеример, такое впечатление даже при начальных этапах банальной тренировки калибровки подсознательных сигналов — а они куда более обыденная вещь, чем всякие таинственные фрактальные структуры пейзажа городской действительности).
(6) Нашёл на кровати место силы и место анти-силы! :) Впечатление по просыпанию значительно превосходят то, что можно было бы ожидать исключительно от самовнушения. Перед засыпанием, если лежу в одном месте, на ум приходят пессимистичные и злобные мысли, а если в другом, то оптимистичные и здравые. С утра ощущения либо полной разбитости, либо свежести (после одинакового количества часов сна). Короче, прямо как в книге описывается.
На самом деле не все так прекрасно, как выглядит на первый взгляд, поскольку, ввиду фрагментарности подачи информации и разнесению связанных событий по времени, мозг просто не может осознавать и постигать связи между событиями. Формат СМИ заставляет мозг совершать фундаментальную ошибку осмысления — считать события связанными, если они имеют временную близость, а не фактологическую. Поэтому не удивительно, что появление клипового мышления — это ответ на возросшее количество информации.
Мозг на всех уровнях имеет специализации функций. Например, сознание улавливается наблюдением за текущей динамикой клипа, но подсознание не может не искать, выявлять и реферировать общие, скрытые в клипах картины.
Ну, раз клипы нечто скрывают, то проводится специальная работа, чтобы в культуре отсутствовали установки на взаимодействие между сознанием и подсознанием. Глобализация, кстати, усиленными средствами отделывается от представлений/авторов, исследований о подсознании.
Кстати, где-то в метапрактике затерялась ссылка… да, потерялась без специального поисковика… в которой в исследовании показано, что реклама заставляет субъектов на подсознательном уровне чувствовать себя оскорбленными.
Мозг на всех уровнях имеет специализации функций. Например, сознание улавливается наблюдением за текущей динамикой клипа, но подсознание не может не искать, выявлять и реферировать общие, скрытые в клипах картины.
Ну, раз клипы нечто скрывают, то проводится специальная работа, чтобы в культуре отсутствовали установки на взаимодействие между сознанием и подсознанием. Глобализация, кстати, усиленными средствами отделывается от представлений/авторов, исследований о подсознании.
Кстати, где-то в метапрактике затерялась ссылка… да, потерялась без специального поисковика… в которой в исследовании показано, что реклама заставляет субъектов на подсознательном уровне чувствовать себя оскорбленными.
</>
Всё запутали положительнйо и отрицательной энергией
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Блин как всё запутано.
Но, это из-за того, что в реале/в изложении ДХ фигурируют две формы энергии: положительной и отрицательной.
Положительная энергия для несведущего обывателя вызывает желание отдохнуть в конкретном месте на маршруте.
А отрицательная энергия подсознательно пугает обывателя, и он прибавляет шага, ссылаясь на пробудившееся наличие ресурсов дял движения.
Но, тогда непонятно, в каких местах дрыхнут хищные кошачьи: в местах положительной силы, или в местах отрицательной.
Но, это из-за того, что в реале/в изложении ДХ фигурируют две формы энергии: положительной и отрицательной.
Положительная энергия для несведущего обывателя вызывает желание отдохнуть в конкретном месте на маршруте.
А отрицательная энергия подсознательно пугает обывателя, и он прибавляет шага, ссылаясь на пробудившееся наличие ресурсов дял движения.
Но, тогда непонятно, в каких местах дрыхнут хищные кошачьи: в местах положительной силы, или в местах отрицательной.
Магнит и без специальных условий реагирует на стекло и дерево, проблема в том, что реагирует очень слабо.
Для реагирования на мелкую моторику рекомендовали учить дактиль. Это скорее что-то вроде "настройки" (создания детектора), нежели "отключения фильтра".
С другой стороны, если обученный дактилем субъект будет за счёт мелкой моторики более "внушителен" для субъекта, который ничего такого сознательно не замечает и не учился, значит, у всех людей детектор таких штуковин уже есть.
Значит, действует некий фильтр. Откуда этот фильтр берётся? Мне не хватает наблюдательности, чтобы "показать на него рукой", но вот если попробовать его вычислить косвенно чисто логически/рационально, то это специально накладываемый социумом фильтр на осознание этого элемента коммуникации.
Ведь понимаю "дактильного языка" никого специально неким косвенным путём не учат, это естественный вторичный эффект обучения речи.
Но опять же, социум специально не учит и НЕ осознавать именно невербальный дактиль. Ни прямо, ни косвенно.
Значит, это некая генерализация, запрет осознавать невербальную коммуникацию в целом.
И вот примеров внушения такого запрета из детства любого человека можно сколько угодно набрать.
А у кого их наберётся мало, тот, так странно окажется, уже типа "от природы" вдруг оказался более общительным и манипулятивным человеком.
Если убрать все подобные запреты, начнёшь ли сразу осознавать все невербальные аспекты коммуникации? Нет, но логично предположить, что обучение пойдёт гораздо легче. Люди и подсознательно не владеют этим "невербальным дактилем", но владеют подсознательным потенциалом его быстро и просто выучить (за счёт того, что знают основной/звуковой язык/речь + подсознание ээ "любит" невербально отражать вербальные коды). У человека без запретов/фильтров наличие этого потенциала будет осознаваемо и прямо наблюдаемо, стоит ему получить лишь лёгкий намёк на существование такого феномена + слегка пожелать его постичь.
Для реагирования на мелкую моторику рекомендовали учить дактиль. Это скорее что-то вроде "настройки" (создания детектора), нежели "отключения фильтра".
С другой стороны, если обученный дактилем субъект будет за счёт мелкой моторики более "внушителен" для субъекта, который ничего такого сознательно не замечает и не учился, значит, у всех людей детектор таких штуковин уже есть.
Значит, действует некий фильтр. Откуда этот фильтр берётся? Мне не хватает наблюдательности, чтобы "показать на него рукой", но вот если попробовать его вычислить косвенно чисто логически/рационально, то это специально накладываемый социумом фильтр на осознание этого элемента коммуникации.
Ведь понимаю "дактильного языка" никого специально неким косвенным путём не учат, это естественный вторичный эффект обучения речи.
Но опять же, социум специально не учит и НЕ осознавать именно невербальный дактиль. Ни прямо, ни косвенно.
Значит, это некая генерализация, запрет осознавать невербальную коммуникацию в целом.
И вот примеров внушения такого запрета из детства любого человека можно сколько угодно набрать.
А у кого их наберётся мало, тот, так странно окажется, уже типа "от природы" вдруг оказался более общительным и манипулятивным человеком.
Если убрать все подобные запреты, начнёшь ли сразу осознавать все невербальные аспекты коммуникации? Нет, но логично предположить, что обучение пойдёт гораздо легче. Люди и подсознательно не владеют этим "невербальным дактилем", но владеют подсознательным потенциалом его быстро и просто выучить (за счёт того, что знают основной/звуковой язык/речь + подсознание ээ "любит" невербально отражать вербальные коды). У человека без запретов/фильтров наличие этого потенциала будет осознаваемо и прямо наблюдаемо, стоит ему получить лишь лёгкий намёк на существование такого феномена + слегка пожелать его постичь.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Вот тебе, Анатолий, ответ.
metanymous^
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
– Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию… Стивен не очень понял этого ответа, однако из уважения к старику решил не докучать ему вопросами.
Прошёл месяц, другой, но проблема (да и не проблема вовсе, а так…)
1. “Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию”
Будем исходить из предположения, что перевод оригинальной фразы в какой-то мере точен.
Проанализируем:
а) Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам
б) И
в) мешаешь работать своему подсознанию
Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам = смысл этой части фразы целиком зависит
от прочтения глагола “пытаться”.
(исходим из предположения что в английском варианте стоит соотвествующий
модальный глагол и с временами все в порядке, хотя у меня сильные сомненеия)
Пытаться делать “Х”.
Пытаться делать “Х” = чрезмерно делать “Х”?
Пытаться делать “Х” = не достаточно (не достигая результата) делать “Х”?
Я пытаюсь делать “Х” – ИИИИ – мешаю работать “У”
Тем что делается “Х” осуществяется помеха “У”?
или
Тем что в определенное время делается”Х”, В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ, этим осуществляется
помеха”У”?
Так о чем эта фраза? О том что не надо ничего раскладывать по полочкам?
Или о том что
По полочкам надо раскладывать гораздо эффективней ЧЕРЕДОВАТЬ этот процесс
с работой подсознания?
А что будет делать подсознание, когда ему предлагают циклический процесс чередования
“По полочкам” – “У” – “по полочкам” – “У” ….
“У”= разложению по подсознательным полочкам!!!!
В чем Эриксон был большой мастер. И огромным количеством прямых цитат и метафор
описывал этот процесс. Особенно подчеркивая важность “натаскивания” подсознания
на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ дискретные формы представления информации и опыта.
От супа до орехов, От А до Я. Сотни – за счет ручаюсь, примеров.
2.Эриксон прекрасно владел”чтением” человека путем прямой идентификации.
А Ученики никогда не “изображали” ничего “из уважения к мастеру”.
За это можно было отправиться во свояси не солоно нахлебавшись.
Ему нужно было не “уважение”, а полное всепоглошающее ВИМАНИЕ ученика
для реализации интенсивного обучения.
“Диссоциативные уважения” — это время выброшенное на ветер.
Так что не было там даже “старика”.
http://openmeta.livejournal.com/6171.html
metanymous^
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
– Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию… Стивен не очень понял этого ответа, однако из уважения к старику решил не докучать ему вопросами.
Прошёл месяц, другой, но проблема (да и не проблема вовсе, а так…)
1. “Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию”
Будем исходить из предположения, что перевод оригинальной фразы в какой-то мере точен.
Проанализируем:
а) Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам
б) И
в) мешаешь работать своему подсознанию
Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам = смысл этой части фразы целиком зависит
от прочтения глагола “пытаться”.
(исходим из предположения что в английском варианте стоит соотвествующий
модальный глагол и с временами все в порядке, хотя у меня сильные сомненеия)
Пытаться делать “Х”.
Пытаться делать “Х” = чрезмерно делать “Х”?
Пытаться делать “Х” = не достаточно (не достигая результата) делать “Х”?
Я пытаюсь делать “Х” – ИИИИ – мешаю работать “У”
Тем что делается “Х” осуществяется помеха “У”?
или
Тем что в определенное время делается”Х”, В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ, этим осуществляется
помеха”У”?
Так о чем эта фраза? О том что не надо ничего раскладывать по полочкам?
Или о том что
По полочкам надо раскладывать гораздо эффективней ЧЕРЕДОВАТЬ этот процесс
с работой подсознания?
А что будет делать подсознание, когда ему предлагают циклический процесс чередования
“По полочкам” – “У” – “по полочкам” – “У” ….
“У”= разложению по подсознательным полочкам!!!!
В чем Эриксон был большой мастер. И огромным количеством прямых цитат и метафор
описывал этот процесс. Особенно подчеркивая важность “натаскивания” подсознания
на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ дискретные формы представления информации и опыта.
От супа до орехов, От А до Я. Сотни – за счет ручаюсь, примеров.
2.Эриксон прекрасно владел”чтением” человека путем прямой идентификации.
А Ученики никогда не “изображали” ничего “из уважения к мастеру”.
За это можно было отправиться во свояси не солоно нахлебавшись.
Ему нужно было не “уважение”, а полное всепоглошающее ВИМАНИЕ ученика
для реализации интенсивного обучения.
“Диссоциативные уважения” — это время выброшенное на ветер.
Так что не было там даже “старика”.
http://openmeta.livejournal.com/6171.html
Где-то Метанимус писал, что у людей, делающих операцию по коррекции зрения, вылазят "косяки" в других местах. Так как не были учтены вторичные выгоды недуга. У меня у самого был пример субъекта, которому я в не официальной манере делал терапию, с нарушением зрения — и были все основания подозревать (по его мимолётно брошенным фразам, сопровождаемым подсознательным сигналлингом), что эти нарушения возникли в связи с некими драматическими событиями, которые он очень захотел буквально не видеть.
Таким образом, меньшей натяжкой будет сказать, что люди в таких случаях буквально создают у себя в глазах фильтр (образование, основная и единственная цель которого — препятствовать прохождению информации дальше по подсистемам её обработки), нежели что они были чему бы то ни было не обучены или не настроены на что-либо.
Таким образом, меньшей натяжкой будет сказать, что люди в таких случаях буквально создают у себя в глазах фильтр (образование, основная и единственная цель которого — препятствовать прохождению информации дальше по подсистемам её обработки), нежели что они были чему бы то ни было не обучены или не настроены на что-либо.
Дочитали до конца.