Показаны записи 12801 - 12810 из 30984
(1) Если раздражение для почесывания следует точно по средней линии тела, например, это кончик носа, то почесать следует середину лба или середину подбородка.
(2) Есть множество гипотез, почему работает этот прием. Например, такая:
--раздражение/зуд активизирует/активизируется биологически активной точкой на каком-то "рефлексо-терапевтическом" меридиане.
--активное почесывание точно с противоположной стороны активизирует аналогичную точку на таком же меридиане с противоположной стороны. Что и вызывает тормозящий эффект.
(2) Есть множество гипотез, почему работает этот прием. Например, такая:
--раздражение/зуд активизирует/активизируется биологически активной точкой на каком-то "рефлексо-терапевтическом" меридиане.
--активное почесывание точно с противоположной стороны активизирует аналогичную точку на таком же меридиане с противоположной стороны. Что и вызывает тормозящий эффект.
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2013/02/12/52fd8c4801762539295ab5af8fd80bbb.jpg)
Магия появления моделиста (30) ВОПРОСЫ ОБЩИЕ, ОТВЕТЫ - КОНКРЕТНЫЕ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/328407.html
--неконкретное прилагательное
--Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть: - сам предикат, который м.б. конкретный или нет - его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9344448#t9344448
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9342912#t9342912
Да, в стандартной мета модели все сразу уводят в плоскость сравнения. Но, это нисколько не мешает в лоб конкретизировать любую часть речи соответствующими ОБОБЩЕННЫМИ ВОПРОСАМИ.
Видишь ли в чем дело. В реализации процесса мета -моделирования, в идеале, ВОПРОСЫ СЛЕДУЕТ ЗАДАВАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ОБЩИЕ (чтобы не подталкивать клиента к определенным готовым вариантам ответов), А ОТВЕТЫ ОЖИДАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫЕ.
На прилагательное я могу задать (а) вопрос на сравнение, (б) а могу задать общий вопрос: "что конкретно вы имеете ввиду, говоря такое-то слово?"
Конечно, продуктивность ответов на вариант (а) будет выше. НО ЦЕННОСТЬ ОТВЕТОВ НА ВАРИАНТ (Б) ВО МНОГО РАЗ ВЫШЕ!
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.
Не забывай, что Джон Гриндер прокрустовым методом "забил" известные ему формы глубинной грамматики Хомского в рамки услышанных им на демонстрациях Бадлера забавных вопросов конткретизации и принес на второй что ли день готовую мета модель. Которую они затем так и не развили. Хотя, собирались, собирались - да так и не собрались.
--неконкретное прилагательное
--Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть: - сам предикат, который м.б. конкретный или нет - его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9344448#t9344448
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9342912#t9342912
Да, в стандартной мета модели все сразу уводят в плоскость сравнения. Но, это нисколько не мешает в лоб конкретизировать любую часть речи соответствующими ОБОБЩЕННЫМИ ВОПРОСАМИ.
Видишь ли в чем дело. В реализации процесса мета -моделирования, в идеале, ВОПРОСЫ СЛЕДУЕТ ЗАДАВАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ОБЩИЕ (чтобы не подталкивать клиента к определенным готовым вариантам ответов), А ОТВЕТЫ ОЖИДАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫЕ.
На прилагательное я могу задать (а) вопрос на сравнение, (б) а могу задать общий вопрос: "что конкретно вы имеете ввиду, говоря такое-то слово?"
Конечно, продуктивность ответов на вариант (а) будет выше. НО ЦЕННОСТЬ ОТВЕТОВ НА ВАРИАНТ (Б) ВО МНОГО РАЗ ВЫШЕ!
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.
Не забывай, что Джон Гриндер прокрустовым методом "забил" известные ему формы глубинной грамматики Хомского в рамки услышанных им на демонстрациях Бадлера забавных вопросов конткретизации и принес на второй что ли день готовую мета модель. Которую они затем так и не развили. Хотя, собирались, собирались - да так и не собрались.
Есть постоянная иллюзия, генерируемая математиками и иже с ними. Что при атомизации Рассмотрения неизбывное влияние лингвистики на сенсорный опыт может быть прекращено.
Однако, "атомизированная" половина черной овцы есть бред для повседневной практики. А применение математического аппарата к реалиям этой же повседневной жизни гарантирует быстрое и кристальное сумасшествие.
Магия есть неизбывное искажение сенсорного опыта лингвистическими конструкциями.
Это был обряд инициации.
Вполне. :)
--ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.
Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)
Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.
Можно на какие-то нейрологические.
Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.
Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:
--стандартные КГД
--"Язык змеи"
--движения век
...например:
Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/13596.html
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН.
Это очень вероятно.
Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
С вероятностью более 80% так оно и есть.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.
Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?
Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Точно.
Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано.
Не доказано.
Фактически каждый вопрос является наводящим.
Пресуппозицией самого себя
Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).
Да, и это следует постоянно держать на втором плане мыслей.
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
Совершенно верно. С этого момента человек становится магом-моделистом:
— Скажи мне, во что был одет Бог?
— Он был в вечернем наряде.
— Были ли закатаны рукава его пиджака? Принц вспомнил, что рукава были закатаны. Король улыбнулся.
— Это обычная одежда мага, тебя обманули. Тогда принц вернулся в другую страну, пошел на тот же берег и снова встретил человека в вечернем наряде.
— Король, мой отец, рассказал мне, кто вы такой, — заявил ему принц с возмущением. — Прошлый раз вы обманули меня, но на этот раз это не пройдет. Теперь я знаю, что это ненастоящие острова и ненастоящие принцессы, потому что вы сами — всего лишь маг.
Человек на берегу улыбнулся в ответ.
— Ты сам обманут, мальчик мой. В королевстве твоего отца множество островов и принцесс. Но отец подчинил тебя своим чарам, и ты не можешь увидеть их.
В раздумье принц вернулся к себе домой. Увидев отца, он взглянул ему прямо в глаза.
— Отец, правда ли, что ты не настоящий король, а всего лишь маг?
— Да, сын мой, я всего лишь маг.
— Значит, человек на берегу был БОГОМ?
— Человек на берегу — другой маг.
—Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
— За магией нет никакой истины, — заявил король. Принцу стало очень грустно. Он сказал: “Я убью себя”. С помощью магии король вызвал смерть. Смерть стала в дверях и знаками подзывала к себе принца.
Принц содрогнулся. Он вспомнил о прекрасных, но ненастоящих принцессах и о ненастоящих, но прекрасных островах.
— Что же делать, — сказал он. — Я смогу выдержать ЭТО.
— Вот, сын мой, — сказал король, — вот и ты начинаешь становиться магом.
(Джон Фаулз)
Глава I
СТРУКТУРА ВЫБОРА
http://ru-nlp.livejournal.com/69153.html?thread=377377
МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
Там черепахи до самого низа.
А я и не отрицаю значение такого исследовательского "от речи" метамоделирования:
Более того, мы первые выполнили такое мета-моделирование и выделили группу так называемых "первичных ментальных глаголов":
Но, это очень объемные формы работы. Начать и кончить.
Поэтому в данном посте я предлагаю сосредоточится на вполне выполнимых методах/вариантах ответа на поставленный вопрос.
метамоделирование от речи
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%20%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&asc=1
Более того, мы первые выполнили такое мета-моделирование и выделили группу так называемых "первичных ментальных глаголов":
ментальные глаголы
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Но, это очень объемные формы работы. Начать и кончить.
Поэтому в данном посте я предлагаю сосредоточится на вполне выполнимых методах/вариантах ответа на поставленный вопрос.
Дочитали до конца.