Показаны записи 1231 - 1240 из 1484
Вместо ресурсного якоря в виде восточной мудры - могло бы быть слова "Да! Я могу" - сказанное ресурсной интонацией. А взгляд в окно совмещенный с потиранием ладони - мог бы означать готовность к активному обдумыванию.
Отдельный интересный вопрос о соотнесении с осознаностью Основного и Контекстуального Як:
--ОсЯк - осознанный, КонЯк - осознанный
--ОсЯк - осознанный, КонЯк - бессознательный
--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - осознанный
--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - бессознательный
Такой способ якорения решал бы несколько задач.
1. Согласованность формы якоря и якоримого усиливало бы эффект якорения.
2. Не надо было бы заморачиваться "пряча" свои необычные движения от заинтересованных глаз. Внешняя ествественность.
3. Якорь, выполненный как естественное расширение некоторой уже существующей активности - это как суффикс или приставка в языке - он не только естественен, он и расширяет вообще набор возможных операций. Добавь суффик "еньк" в пару слов - и ты уже в другие моменты используешь его, когда надо.
О, хорошая аналогия: ОсЯк и КонЯк соотносятся между собою как морфологические части слов!
Или например, вместо якоря "Да! Я могу" можно было бы говорить "Да! Я могу говорить публично" - и это было бы естественным расширением/уточнением предыдущего якоря.
Гораздо более значимое место в твоем утверждении: ежели формирование уверенности в реализации публичной речи произошло, какие КонЯкоря обеспечат полное включение этой уверенности в контекстах реального публичного выступления!
Отдельный интересный вопрос о соотнесении с осознаностью Основного и Контекстуального Як:
--ОсЯк - осознанный, КонЯк - осознанный
--ОсЯк - осознанный, КонЯк - бессознательный
--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - осознанный
--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - бессознательный
Такой способ якорения решал бы несколько задач.
1. Согласованность формы якоря и якоримого усиливало бы эффект якорения.
2. Не надо было бы заморачиваться "пряча" свои необычные движения от заинтересованных глаз. Внешняя ествественность.
3. Якорь, выполненный как естественное расширение некоторой уже существующей активности - это как суффикс или приставка в языке - он не только естественен, он и расширяет вообще набор возможных операций. Добавь суффик "еньк" в пару слов - и ты уже в другие моменты используешь его, когда надо.
О, хорошая аналогия: ОсЯк и КонЯк соотносятся между собою как морфологические части слов!
Или например, вместо якоря "Да! Я могу" можно было бы говорить "Да! Я могу говорить публично" - и это было бы естественным расширением/уточнением предыдущего якоря.
Гораздо более значимое место в твоем утверждении: ежели формирование уверенности в реализации публичной речи произошло, какие КонЯкоря обеспечат полное включение этой уверенности в контекстах реального публичного выступления!
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Импринт - это имеющий большое значение опыт или последовательность
жизненных опытов прошлого, сформировавшие у человека убеждение или целую
совокупность убеждений.
В импринт также часто включается бессознательное ролевое моделирование
других людей, значимых в той ситуации.
Цель реимпринтинга - найти ресурсы, необходимые для изменения
убеждения и обновления ранее сформированных ролевых моделей, а не просто
решить эмоциональные проблемы, применяя НЛП, - изменение личностной
истории.
1. Определите особые симптомы (это могут быть чувства, слова или
образы), ассоциируемые с тупиком. Большинство людей хочет избежать симптомов
из-за возникающего дискомфортного состояния. Важно помнить, что, избегая их,
не избавиться от ограничения.
Пусть ваш подопечный сосредоточится на симптомах, встанет на свою линию
времени (обратясь лицом к будущему) и медленно идет назад, пока не достигнет
самого раннего опыта данного чувственного переживания и/или симптомов,
ассоциированных с этим тупиком.
Поддерживая его в ассоциированном/регрессированном состоянии,
предложите ему вербализировать обобщения или убеждения, сформированные на
основе данного опыта.
2. Пусть теперь он сделает шаг назад и окажется во времени,
непосредственно предшествующем импринту. После этого ему нужно сойти с линии
времени и вернуться в настоящее и уже оттуда посмотреть на импринт из "мета
позиции".
Попросите своего подопечного отметить для себя воздействие, оказанное
на его последующую жизнь этим более ранним опытом. Пусть он также
вербализирует любые иные обобщения или убеждения, сформировавшиеся под
влиянием данного импринта. (Убеждения часто формируются "post factum".)
3. Найдите позитивное намерение или вторичную выгоду симптомов или
реакций, сформировавшихся на основе импринта. Определите также всех значимых
участников импринта. Фактически симптомы могут появляться из ролевого
моделирования этих людей. Найдите позитивное намерение их поведения. Это
можно сделать, ассоциируясь с кем-то значимым и наблюдая событие с его точки
зрения.
4. Для каждого из вовлеченных в импринт людей:
а) Определите ресурсы или варианты выбора, которые необходимы были
данному человеку, но тогда он ими не располагал, а теперь они в его
распоряжении. Не ограничивайте себя теми способностями, которыми ваш
подопечный или другой значимый участник располагали в то время. Коль скоро
ваш подопечный (но не другие) располагает этими ресурсами сейчас, вы можете
использовать их для изменения этого опыта. Предложите вашему подопечному
встать на свою линию времени в том месте, где он наиболее остро ощущает этот
ресурс, и заякорите его. (Убедитесь в том, что ресурс находится на
соответствующем логическом уровне).
б) "Передайте" этот ресурс значимому другому. Представьте себе, что
ресурс в виде луча света направлен назад через линию времени, внутрь этого
человека. Обратите внимание на то, как этот ресурс меняет динамику всей
системы. Отрегулируйте данный ресурс, если необходимо.
в) Держа ресурсный якорь, предложите своему подопечному сойти с линии
времени, вернуться к импринту, занять позицию человека, которому необходим
был ресурс, и оживите данный импринт с точки зрения этого человека,
подключая сюда требуемый ресурс.
г) Попросите своего подопечного сойти с линии времени, покинуть опыт
импринта и обновить или усовершенствовать те обобщения, которые бы он сейчас
сделал на основании данного опыта.
Повторите эту процедуру для каждого значимого участника данного
импринта.
5. Попросите своего подопечного определить наиболее важный ресурс или
убеждение, которое необходимо ему. Заякорите этот ресурс и возвратитесь с
ним на предшествующий данному импринту участок линии времени. Пусть ваш
подопечный возьмет данный ресурс в свое более юное "я" и пройдет всю линию
времени вплоть до настоящего, переживая изменения, произведенные
реимпринтингом.
Попробуйте осуществить этот процесс на самом себе. Часто бывает
необходимо оценить и обновить важные в прошлом взаимоотношения.
жизненных опытов прошлого, сформировавшие у человека убеждение или целую
совокупность убеждений.
В импринт также часто включается бессознательное ролевое моделирование
других людей, значимых в той ситуации.
Цель реимпринтинга - найти ресурсы, необходимые для изменения
убеждения и обновления ранее сформированных ролевых моделей, а не просто
решить эмоциональные проблемы, применяя НЛП, - изменение личностной
истории.
1. Определите особые симптомы (это могут быть чувства, слова или
образы), ассоциируемые с тупиком. Большинство людей хочет избежать симптомов
из-за возникающего дискомфортного состояния. Важно помнить, что, избегая их,
не избавиться от ограничения.
Пусть ваш подопечный сосредоточится на симптомах, встанет на свою линию
времени (обратясь лицом к будущему) и медленно идет назад, пока не достигнет
самого раннего опыта данного чувственного переживания и/или симптомов,
ассоциированных с этим тупиком.
Поддерживая его в ассоциированном/регрессированном состоянии,
предложите ему вербализировать обобщения или убеждения, сформированные на
основе данного опыта.
2. Пусть теперь он сделает шаг назад и окажется во времени,
непосредственно предшествующем импринту. После этого ему нужно сойти с линии
времени и вернуться в настоящее и уже оттуда посмотреть на импринт из "мета
позиции".
Попросите своего подопечного отметить для себя воздействие, оказанное
на его последующую жизнь этим более ранним опытом. Пусть он также
вербализирует любые иные обобщения или убеждения, сформировавшиеся под
влиянием данного импринта. (Убеждения часто формируются "post factum".)
3. Найдите позитивное намерение или вторичную выгоду симптомов или
реакций, сформировавшихся на основе импринта. Определите также всех значимых
участников импринта. Фактически симптомы могут появляться из ролевого
моделирования этих людей. Найдите позитивное намерение их поведения. Это
можно сделать, ассоциируясь с кем-то значимым и наблюдая событие с его точки
зрения.
4. Для каждого из вовлеченных в импринт людей:
а) Определите ресурсы или варианты выбора, которые необходимы были
данному человеку, но тогда он ими не располагал, а теперь они в его
распоряжении. Не ограничивайте себя теми способностями, которыми ваш
подопечный или другой значимый участник располагали в то время. Коль скоро
ваш подопечный (но не другие) располагает этими ресурсами сейчас, вы можете
использовать их для изменения этого опыта. Предложите вашему подопечному
встать на свою линию времени в том месте, где он наиболее остро ощущает этот
ресурс, и заякорите его. (Убедитесь в том, что ресурс находится на
соответствующем логическом уровне).
б) "Передайте" этот ресурс значимому другому. Представьте себе, что
ресурс в виде луча света направлен назад через линию времени, внутрь этого
человека. Обратите внимание на то, как этот ресурс меняет динамику всей
системы. Отрегулируйте данный ресурс, если необходимо.
в) Держа ресурсный якорь, предложите своему подопечному сойти с линии
времени, вернуться к импринту, занять позицию человека, которому необходим
был ресурс, и оживите данный импринт с точки зрения этого человека,
подключая сюда требуемый ресурс.
г) Попросите своего подопечного сойти с линии времени, покинуть опыт
импринта и обновить или усовершенствовать те обобщения, которые бы он сейчас
сделал на основании данного опыта.
Повторите эту процедуру для каждого значимого участника данного
импринта.
5. Попросите своего подопечного определить наиболее важный ресурс или
убеждение, которое необходимо ему. Заякорите этот ресурс и возвратитесь с
ним на предшествующий данному импринту участок линии времени. Пусть ваш
подопечный возьмет данный ресурс в свое более юное "я" и пройдет всю линию
времени вплоть до настоящего, переживая изменения, произведенные
реимпринтингом.
Попробуйте осуществить этот процесс на самом себе. Часто бывает
необходимо оценить и обновить важные в прошлом взаимоотношения.
--Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
--Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который -расширяет выбор.
Да, ОР не только расширяет выбор.
ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация,
ОР - это не только новая полезная информация.
ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.
И этого не достаточно.
А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки.
А вот это интересный вопрос: является ли "понимание" необходимым фактором для интеграции ресурсов.
Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"),
Меткой может быть декодерная демонстрация КОНГРУЭНТНОГО сопряжения нового ресурса и прежней онтологии, которую новый ресурс расширяет.
или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).
Такая невербальная метка будет уже невербальным сигналом языкоида.
--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
--Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который -расширяет выбор.
Да, ОР не только расширяет выбор.
ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация,
ОР - это не только новая полезная информация.
ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.
И этого не достаточно.
А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки.
А вот это интересный вопрос: является ли "понимание" необходимым фактором для интеграции ресурсов.
Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"),
Меткой может быть декодерная демонстрация КОНГРУЭНТНОГО сопряжения нового ресурса и прежней онтологии, которую новый ресурс расширяет.
или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).
Такая невербальная метка будет уже невербальным сигналом языкоида.
то есть похоже что плюсами этого метода являются
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
---------------
неосознанное его сопровождение = дополнительные неосознанные якоря? как аккомпанемент?
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
----------------
А может тогда не надо относить ресурсы к одному классу если непонятно как распорядится подсознание? :)
А как сделать, чтобы оно все же отнесло ресурсы к одному классу?
Надо может быть просто аккуратнее их классифицировать для клиента, с вербальной и невербальной разметкой, чтобы бессознательно при классификации ориентировалось не столько на проэкции и личные своеобразия, сколько на класс полных выявленных глубинных структур + позитивные пресуппозиции? (снова в рефрейминг упёрся:-)
Вообще интересно, полностью выполненная интеграция якорей по всем правилам, с надежной проверкой - снова окажется рефреймингом.
Только вместо проверки мощной системы пресуппозиций, как это делается в рефрейминге, у нас будет более умеренная система пресуппозиций, но с мощной системой выделения ресурсов и проверки их на достаточность (сигналы, сигналы, везде сигналы).
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
---------------
неосознанное его сопровождение = дополнительные неосознанные якоря? как аккомпанемент?
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
----------------
А может тогда не надо относить ресурсы к одному классу если непонятно как распорядится подсознание? :)
А как сделать, чтобы оно все же отнесло ресурсы к одному классу?
Надо может быть просто аккуратнее их классифицировать для клиента, с вербальной и невербальной разметкой, чтобы бессознательно при классификации ориентировалось не столько на проэкции и личные своеобразия, сколько на класс полных выявленных глубинных структур + позитивные пресуппозиции? (снова в рефрейминг упёрся:-)
Вообще интересно, полностью выполненная интеграция якорей по всем правилам, с надежной проверкой - снова окажется рефреймингом.
Только вместо проверки мощной системы пресуппозиций, как это делается в рефрейминге, у нас будет более умеренная система пресуппозиций, но с мощной системой выделения ресурсов и проверки их на достаточность (сигналы, сигналы, везде сигналы).
б) но можно и не якорить проблемную ситуацию, а оставить ее "распакованной", тогда интеграцией будет следующее: клиент представляет или осуществляет проблемное поведение(1) + оператор включает якорь(2)
Здесь один тонкий момент.
1 Будем называть
--Распакованный: здесь и сейчас опыт (РО) VexAexKexOexGex
--Запакованный: опыт представленный в ментальности (ЗО) VinAinKinOinGin
2 Можно говорить:
-- якоре на РО
--якоре на ЗО
--якоре - на комбинаторный опыт РО/ЗО (ex / in)
-------------------------------
А я во всем своем посту подразумевал под запакованным опытом несколько иное. Запакованный опыт - это опыт, поставленный на якорь - и этот якорь не имеет отношения к содержанию опыта. То есть я имел ввиду такое - распакованный опыт - это репрезентация опыта - картинка, воспоминание, вид. Запакованный опыт - репрезентация, которая прячется за якорем.
Одно дело подключать ползеный ресурс прямо к проблемному контексту, в гущу событий. Другое - подключать ресурс к якорю проблемного контекста. Вот считается, что якорь должен что-то вызывать...а может отойти от этого и считать что якорь может что-то представлять и не обязательно вызывать. Вот везде пишут - после установки якоря протестируйте реакцию повторив якорь и посмотрите на реакцию клиента. А если я не хочу, чтобы его сознание в этом участвовало? Допустим, я не хочу тестировать якоря, мне не важно реагирование на них, мне важно что они ассоциированы с некоторым опытом. Это просто ссылки.
И я делаю операции с этими ссылками - говоря бессознательному что с чем интегрировать.
Может я просто хочу предъявить два якоря, и пусть бессознательное их интегрирует.
Здесь один тонкий момент.
1 Будем называть
--Распакованный: здесь и сейчас опыт (РО) VexAexKexOexGex
--Запакованный: опыт представленный в ментальности (ЗО) VinAinKinOinGin
2 Можно говорить:
-- якоре на РО
--якоре на ЗО
--якоре - на комбинаторный опыт РО/ЗО (ex / in)
-------------------------------
А я во всем своем посту подразумевал под запакованным опытом несколько иное. Запакованный опыт - это опыт, поставленный на якорь - и этот якорь не имеет отношения к содержанию опыта. То есть я имел ввиду такое - распакованный опыт - это репрезентация опыта - картинка, воспоминание, вид. Запакованный опыт - репрезентация, которая прячется за якорем.
Одно дело подключать ползеный ресурс прямо к проблемному контексту, в гущу событий. Другое - подключать ресурс к якорю проблемного контекста. Вот считается, что якорь должен что-то вызывать...а может отойти от этого и считать что якорь может что-то представлять и не обязательно вызывать. Вот везде пишут - после установки якоря протестируйте реакцию повторив якорь и посмотрите на реакцию клиента. А если я не хочу, чтобы его сознание в этом участвовало? Допустим, я не хочу тестировать якоря, мне не важно реагирование на них, мне важно что они ассоциированы с некоторым опытом. Это просто ссылки.
И я делаю операции с этими ссылками - говоря бессознательному что с чем интегрировать.
Может я просто хочу предъявить два якоря, и пусть бессознательное их интегрирует.
то есть похоже что плюсами этого метода являются
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений
- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения
- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил
Ой, не уверен, что одни эти реплики клиента будут релевантны. Тогда уж надо всегда брать и осознанную реакцию клиента, и его неосознанную реакцию.
То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).
Ну да.
Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.
Если есть класс проблем, которые взывают к сознанию, всегда найдутся их параллельные бессознательные репрезентации. Вспомни пожалуйста, с чего начинается семишаговый рефрейминг.
У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы
нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может припомнить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.
Это справедливо и для ЗО, и для РО.
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном.
Достаточные различия.
Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.
Угм.
Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.
Да.
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений
- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения
- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил
Ой, не уверен, что одни эти реплики клиента будут релевантны. Тогда уж надо всегда брать и осознанную реакцию клиента, и его неосознанную реакцию.
То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).
Ну да.
Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.
Если есть класс проблем, которые взывают к сознанию, всегда найдутся их параллельные бессознательные репрезентации. Вспомни пожалуйста, с чего начинается семишаговый рефрейминг.
У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы
нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может припомнить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.
Это справедливо и для ЗО, и для РО.
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном.
Достаточные различия.
Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.
Угм.
Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.
Да.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=92581#92581
Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.
Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:
--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.
--содержание продуктов
--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни
Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько
Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".
И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).
Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.
Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж
1. Дилтсовская (сильно структурная)
Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.
2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)
Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.
3. Бендлеровская (сильно бессознательная)
4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...
Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.
Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.
На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.
И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.
И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:
--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.
-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.
Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.
Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:
--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.
--содержание продуктов
--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни
Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько
Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".
И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).
Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.
Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж
1. Дилтсовская (сильно структурная)
Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.
2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)
Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.
3. Бендлеровская (сильно бессознательная)
4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...
Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.
Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.
На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.
И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.
И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:
--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.
-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.
Напрасно я пыталась найти в других работах этого направления примеры психотерапевтического использования лингвистических идей и техник. Большинство книжек состояли из стереотипно повторяющихся описаний разного рода "якорений" и "рефреймингов" и бесконечно однообразных стенограмм сеансов, пафос которых неизменно сводился к финальному "О-о-о, теперь я, кажет-
[14]
ся, о-го-го!" клиента на фоне восторженного молчания группы в сиянии апостольской улыбки терапевта.
Последствия своей некритичной доверчивости я изживала года два. Самым лучшим лекарством от НЛП оказались работы психоаналитиков, чьи объяснения помогли понять природу и сущность того, что можно назвать инфляцией личности психотерапевта. К.Г.Юнг описал это как процесс формирования мана-личности. Его специфика в сфере психотерапевтической практики состоит в следующем: начинающий психотерапевт после нескольких явно успешных случаев консультирования (особенно если тому были восторженные свидетели) постепенно убеждает себя в том, что искомая цель мудрого всемогущества — в двух шагах. Ошибки и неудачи быстро вытесняются, что облегчает проективную идентификацию с каким-нибудь хорошо описанным или блестяще подающим себя "мастером НЛП", В глубине души он уже маленький Перлз или неизвестный пока еще Милгон Эриксон.
Терапевт, подверженный инфляции, не склонен задумываться над психологическими механизмами оказываемого воздействия, результат последнего он приписывает исключительной силе и незаурядности собственной личности. Ответа "потому что я гениальный" в большинстве случаев оказывается вполне достаточно. Как пишет Юнг, "все эти атрибуты исходят, естественно, от наивной проекции бессознательного самопознания, которую не совсем поэтично можно выразить примерно так: "Я признаю, что во мне действует некий психический фактор, который самым невероятным образом уклоняется от моей сознательной воли... Я чувствую свое бессилие перед таким положением дел, а всего ужаснее, что я в него влюблен, и мне остается только восхищаться им" [98, с.299-300].
[14]
ся, о-го-го!" клиента на фоне восторженного молчания группы в сиянии апостольской улыбки терапевта.
Последствия своей некритичной доверчивости я изживала года два. Самым лучшим лекарством от НЛП оказались работы психоаналитиков, чьи объяснения помогли понять природу и сущность того, что можно назвать инфляцией личности психотерапевта. К.Г.Юнг описал это как процесс формирования мана-личности. Его специфика в сфере психотерапевтической практики состоит в следующем: начинающий психотерапевт после нескольких явно успешных случаев консультирования (особенно если тому были восторженные свидетели) постепенно убеждает себя в том, что искомая цель мудрого всемогущества — в двух шагах. Ошибки и неудачи быстро вытесняются, что облегчает проективную идентификацию с каким-нибудь хорошо описанным или блестяще подающим себя "мастером НЛП", В глубине души он уже маленький Перлз или неизвестный пока еще Милгон Эриксон.
Терапевт, подверженный инфляции, не склонен задумываться над психологическими механизмами оказываемого воздействия, результат последнего он приписывает исключительной силе и незаурядности собственной личности. Ответа "потому что я гениальный" в большинстве случаев оказывается вполне достаточно. Как пишет Юнг, "все эти атрибуты исходят, естественно, от наивной проекции бессознательного самопознания, которую не совсем поэтично можно выразить примерно так: "Я признаю, что во мне действует некий психический фактор, который самым невероятным образом уклоняется от моей сознательной воли... Я чувствую свое бессилие перед таким положением дел, а всего ужаснее, что я в него влюблен, и мне остается только восхищаться им" [98, с.299-300].
Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
-----------------------------------
Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который расширяет выбор. ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация, ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.
А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки. Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"), или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).
--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
-----------------------------------
Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который расширяет выбор. ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация, ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.
А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки. Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"), или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).
Предположим, есть клиент, проблема которого выражается в форме
"когда я делаю Икс, то испытываю Игрек"
И мы решаем проработать это проблему используя технику интеграции якорей.
Есть по крайней мере две формы интеграции:
а) заякорить проблему(1) и ресурс(2) на два разных якоря, и затем их активировать одновременно - то есть включить процесс интеграции
б) но можно и не якорить проблемную ситуацию, а оставить ее "распакованной", тогда интеграцией будет следующее: клиент представляет или осуществляет проблемное поведение(1) + оператор включает якорь(2)
Интересно, когда выгоднее применять тот или иной метод (с распаковкой поведения или без распаковки).
При выполнении интеграции методом а) в процессе интеграции не задействуется сознание (так как просто активируются два К якоря) и полная интеграция не обязательно произойдет здесь и сейчас.
то есть похоже что плюсами этого метода являются
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений
- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения
- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил
То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).
Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.
У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы
нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может примонить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном. Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.
Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.
Дочитали до конца.