--Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.

---

--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.

---

--Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который -расширяет выбор.

---

Да, ОР не только расширяет выбор.

---

ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация,

---

ОР - это не только новая полезная информация.

---

ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.

---

И этого не достаточно.

---

А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки.

---

А вот это интересный вопрос: является ли "понимание" необходимым фактором для интеграции ресурсов.

---

Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"),

---

Меткой может быть декодерная демонстрация КОНГРУЭНТНОГО сопряжения нового ресурса и прежней онтологии, которую новый ресурс расширяет.

---

или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).

---

Такая невербальная метка будет уже невербальным сигналом языкоида.

то есть похоже что плюсами этого метода являются

---

- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)

---

Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.

---

---------------

---

неосознанное его сопровождение = дополнительные неосознанные якоря? как аккомпанемент?

---

Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.

---

Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.

---

----------------

---

А может тогда не надо относить ресурсы к одному классу если непонятно как распорядится подсознание? :)

---

А как сделать, чтобы оно все же отнесло ресурсы к одному классу?

---

Надо может быть просто аккуратнее их классифицировать для клиента, с вербальной и невербальной разметкой, чтобы бессознательно при классификации ориентировалось не столько на проэкции и личные своеобразия, сколько на класс полных выявленных глубинных структур + позитивные пресуппозиции? (снова в рефрейминг упёрся:-)

---

Вообще интересно, полностью выполненная интеграция якорей по всем правилам, с надежной проверкой - снова окажется рефреймингом.

---

Только вместо проверки мощной системы пресуппозиций, как это делается в рефрейминге, у нас будет более умеренная система пресуппозиций, но с мощной системой выделения ресурсов и проверки их на достаточность (сигналы, сигналы, везде сигналы).

б) но можно и не якорить проблемную ситуацию, а оставить ее "распакованной", тогда интеграцией будет следующее: клиент представляет или осуществляет проблемное поведение(1) + оператор включает якорь(2)

---

Здесь один тонкий момент.

---

1 Будем называть

---

--Распакованный: здесь и сейчас опыт (РО) VexAexKexOexGex

---

--Запакованный: опыт представленный в ментальности (ЗО) VinAinKinOinGin

---

2 Можно говорить:

---

-- якоре на РО

---

--якоре на ЗО

---

--якоре - на комбинаторный опыт РО/ЗО (ex / in)

---

-------------------------------

---

А я во всем своем посту подразумевал под запакованным опытом несколько иное. Запакованный опыт - это опыт, поставленный на якорь - и этот якорь не имеет отношения к содержанию опыта. То есть я имел ввиду такое - распакованный опыт - это репрезентация опыта - картинка, воспоминание, вид. Запакованный опыт - репрезентация, которая прячется за якорем.

---

Одно дело подключать ползеный ресурс прямо к проблемному контексту, в гущу событий. Другое - подключать ресурс к якорю проблемного контекста. Вот считается, что якорь должен что-то вызывать...а может отойти от этого и считать что якорь может что-то представлять и не обязательно вызывать. Вот везде пишут - после установки якоря протестируйте реакцию повторив якорь и посмотрите на реакцию клиента. А если я не хочу, чтобы его сознание в этом участвовало? Допустим, я не хочу тестировать якоря, мне не важно реагирование на них, мне важно что они ассоциированы с некоторым опытом. Это просто ссылки.

---

И я делаю операции с этими ссылками - говоря бессознательному что с чем интегрировать.

---

Может я просто хочу предъявить два якоря, и пусть бессознательное их интегрирует.

то есть похоже что плюсами этого метода являются

---

- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)

---

Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.

---

При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений

---

- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения

---

- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил

---

Ой, не уверен, что одни эти реплики клиента будут релевантны. Тогда уж надо всегда брать и осознанную реакцию клиента, и его неосознанную реакцию.

---

То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).

---

Ну да.

---

Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.

---

Если есть класс проблем, которые взывают к сознанию, всегда найдутся их параллельные бессознательные репрезентации. Вспомни пожалуйста, с чего начинается семишаговый рефрейминг.

---

У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы

---

нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может припомнить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.

---

Это справедливо и для ЗО, и для РО.

---

Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.

---

Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.

---

То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном.

---

Достаточные различия.

---

Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.

---

Угм.

---

Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.

---

Да.

http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=92581#92581

---

Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.

---

Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:

---

--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.

---

--содержание продуктов

---

--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни

---

Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько

---

Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".

---

И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).

---

Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.

---

Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж

---

1. Дилтсовская (сильно структурная)

---

Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.

---

2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)

---

Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.

---

3. Бендлеровская (сильно бессознательная)

---

4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...

---

Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.

---

Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.

---

На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.

---

И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.

---

И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:

---

--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.

---

-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.

Напрасно я пыталась найти в других работах этого на­правления примеры психотерапевтического использова­ния лингвистических идей и техник. Большинство кни­жек состояли из стереотипно повторяющихся описаний разного рода "якорений" и "рефреймингов" и бесконеч­но однообразных стенограмм сеансов, пафос которых не­изменно сводился к финальному "О-о-о, теперь я, кажет-

---

[14]

---

ся, о-го-го!" клиента на фоне восторженного молчания группы в сиянии апостольской улыбки терапевта.

---

Последствия своей некритичной доверчивости я изжи­вала года два. Самым лучшим лекарством от НЛП оказа­лись работы психоаналитиков, чьи объяснения помогли понять природу и сущность того, что можно назвать ин­фляцией личности психотерапевта. К.Г.Юнг описал это как процесс формирования мана-личности. Его специ­фика в сфере психотерапевтической практики состоит в следующем: начинающий психотерапевт после несколь­ких явно успешных случаев консультирования (особенно если тому были восторженные свидетели) постепенно убеждает себя в том, что искомая цель мудрого всемогу­щества — в двух шагах. Ошибки и неудачи быстро вытес­няются, что облегчает проективную идентификацию с ка­ким-нибудь хорошо описанным или блестяще подающим себя "мастером НЛП", В глубине души он уже маленький Перлз или неизвестный пока еще Милгон Эриксон.

---

Терапевт, подверженный инфляции, не склонен заду­мываться над психологическими механизмами оказывае­мого воздействия, результат последнего он приписывает исключительной силе и незаурядности собственной лич­ности. Ответа "потому что я гениальный" в большинстве случаев оказывается вполне достаточно. Как пишет Юнг, "все эти атрибуты исходят, естественно, от наивной проек­ции бессознательного самопознания, которую не совсем по­этично можно выразить примерно так: "Я признаю, что во мне действует некий психический фактор, который са­мым невероятным образом уклоняется от моей сознатель­ной воли... Я чувствую свое бессилие перед таким поло­жением дел, а всего ужаснее, что я в него влюблен, и мне остается только восхищаться им" [98, с.299-300].

Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.

---

--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.

---

-----------------------------------

---

Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который расширяет выбор. ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация, ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.

---

А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки. Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"), или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).

---

Предположим, есть клиент, проблема которого выражается в форме

---

"когда я делаю Икс, то испытываю Игрек"

---

И мы решаем проработать это проблему используя технику интеграции якорей.

---

Есть по крайней мере две формы интеграции:

---

а) заякорить проблему(1) и ресурс(2) на два разных якоря, и затем их активировать одновременно - то есть включить процесс интеграции

---

б) но можно и не якорить проблемную ситуацию, а оставить ее "распакованной", тогда интеграцией будет следующее: клиент представляет или осуществляет проблемное поведение(1) + оператор включает якорь(2)

---

Интересно, когда выгоднее применять тот или иной метод (с распаковкой поведения или без распаковки).

---

При выполнении интеграции методом а) в процессе интеграции не задействуется сознание (так как просто активируются два К якоря) и полная интеграция не обязательно произойдет здесь и сейчас.

---

то есть похоже что плюсами этого метода являются

---

- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)

---

При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений

---

- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения

---

- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил

---

То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).

---

Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.

---

У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы

---

нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может примонить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.

---

Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.

---

То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном. Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.

---

Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.

Our intention in this short presentation has been to call the NLP application community’s attention to a set of coding flaws made by Grinder and Bandler in their initial collaboration. We have suggested a number of ways to correct these punctuations. In particular, we strongly urge practitioners of NLP application to consider the consequences of the these coding errors and select their own preferred ways of correcting them by insisting on the re-assignment of the responsibilities for decision making, the explicit involvement of the unconscious mind and the use of contextualization to achieve a certain precision within the process of change. Correcting these flaws will simultaneously remove the mystification from these processes and facilitate our clients achieving independence of us – always a worthy goal as part of the process of change. As this presentation has been quite brief, we invite readers interested in exploring these issues in greater depth to have a look at Whispering in the Wind (www.nlpwhisperinginthewind.com)

---

Нашим намерением в этой короткой презентации являлось привлечь внимание сообщества применяющего НЛП к множеству упущений в кодировании сделанные Гриндером и Бэндлером в их изначальном сотрудничестве. Мы предложили некоторое число путей исправить эти пунктуации. В частности, мы сильно побуждаем практиков приложения НЛП рассмотреть последствия этих ошибок кодирования и выбрать свои собственные предпочитаемые пути их исправления настаивая на переназначении ответственностей за принятие решений, явное вовлечение бессознательного ума и использование контекстуализации чтобы достичь определенное точности в процессе изменения. Исправление этих упущений одновременно уберет мистификацию из этих процессов и поможет нашим клиентам достичь независимости от нас – всегда ценной цели как части процесса изменений. Так как эта презентация была довольно короткой, мы приглашаем читателей заинтересованных в большей глубине вззглянуть на Шепот на Ветру (www.nlpwhisperinginthewind.com)

In a classic addiction case, such as alcoholism, there is typically more than a single payoff or secondary gain involved. The practitioner is cautioned then to divide the change work into a series of sessions, one for each of the positive intentions and their associated payoffs. Thus, the application of this step leads naturally to the generation of a series of sets, each defined by each of the positive intentions behind the behavior to be changed.

---

Once again, without the active explicit engagement of the unconscious mind, there is little likelihood of a successful change. Thus the judicious use of the positive intention behind the behavior to be shifted (excessive drinking) as the context from within which the new behaviors will emerge is a powerful way of organizing the resources both of the client (the unconscious resources typically) and of the agent of change as well.

---

The know-nothing state from the new code represents another way of creating the effective contextualization – the use of the entire set of visual and auditory stimuli that define the context as the re-activating triggers that allows the unconscious to select the new experiences appropriate in the identified context.

---

В классическом случае, таком как алкоголизм, типично вовлечен более чем один результат или вторичная выгода. В связи с этим практика предупреждают разделить работу по изменениям на серию сессий, одна для каждого из позитивных намерений и связанных с ними результатов. Таким образом, приложение этого шага ведет естественно к генерации серий множеств, каждое из которых определено позитивными намерениями за изменяемым поведением.

---

Снова, без активного явного вовлечения бессознательного ума успех маловероятен. Таким образом, разумное использование позитивного намерения за изменяемым поведением (избыточное питие) как контекста из которого возникнут новые поведения есть сильной способ организации как ресурсов клиента (типично бессознательных) так и агента изменений.

---

Состояние не-знания из нового кода представляет другой пусть создания эффективной контекстуализации – использование всего множества визуальных и аудиальных стимулов которые определяют контекст как возобновляющимися триггеры, который позволяет бессознательному выбрать новые опыты уместные для выявленного контекста.