Показаны записи 111 - 120 из 299
</>
ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ (metanymous (c))
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому.
Метафорически уподобим калибровку бессознательных сигналов (невербальных сигналов) криминологическому снятию дерматоглифических отпечатков пальцев с предметов. Отпечатки пальцев, как известно, уникально индивидуальны. От снятия отпечатков пальцев не было бы никакого прока, если бы криминологи не могли их потом проверить по базе данных, с целью идентификации конкретной личности. И они проверяют по базе. А что же содержится в базе отпечатков? В ней содержится алгоритм, онтологический/классифицирующий все возможные виды отпечатков + образцы многих отпечатков, снятых ранее и расклассифицированных в соответствии с данным алгоритмам.
То же самое и с калибровкой бесcознательной (вербальной и невербальной активности), то же самое и С КАЛИБРОВКОЙ ВСЕХ ВИДОВ СОЗНАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ - вообще - с ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Все виды человеческой активности (ЧА) обладают двумя свойствами:
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...Когда в отношении той или иной формы ЧА уже существует определенная ее классифицирующая база данных и алгоритм классификации, тогда любой индивидуальный показатель калибровки данной ЧА, снятый с конкретного субъекта, обладает ДВОЙСТВЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ/ОБЛАДАЕТ ДУАЛИЗМОМ:
--с одной стороны данная калибровка является СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
--с другой стороны та же калибровка является/входит в некую классифицирующую систему и тем является ТИПОВОЙ (metanymous/metapractic (с))
Теперь в старости, меня не удивляет, что существуют человеческие/ментальные типы, которые в принципе не могут понять/принять правдоподобность утверждения выше.
Меня не удивляет, что ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ не понимают: академики/членкоры/доктора/кандидаты/продвинутые студенты - теор. математики, тоже почти в той же мере прикладные математики, тоже в еще несколько меньшей мере теор. физики, и еще меньше экспериментаторы.
А с другой стороны, ежели биолог-систематик вдруг продемонстрирует непонимание ДУАЛИЗМА ЧА (да и всего живого) - тогда пишите, что скорее всего у него нет базового образования/практики, или он просто эээ простите латентный шизик.
Очень непросто с различными психологами. Часть из них как математики - они занимаются теоретической психологией и ничего конкретное им не доступно. Но, очень очень странно встречать отрицание ДУАЛИЗМА ЧА среди экспериментальных психологов.
Теперь, подумайте и сами запишите в какие-то личные классификаторы последствия от высказывания (а их много и они представляют систему) Джона Гриндера о "недопустимости перенесения калибровки от одного клиента к другому" или иными словами о НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ СРАВНЕНИЕМ И КЛАССИФИКАЦИЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДАННЫХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КАЛИБРОВОК.
М.б. Джон Гриндер он такой жуткий теоретик, как те математики/физики? Есть на этот счет намеки/данные. Но их не хватает до полной картины/уверенности.
Но, совершенно точно, Джон Гриндер ни на одну нано характеристику не похож на странных биологов и психологов, которые не способны понять принцип дуализма ЧА.
Есть и третья возможность. Если какой-то научно-практический подход не может онтологизировать и тем классифицировать накопленные в нем паттерны, такой подход тем отрицанием классификаций делает сам себя эээ нежизнеспособным.
Метафорически уподобим калибровку бессознательных сигналов (невербальных сигналов) криминологическому снятию дерматоглифических отпечатков пальцев с предметов. Отпечатки пальцев, как известно, уникально индивидуальны. От снятия отпечатков пальцев не было бы никакого прока, если бы криминологи не могли их потом проверить по базе данных, с целью идентификации конкретной личности. И они проверяют по базе. А что же содержится в базе отпечатков? В ней содержится алгоритм, онтологический/классифицирующий все возможные виды отпечатков + образцы многих отпечатков, снятых ранее и расклассифицированных в соответствии с данным алгоритмам.
То же самое и с калибровкой бесcознательной (вербальной и невербальной активности), то же самое и С КАЛИБРОВКОЙ ВСЕХ ВИДОВ СОЗНАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ - вообще - с ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Все виды человеческой активности (ЧА) обладают двумя свойствами:
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...Когда в отношении той или иной формы ЧА уже существует определенная ее классифицирующая база данных и алгоритм классификации, тогда любой индивидуальный показатель калибровки данной ЧА, снятый с конкретного субъекта, обладает ДВОЙСТВЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ/ОБЛАДАЕТ ДУАЛИЗМОМ:
--с одной стороны данная калибровка является СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
--с другой стороны та же калибровка является/входит в некую классифицирующую систему и тем является ТИПОВОЙ (metanymous/metapractic (с))
Теперь в старости, меня не удивляет, что существуют человеческие/ментальные типы, которые в принципе не могут понять/принять правдоподобность утверждения выше.
Меня не удивляет, что ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ не понимают: академики/членкоры/доктора/кандидаты/продвинутые студенты - теор. математики, тоже почти в той же мере прикладные математики, тоже в еще несколько меньшей мере теор. физики, и еще меньше экспериментаторы.
А с другой стороны, ежели биолог-систематик вдруг продемонстрирует непонимание ДУАЛИЗМА ЧА (да и всего живого) - тогда пишите, что скорее всего у него нет базового образования/практики, или он просто эээ простите латентный шизик.
Очень непросто с различными психологами. Часть из них как математики - они занимаются теоретической психологией и ничего конкретное им не доступно. Но, очень очень странно встречать отрицание ДУАЛИЗМА ЧА среди экспериментальных психологов.
Теперь, подумайте и сами запишите в какие-то личные классификаторы последствия от высказывания (а их много и они представляют систему) Джона Гриндера о "недопустимости перенесения калибровки от одного клиента к другому" или иными словами о НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ СРАВНЕНИЕМ И КЛАССИФИКАЦИЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДАННЫХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КАЛИБРОВОК.
М.б. Джон Гриндер он такой жуткий теоретик, как те математики/физики? Есть на этот счет намеки/данные. Но их не хватает до полной картины/уверенности.
Но, совершенно точно, Джон Гриндер ни на одну нано характеристику не похож на странных биологов и психологов, которые не способны понять принцип дуализма ЧА.
Есть и третья возможность. Если какой-то научно-практический подход не может онтологизировать и тем классифицировать накопленные в нем паттерны, такой подход тем отрицанием классификаций делает сам себя эээ нежизнеспособным.
Дилтс: "На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз".
Гриндер ( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление.
(1) Не шесть основных движений глаз, а ВОСЕМЬ основных движений глаз. Два из из - взгляд прямо вверх и прямо вниз совершенно точно исследовал один/приоритетно Дилтс. Эти два взгляда он связал с так называемыми синестезиями. Разработал технику распаковки и утилизации синестезий. Полная модель. И в книге подобающей об этом изложено. Сомневаюсь, что ДГ ничего не знал о той книге к моменту написания своих обращений к Дилтсу, комментариев на его ответ и прочее.
(2) Для нас знаковыми моментами является другое:
--за более чем три десятка лет из невероятного богатства паттернов движений глаз официальное НЛП, ведомое Гриндером, не смогло/не было заинтересованно извлечь ничего нового, кроме шести-восьми "основных" движений КГД
--за более чем три десятка лет в официальном НЛП так никто и не удосужился конкретизировать "вычисления обычно расплывчато описываемые как мышление". Т.е. официальное НЛП так не собрало сил покуситься на прямое моделирование основных ментальных процессов:
Этот конкретный паттерн (КГД - прим. метанимуса) довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксюморон.
К этому пассажу приложимо то, о чем писали уже много раз:
Гриндер ( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление.
(1) Не шесть основных движений глаз, а ВОСЕМЬ основных движений глаз. Два из из - взгляд прямо вверх и прямо вниз совершенно точно исследовал один/приоритетно Дилтс. Эти два взгляда он связал с так называемыми синестезиями. Разработал технику распаковки и утилизации синестезий. Полная модель. И в книге подобающей об этом изложено. Сомневаюсь, что ДГ ничего не знал о той книге к моменту написания своих обращений к Дилтсу, комментариев на его ответ и прочее.
(2) Для нас знаковыми моментами является другое:
--за более чем три десятка лет из невероятного богатства паттернов движений глаз официальное НЛП, ведомое Гриндером, не смогло/не было заинтересованно извлечь ничего нового, кроме шести-восьми "основных" движений КГД
--за более чем три десятка лет в официальном НЛП так никто и не удосужился конкретизировать "вычисления обычно расплывчато описываемые как мышление". Т.е. официальное НЛП так не собрало сил покуситься на прямое моделирование основных ментальных процессов:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать, умничать
http://community.livejournal.com/metapractice/30088.html?thread=505480
http://community.livejournal.com/metapractice/266427.html?thread=5876923
Этот конкретный паттерн (КГД - прим. метанимуса) довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксюморон.
К этому пассажу приложимо то, о чем писали уже много раз:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
http://community.livejournal.com/metapractice/114318.html
Что не положено быку
(immergent) --После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
(metanymous) --Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
(immergent) --Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.
Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА
Ну, вот смотрим.
В моём распоряжении есть перевод интервью, недавно опубликованный французской школой ОРИЕНТИР НЛП, в котором Роберт ДИЛТС делает несколько утверждений, привлёкших моё внимание, и на которые я хотел бы ответить. На протяжении многих лет я замечал, иногда с развлечением, иногда с раздражением и чаще всего со смесью того и другого, переписывание истории НЛП. Как правило, это делают люди, не присутствовавшие при зарождении и первоначальных открытиях исходных паттернов НЛП и не имеющие представления о событиях, по поводу которых они пытаются высказываться. Такое поведение может быть связано с невежеством или со злым умыслом: часто бывает трудно определить с чем из названного. Однако, когда кто-то так широко известный и позиционирующийся знающим о том, что в действительности происходило, как г-н ДИЛТС, пытается переписать историю НЛП, развлечение, которое я бы иначе испытывал, быстро рассеивается. У меня нет вопросов относительно информированности г-на ДИЛТСА - так что невежество исключается. Некоторые его заявления в этом интервью не могут не вызывать вопросов о других аспектах его поведения и намерениях, стоящих за ними.
Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050639#t2050639
Словарь невербальной активности. Без кавычек.
( I. Г-н ДИЛТС заявляет в этом интервью, )
"На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз".
Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.
( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление. Этот конкретный паттерн довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксиморон.
Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050895#t2050895
Теория, под которой 100% исключений
( Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому. Эта практика задумана с целью предотвращения неуместных интерпретаций (также называемых чтением мыслей) практиками НЛП и этических нарушений (навязывания содержания клиенту), которые обычно возникают либо при отсутствующей, либо при неадекватной калибровке. ) Всё это делает движения глаз, обнаруженные и закодированные в НЛП мною и Ричардом БЭНДЛЕРОМ в середине 70-х, столь необычными: они являются (насколько показывают сделанные до сих пор наблюдения) универсальными для нашего вида.
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
Это крайне поразительно и полезно. Хотя конкретные предпочтения репрезентативных систем или уровни владения ими, которые какой-либо конкретный индивидуум разовьёт, находятся под влиянием имплицитного моделирования в семье происхождения и других контекстах раннего обучения, сами движения глаз являются независимыми не только от личной истории со всеми её разнообразными и различающимися контекстами обучения отдельных людей, но также и от культуры и языка. Это чрезвычайно устойчивый паттерн.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051151#t2051151
Так чьи же они эти КГД?
2. Подавляющее большинство паттернов, закодированных в НЛП, произошло из основной деятельности в НЛП; моделирования гениев.
И вот, нет младенца, который бы задал простой вопрос. Дяденька создатель НЛП, а укажите нам ТОЛЬКО ОДНУ модель/паттерн, которые скодированы непосредственно с гения?
Потому как Волкер и сам Бандлер развенчали миф о том, что с Перлса, Сатир и Эриксона снимали модели по теории Гриндера. Т.е. эти гении есть. Но нет теоретически правильного моделирования. Есть моделирование, но нет гениев. И т.п.
Движения глаз, упомянутые в интервью с г-ном ДИЛТСОМ, являются одним из немногих исключений: Конечно, моделирование БЭНДЛЕРОМ и мною доктора Милтона ЭРИКСОНА и Вирджинии САТИР предупредило нас о важности калибровки и повысило нашу чувствительность к усиленному использованию репрезентативных систем. Кроме того, создание нами (опять же, БЭНДЛЕРОМ и мною) первой модели в НЛП (мета-модели, опубликованной в 1975 году в "Структуре магии") расчистило путь к распознаванию систематического использования предикатов в качестве индикаторов предпочитаемых репрезентативных систем (опять же, визуальной, слуховой и кинестетической).
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Модель КГД подается в книгах БиГов как чистая их модель/ открытие. Сенсорные предикаты говорила Вирджиния С. А до КГД они додумались сами. Или нет. И они ВЗЯЛИ всю модель у типа Эриксона? По видео Эриксона же вполне легко собрать доказательство о том, что он употреблял всю модель КГД:
-- в полном объеме
--и с предикатами
--и вполне осознанно
Так чьи же они эти КГД? И почему их моделирование было заброшено?
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051407#t2051407
Но это были предшественники нашего открытия (не моделирования в НЛП смысле этого слова) и кодирования движений глаз. Таким образом, паттерн движений глаз выделяется в качестве одного из уникальных вкладов [сделанных] БЭНДЛЕРОМ и мною, которые НЕ являются следствием применения технологии моделирования НЛП, и такого, которым я весьма горд.
Ага, все понятно. Вирджиния говорила предикаты. Милтон еще больше на эту тему делал. Мы их посмотрели послушали и сделали модель. Но при этом ничего не моделировали. И то что мы НЕ НАМОДЕЛИРОВАЛИ - оно ни Вирджинии, ни Эриксону не принадлежит. А принадлежит только нам. И называется моделью. Которая теории моделирования не соответствует. Но славит мощь данной теории. Что-то мне такие построения напоминают.
Поэтому я почтительно прошу г-на ДИЛТСА либо исправить ошибку в интервью, либо в том случае, если цитирование в интервью является точным представлением того, что он сказал, полностью снять это неверное утверждение, чтобы не вводить в заблуждение читателей этого журнала относительно подлинных исторических фактов об открытии и кодировании движений глаз в НЛП.
Ну да. Почтительное выкручивание рук до тихого хруста.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051663#t2051663
Странный аргумент авторства
( II. Г-н Дилтс заявляет в этом интервью, что
"Я разработал использование модели ТОТЕ, которая не использовалась в НЛП ранее"
Модель TOTE была изложена Юджином ГАЛАНТЕРОМ, Карлом ПРИБРАМОМ и Джорджем МИЛЛЕРОМ (также автором превосходной статьи "Волшебное число семь плюс-минус два", на которую так часто ссылаются, и заслуженно на мой взгляд, в НЛП) в их превосходной книге "Планы и структуры поведения", где они предоставили столь необходимую альтернативную схему узкой теории стимул-реакция (С-Р), выдвинутой Б.Ф.Скиннером. ХОМСКИЙ вскрыл глубокую формальную неадекватность теории С-Р, но именно прекрасная работа трёх мужчин, упомянутых выше, предложила первую согласованную и полезную альтернативу - необходимую предпосылку для смены парадигмы. )
В 1969/70 учебном году, в процессе завершения моей докторантуры в области лингвистики в Университете Калифорнии в Сан-Диего, я был привлечён в качестве приглашённого исследователя к работе в лаборатории Джорджа МИЛЛЕРА в Университета Рокфеллера в Нью-Йорке. Именно там, моё первоначальное понимание модели ТОТЕ (я уже был знаком с ней из чтения книги упомянутой выше) углубилось в ходе обсуждений и применений с Джорджем МИЛЛЕРОМ и другими приглашенными профессорами (Полом ПОСТАЛОМ, Томом БЕВЕРСОМ... а также другими приглашёнными исследователями. Это было чрезвычайно полезное и захватывающее время в моём интеллектуальном развитии. Подобно тому, как теория автоматов во многом образует основу моего мышления (и тогда и сейчас), модель ТОТЕ была явно и неявно частью моего мышления и публичной работы начиная с зарождения НЛП.
Ну, это чистая демагогия. Причем здесь личное знакомство с авторами ТОТЕ в 69/70 году? НЛП началось 72. Легко посмотреть в чьих книгах по НЛП ВПЕРВЫЕ появилась модель ТОТЕ. В структуре магии она была? В "Структуре субъективного опыта" от 80 года она есть. Но у данной книги четыре соавтора. Дилтс, Джон, Ричард, Джудит. Первая книга датирована 75:
Если в этих пяти книгах ТОТЕ нет... и Дилтс не делал статейных или иных публикаций по ТОТЕ в НЛП в этом интервале... то вопрос вообще открытый. Но, Джон привел очень уж странный аргумент.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051919#t2051919
кто бродил в горах Санта-Круз в различных изменённых состояниях
( III. Г-н ДИЛТС, в ответ на вопрос интервьюера относительно того, чем он особенно гордится (в контексте его работы в НЛП) делает следующие заявления (среди прочих): )
"... Я разработал область идентичности и помог в организации и соединии НЛП с более глубокими аспектами жизни, такими как духовные аспекты".
"Я также создал SCORE, равно как и SORE, вместе с Тоддом Эпштейном".
Но, это проблемы между Дилтсом и Тоддом. А Гриндер-то здесь причем?
( Это совершенно верно - Г-н ДИЛТС является автором (или соавтором в некоторых случаях) этих моделей содержания. ) Наряду с навязыванием содержания, предлагаемым в его Нейро-логических уровнях (полная критика предлагается в Шептании), он сумел ввести в заблуждение общественность, представив паттерны и модели содержания " паттерны и модели, которые нарушают один из этических стандартов НЛП - приверженность к уважению различения формы (или процесса, если вы предпочитаете) и содержания.
Ну, при таком прессе на Дилтса возникает законный вопрос привести пример одной теоретически правильной модели, которую бы сделал ТОЛЬКО ОДИН САМ Гриндер? А то у него Бандлер как что так в одном контексте закадычный дружок для прогулок. А в другом исчезает тот Бандлер как утренний туман:
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2052175#t2052175
( Г-ну ДИЛТСУ, несмотря на прямое наставничество, предоставленное каждым из со-создателей НЛП, удавалось упускать этот пункт с изумительной последовательностью. Именно потому, что не существует никаких требований, присоединяться к конкретным убеждениям и ценностям, поэтому НЛП так легко перемещается через культурные и языковые барьеры и легко и с уважением включается в эти различные системы.
То, что он ставит себе в заслугу, является деградацией той самой технологии, которой он зарабатывает себе на жизнь.
Дальше в интервью, он характеризует НЛП как образующее три различных поколения, и характеризует его как страдавшее в своей начальной фазе, будучи в целом излишне калифорнийским. Я нахожу это своеобразным - до последнего момента, я не был осведомлён, о том, в каком языке г-н ДИЛТС достиг компетентности помимо английского (американского). Хотя передо мною лежит далёкий путь к мастерству, у меня есть работающая компетентность в восьми языках и огромный аппетит к большему. Я нахожу его замечания одновременно и своекорыстными и неискренними. )
все НЛП-3 является «содержанием»
immergent: я так думаю, метапрактику интересно, что ДГ думает о моделировании убеждений и ценностей:
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050383#t2050383
Да, все такое метапрактику интересно. Спасибо за материал/напоминание/цитату.
ДГ - НЛП преуспело в том числе именно потому, что воздерживается от вопросов содержания, таких как убеждения, ценности и другие формы навязывания содержания.
К настоящему моменту время наглядно расставляет все по полочкам. По большому счету никто и не спорил/не противостоял ДГ в данном вопросе. А тот кто реально противостоял – РД – так тот сейчас занимается так называемым НЛП-3. И любой кто в теме согласится – НЛП-3 сохраняет свою аббревиатуру весьма условно. Это уже совершенно/полностью/категорически не есть НЛП:
НЛП-3 манифестно проповедует содержательные ценности/наборы ценностей так называемого интегрального развития. Какое уж тут отсутствие «содержания». Но, возникла такая ориентация вовсе не на ровном месте. Возникла такая ориентация у РД как раз тогда, когда он представил свою разработку «логических уровней». Прошло время и логические уровни плавно превратились… плавно превратились в… уровни интегрального развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918341#t3918341
двойная порция дерьмового содержания
ДГ - Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"...
Но, теперь пришло время более внимательно вчитаться и в самого ДГ. В частности, что мы видим в данном абзаце:
--«особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности» - что это такое как не «содержание»? Почему это стремление к стабильности и безопасности У ВСЕХ ЗЕМЛЯН являются обязательно «компульсивными»? Т.е. сам Джон Гриндер берет на себя вольность парить нам мозг ДВОЙНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ! И где он умудряется это делать? А прямо в теме как нехорошо баловать с содержанием!
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918597#t3918597
МОДЕЛЬ «ФОРМА» + МОДЕЛЬ «СОДЕРЖАНИЕ»
ДГ - Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"... - было бы блестящей и полезной частью работы по моделированию - но произвольно представлять КОНКРЕТНЫЙ НАБОР - любой конкретный набор ценностей, убеждений и даже иерархии этих удивительных созданий - как если бы у них имелась какая-нибудь обоснованность и/или стабильность во всех индивидуумах, не говоря уже о различных культурах, является пародией и навязыванием содержания.
Все красиво и вдохновенно. Да вот только есть такое стремное осознание –общем виде не так уж и тривиально различить где же есть ФОРМА, а где же есть СОДЕРЖАНИЕ. И вот за более чем четверть века стоило бы наконец самому ДГ вбить таки наконец окончательный осиновый кол прямо в грудь этой мерзкой тенденции путать «процесс» и «содержание». И что же было бы таким осиновым колом? Ну, конечно – это была бы парочка комплиментарных моделей специально на данный важный случай, а именно:
--МОДЕЛЬ СОДЕРЖАНИЯ
--МОДЕЛЬ ФОРМЫ
Но, не заточил ничего такого ДГ за четверть-то века. И не вбил. И что-то в теперешнем ракурсе как-то мне его негодование по поводу распространения зла "содержания" кажутся слишком... пафосными и непроцессуальными. И даже более того. Получается так, что сам ДГ и есть один из главных способствователей/и даже катализаторов появления таких вещей как НЛП-3.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918853#t3918853
выразить разницу между формой и содержанием
ДГ - Упомянутые характеристики ставят такую работу гораздо, гораздо ниже минимальных стандартов этичности и точности, которые позволили НЛП преуспеть.
Вовсе не этичность и точность позволили НЛП преуспеть. Но тот колоссальный потенциал ресурсов ТЕХНИЧНОСТИ, который был накоплен Коржибским, Сатир, Перлсом, Эриксоном. А вот, распорядились этим потенциалом создатели НЛП вовсе не так уж и точно. Местами дерьмоватая эпистемология была пущена ими в ход вместо надлежащей точности. Что не есть этично.
Но к слову, метапрактиковая наметка модели соотношения «морфологических форм» и «циклических/повторяющихся форм» вполне способна быть доработана в данную сторону. Она способна ФОРМАЛЬНО ВЫРАЗИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ФОРМОЙ И СОДЕРЖАНИЕМ:
Эта модель уже продемонстрировала свой потенциал. Она играючи справилась с задачей «танцовщицы», которая оказалась не по зубам эпистемологии мистера ДГ.
Так что вначале даешь формальную разницу между формой и содержанием. Без такой разницы любые разговоры на данную тему не являются ни точными, ни этичными. Так то.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3919365#t3919365
Базовые пресуппозиции НЛП есть навязанные убеждения и
ДГ - Да, моделирование ПРОЦЕССОВ, посредством которых мы как люди создаём такие конструкции, будет законной и, скорее всего, полезной задачей, но упасть до уровня навязывания собственных убеждений, ценностей... совершенно поразительно.
Пресуппозиции. Вся проблема с пресуппозициями. Возьмем типовой набор базовых пресуппозиций НЛП. С формальной точки зрения это набор навязываемых обучаемому с его доброго разрешения ценностей и убеждений, в которые он поначалу просто должен верить/некритично принимать. И это совершен поразительный парадокс. Понимание его дало бы очень много в распутывание вопроса интуитивных различий между формой и пониманием. И НЛП это продвинуло бы значительно. Но нет. Для мистера ДГ не такого вопроса/проблемы.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3919877#t3919877
Границы контекста НЛП они внутри границ предшественни
ДГ - Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - я абсолютно уважаю право г-на Дилтса и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Дилтса, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, ...
А я вот лично – абсолютно не приветствую и не признаю прав ни РД, ни ДГ генерировать какие-то левые ценности и убеждения в контексте эксплуатации наследия Коржибского, Перлса, Сатир, Эриксона, Бейтсона. И стоит напомнить, что НЛП первого кода и нового кода ТАК И НЕ ВЫШЛО ЗА ПРЕДЕЛЫ ДАННОГО КОНТЕКСТА. Так уж никто и не вышел? Вышели. Бандлер и линия Андреасов.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3920645#t3920645
Продолжение: Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html
Что не положено быку
(immergent) --После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
(metanymous) --Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
(immergent) --Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.
Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА
Ну, вот смотрим.
В моём распоряжении есть перевод интервью, недавно опубликованный французской школой ОРИЕНТИР НЛП, в котором Роберт ДИЛТС делает несколько утверждений, привлёкших моё внимание, и на которые я хотел бы ответить. На протяжении многих лет я замечал, иногда с развлечением, иногда с раздражением и чаще всего со смесью того и другого, переписывание истории НЛП. Как правило, это делают люди, не присутствовавшие при зарождении и первоначальных открытиях исходных паттернов НЛП и не имеющие представления о событиях, по поводу которых они пытаются высказываться. Такое поведение может быть связано с невежеством или со злым умыслом: часто бывает трудно определить с чем из названного. Однако, когда кто-то так широко известный и позиционирующийся знающим о том, что в действительности происходило, как г-н ДИЛТС, пытается переписать историю НЛП, развлечение, которое я бы иначе испытывал, быстро рассеивается. У меня нет вопросов относительно информированности г-на ДИЛТСА - так что невежество исключается. Некоторые его заявления в этом интервью не могут не вызывать вопросов о других аспектах его поведения и намерениях, стоящих за ними.
Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050639#t2050639
Словарь невербальной активности. Без кавычек.
( I. Г-н ДИЛТС заявляет в этом интервью, )
"На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз".
Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.
( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление. Этот конкретный паттерн довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксиморон.
Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
- THE SYNTAX OF BEHAVIOR
Первое явное использование "четвертой позиции восприятия" произошло в процедуре Мета Зеркала (Дилтс, 1988, 1990, 1992), разработанного Робертом Дилтсом как результат серии семинаров " Синтаксис Поведения", которые он провел вместе с Джоном Гриндером в 1988 г.
http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1569793#t1569793
(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
- MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050895#t2050895
Теория, под которой 100% исключений
( Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому. Эта практика задумана с целью предотвращения неуместных интерпретаций (также называемых чтением мыслей) практиками НЛП и этических нарушений (навязывания содержания клиенту), которые обычно возникают либо при отсутствующей, либо при неадекватной калибровке. ) Всё это делает движения глаз, обнаруженные и закодированные в НЛП мною и Ричардом БЭНДЛЕРОМ в середине 70-х, столь необычными: они являются (насколько показывают сделанные до сих пор наблюдения) универсальными для нашего вида.
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
Это крайне поразительно и полезно. Хотя конкретные предпочтения репрезентативных систем или уровни владения ими, которые какой-либо конкретный индивидуум разовьёт, находятся под влиянием имплицитного моделирования в семье происхождения и других контекстах раннего обучения, сами движения глаз являются независимыми не только от личной истории со всеми её разнообразными и различающимися контекстами обучения отдельных людей, но также и от культуры и языка. Это чрезвычайно устойчивый паттерн.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051151#t2051151
- bowin:
the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
это значит: они не зависят ни от личной истории, ни от культуры и языка. это чрезвычайно устойчивый паттерн
т.е. ты неправильно переводишь - и соответственно реагируешь на - этот текст
- metanymous:
--the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
--это значит: они не зависят ни от личной истории, ни от культуры и языка. это чрезвычайно устойчивый паттерн - т.е. ты неправильно переводишь
к слову ты показал не перевод, а его намек
и соответственно реагируешь на - этот текст
а реакция моя даже не на перевод, а на СУТЬ. с нас требуют моделировать именно персональную гениальность, так или не так? является феномен КГД таковым феноменом? нет. если он - так утверждается - даже не культуральный - генетический что ли? таким образом, КГД не попадает под теорию моделирования. это я и написал.
НО если разобраться подробнее. ДГ утверждает - КГД есть:
--не феномен персональной истории - кстати это НЕВЕРНО. потому как рисунок КГД определяют гены + раннее (родительское обучение) обучение. т.е. феномен КГД подпадает под феномены Роста и Развития
--не учебные контексты - и это неверно. последующие учебные контексты определяют не полное изменение, но донастройку КГД. Тут Обучение.
--не культуры - в лягушках есть цитата, в которой они/он описывают культуральный паттерн КГД
--не паттерн лингвистики - КГД есть паттерн паралингистики и тем он СТАНОВИТСЯ культуральным
И что же я не правильно отреагировал? На исходную ДВАЖДЫ неверную по уровням утверждений сентенцию ДГ?
Т.е. у него как раз известное: "Зачем ты говоришь что едешь в К, хотя на самом деле.... ?"
Так чьи же они эти КГД?
2. Подавляющее большинство паттернов, закодированных в НЛП, произошло из основной деятельности в НЛП; моделирования гениев.
И вот, нет младенца, который бы задал простой вопрос. Дяденька создатель НЛП, а укажите нам ТОЛЬКО ОДНУ модель/паттерн, которые скодированы непосредственно с гения?
Потому как Волкер и сам Бандлер развенчали миф о том, что с Перлса, Сатир и Эриксона снимали модели по теории Гриндера. Т.е. эти гении есть. Но нет теоретически правильного моделирования. Есть моделирование, но нет гениев. И т.п.
Движения глаз, упомянутые в интервью с г-ном ДИЛТСОМ, являются одним из немногих исключений: Конечно, моделирование БЭНДЛЕРОМ и мною доктора Милтона ЭРИКСОНА и Вирджинии САТИР предупредило нас о важности калибровки и повысило нашу чувствительность к усиленному использованию репрезентативных систем. Кроме того, создание нами (опять же, БЭНДЛЕРОМ и мною) первой модели в НЛП (мета-модели, опубликованной в 1975 году в "Структуре магии") расчистило путь к распознаванию систематического использования предикатов в качестве индикаторов предпочитаемых репрезентативных систем (опять же, визуальной, слуховой и кинестетической).
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Модель КГД подается в книгах БиГов как чистая их модель/ открытие. Сенсорные предикаты говорила Вирджиния С. А до КГД они додумались сами. Или нет. И они ВЗЯЛИ всю модель у типа Эриксона? По видео Эриксона же вполне легко собрать доказательство о том, что он употреблял всю модель КГД:
-- в полном объеме
--и с предикатами
--и вполне осознанно
Так чьи же они эти КГД? И почему их моделирование было заброшено?
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051407#t2051407
Но это были предшественники нашего открытия (не моделирования в НЛП смысле этого слова) и кодирования движений глаз. Таким образом, паттерн движений глаз выделяется в качестве одного из уникальных вкладов [сделанных] БЭНДЛЕРОМ и мною, которые НЕ являются следствием применения технологии моделирования НЛП, и такого, которым я весьма горд.
Ага, все понятно. Вирджиния говорила предикаты. Милтон еще больше на эту тему делал. Мы их посмотрели послушали и сделали модель. Но при этом ничего не моделировали. И то что мы НЕ НАМОДЕЛИРОВАЛИ - оно ни Вирджинии, ни Эриксону не принадлежит. А принадлежит только нам. И называется моделью. Которая теории моделирования не соответствует. Но славит мощь данной теории. Что-то мне такие построения напоминают.
Поэтому я почтительно прошу г-на ДИЛТСА либо исправить ошибку в интервью, либо в том случае, если цитирование в интервью является точным представлением того, что он сказал, полностью снять это неверное утверждение, чтобы не вводить в заблуждение читателей этого журнала относительно подлинных исторических фактов об открытии и кодировании движений глаз в НЛП.
Ну да. Почтительное выкручивание рук до тихого хруста.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051663#t2051663
Странный аргумент авторства
( II. Г-н Дилтс заявляет в этом интервью, что
"Я разработал использование модели ТОТЕ, которая не использовалась в НЛП ранее"
Модель TOTE была изложена Юджином ГАЛАНТЕРОМ, Карлом ПРИБРАМОМ и Джорджем МИЛЛЕРОМ (также автором превосходной статьи "Волшебное число семь плюс-минус два", на которую так часто ссылаются, и заслуженно на мой взгляд, в НЛП) в их превосходной книге "Планы и структуры поведения", где они предоставили столь необходимую альтернативную схему узкой теории стимул-реакция (С-Р), выдвинутой Б.Ф.Скиннером. ХОМСКИЙ вскрыл глубокую формальную неадекватность теории С-Р, но именно прекрасная работа трёх мужчин, упомянутых выше, предложила первую согласованную и полезную альтернативу - необходимую предпосылку для смены парадигмы. )
В 1969/70 учебном году, в процессе завершения моей докторантуры в области лингвистики в Университете Калифорнии в Сан-Диего, я был привлечён в качестве приглашённого исследователя к работе в лаборатории Джорджа МИЛЛЕРА в Университета Рокфеллера в Нью-Йорке. Именно там, моё первоначальное понимание модели ТОТЕ (я уже был знаком с ней из чтения книги упомянутой выше) углубилось в ходе обсуждений и применений с Джорджем МИЛЛЕРОМ и другими приглашенными профессорами (Полом ПОСТАЛОМ, Томом БЕВЕРСОМ... а также другими приглашёнными исследователями. Это было чрезвычайно полезное и захватывающее время в моём интеллектуальном развитии. Подобно тому, как теория автоматов во многом образует основу моего мышления (и тогда и сейчас), модель ТОТЕ была явно и неявно частью моего мышления и публичной работы начиная с зарождения НЛП.
Ну, это чистая демагогия. Причем здесь личное знакомство с авторами ТОТЕ в 69/70 году? НЛП началось 72. Легко посмотреть в чьих книгах по НЛП ВПЕРВЫЕ появилась модель ТОТЕ. В структуре магии она была? В "Структуре субъективного опыта" от 80 года она есть. Но у данной книги четыре соавтора. Дилтс, Джон, Ричард, Джудит. Первая книга датирована 75:
- Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D.,Volume 1Richard Bandler, John Grinder 1975
Structure of Magic 1 : A Book About Language and Therapy (Structure of Magic) Июнь 1975
Structure of Magic II: A Book About Communication and Change (Book 2) Август 1975
Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D., Vol. 2 1977
Frogs Into Princes: Neuro Linguistic Programming Июнь 1979
Если в этих пяти книгах ТОТЕ нет... и Дилтс не делал статейных или иных публикаций по ТОТЕ в НЛП в этом интервале... то вопрос вообще открытый. Но, Джон привел очень уж странный аргумент.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051919#t2051919
кто бродил в горах Санта-Круз в различных изменённых состояниях
( III. Г-н ДИЛТС, в ответ на вопрос интервьюера относительно того, чем он особенно гордится (в контексте его работы в НЛП) делает следующие заявления (среди прочих): )
"... Я разработал область идентичности и помог в организации и соединии НЛП с более глубокими аспектами жизни, такими как духовные аспекты".
"Я также создал SCORE, равно как и SORE, вместе с Тоддом Эпштейном".
Но, это проблемы между Дилтсом и Тоддом. А Гриндер-то здесь причем?
( Это совершенно верно - Г-н ДИЛТС является автором (или соавтором в некоторых случаях) этих моделей содержания. ) Наряду с навязыванием содержания, предлагаемым в его Нейро-логических уровнях (полная критика предлагается в Шептании), он сумел ввести в заблуждение общественность, представив паттерны и модели содержания " паттерны и модели, которые нарушают один из этических стандартов НЛП - приверженность к уважению различения формы (или процесса, если вы предпочитаете) и содержания.
Ну, при таком прессе на Дилтса возникает законный вопрос привести пример одной теоретически правильной модели, которую бы сделал ТОЛЬКО ОДИН САМ Гриндер? А то у него Бандлер как что так в одном контексте закадычный дружок для прогулок. А в другом исчезает тот Бандлер как утренний туман:
- Это различение, опять же в моём понимании, одно из отличий, которые позволили НЛП распространиться как лесной пожар, от его истоков в поведении (моделировании, главным образом) двух странных существ (БЭНДЛЕРА и ГРИНДЕРА), которые бродили в горах Санта-Круз в различных изменённых состояниях, преследуя смутно промелькнувшую, но радикальную возможность, которая более чем превзошла их первоначальные намерения в своём распространении по миру.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2052175#t2052175
( Г-ну ДИЛТСУ, несмотря на прямое наставничество, предоставленное каждым из со-создателей НЛП, удавалось упускать этот пункт с изумительной последовательностью. Именно потому, что не существует никаких требований, присоединяться к конкретным убеждениям и ценностям, поэтому НЛП так легко перемещается через культурные и языковые барьеры и легко и с уважением включается в эти различные системы.
То, что он ставит себе в заслугу, является деградацией той самой технологии, которой он зарабатывает себе на жизнь.
Дальше в интервью, он характеризует НЛП как образующее три различных поколения, и характеризует его как страдавшее в своей начальной фазе, будучи в целом излишне калифорнийским. Я нахожу это своеобразным - до последнего момента, я не был осведомлён, о том, в каком языке г-н ДИЛТС достиг компетентности помимо английского (американского). Хотя передо мною лежит далёкий путь к мастерству, у меня есть работающая компетентность в восьми языках и огромный аппетит к большему. Я нахожу его замечания одновременно и своекорыстными и неискренними. )
все НЛП-3 является «содержанием»
immergent: я так думаю, метапрактику интересно, что ДГ думает о моделировании убеждений и ценностей:
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050383#t2050383
Да, все такое метапрактику интересно. Спасибо за материал/напоминание/цитату.
ДГ - НЛП преуспело в том числе именно потому, что воздерживается от вопросов содержания, таких как убеждения, ценности и другие формы навязывания содержания.
К настоящему моменту время наглядно расставляет все по полочкам. По большому счету никто и не спорил/не противостоял ДГ в данном вопросе. А тот кто реально противостоял – РД – так тот сейчас занимается так называемым НЛП-3. И любой кто в теме согласится – НЛП-3 сохраняет свою аббревиатуру весьма условно. Это уже совершенно/полностью/категорически не есть НЛП:
НЛП-3 манифестно проповедует содержательные ценности/наборы ценностей так называемого интегрального развития. Какое уж тут отсутствие «содержания». Но, возникла такая ориентация вовсе не на ровном месте. Возникла такая ориентация у РД как раз тогда, когда он представил свою разработку «логических уровней». Прошло время и логические уровни плавно превратились… плавно превратились в… уровни интегрального развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918341#t3918341
двойная порция дерьмового содержания
ДГ - Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"...
Но, теперь пришло время более внимательно вчитаться и в самого ДГ. В частности, что мы видим в данном абзаце:
--«особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности» - что это такое как не «содержание»? Почему это стремление к стабильности и безопасности У ВСЕХ ЗЕМЛЯН являются обязательно «компульсивными»? Т.е. сам Джон Гриндер берет на себя вольность парить нам мозг ДВОЙНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ! И где он умудряется это делать? А прямо в теме как нехорошо баловать с содержанием!
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918597#t3918597
МОДЕЛЬ «ФОРМА» + МОДЕЛЬ «СОДЕРЖАНИЕ»
ДГ - Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"... - было бы блестящей и полезной частью работы по моделированию - но произвольно представлять КОНКРЕТНЫЙ НАБОР - любой конкретный набор ценностей, убеждений и даже иерархии этих удивительных созданий - как если бы у них имелась какая-нибудь обоснованность и/или стабильность во всех индивидуумах, не говоря уже о различных культурах, является пародией и навязыванием содержания.
Все красиво и вдохновенно. Да вот только есть такое стремное осознание –общем виде не так уж и тривиально различить где же есть ФОРМА, а где же есть СОДЕРЖАНИЕ. И вот за более чем четверть века стоило бы наконец самому ДГ вбить таки наконец окончательный осиновый кол прямо в грудь этой мерзкой тенденции путать «процесс» и «содержание». И что же было бы таким осиновым колом? Ну, конечно – это была бы парочка комплиментарных моделей специально на данный важный случай, а именно:
--МОДЕЛЬ СОДЕРЖАНИЯ
--МОДЕЛЬ ФОРМЫ
Но, не заточил ничего такого ДГ за четверть-то века. И не вбил. И что-то в теперешнем ракурсе как-то мне его негодование по поводу распространения зла "содержания" кажутся слишком... пафосными и непроцессуальными. И даже более того. Получается так, что сам ДГ и есть один из главных способствователей/и даже катализаторов появления таких вещей как НЛП-3.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918853#t3918853
выразить разницу между формой и содержанием
ДГ - Упомянутые характеристики ставят такую работу гораздо, гораздо ниже минимальных стандартов этичности и точности, которые позволили НЛП преуспеть.
Вовсе не этичность и точность позволили НЛП преуспеть. Но тот колоссальный потенциал ресурсов ТЕХНИЧНОСТИ, который был накоплен Коржибским, Сатир, Перлсом, Эриксоном. А вот, распорядились этим потенциалом создатели НЛП вовсе не так уж и точно. Местами дерьмоватая эпистемология была пущена ими в ход вместо надлежащей точности. Что не есть этично.
Но к слову, метапрактиковая наметка модели соотношения «морфологических форм» и «циклических/повторяющихся форм» вполне способна быть доработана в данную сторону. Она способна ФОРМАЛЬНО ВЫРАЗИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ФОРМОЙ И СОДЕРЖАНИЕМ:
- MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Эта модель уже продемонстрировала свой потенциал. Она играючи справилась с задачей «танцовщицы», которая оказалась не по зубам эпистемологии мистера ДГ.
Так что вначале даешь формальную разницу между формой и содержанием. Без такой разницы любые разговоры на данную тему не являются ни точными, ни этичными. Так то.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3919365#t3919365
Базовые пресуппозиции НЛП есть навязанные убеждения и
ДГ - Да, моделирование ПРОЦЕССОВ, посредством которых мы как люди создаём такие конструкции, будет законной и, скорее всего, полезной задачей, но упасть до уровня навязывания собственных убеждений, ценностей... совершенно поразительно.
Пресуппозиции. Вся проблема с пресуппозициями. Возьмем типовой набор базовых пресуппозиций НЛП. С формальной точки зрения это набор навязываемых обучаемому с его доброго разрешения ценностей и убеждений, в которые он поначалу просто должен верить/некритично принимать. И это совершен поразительный парадокс. Понимание его дало бы очень много в распутывание вопроса интуитивных различий между формой и пониманием. И НЛП это продвинуло бы значительно. Но нет. Для мистера ДГ не такого вопроса/проблемы.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3919877#t3919877
Границы контекста НЛП они внутри границ предшественни
ДГ - Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - я абсолютно уважаю право г-на Дилтса и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Дилтса, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, ...
А я вот лично – абсолютно не приветствую и не признаю прав ни РД, ни ДГ генерировать какие-то левые ценности и убеждения в контексте эксплуатации наследия Коржибского, Перлса, Сатир, Эриксона, Бейтсона. И стоит напомнить, что НЛП первого кода и нового кода ТАК И НЕ ВЫШЛО ЗА ПРЕДЕЛЫ ДАННОГО КОНТЕКСТА. Так уж никто и не вышел? Вышели. Бандлер и линия Андреасов.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3920645#t3920645
Продолжение: Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html
Новый код НЛП
* Различения Нового кода НЛП
* Новокодовые игры для создания изменения
* Процессы вмешательства Нового кода в состояния для ухода от отрицательных состояний
* Калибровка тонких почти необнаруживаемых бессознательных сигналов
* Признание и работы с несогласующимся разрывом между сознательными и бессознательными движениями
(1) * Новокодовые игры для создания изменения * Процессы вмешательства Нового кода в состояния для ухода от отрицательных состояний Коучинг редуцирует настоящую психо манипулятивность до рациональных разговоров. А Новый код редуцирует НЛП до работы только с состояниями.
(2) * Калибровка тонких почти необнаруживаемых бессознательных сигналов - в своей основе это эриксонианский гипнотизм.
(3) * Признание и работы с несогласующимся разрывом между сознательными и бессознательными движениями - первый код это делал великолепно и прямо в целом ряде методик под собирательным названием рефрейминги.
* Различения Нового кода НЛП
* Новокодовые игры для создания изменения
* Процессы вмешательства Нового кода в состояния для ухода от отрицательных состояний
* Калибровка тонких почти необнаруживаемых бессознательных сигналов
* Признание и работы с несогласующимся разрывом между сознательными и бессознательными движениями
(1) * Новокодовые игры для создания изменения * Процессы вмешательства Нового кода в состояния для ухода от отрицательных состояний Коучинг редуцирует настоящую психо манипулятивность до рациональных разговоров. А Новый код редуцирует НЛП до работы только с состояниями.
(2) * Калибровка тонких почти необнаруживаемых бессознательных сигналов - в своей основе это эриксонианский гипнотизм.
(3) * Признание и работы с несогласующимся разрывом между сознательными и бессознательными движениями - первый код это делал великолепно и прямо в целом ряде методик под собирательным названием рефрейминги.
Надо бы мне разработать систему семантик и сигналов для обучения якорению, чтобы тренировать по ходу бытового общения. В качестве сигналов думаю взять:
— касания рукой частей собственного лица
— касания рукой частей собственного тела
— воздушная и реальная "кинестетика" - касания частей тела другого человека
(1) СмехЯкорь — касание лица — уже научился полусознательно устанавливать и утилизировать — иногда ээ лень тянуть руку к лицу. В эти моменты ожидаю срабатывания бессознательного сигнала. Такого пока не замечается. М.б. есть внутреннее возражение на сильно интенсивную практику СОУ_ВЮР.
(2) ЯкорьВнимания — касание лица — при возвращении внимания субъекта на меня. Более обобщённо — при увеличении у субъекта интереса в общении со мной.
(3) ЯкорьБезопасности — касание своей руки — уже болеемутное обощённое — калибруется по "сигналам раппорта", плюс все слова типа близости, безопасности, доверия, "свой", вызываемая доверием свобода поведения.
(4) ЯкорьОбщегоПозитива — касание ПРАВОГО плеча субъекта либо (если он стоит "неудачно") виртуальной штуки в пространстве представлений. Якорь шага сбора ресурсов, если проводится неформальная терапия. Общие позитивные эмоции, если никакой специальной/терапевтической цели не преследуется. Позитивные мечты/планы. Общее ресурсное отношение к оператору.
(5) ЯкорьНегатива/Возражения — касание ЛЕВОГО плеча субъекта либо виртуальной штуки в пространстве представлений. Якорь шага формулировки проблемы или обработки возражения. Негативные эмоции для последующей интеграции в позитив. Негативные убеждения, воспоминания. Возражение/негатив от общения с оператором.
(думаю, не стоил ли поменять стороны в п.4-5 местами)
(6) ЯкорьСтрасти — касание ПРАВОЙ руки субъекта, или воздушная кинестетика. Для контекста пикапа — он же ЯкорьВлечения. Для других контекстов — другие семантики.
(7) ЯкорьСпокойствия — касание ЛЕВОЙ руки субъекта, или воздушная кинестетика.
(8) ЯкорьСебя — касание своей груди — якорь репрезентации оператора.
(9) ЯкорьСтарт, ЯкорьСтоп, ЯкорьПовтори — почти конвенциальные жесты кистью.
(10) ЯкорьДа, ЯкорьНет — наклон головы — якорение соответствующих ответов.
— касания рукой частей собственного лица
— касания рукой частей собственного тела
— воздушная и реальная "кинестетика" - касания частей тела другого человека
(1) СмехЯкорь — касание лица — уже научился полусознательно устанавливать и утилизировать — иногда ээ лень тянуть руку к лицу. В эти моменты ожидаю срабатывания бессознательного сигнала. Такого пока не замечается. М.б. есть внутреннее возражение на сильно интенсивную практику СОУ_ВЮР.
(2) ЯкорьВнимания — касание лица — при возвращении внимания субъекта на меня. Более обобщённо — при увеличении у субъекта интереса в общении со мной.
(3) ЯкорьБезопасности — касание своей руки — уже более
(4) ЯкорьОбщегоПозитива — касание ПРАВОГО плеча субъекта либо (если он стоит "неудачно") виртуальной штуки в пространстве представлений. Якорь шага сбора ресурсов, если проводится неформальная терапия. Общие позитивные эмоции, если никакой специальной/терапевтической цели не преследуется. Позитивные мечты/планы. Общее ресурсное отношение к оператору.
(5) ЯкорьНегатива/Возражения — касание ЛЕВОГО плеча субъекта либо виртуальной штуки в пространстве представлений. Якорь шага формулировки проблемы или обработки возражения. Негативные эмоции для последующей интеграции в позитив. Негативные убеждения, воспоминания. Возражение/негатив от общения с оператором.
(думаю, не стоил ли поменять стороны в п.4-5 местами)
(6) ЯкорьСтрасти — касание ПРАВОЙ руки субъекта, или воздушная кинестетика. Для контекста пикапа — он же ЯкорьВлечения. Для других контекстов — другие семантики.
(7) ЯкорьСпокойствия — касание ЛЕВОЙ руки субъекта, или воздушная кинестетика.
(8) ЯкорьСебя — касание своей груди — якорь репрезентации оператора.
(9) ЯкорьСтарт, ЯкорьСтоп, ЯкорьПовтори — почти конвенциальные жесты кистью.
(10) ЯкорьДа, ЯкорьНет — наклон головы — якорение соответствующих ответов.
</>
Re: Первое видео «Bubba and Garret». Сюжет первый.
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет, он реально умеет быть в аптайм. А когда человек в аптайм, у него резко уменьшается количество КГД. Оно не исчезает совсем. Но его процентов на 90 меньше чем обычных состояниях.
Понял. Обратил внимание, что Цезарь еще весьма экспрессивен. И что мне кажется относительно редким явлением — он экспрессирует весьма часто обеями руками эээ симметрично.
С этим у меня и тебя непонятки. Я вижу у него два самых частых сигнала:
--"нет"
--и - "псссить"
Под «шипит» я как раз подразумевал ваше «пссссить». Вы это более точно изобразили. К тому же я не сразу уловил, как же именно Цезарь «шипит».
Вот эти рефлексы наступания - отступания - они работают на каком-то очень тонком и очень мощном уровне и у человека, и у собаки. Это уровень глубокого бессознательного.
Тонкий, мощный, глубокий.
Это у Цезаря еще даже уникальнее чем его концепция аптайма. Он обращает внимание, что первые шаговые процессы Состояний протекают за пару секунд, их легко проворонить, но именно они делают/не желают состояние устойчивым. Тут нужен сенсорный доступ и скорость реагирования.
Первая мысль: «metanymous» заговорил о состояниях? Ага, мгновенное прерывание и во второй серии акцентируется.
metatheo — Цезарь нагибается, подносит палец к морде Баббы и в переводе говорит «нельзя» (в оригинале «No»).
metanymous — Я не пойму это твое - "в переводе".
Да я же в переводе на русский смотрю. Вот переводчик для английского «No» выбрал слово «нельзя».
Понял. Обратил внимание, что Цезарь еще весьма экспрессивен. И что мне кажется относительно редким явлением — он экспрессирует весьма часто обеями руками эээ симметрично.
С этим у меня и тебя непонятки. Я вижу у него два самых частых сигнала:
--"нет"
--и - "псссить"
Под «шипит» я как раз подразумевал ваше «пссссить». Вы это более точно изобразили. К тому же я не сразу уловил, как же именно Цезарь «шипит».
Вот эти рефлексы наступания - отступания - они работают на каком-то очень тонком и очень мощном уровне и у человека, и у собаки. Это уровень глубокого бессознательного.
Тонкий, мощный, глубокий.
Это у Цезаря еще даже уникальнее чем его концепция аптайма. Он обращает внимание, что первые шаговые процессы Состояний протекают за пару секунд, их легко проворонить, но именно они делают/не желают состояние устойчивым. Тут нужен сенсорный доступ и скорость реагирования.
Первая мысль: «metanymous» заговорил о состояниях? Ага, мгновенное прерывание и во второй серии акцентируется.
metatheo — Цезарь нагибается, подносит палец к морде Баббы и в переводе говорит «нельзя» (в оригинале «No»).
metanymous — Я не пойму это твое - "в переводе".
Да я же в переводе на русский смотрю. Вот переводчик для английского «No» выбрал слово «нельзя».
</>
Re: Первое видео «Bubba and Garret». Сюжет первый.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Посмотрел первое видео. Не знаю, как полезнее работать с таким материалом. Так что просто записал, что привлекло мое внимание.
Просто все подряд смотреть и слушать. Потом делать выводы.
Во-первых, на первом видео Цезарь, когда выслушивает хозяев смотрит на них, я бы сказал пристально и внимательно. А если говорить о сенсорно-очевидных вещах, то очень мало КГД видно. Видимо, форма шоу и последующий монтаж делают свое дело.
Нет, он реально умеет быть в аптайм. А когда человек в аптайм, у него резко уменьшается количество КГД. Оно не исчезает совсем. Но его процентов на 90 меньше чем обычных состояниях.
***
Цезарь подносит палец к губам, шипит, говорит «нельзя» (в оригинале звучит вроде «No!»),
С этим у меня и тебя непонятки. Я вижу у него два самых частых сигнала:
--"нет"
--и - "псссить"
нагибается, поворачивает собачку лицом к себе, надавливая на нее, заставляя присесть.
Затем Цезарь комментирует: «Когда собаки собираются вместе доминантная особь показывает свой статус», в тоже время изображая оскал, и резкий наклон головы вперед. «касаясь мордой других, чтобы сразу подчинить остальных собак себе.
Ну да, вожак:
--хватает за шею сверху - воспроизводится человеком с помощью ошейника-удавки, одетого очень высоко и плотно под самый череп
--надавливает - воспроизводится просто
--если опрокинет - придушивает за горло - воспроизводится той же удавкой
Это я сделал с Баббой, воспроизвел тот же, который он ни разу за всю жизнь не испытывал. Я всего лишь надвинулся на него, сделал движение вперед. И он изменился.
Вот эти рефлексы наступания - отступания - они работают на каком-то очень тонком и очень мощном уровне и у человека, и у собаки. Это уровень глубокого бессознательного.
Видели, уши сразу же ушли назад и он опустил голову» щелкает пальцами «Сразу же! Видите, теперь он меня понял. Его поза говорит, что он смирился с тем, что я ухожу. Вы должны отдернуть его, как только он залает, а не ждать 10 секунд.»
Это у Цезаря еще даже уникальнее чем его концепция аптайма. Он обращает внимание, что первые шаговые процессы Состояний протекают за пару секунд, их легко проворонить, но именно они делают/не желают состояние устойчивым. Тут нужен сенсорный доступ и скорость реагирования.
Я когда начинал вести тренинги, разрабатывал точно такую же тактику по осаживанию наглых/шумных обучаемых. На первое же движение "неподчинения" со стороны конкретного бузотера я тренировался реагировать мгновенно, создавая у него типа рефлекса "псссить".
Хозяйка спрашивает: А его нужно хвалить?
Цезарь: «Нет. Похвала — это радость. В дрессировке собак позитивная энергия от похвалы используется для контроля и награждения.»
Да, похвалу он использует четко как опытный оператор ОФ. Но редко.
Цезарь нагибается, подносит палец к морде Баббы и в переводе говорит «нельзя» (в оригинале «No»).
Я не пойму это твое - "в переводе".
Просто все подряд смотреть и слушать. Потом делать выводы.
Во-первых, на первом видео Цезарь, когда выслушивает хозяев смотрит на них, я бы сказал пристально и внимательно. А если говорить о сенсорно-очевидных вещах, то очень мало КГД видно. Видимо, форма шоу и последующий монтаж делают свое дело.
Нет, он реально умеет быть в аптайм. А когда человек в аптайм, у него резко уменьшается количество КГД. Оно не исчезает совсем. Но его процентов на 90 меньше чем обычных состояниях.
***
Цезарь подносит палец к губам, шипит, говорит «нельзя» (в оригинале звучит вроде «No!»),
С этим у меня и тебя непонятки. Я вижу у него два самых частых сигнала:
--"нет"
--и - "псссить"
нагибается, поворачивает собачку лицом к себе, надавливая на нее, заставляя присесть.
Затем Цезарь комментирует: «Когда собаки собираются вместе доминантная особь показывает свой статус», в тоже время изображая оскал, и резкий наклон головы вперед. «касаясь мордой других, чтобы сразу подчинить остальных собак себе.
Ну да, вожак:
--хватает за шею сверху - воспроизводится человеком с помощью ошейника-удавки, одетого очень высоко и плотно под самый череп
--надавливает - воспроизводится просто
--если опрокинет - придушивает за горло - воспроизводится той же удавкой
Это я сделал с Баббой, воспроизвел тот же, который он ни разу за всю жизнь не испытывал. Я всего лишь надвинулся на него, сделал движение вперед. И он изменился.
Вот эти рефлексы наступания - отступания - они работают на каком-то очень тонком и очень мощном уровне и у человека, и у собаки. Это уровень глубокого бессознательного.
Видели, уши сразу же ушли назад и он опустил голову» щелкает пальцами «Сразу же! Видите, теперь он меня понял. Его поза говорит, что он смирился с тем, что я ухожу. Вы должны отдернуть его, как только он залает, а не ждать 10 секунд.»
Это у Цезаря еще даже уникальнее чем его концепция аптайма. Он обращает внимание, что первые шаговые процессы Состояний протекают за пару секунд, их легко проворонить, но именно они делают/не желают состояние устойчивым. Тут нужен сенсорный доступ и скорость реагирования.
Я когда начинал вести тренинги, разрабатывал точно такую же тактику по осаживанию наглых/шумных обучаемых. На первое же движение "неподчинения" со стороны конкретного бузотера я тренировался реагировать мгновенно, создавая у него типа рефлекса "псссить".
Хозяйка спрашивает: А его нужно хвалить?
Цезарь: «Нет. Похвала — это радость. В дрессировке собак позитивная энергия от похвалы используется для контроля и награждения.»
Да, похвалу он использует четко как опытный оператор ОФ. Но редко.
Цезарь нагибается, подносит палец к морде Баббы и в переводе говорит «нельзя» (в оригинале «No»).
Я не пойму это твое - "в переводе".
</>
сознание, подсознание, тело, волосы, Уилбер и молчание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Поскольку, как мы видели, каждая граница создает две непримиримые противоположности, это происходит, разумеется, также в случае границы между эго и телом. С нею связано появление множества важных противоположностей, но одну из самых существенных составляет противоположность между произвольным и непроизвольным. Эго служит средоточием контроля, манипулирования, волевой активности и произвольных действий. Соответственно эго отождествляет себя как правило только с произвольными процессами. А тело представляет собой не что иное, как хорошо организованную совокупность непроизвольных процессов кровообращения, пищеварения, роста и деления клеток, обмена веществ и т.п. В самом деле, прислушайтесь к речи обычного человека и обратите внимание, какие процессы он отождествляет с собой. Он скажет "я двигаю рукой", но не скажет "я бью сердцем". Он скажет "я ем пищу", но не скажет "я перевариваю пищу". Он скажет "я закрываю глаза", но не скажет "я ращу волосы". Он скажет "я ерзаю ногами", но не скажет "я поддерживаю кровообращение".
--У-автор начал с преодоления не той границы. Настоящая/первая противоположность (и соответственная граница) сознанию есть не тело, но подсознание и, далее, бессознательное. Тело же является «нейтральной полосой» (интерфейсом), на котором встречаются сознание и подсознание. В запущенном случае эта нейтральная полоса сокращается до узкой линии передовой боевых действий. Далее у-автор предложит «растворить» противника-бессознательное и приступить к «освоению» ресурсов свободной территории. :) Вообще, это напоминает мне известное положение о «зоне экономических/национальных интересов». У-автор манифестировал всю без остатка территорию бессознательного зоной интересов его «интегрального» сознания, а возможные сигналы телесного несогласия со стороны бессознательного будут заранее нивелированы «растворением». Нет сигналов – нет несогласия. Но является ли молчание знаком согласия!
http://community.livejournal.com/metapractice/28941.html?thread=492557
--У-автор начал с преодоления не той границы. Настоящая/первая противоположность (и соответственная граница) сознанию есть не тело, но подсознание и, далее, бессознательное. Тело же является «нейтральной полосой» (интерфейсом), на котором встречаются сознание и подсознание. В запущенном случае эта нейтральная полоса сокращается до узкой линии передовой боевых действий. Далее у-автор предложит «растворить» противника-бессознательное и приступить к «освоению» ресурсов свободной территории. :) Вообще, это напоминает мне известное положение о «зоне экономических/национальных интересов». У-автор манифестировал всю без остатка территорию бессознательного зоной интересов его «интегрального» сознания, а возможные сигналы телесного несогласия со стороны бессознательного будут заранее нивелированы «растворением». Нет сигналов – нет несогласия. Но является ли молчание знаком согласия!
http://community.livejournal.com/metapractice/28941.html?thread=492557
--Буквально то, что они означают в своем названии: -да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да. -нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной
Джон Гриндер - Единственный набор последовательных наблюдений о сторонах тела (кроме обычных полушарных индикаторов который у меня есть - это тенденция, когда использование относительно "официальных" гипнотических паттернов для сторон тела для возврата при различных скоростях приводит к забавным и интересным ситуациям, когда одна сторона тела выходит из измененных состояний, но не другая [сторона].
Тут Джон говорит эээ неправду:
--гипнотические феномены не единственный способ наблюдений за выходным лево -правым интерфейсом
--гораздо важнее гипнотических наблюдений - важнее любые формы ЭКСПРЕССИИ В ОТНОШЕНИИ ВХОДНОГО ЛЕВО-ПРАВОГО ИНТЕРФЕЙСА
Джон Гриндер - Существует также тенденция у некоторых людей ассоциировать "да" и "нет" сигналы в непроизвольном наборе сигналов между сознательным и бессознательным, как в N-шаговом Рефрейминге, с разными сторонами тела - таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Тенденция латеризовать "да" и "нет" СУЩЕСТВУЕТ У БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ.
Тут Джон говорит эээ неправду:
--гипнотические феномены не единственный способ наблюдений за выходным лево -правым интерфейсом
--гораздо важнее гипнотических наблюдений - важнее любые формы ЭКСПРЕССИИ В ОТНОШЕНИИ ВХОДНОГО ЛЕВО-ПРАВОГО ИНТЕРФЕЙСА
Джон Гриндер - Существует также тенденция у некоторых людей ассоциировать "да" и "нет" сигналы в непроизвольном наборе сигналов между сознательным и бессознательным, как в N-шаговом Рефрейминге, с разными сторонами тела - таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Тенденция латеризовать "да" и "нет" СУЩЕСТВУЕТ У БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ.
Дочитали до конца.