Теория, под которой 100% исключений ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА | |||||
| 1. Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА | immergent | ||||
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
This is quite surprising and useful. While the particular representational systems preferences or skill levels any particular individual will achieve is influenced by the implicit modeling within the family of origin and other early learning contexts, the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
2 комментария
сначала старые сначала новые
the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
это значит: они не зависят ни от личной истории, ни от культуры и языка. это чрезвычайно устойчивый паттерн
т.е. ты неправильно переводишь - и соответственно реагируешь на - этот текст
это значит: они не зависят ни от личной истории, ни от культуры и языка. это чрезвычайно устойчивый паттерн
т.е. ты неправильно переводишь - и соответственно реагируешь на - этот текст
--the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
--это значит: они не зависят ни от личной истории, ни от культуры и языка. это чрезвычайно устойчивый паттерн - т.е. ты неправильно переводишь
к слову ты показал не перевод, а его намек
и соответственно реагируешь на - этот текст
а реакция моя даже не на перевод, а на СУТЬ. с нас требуют моделировать именно персональную гениальность, так или не так? является феномен КГД таковым феноменом? нет. если он - так утверждается - даже не культуральный - генетический что ли? таким образом, КГД не попадает под теорию моделирования. это я и написал.
НО если разобраться подробнее. ДГ утверждает - КГД есть:
--не феномен персональной истории - кстати это НЕВЕРНО. потому как рисунок КГД определяют гены + раннее (родительское обучение) обучение. т.е. феномен КГД подпадает под феномены Роста и Развития
--не учебные контексты - и это неверно. последующие учебные контексты определяют не полное изменение, но донастройку КГД. Тут Обучение.
--не культуры - в лягушках есть цитата, в которой они/он описывают культуральный паттерн КГД
--не паттерн лингвистики - КГД есть паттерн паралингистики и тем он СТАНОВИТСЯ культуральным
И что же я не правильно отреагировал? На исходную ДВАЖДЫ неверную по уровням утверждений сентенцию ДГ?
Т.е. у него как раз известное: "Зачем ты говоришь что едешь в К, хотя на самом деле.... ?"
--это значит: они не зависят ни от личной истории, ни от культуры и языка. это чрезвычайно устойчивый паттерн - т.е. ты неправильно переводишь
к слову ты показал не перевод, а его намек
и соответственно реагируешь на - этот текст
а реакция моя даже не на перевод, а на СУТЬ. с нас требуют моделировать именно персональную гениальность, так или не так? является феномен КГД таковым феноменом? нет. если он - так утверждается - даже не культуральный - генетический что ли? таким образом, КГД не попадает под теорию моделирования. это я и написал.
НО если разобраться подробнее. ДГ утверждает - КГД есть:
--не феномен персональной истории - кстати это НЕВЕРНО. потому как рисунок КГД определяют гены + раннее (родительское обучение) обучение. т.е. феномен КГД подпадает под феномены Роста и Развития
--не учебные контексты - и это неверно. последующие учебные контексты определяют не полное изменение, но донастройку КГД. Тут Обучение.
--не культуры - в лягушках есть цитата, в которой они/он описывают культуральный паттерн КГД
--не паттерн лингвистики - КГД есть паттерн паралингистики и тем он СТАНОВИТСЯ культуральным
И что же я не правильно отреагировал? На исходную ДВАЖДЫ неверную по уровням утверждений сентенцию ДГ?
Т.е. у него как раз известное: "Зачем ты говоришь что едешь в К, хотя на самом деле.... ?"