Показаны записи 1181 - 1190 из 1482
3 Развитие наблюдательности3, необходимой для языкоидов. Назовем ее Языкоидной наблюдательностью.
Вот если считать, что бессознательное другого человека мне постоянно посылает какие-то сообщения, то интересно выделить/смоделировать, какие именно. Наверное не стоит о них думать, как о конкретных словесных сообщениях типа "открой окно, чтобы проветрить" или "осознай себя как свет" :) - лучше думать на другом уровне. Можно думать о постоянном потоке сообщений как о простых маркерах, маркеры ценности, отношения, конгруэнтности. Особенно, когда параллельно идет от собеседника речь - тогда в два раза легче понять к чему относится маркер. Я думаю, в терминах параллельных маркеров удобнее всего думать про бессознательное - это простая система, которая не навязывает сложных интерпретаций, ну а так как подсознание буквально и по своему просто, то языкоидная система под это дело подходит. Хотя модели подсознания есть разные.
К чему это я? Просто такой языкоидный подход сокращает сложность калибровки, и не надо глядеть за всеми возможными сигналами. Потому что
если думать о постоянном потоке сообщений как о простых маркерах, маркеры ценности, отношения, конгруэнтности то есть просто, калибруешь тогда не весь возможый спектр сигналов, а лишь те, что могут обозначать какие-то фундаментальные пары, типа да-нет, важно-неважно.
А в ответ на такие языкоиды можно посылать свои конкретные сигналы.
Услышал нет - задал, например в ответ мета-вопрос.
Увидел неконгруэнтность - отметамоделировал.
О! Языкоид помогает лучше обнаружить точку выбора. Вот!
Ну если ты так, тогда вот тебе примерно такой перечень/порядок:
I Вопрошание (извлечение информации)
--метамодель,
--познавательные диалоги
II Пресуппозиции
--базовые
--короткие
--средние
--долгие
III Буквализм
IV Вербальные модели: милтон-модель
--гипнотическим пресуппозициям
--гипнотическим сценариям
V Декодер
VI Вариатор
VII Отзеркаливание
--аналоговое вербальное/невербальное
--дигитальное
--Аптайм
--Зрение лягушки
VIII Логика бессознательного
--Керроловская логическая игра
IX Структура субъективного опыта и манипулярование этим:
1 Конгруэнтность
2 Оперантное формирование
3 простые вербальные рефрейминги, etc...
--канарейка
--канарейка + фокусы/ловкость языка
4 репсистемы, субмодальности, стратегии.
5 Раппорты. Подстройка и отстройка. (В теме MLC ?)
6 MLC, как одна из базовых идей.
--невербальная компонента языкоидной коммуникации
7 Части личности
--Семь моделей рефреймингов с Частями.
8 Core Transformation
9 Я-концепция
I Вопрошание (извлечение информации)
--метамодель,
--познавательные диалоги
II Пресуппозиции
--базовые
--короткие
--средние
--долгие
III Буквализм
IV Вербальные модели: милтон-модель
--гипнотическим пресуппозициям
--гипнотическим сценариям
V Декодер
VI Вариатор
VII Отзеркаливание
--аналоговое вербальное/невербальное
--дигитальное
--Аптайм
--Зрение лягушки
VIII Логика бессознательного
--Керроловская логическая игра
IX Структура субъективного опыта и манипулярование этим:
1 Конгруэнтность
2 Оперантное формирование
3 простые вербальные рефрейминги, etc...
--канарейка
--канарейка + фокусы/ловкость языка
4 репсистемы, субмодальности, стратегии.
5 Раппорты. Подстройка и отстройка. (В теме MLC ?)
6 MLC, как одна из базовых идей.
--невербальная компонента языкоидной коммуникации
7 Части личности
--Семь моделей рефреймингов с Частями.
8 Core Transformation
9 Я-концепция
может быть неспособность вывести модели на сознательный уровень указывает на то, что они заложены (или как-то бессознательно скопированы с других ) очень давно и глубоко,
возможно в раннем детстве?
Первая причина.
кто кроме детей может настолько бессознательно и качественно моделировать других ?
Вторая - своеобразие мышления, в частности склонность к левополушарному мышлению с его неискоренимыми абстракциями. Такой интуитивист хоть треснет, но до модели не доберется, пока не изменит мышления. Последнее же практически невозможно. Возможно при огромных усилиях по мета пере моделированию всего своего ментального даунлода.
возможно в раннем детстве?
Первая причина.
кто кроме детей может настолько бессознательно и качественно моделировать других ?
Вторая - своеобразие мышления, в частности склонность к левополушарному мышлению с его неискоренимыми абстракциями. Такой интуитивист хоть треснет, но до модели не доберется, пока не изменит мышления. Последнее же практически невозможно. Возможно при огромных усилиях по мета пере моделированию всего своего ментального даунлода.
может быть неспособность вывести модели на сознательный уровень указывает на то, что они заложены (или как-то бессознательно скопированы с других ) очень давно и глубоко, возможно в раннем детстве? кто кроме детей может настолько бессознательно и качественно моделировать других ?
http://community.livejournal.com/ru_nlp/273680.html
а второй - продвинутой коммуникации с бессознательным (диалоговый режим), работе со своим предназначением и технике Мета-системное видение
Предлагаемый вами тренинг формирует мышление, присущее:
--1% населения Земли
--или 0,1% ?
Вопрос задан в соответствии с материалом, размещенным на вашем сайте:
а второй - продвинутой коммуникации с бессознательным (диалоговый режим), работе со своим предназначением и технике Мета-системное видение
Предлагаемый вами тренинг формирует мышление, присущее:
--1% населения Земли
--или 0,1% ?
Вопрос задан в соответствии с материалом, размещенным на вашем сайте:
http://nlping.ru/?id=A47105BE-F45D0-E25D9CAB
Бирюзовый цвет: Холистический. Универсальная холистическая система, холоны/волны интегративных энергий; объединение чувств со знанием [кентравр****]; множество уровней переплетаются в единую сознательную систему. Всеобщий, но живой и осознанный порядок, не основывающийся на внешних правилах (как на синем уровне) или групповых связях (как на зеленом уровне). "Великое объединение" возможно в теории и в действительности. Иногда вызывает возникновение новой духовности как сети всего сущего. Бирюзовое мышление использует всю спираль; видит множественные уровни взаимодействия; замечает обертоны, мистические силы и всепроникающие текучие состояния, пронизывающие любую организацию.
Мышление второго порядка: 1% населения Земли, 5% власти.
Поскольку всего 1% населения Земли характеризуются мышлением второго порядка (и всего 0,1% находятся на бирюзовом уровне), сознание второго круга встречается относительно редко, поскольку оно в данный момент является "передним краем" коллективной эволюции человечества. Бек и Коуэн приводят множество примеров, от концепции ноосферы Пьера Тейяра де Шардена до роста влияния трансперсональной психологии, и делают вывод, что мышление второго уровня начинает встречаться все чаще - а на горизонте видны еще более высокие уровни.
Представления Эриксона ближе принципам идеомоторного движения, например движению маятника или работе с неосознанными движениями пальцев. Согласно этому, бессознательное человека, это главным образом психофизические процессы, протекающие вне сознательного внимания личности321.
А какие вы/автор цитируемого знает именно "принципы идеомоторных движений"?
Эти процессы явно проступают в мимовольных, управляемых бессознательным движениях,
(1) А по каким законам бессознательное именно "управляет" этими "мимовольными движениями"?
(2) Вы/цитируемый считает, что у подсознания нет своей собственной "воли"?
а также, как постоянно подчеркивали Бэндлер и Гриндер, в подборе слов и фраз, в определенных ситуациях.
Ага, значит, на пересечении "мимовольных" движений и "подбора слов" происходят самые важные коммуникативные процессы. Ну а теперь кто бы из БиГОв бы божил бы описания этих процессов. Процессы - в студию! Ау... тишина. За многие многие годы так и не выложили. За это и получили от Бейтсона "дермовую эпистемологию".
Согласно этим взглядам, вербальные и невербальные средства выражения не случайны, а являются результатом принятия бессознательных решений.
Каковы законы этих именно "бессознательных решений", которые соединяют вербальное и невербальное в экспрессивных проявлениях?
Таким образом, они становятся целым, из наиболее существенных источников информации о клиенте, которые имеет терапевт. Поэтому не случайно, что точное распознание и оценка вербальных и невербальных паттернов коммуникации это наиважнейшее умение, каким должен владеть терапевт. Взгляды Эриксона на существо бессознательных процессов, объясняют также почему он отрицал методы терапии, основанные на сознательном инсайте. Бессознательные процессы демонстрируют постоянно возвращающиеся паттерны и поэтому очевидно, что они подвержены правилам. Внимательный наблюдатель не может не заметить их.
Каковы эти "постоянно возвращающиеся паттерны бессознательных процессов"?
Поэтому лишь результатом знания искусства и ловкости терапевта, будет вызов такого изменения этих процессов, чтобы без сознательного усилия клиента они привели к желаемым результатам322.
Знание, искусство и ловкость в одном ряду. Бла, бла, бла.
metanymous --Причина в том, что тренировать "сенсорный доступ вообще" так же бессмысленно, как разглядывать в небе проплывающие облака или любоваться на волны и пр. Впечатления от неструктурированного коммуникативного потока ничуть не содержательнее и такие же разнообразно-однообразные, как облака или волны.
--С этим соглашусь.
:)
А какие вы/автор цитируемого знает именно "принципы идеомоторных движений"?
Эти процессы явно проступают в мимовольных, управляемых бессознательным движениях,
(1) А по каким законам бессознательное именно "управляет" этими "мимовольными движениями"?
(2) Вы/цитируемый считает, что у подсознания нет своей собственной "воли"?
а также, как постоянно подчеркивали Бэндлер и Гриндер, в подборе слов и фраз, в определенных ситуациях.
Ага, значит, на пересечении "мимовольных" движений и "подбора слов" происходят самые важные коммуникативные процессы. Ну а теперь кто бы из БиГОв бы божил бы описания этих процессов. Процессы - в студию! Ау... тишина. За многие многие годы так и не выложили. За это и получили от Бейтсона "дермовую эпистемологию".
Согласно этим взглядам, вербальные и невербальные средства выражения не случайны, а являются результатом принятия бессознательных решений.
Каковы законы этих именно "бессознательных решений", которые соединяют вербальное и невербальное в экспрессивных проявлениях?
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде". Бейтсон.
Таким образом, они становятся целым, из наиболее существенных источников информации о клиенте, которые имеет терапевт. Поэтому не случайно, что точное распознание и оценка вербальных и невербальных паттернов коммуникации это наиважнейшее умение, каким должен владеть терапевт. Взгляды Эриксона на существо бессознательных процессов, объясняют также почему он отрицал методы терапии, основанные на сознательном инсайте. Бессознательные процессы демонстрируют постоянно возвращающиеся паттерны и поэтому очевидно, что они подвержены правилам. Внимательный наблюдатель не может не заметить их.
Каковы эти "постоянно возвращающиеся паттерны бессознательных процессов"?
Поэтому лишь результатом знания искусства и ловкости терапевта, будет вызов такого изменения этих процессов, чтобы без сознательного усилия клиента они привели к желаемым результатам322.
Знание, искусство и ловкость в одном ряду. Бла, бла, бла.
metanymous --Причина в том, что тренировать "сенсорный доступ вообще" так же бессмысленно, как разглядывать в небе проплывающие облака или любоваться на волны и пр. Впечатления от неструктурированного коммуникативного потока ничуть не содержательнее и такие же разнообразно-однообразные, как облака или волны.
--С этим соглашусь.
:)
--(2) Аптаймеру нужна не просто гибкость, но ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ гибкость. Т.е. на спинномозговом уровне аптаймер должен знать, какие конкретные вариации/разнообразие в его поведении и экспрессии ведут, примерно, к каким типовым вариантам ответных реакций.
--Единственная ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ заключается в том, чтобы
--До Эриксона не было терапевта, который мог бы продемонстрировать, что можно целенаправленно использовать все коммуникационные каналы, для проведения определенных изменений у клиента346.
Это все уже давным давно общие вещи. Надо давно уже идти дальше и дальше. Но, надеюсь вы в курсе, что Эриксон активно использовал психоанализ в своей работе, не смотря на его интенсивную критику. А в центре его критики примерно такая формулировка: "Подсознание фермерского мальчика из Дакоты совершенно отличается от подсознания чемпиона пин-понга их Нью-Йорка".
--В аптайм коммуникатор становится, по сути дела, живой машиной биологической обратной связи (БОС), все действия которой направлены на порождение нужных клиенту изменений.
--С той поправкой, что если бы это было просто зеркало, то оно бы отразило "замкнутый круг" проблемного поведения.
Вы нечетко представляете принцип работы чисто аппаратного БОСа: прибор на интерфейсе предъявляет клиенту некий индикатор внутреннего процесса, который иначе скрыт от сознания клиента + вербальная установка ИЗМЕНИТЬ показания индикатора.
На этих примерах ясно видно, что взгляд Эриксона на бессознательное сильно отличались от объясняющей концепции Фрейда.
"Подсознание фермерского мальчика из Дакоты совершенно отличается от подсознания чемпиона пин-понга их Нью-Йорка".
Более того, Эриксон умел работать именно по модели Эго, СупегЭго, Ид. Он даже утилизировал классические фрейдисткие комплексы типа Эдипова.
--Единственная ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ заключается в том, чтобы
--До Эриксона не было терапевта, который мог бы продемонстрировать, что можно целенаправленно использовать все коммуникационные каналы, для проведения определенных изменений у клиента346.
Это все уже давным давно общие вещи. Надо давно уже идти дальше и дальше. Но, надеюсь вы в курсе, что Эриксон активно использовал психоанализ в своей работе, не смотря на его интенсивную критику. А в центре его критики примерно такая формулировка: "Подсознание фермерского мальчика из Дакоты совершенно отличается от подсознания чемпиона пин-понга их Нью-Йорка".
--В аптайм коммуникатор становится, по сути дела, живой машиной биологической обратной связи (БОС), все действия которой направлены на порождение нужных клиенту изменений.
--С той поправкой, что если бы это было просто зеркало, то оно бы отразило "замкнутый круг" проблемного поведения.
Вы нечетко представляете принцип работы чисто аппаратного БОСа: прибор на интерфейсе предъявляет клиенту некий индикатор внутреннего процесса, который иначе скрыт от сознания клиента + вербальная установка ИЗМЕНИТЬ показания индикатора.
На этих примерах ясно видно, что взгляд Эриксона на бессознательное сильно отличались от объясняющей концепции Фрейда.
"Подсознание фермерского мальчика из Дакоты совершенно отличается от подсознания чемпиона пин-понга их Нью-Йорка".
Более того, Эриксон умел работать именно по модели Эго, СупегЭго, Ид. Он даже утилизировал классические фрейдисткие комплексы типа Эдипова.
Меня восхищает вопрос которое решение примет их бессознательное относительно реакции. И, таким образом, я спокойно жду, поскольку знаю, что когда она наступит я смогу её принять и использовать. [...] Я знаю, что это звучит странно [...] НО ЭТО ДЕЙСТВУЕТ!!".
"моё бессознательное даст моему сознанию, что-нибудь соответствующее... которое решение примет их бессознательное относительно реакции..." - читайте, читайте буквально.
Бэндлер и Гриндер быстро распознали, что психическое состояние Эриксона основывается на непрерывной внешней ориентации на все системы ощущений: в течении интеракции Эриксон отказался от далеко идущих интерпретаций поведения клиента (и связанных с ними процессов фантазии). Вместо этого, всё его сознательное внимание он направлял вовне. Поскольку он был натренирован в регистрации и оценке мельчайших различий в поведении человека,
...быстро распознали, что психическое состояние Стрелка основывается на непрерывной внешней ориентации на все системы ощущений: в течении прицеливания Стрелок отказался от далеко идущих интерпретаций в отношении своей мишени (и связанных с ними процессов фантазии). Вместо этого, всё его сознательное внимание он направлял вовне. Поскольку он был натренирован в регистрации и оценке мельчайших различий в отклонении мушки от цели.
:) И никаких "состояний".
он мог таким образом, сейчас же реагировать на любой непредвиденный поворот беседы. Ориентация вовне защищала его, кроме прочего, от смешивания своих фантазий с фантазиями клиентов, то есть от явления, традиционно называемого переносом или контрпереносом. Бэндлер и Гриндер назвали это состояние сознания "вне времени" (Uptime).
"...он (Стрелок) мог таким образом, сейчас же реагировать на любой непредвиденный поворот оружия. Ориентация вовне защищала его, кроме прочего, от смешивания своих фантазий с фантазиями других людей, то есть от явления, традиционно называемого переносом или контрпереносом. ... назвали это состояние сознания "состоянием стрелка".
"моё бессознательное даст моему сознанию, что-нибудь соответствующее... которое решение примет их бессознательное относительно реакции..." - читайте, читайте буквально.
Бэндлер и Гриндер быстро распознали, что психическое состояние Эриксона основывается на непрерывной внешней ориентации на все системы ощущений: в течении интеракции Эриксон отказался от далеко идущих интерпретаций поведения клиента (и связанных с ними процессов фантазии). Вместо этого, всё его сознательное внимание он направлял вовне. Поскольку он был натренирован в регистрации и оценке мельчайших различий в поведении человека,
...быстро распознали, что психическое состояние Стрелка основывается на непрерывной внешней ориентации на все системы ощущений: в течении прицеливания Стрелок отказался от далеко идущих интерпретаций в отношении своей мишени (и связанных с ними процессов фантазии). Вместо этого, всё его сознательное внимание он направлял вовне. Поскольку он был натренирован в регистрации и оценке мельчайших различий в отклонении мушки от цели.
:) И никаких "состояний".
он мог таким образом, сейчас же реагировать на любой непредвиденный поворот беседы. Ориентация вовне защищала его, кроме прочего, от смешивания своих фантазий с фантазиями клиентов, то есть от явления, традиционно называемого переносом или контрпереносом. Бэндлер и Гриндер назвали это состояние сознания "вне времени" (Uptime).
"...он (Стрелок) мог таким образом, сейчас же реагировать на любой непредвиденный поворот оружия. Ориентация вовне защищала его, кроме прочего, от смешивания своих фантазий с фантазиями других людей, то есть от явления, традиционно называемого переносом или контрпереносом. ... назвали это состояние сознания "состоянием стрелка".
Относительно этого вопроса, Стивен Гиллиген привел свою интересную беседу с Эриксоном. В начале гипнотического тренинга Гиллиген наблюдал за Эриксоном, во время удивительной работы с клиенткой. Он считал, что необыкновенно виртуозные стратегии Эриксона являлись результатом сложных когнитивных размышлений. Вооружённый Моделью Четверки НЛП, непосредственно после терапевтической встречи, он спросил Эриксона о типе его психических процессов. На вопрос много ли внутренних образов он видит во время работы, Эриксон ответил - нет.
Нет внутренних образов - ответил Эриксон. Эриксон всегда невероятно конкретен и буквален. Спросили про внутренние - он ответил про внутренние. Его больше ни о чем не спрашивали на эту тему. Он ничего и не говорил что там у него еще есть. Он ничего не говорил на тему, например, эээ "внешних" образов. Вот, представьте такую картину:
--аптаймер решил вызвать улыбку и смех
--он визуализирует улыбку как ВНЕШНИЙ образ проецируя прямо ее на губы клиента
--а потом варьирует свое поведение, пока положение губ клиента не приблизится к "улыбке"
--стоит взять в расчет навыки Эриксона внушать желаемое за счет того, что гипнотизер сам буквально галлюцинирует некий результат в пространстве/времени здесь и сейчас, а потом оказывается, что клиент как-то сам по себе приходит к этому же результату. Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
--заполните недостающие связки между такой техникой Эриксона (которую он применял и описал задолго задолго до появления вообще какой-либо идеи об аптайм) и загадочной в аптайм возможностью влиять на/вызывать изменения? Ммм?
Гиллиген вычеркнул эту категорию из своих записей. Потом спросил Эриксона, много ли внутренних диалогов замечает он во время лечения. После того как Эриксон отринул и эту гипотезу, Гиллиген и эту категорию вычеркнул из списка.
Спросили про внутренние диалоги - ответил про внутренние. Точнее - его спросили про внутренние диалоги, которые происходят полуспонтанно и с терапией не связаны. Но никто не спрашивал в этом интервью, а Эриксон и не напоминал о другой технике загрузки СЛОВЕСНОГО внушения прямо в подсознания, заключающейся в намеренном повторении гипнотизером формулы внушения "про себя" (+ кое что еще необходимое, чтобы это сработало). Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
Когда Эриксон ещё сказал, что во время встречи сознательно не замечает никаких чувств и ощущений, Гиллиген впал в замешательство. Как в таком случае - спросил он Эриксона - можно вообще знать, какой шаг предпринять далее. Эриксон ответил:
А вы спросите стрелка, какие чувства и ощущения он испытывает выцеливая выстрел. Он либо перейдет в замешательство - потому как - никаких. Либо пошлет подальше.
"Не знаю [...]. Не знаю, что сделаю, не знаю, что скажу [...]. Лишь знаю, доверяю, что моё бессознательное даст моему сознанию, что-нибудь соответствующее [...]. И не знаю всякий раз, как прореагируют пациенты [...]. Лишь знаю, что будут реагировать [...]. И не знаю, почему [...] не знаю, когда [...]. Знаю лишь, что будут реагировать, как положено, как это больше всего подходит им как личностям.
Эриксон описывает как актуализируется хорошо ОТТРЕНИРОВАННЫЙ навык на уровне его автоматической актуализации. Его же спросили ИМЕННО об этом? Спросите пилота лайнера, как он управляет самолетом и самолет свалится в штопор, спросите сороконожку, как она управляется со своими ногами и она запнется.
"Как в таком случае - спросил он Эриксона - можно вообще знать, какой шаг предпринять далее?" - Разве это вопрос о том откуда навык вести коммуникацию возник и оттренирован? Нет, это вопрос о том, как УЖЕ сформированный навык изменяющей коммуникации РЕАЛИЗУЕТСЯ!
Каков вопрос, таков ответ. Подсознание буквально. В этом весь Эриксон.
Нет внутренних образов - ответил Эриксон. Эриксон всегда невероятно конкретен и буквален. Спросили про внутренние - он ответил про внутренние. Его больше ни о чем не спрашивали на эту тему. Он ничего и не говорил что там у него еще есть. Он ничего не говорил на тему, например, эээ "внешних" образов. Вот, представьте такую картину:
--аптаймер решил вызвать улыбку и смех
--он визуализирует улыбку как ВНЕШНИЙ образ проецируя прямо ее на губы клиента
--а потом варьирует свое поведение, пока положение губ клиента не приблизится к "улыбке"
--стоит взять в расчет навыки Эриксона внушать желаемое за счет того, что гипнотизер сам буквально галлюцинирует некий результат в пространстве/времени здесь и сейчас, а потом оказывается, что клиент как-то сам по себе приходит к этому же результату. Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
--заполните недостающие связки между такой техникой Эриксона (которую он применял и описал задолго задолго до появления вообще какой-либо идеи об аптайм) и загадочной в аптайм возможностью влиять на/вызывать изменения? Ммм?
Гиллиген вычеркнул эту категорию из своих записей. Потом спросил Эриксона, много ли внутренних диалогов замечает он во время лечения. После того как Эриксон отринул и эту гипотезу, Гиллиген и эту категорию вычеркнул из списка.
Спросили про внутренние диалоги - ответил про внутренние. Точнее - его спросили про внутренние диалоги, которые происходят полуспонтанно и с терапией не связаны. Но никто не спрашивал в этом интервью, а Эриксон и не напоминал о другой технике загрузки СЛОВЕСНОГО внушения прямо в подсознания, заключающейся в намеренном повторении гипнотизером формулы внушения "про себя" (+ кое что еще необходимое, чтобы это сработало). Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
Когда Эриксон ещё сказал, что во время встречи сознательно не замечает никаких чувств и ощущений, Гиллиген впал в замешательство. Как в таком случае - спросил он Эриксона - можно вообще знать, какой шаг предпринять далее. Эриксон ответил:
А вы спросите стрелка, какие чувства и ощущения он испытывает выцеливая выстрел. Он либо перейдет в замешательство - потому как - никаких. Либо пошлет подальше.
"Не знаю [...]. Не знаю, что сделаю, не знаю, что скажу [...]. Лишь знаю, доверяю, что моё бессознательное даст моему сознанию, что-нибудь соответствующее [...]. И не знаю всякий раз, как прореагируют пациенты [...]. Лишь знаю, что будут реагировать [...]. И не знаю, почему [...] не знаю, когда [...]. Знаю лишь, что будут реагировать, как положено, как это больше всего подходит им как личностям.
Эриксон описывает как актуализируется хорошо ОТТРЕНИРОВАННЫЙ навык на уровне его автоматической актуализации. Его же спросили ИМЕННО об этом? Спросите пилота лайнера, как он управляет самолетом и самолет свалится в штопор, спросите сороконожку, как она управляется со своими ногами и она запнется.
"Как в таком случае - спросил он Эриксона - можно вообще знать, какой шаг предпринять далее?" - Разве это вопрос о том откуда навык вести коммуникацию возник и оттренирован? Нет, это вопрос о том, как УЖЕ сформированный навык изменяющей коммуникации РЕАЛИЗУЕТСЯ!
Каков вопрос, таков ответ. Подсознание буквально. В этом весь Эриксон.
Бейтсон показал, что понятия Фрейда [Эго, СупегЭго, Ид, конфликт Эго и Ид и т.д. -], прежде всего, в их причинном применении, имеют очень мало общего с тем, что в определенный момент, действительно происходит. Согласно ему, объясняющие паттерны Фрейда, вводят скорее порядочный хаос.
(1) Тем не менее, в определенных своих работах Б. вполне конструктивно на Фрейда ссылается.
(2) Б. регулярно использует понятие и указания на феноменологию "бессознательного".
(3) Бейтсон ставил значимой задачу моделирования сознания, но ни сознание, ни бессознательное от-моделировать он так и не успел.
Так что и в случае с Фрейдом, нас интересуют только его феноменологические и
почти- модельные открытия, но не порожденные им понятия.
Во первых, они обладают характером спекулятивных абстракций. В связи с этим, уже по определению, они не подвержены наблюдению. Хотя человеческое поведение можно интерпретировать в этом смысле, однако нельзя наблюдать борьбу между тремя инстанциями.
А бессознательная феноменология подвержена наблюдению? Вот вы пишите - некритично цитируете, - Эго, СупегЭго, и Ид не наблюдаемы.
Но бог с ним с Фрейдом, а кто мешает вам сделать их наблюдаемыми? Сделать полное моделирование скрывающейся за этими понятиями феноменологии, и тем самим объективировать полную модель Фрейдовского подхода? Зачем это делать? Хотя бы затем, чтобы объективировать модели фрейдизма, которые использовали Эриксон и Бейстон.
Что для этого надо сделать? Поскольку, две из трех обязательных компонент Фрейд для нас предъявил в большом объеме, осталось указать сенсорные (нейрологические) индикаторы активности процессов именно Эго, СупегЭго, и Ид
Во вторых, в объяснениях Фрейда была обнаружена принципиальная логическая ошибка, которую уже Уайтхед назвал "ошибочным результатом несоответствующей конкретности" - абстракции, освещающие лишь одну определенную точку зрения исследователя, таинственным образом становятся освобождающими или причинными факторами. Одно дело дать определенным явлениям названия вроде суперэго, эго и ид. Другое - превратить эти термины в действующих протагонистов, "принимающих участие в кажущейся мифической битве".
Ну, что там Уайтхед понимал во фрейдизме я не берусь обсуждать. Но точно, не то, что понимали:
--сам Фрейд
--или Бейтсон
--или Эриксон
Обсуждать критику критика пустое дело. Этим пусть студенты в своих рефератах занимаются. И "ученые". Моделисту сие не пристало. Ежели моделист берется критиковать, он должен:
--критиковать только первоисточник
--вслед за критикой предложить именно заместительную модель
Бейтсон считал что недопустимо смешивать различные уровни логики. Абстракции не должны приниматься за действующие объекты!117 В связи с чем он писал:
"Все мы свободно подбираем слова в выражениях типа: война на экономической основе, экономическое поведение, был под влиянием своих чувств, его симптомы являются результатом конфликта между его суперэго и ид. ([...] Психоанализ явно ошибается, когда применяет слишком короткие слова и поэтому кажущиеся более конкретными чем являются на самом деле)"11.
Ну да, суперэго "нельзя положить в корзину", но я так думаю, что у Фрейда было достаточно материала, чтобы сделать суперэго "наблюдаемым". Он просто в этом был не заинтересован. И снова напомню, - Бейтсон сам не смог "положить бессознательное в корзину". Он был уверен, что сие возможно (располагал достаточным материалом), но не смог/не успел(?).
(1) Тем не менее, в определенных своих работах Б. вполне конструктивно на Фрейда ссылается.
(2) Б. регулярно использует понятие и указания на феноменологию "бессознательного".
(3) Бейтсон ставил значимой задачу моделирования сознания, но ни сознание, ни бессознательное от-моделировать он так и не успел.
Так что и в случае с Фрейдом, нас интересуют только его феноменологические и
почти- модельные открытия, но не порожденные им понятия.
Во первых, они обладают характером спекулятивных абстракций. В связи с этим, уже по определению, они не подвержены наблюдению. Хотя человеческое поведение можно интерпретировать в этом смысле, однако нельзя наблюдать борьбу между тремя инстанциями.
А бессознательная феноменология подвержена наблюдению? Вот вы пишите - некритично цитируете, - Эго, СупегЭго, и Ид не наблюдаемы.
Но бог с ним с Фрейдом, а кто мешает вам сделать их наблюдаемыми? Сделать полное моделирование скрывающейся за этими понятиями феноменологии, и тем самим объективировать полную модель Фрейдовского подхода? Зачем это делать? Хотя бы затем, чтобы объективировать модели фрейдизма, которые использовали Эриксон и Бейстон.
Что для этого надо сделать? Поскольку, две из трех обязательных компонент Фрейд для нас предъявил в большом объеме, осталось указать сенсорные (нейрологические) индикаторы активности процессов именно Эго, СупегЭго, и Ид
Во вторых, в объяснениях Фрейда была обнаружена принципиальная логическая ошибка, которую уже Уайтхед назвал "ошибочным результатом несоответствующей конкретности" - абстракции, освещающие лишь одну определенную точку зрения исследователя, таинственным образом становятся освобождающими или причинными факторами. Одно дело дать определенным явлениям названия вроде суперэго, эго и ид. Другое - превратить эти термины в действующих протагонистов, "принимающих участие в кажущейся мифической битве".
Ну, что там Уайтхед понимал во фрейдизме я не берусь обсуждать. Но точно, не то, что понимали:
--сам Фрейд
--или Бейтсон
--или Эриксон
Обсуждать критику критика пустое дело. Этим пусть студенты в своих рефератах занимаются. И "ученые". Моделисту сие не пристало. Ежели моделист берется критиковать, он должен:
--критиковать только первоисточник
--вслед за критикой предложить именно заместительную модель
Бейтсон считал что недопустимо смешивать различные уровни логики. Абстракции не должны приниматься за действующие объекты!117 В связи с чем он писал:
"Все мы свободно подбираем слова в выражениях типа: война на экономической основе, экономическое поведение, был под влиянием своих чувств, его симптомы являются результатом конфликта между его суперэго и ид. ([...] Психоанализ явно ошибается, когда применяет слишком короткие слова и поэтому кажущиеся более конкретными чем являются на самом деле)"11.
Ну да, суперэго "нельзя положить в корзину", но я так думаю, что у Фрейда было достаточно материала, чтобы сделать суперэго "наблюдаемым". Он просто в этом был не заинтересован. И снова напомню, - Бейтсон сам не смог "положить бессознательное в корзину". Он был уверен, что сие возможно (располагал достаточным материалом), но не смог/не успел(?).
Дочитали до конца.