Показаны записи 10461 - 10470 из 30962
--Объективные языкоиды: -по происхождению являются намеренными/сконструированными языкоидами, преследуют цель вызвать изменение в слушателе/читателе -оперируют объективными смысловыми лингвистическими категориями
--Объективные смысловые лингвистические категории? Ааа! Субъективные языкоиды могут объединять разные семантики, которые как-то субъективно у Чарли связаны. Так? Объективные же языкоиды связывают смыслы, которые подавляющее большинство естественным образом сможет объединить, только попроси их.
Да.
Типа как есть задания для детей и в тестах, когда дается несколько предметов и надо показать лишний. Например, дан двигатель, колеса, руль и весло - очевидно, что весло лишнее. И так решит подавляющее большинство людей. В этом смысле, двигатель, колеса и руль группируются объективным образом.
Точно так.
А какой-нибудь Чарли первым делом подумает, что лишний здесь двигатель. Потому что у него дома лежат серебряные колеса, серебряные руль и серебряное весло -- коллекционирует он такие штуки, например. Соответственно это будет субъективная группировка, которая в его речи может выделяться субъективным языкоидом.
Да.
И тут у меня сразу мысль, а затем вопрос. Вот в придуманной мной выше примере двигатель, руль и колеса объективно входят в группировку, в которую не войдет весло. А что это за группировка? "Двигатель", "руль" и "колеса" -- это все части автомобиля, или, говоря лингвистическими терминами, меронимы по отношению к "автомобилю". А "автомобиль" в этих терминах будет зваться "холоним".
Только, не надо никаких холархий.
Так вот меронимы-холонимы -- это один объективным способ группировки/категоризации смыслов. А другой очевидный -- это гипоним-гипероним. Например, "воробей", "ворона", "синица" -- это гипонимы по отношению "птицы".
Ну, можно и так.
И вопрос: а есть ли какая-то известная/значимая разница в употреблении этих двух вариантов группировки/категоризации при создании объективных языкоидов?
Нет никакой, потому что любая выбранная система смысловых группировок должна быть вначале для субъекта "установлена"/утверждена. А потом уже она утилизируется.
--Объективные смысловые лингвистические категории? Ааа! Субъективные языкоиды могут объединять разные семантики, которые как-то субъективно у Чарли связаны. Так? Объективные же языкоиды связывают смыслы, которые подавляющее большинство естественным образом сможет объединить, только попроси их.
Да.
Типа как есть задания для детей и в тестах, когда дается несколько предметов и надо показать лишний. Например, дан двигатель, колеса, руль и весло - очевидно, что весло лишнее. И так решит подавляющее большинство людей. В этом смысле, двигатель, колеса и руль группируются объективным образом.
Точно так.
А какой-нибудь Чарли первым делом подумает, что лишний здесь двигатель. Потому что у него дома лежат серебряные колеса, серебряные руль и серебряное весло -- коллекционирует он такие штуки, например. Соответственно это будет субъективная группировка, которая в его речи может выделяться субъективным языкоидом.
Да.
И тут у меня сразу мысль, а затем вопрос. Вот в придуманной мной выше примере двигатель, руль и колеса объективно входят в группировку, в которую не войдет весло. А что это за группировка? "Двигатель", "руль" и "колеса" -- это все части автомобиля, или, говоря лингвистическими терминами, меронимы по отношению к "автомобилю". А "автомобиль" в этих терминах будет зваться "холоним".
Только, не надо никаких холархий.
Так вот меронимы-холонимы -- это один объективным способ группировки/категоризации смыслов. А другой очевидный -- это гипоним-гипероним. Например, "воробей", "ворона", "синица" -- это гипонимы по отношению "птицы".
Ну, можно и так.
И вопрос: а есть ли какая-то известная/значимая разница в употреблении этих двух вариантов группировки/категоризации при создании объективных языкоидов?
Нет никакой, потому что любая выбранная система смысловых группировок должна быть вначале для субъекта "установлена"/утверждена. А потом уже она утилизируется.
Так, как-то так получилось, что вся советская идеология подсознание отрицало напрочь.
А психология в советское время была наукой идеологизированной/политизированной.
А психология в советское время была наукой идеологизированной/политизированной.
--Только сейчас до меня дошло, что выше я указал именно точно то, что утверждает Гальперин.
--Ну вот, в том-то и дело.
Нет, дело в другом. Обобщения Гальперина имеют более узкое применение, нежели он указывал.
И, кроме того, обучение коммуникации есть особенный сорт обучения тому, что мы уже знаем, но не знаем что знаем это.
--А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
--На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадями" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
Ну, для этого школьник должен быть в душе пифагором, чтобы вычленять вокруг треугольники, разрезать их, и затем, возводить результаты в квадрат.
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
В случае общения это другое обобщение.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову".
Вот именно.
Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
Ну да. Для математических знаний это одно, а для коммуникативных - другое.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
Я это вижу, но я это не понимаю.
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Ну вот, опять. Я сам в восторге от его формулировок. Но, некоторые последствия его действий расходятся с его формулировками.
--Ну вот, в том-то и дело.
Нет, дело в другом. Обобщения Гальперина имеют более узкое применение, нежели он указывал.
И, кроме того, обучение коммуникации есть особенный сорт обучения тому, что мы уже знаем, но не знаем что знаем это.
--А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
--На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадями" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
Ну, для этого школьник должен быть в душе пифагором, чтобы вычленять вокруг треугольники, разрезать их, и затем, возводить результаты в квадрат.
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
В случае общения это другое обобщение.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову".
Вот именно.
Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
Ну да. Для математических знаний это одно, а для коммуникативных - другое.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
Я это вижу, но я это не понимаю.
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Ну вот, опять. Я сам в восторге от его формулировок. Но, некоторые последствия его действий расходятся с его формулировками.
</>
Re: Эриксонианский гипноз - голосовой/звуковой гипноз
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Китайские интонационные языкоиды радикально отличаются от наших.
Спроси.
Ну да.
А получится ли у нас выстроить по аналогии с кинестетической визуальную онтологию? Подумал об этом, когда читал Гибсона:
Есть кинестетика ощущений. И есть соврешенно другая кинестетика движений с помощью скелетных мышц.
Гибсон именно это и сделал: связал к-двигательную онтологию со зрительной.
</>
Ощущения не есть движения. ЦИ - с поведением на всех уро
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Также, пожалуй, если выстроить по продолжительности то сначала будут ощущения, затем чувства, а затем эмоции. То есть ощущения могут быть наименее продолжительными -- доля секунды. Чувства, кажется, более продолжительные -- скорее уже разговор о секунда. А эмоции уже длятся не менее десятков секунд.
Кинестетические компоненты ощущений, чувств и эмоций, теоретически, могут длиться любое произвольное время.
Например, если взять движение, действие, (активность?), поведение. Назову это онтологии скелетной мускулатуры. Действия состоят из движений. Поведение из действий. При этом движение может быть наименее продолжительным -- доля секунды. Поведение же за долю секунды не осуществиться. Так же приходит на ум т.н. рефрейминг и использование в нем разных движений в качестве сигналов. И эти движения -- они либо бессознательны, либо полусознательны как в авторефрейминге. Но, кажется, что мы легко можем привести примеры для бессознательных действиях и для бессознательного поведения. Тогда, наверное, мы можем даже говорить о некоторых действиях, как о сигналах части. Хм.
Это интересные рассуждения, но они к ощущениям-чуствам-эмоциям не относятся.
Так же подумалось, что один уровень ЦИ соответствует именно поведению.
В ЦИ с поведением связаны все/каждый уровень.
Кинестетические компоненты ощущений, чувств и эмоций, теоретически, могут длиться любое произвольное время.
Например, если взять движение, действие, (активность?), поведение. Назову это онтологии скелетной мускулатуры. Действия состоят из движений. Поведение из действий. При этом движение может быть наименее продолжительным -- доля секунды. Поведение же за долю секунды не осуществиться. Так же приходит на ум т.н. рефрейминг и использование в нем разных движений в качестве сигналов. И эти движения -- они либо бессознательны, либо полусознательны как в авторефрейминге. Но, кажется, что мы легко можем привести примеры для бессознательных действиях и для бессознательного поведения. Тогда, наверное, мы можем даже говорить о некоторых действиях, как о сигналах части. Хм.
Это интересные рассуждения, но они к ощущениям-чуствам-эмоциям не относятся.
Так же подумалось, что один уровень ЦИ соответствует именно поведению.
В ЦИ с поведением связаны все/каждый уровень.
--Итог: МСЭ есть мета к МСЧ, которое есть мета к МСО.
http://metapractice.livejournal.com/385213.html?thread=9908925&
--А нельзя ли сказать, что ощущение - это квант чувств, а чувства - это квант эмоции?
Ну, такое утверждение будет не совсем верным. Потому что в иерархии от ощущения вверх изменяются одновременно:
--кинестетическая компонента
--семантическая компонента
..но, при этом, у ощущения, практически, семантической компоненты нет!
Так, что есть мы бы и сравнивали на предмет выявления "кванта" вхождения в состав/структуру, мы бы сравнивали только кинестетические компоненты во всей этой иерархии.
Теперь. В отношении одной только кинестетической иерархии ощущение-чувство-эмоция-и т.д. мы точно знаем, что они соотносятся как части кинестетической последовательности. И тогда, у нас изоморфная метафора, например, структура дерева. Можем ли мы скзать, что корень дерева есть квант его ствола, а ствол есть квант кроны. Нет, конечно. Это ошибочные суждения.
Но, с некоторой натяжкой, мы можем сказать, что корни, ствол и крона являются КВАНТАМИ ДЕРЕВА В ЦЕЛОМ.
В этом месте надо заглянуть к джазовым певцам, у которых для этих слоговых озвучек есть специальные термины.
Дочитали до конца.