Показаны записи 1001 - 1010 из 1482
Помню я как-то делал шестишаговые рефрейминги на достижение рабочего настроя, и посетовал что 6ш-рефрейминги делаю, а в работе все равно не прикладываю реальных усилий для достижения того настроя.
Либо качество рефреймингов не дотягивало. Либо метанойя формировалась очень уж не малая.
Ты ответил, что надо делать и рефрейминг и улучшение настроя всеми доступными средствами - что вообще-то логично, непонятно какой еще тут может быть ответ.
Да, удерживать процесс в том числе и силой воли.
Получается, что это и есть волевое усилие после рефрейминга, то есть рефрейминг может завершаться сознательной практикой по увеличению разнообразия поведений?
Волевое усилие между рефреймингами идти и проверять, и улучшать, и отлаживать и т.д. И возвращаться к рефреймингу. Раз с него начал.
В случае, когда намерение ясно, то можно разнообразие основывать на намерении, когда не известно - то .... (пока не разобрался).
Этот вопрос решен в семишаговом рефрейминге. Предлагается разделить намерение на уровень доступный сознанию, и уровень используемый бессознательным. Но, оба позитивны. И находятся в изоморфных отношениях.
Либо качество рефреймингов не дотягивало. Либо метанойя формировалась очень уж не малая.
Ты ответил, что надо делать и рефрейминг и улучшение настроя всеми доступными средствами - что вообще-то логично, непонятно какой еще тут может быть ответ.
Да, удерживать процесс в том числе и силой воли.
Получается, что это и есть волевое усилие после рефрейминга, то есть рефрейминг может завершаться сознательной практикой по увеличению разнообразия поведений?
Волевое усилие между рефреймингами идти и проверять, и улучшать, и отлаживать и т.д. И возвращаться к рефреймингу. Раз с него начал.
В случае, когда намерение ясно, то можно разнообразие основывать на намерении, когда не известно - то .... (пока не разобрался).
Этот вопрос решен в семишаговом рефрейминге. Предлагается разделить намерение на уровень доступный сознанию, и уровень используемый бессознательным. Но, оба позитивны. И находятся в изоморфных отношениях.
Т е пресуппозиция: модель мира образованная из убеждений напрямую влияет на сенсорные фильтры
http://community.livejournal.com/openmeta/174321.html?thread=2841585
--требуются специальные сложные техники вербальных пресуппозиций, для того чтобы Чарли начал осознавать субмодальности. Каталогов средних и длиннных пресуппозиций не существует в природе.
http://community.livejournal.com/openmeta/94780.html?thread=1649468
В смысле Опенметы и личностного развития (в том числе и понимания внутреннего устройства, диалогов, и работы Субстрата, бессознательного) это очень важно понимать из какой ты культуры и какие эта культура ставит пресуппозиции и фильтры (причем каждый день ставит! и поддерживает их своим контекстом).
http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1251989
--справочники сложных пресуппозиций
http://community.livejournal.com/openmeta/94780.html?thread=1653564
Ну в Вашей фразе есть пресуппозиция, что в бессознательном природно/исконе присутствует беспорядок.
http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1170837
2 На уровне Лингвистического предсознания - пресуппозиция/внушение - надо бросить.
http://community.livejournal.com/openmeta/51895.html?thread=776631
--справочники сложных пресуппозиций пресуппозиций главным образом.
http://community.livejournal.com/openmeta/94780.html?thread=1654076
2 На уровне Лингвистического предсознания - пресуппозиции/внушения - загрузки в клиента таких ментальных процессов, чтобы того типа проблем, на которые клиент пожаловался, вообще у него не было.
http://community.livejournal.com/openmeta/51895.html?thread=777143
Декодер; Пресуппозиции; Поощрения
http://community.livejournal.com/openmeta/87439.html?thread=1567375
http://community.livejournal.com/openmeta/174321.html?thread=2841585
--требуются специальные сложные техники вербальных пресуппозиций, для того чтобы Чарли начал осознавать субмодальности. Каталогов средних и длиннных пресуппозиций не существует в природе.
http://community.livejournal.com/openmeta/94780.html?thread=1649468
В смысле Опенметы и личностного развития (в том числе и понимания внутреннего устройства, диалогов, и работы Субстрата, бессознательного) это очень важно понимать из какой ты культуры и какие эта культура ставит пресуппозиции и фильтры (причем каждый день ставит! и поддерживает их своим контекстом).
http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1251989
--справочники сложных пресуппозиций
http://community.livejournal.com/openmeta/94780.html?thread=1653564
Ну в Вашей фразе есть пресуппозиция, что в бессознательном природно/исконе присутствует беспорядок.
http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1170837
2 На уровне Лингвистического предсознания - пресуппозиция/внушение - надо бросить.
http://community.livejournal.com/openmeta/51895.html?thread=776631
--справочники сложных пресуппозиций пресуппозиций главным образом.
http://community.livejournal.com/openmeta/94780.html?thread=1654076
2 На уровне Лингвистического предсознания - пресуппозиции/внушения - загрузки в клиента таких ментальных процессов, чтобы того типа проблем, на которые клиент пожаловался, вообще у него не было.
http://community.livejournal.com/openmeta/51895.html?thread=777143
Декодер; Пресуппозиции; Поощрения
http://community.livejournal.com/openmeta/87439.html?thread=1567375
</>
Re: Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мы также отмечаем, что работа по моделированию, не удовлетворяющая этим критериям классифицируется как другой логический тип модели – мы предлагаем «Аналитическое моделирование» как общий термин для такого рода продуктов, использующих паттерны и определения доступные в технологиях НЛП, но не удовлетворяющих определению НЛП-моделирования.
Также достаточно очевидно, что существуют приложения (например, моделирование рассказчика историй) или контексты (где гений недоступен или мертв), в которых соответствие довольно строгим критериям НЛП-моделирования не является возможным, либо не является наиболее эффективной и результативной стратегией для эксплицирования паттернов гения или экстраординарного человека, чьи паттерны нас интересуют.
Мы пишем это с намерением признать, что существуют другие формы моделирования, прекрасно подходящие в качестве стратегий обучения и которые, тем не менее, не соответствуют критериям, которые мы предлагаем для НЛП-моделирования.
Существенная разница в последствиях между процессами НЛП- и Аналитического моделирования – это относительный вклад модели и моделирующего (-щей) в конечный продукт работы. Эта разница лежит по большей части в степени использования особенностей восприятия и аналитических категорий моделирующего (-щей) во время процесса моделирования. В случае НЛП-моделирования такое использование сводится к минимуму, в случае Аналитического моделирования – к максимуму. Эти две крайние точки являются границами для целого поля возможностей, и, вполне вероятно, что практики других форм моделирования могут предложить другие различения. Мы приветствуем такие усилия по дальнейшему совершенствованию терминологии, а на сегодняшний момент мы будем использовать термины, предложенные выше.
Требование того, чтобы развитие всех когнитивных представлений систематически подавлялось во время фазы бессознательной ассимиляции, и требование того, чтобы моделирующий (-щая) продемонстрировал (а) те же способности, что и модель или гений до начала когнитивного кодирования, и есть источник этой более чем существенной разницы.
Намерение, которое лежит за этим описанием – убедиться в том, что это различие (возможно, самый революционный вклад НЛП) сохраняется и что систематическое использование этого различения позволяет различать между собой два логических класса моделей и различные процессы моделирования: НЛП-моделирование и Аналитическое моделирование. Мы приглашаем всех практиков НЛП, обладающих добрыми побуждениями, присоединиться к нам в поддержании данного различения или предложить комментарий о том, как это существенное различение может быть поддержано в области НЛП.
Мы также призываем членов сообщества НЛП, намеревающихся принять участие в тренингах по моделированию, уточнять – какое именно моделирование им будет представлено. Такие действия позволят убедиться в том, что предложенное различение соблюдается и что участники тренингов способны понять, то ли это моделирование, которому они хотели бы научиться.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Бонни Дун, Калифорния
Октябрь 2005
Перевел: Алексей Каптерев (www.newcode.ru)
Оригинальная публикация: http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359
С согласия Д. Гриндера, перевод и распространение данной статьи осуществляется свободно.
Также достаточно очевидно, что существуют приложения (например, моделирование рассказчика историй) или контексты (где гений недоступен или мертв), в которых соответствие довольно строгим критериям НЛП-моделирования не является возможным, либо не является наиболее эффективной и результативной стратегией для эксплицирования паттернов гения или экстраординарного человека, чьи паттерны нас интересуют.
Мы пишем это с намерением признать, что существуют другие формы моделирования, прекрасно подходящие в качестве стратегий обучения и которые, тем не менее, не соответствуют критериям, которые мы предлагаем для НЛП-моделирования.
Существенная разница в последствиях между процессами НЛП- и Аналитического моделирования – это относительный вклад модели и моделирующего (-щей) в конечный продукт работы. Эта разница лежит по большей части в степени использования особенностей восприятия и аналитических категорий моделирующего (-щей) во время процесса моделирования. В случае НЛП-моделирования такое использование сводится к минимуму, в случае Аналитического моделирования – к максимуму. Эти две крайние точки являются границами для целого поля возможностей, и, вполне вероятно, что практики других форм моделирования могут предложить другие различения. Мы приветствуем такие усилия по дальнейшему совершенствованию терминологии, а на сегодняшний момент мы будем использовать термины, предложенные выше.
Требование того, чтобы развитие всех когнитивных представлений систематически подавлялось во время фазы бессознательной ассимиляции, и требование того, чтобы моделирующий (-щая) продемонстрировал (а) те же способности, что и модель или гений до начала когнитивного кодирования, и есть источник этой более чем существенной разницы.
Намерение, которое лежит за этим описанием – убедиться в том, что это различие (возможно, самый революционный вклад НЛП) сохраняется и что систематическое использование этого различения позволяет различать между собой два логических класса моделей и различные процессы моделирования: НЛП-моделирование и Аналитическое моделирование. Мы приглашаем всех практиков НЛП, обладающих добрыми побуждениями, присоединиться к нам в поддержании данного различения или предложить комментарий о том, как это существенное различение может быть поддержано в области НЛП.
Мы также призываем членов сообщества НЛП, намеревающихся принять участие в тренингах по моделированию, уточнять – какое именно моделирование им будет представлено. Такие действия позволят убедиться в том, что предложенное различение соблюдается и что участники тренингов способны понять, то ли это моделирование, которому они хотели бы научиться.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Бонни Дун, Калифорния
Октябрь 2005
Перевел: Алексей Каптерев (www.newcode.ru)
Оригинальная публикация: http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359
С согласия Д. Гриндера, перевод и распространение данной статьи осуществляется свободно.
Его можно дополнить, например, моделирование стратегии правописания описано так:
<...> она была построена по методу НЛП моделирования людей с превосходной грамотностью <...>.
Практики НЛП, наблюдая людей с превосходным правописанием, заметили <...>. стр. 96
Совершенно верно! Стратегия правописания было отмоделирована, как бы это сказать, - вприглядку. Делались наблюдения и метамоделирования тех кто интуитивно и грамотно пишет. Но их никто не отзеркаливал. Никто "интуитивно" не воспроизводил в ходе начального моделирования данную стратегию на себе.
Милтон-модель: [Эриксон в ответ на запросы БиГов давал им свои статьи, далее] Эти материалы вместе с прямыми наблюдениями, дали возможность Гринлеру и Бэндлеру построить модель, которую они с признательностью называли Милтон-моделью. стр. 104
[И видео/аудио записи. Бетти Э. описывала как они делали множество видео/аудиозаписей.] Совершенно верно. И моделирование Эриксона реализовалось в точности как делалось моделирование Перлса и Сатир. Работа с записями, транскриптами. Ролевое поочередное моделирование. "Примерки" на подопытных субъектах. Чистовые прогонки моделей и т.д., и т.п. Ведь это очень и рационально, и интуитивно понятная и эффективная технология РАЗРАБОТКИ сложных интеллектуальных моделей/продуктов. Если бы она все три десятка лет с гаком постоянно описывалась и распространялась - как далеко бы продвинулось от уровня первого когда все НЛП! Кстати, именно такую технология лично я практиковал с самого начала нашего знакомства с НЛП в 1984 (может быть даже несколько ранее, но никак не позже). И продолжаю ее практиковать и в настоящем. Именно такую технологию я описываю под названием "иное моделирование". Хотя, какое это "иное" - это само что ни на есть ИСХОДНОЕ моделирование, КОРЕННОЕ/КОРНЕВОЕ моделирование, ИСТИННОЕ моделирование.
Как пример "открытия паттернирования в НЛП" приводиться случай восстановления зрения Мэрибет, стр. 138. Нет бессознательного моделирования, нет гения - но открытие всё же является паттерном НЛП.
Хм. Фрица Перлса тоже в живых не было, когда было реализовано Бандрером ВПЕРВЫЕ корневое моделирование. И кстати - эта корневая модель Перлса в целом так и не опубликована. Сводные модели с Вирджинии С. делались, и публиковались. А вот сводная модель с Перлса - нет. И с Эриксона - нет. Так называемая милтон модель - это жалкие крохи.
При изложении "модели Фаррелли" (стр. 162 и далее) - нет прямого указания на факт ролевого моделирования. Есть только указания на знакомство с книгой Фаррелли и наблюдение за его демонстрацией перед аудиторией.
Конечно, обычное корневое моделирование.
В звонке Эриксону БиГи уже использовали паттерны самого Эриксона - взяв их из наведений транса, описанных в его книге. Где здесь отказ от сознательного понимания.
Проблема необходимости "отключать" сознание при моделирование - это выдуманная искуственная проблема. Ну с чем сравнить ее искусственность? Это типа как спиральщики, - они сначала из пальца высасывают свои цветные уровни. А потом, у-автор начинает запускать утки о принципиальной невозможности общаться и понимать "зеленый" уровень. Т.е. "реальность" создается бесконечным набалтыванием/наговариванием и прочими трюками в отношении чего-то, что по достижению критического количества повторений становится таки вполне субъективной реальностью ВНУШЕННОГО. Так вот, несмотря что для ДГ и спиральщина, и уилберовщина есть булшит, сам он новый код внедряет В ТОЧНОСТИ аналогичным путем:
<...> она была построена по методу НЛП моделирования людей с превосходной грамотностью <...>.
Практики НЛП, наблюдая людей с превосходным правописанием, заметили <...>. стр. 96
Совершенно верно! Стратегия правописания было отмоделирована, как бы это сказать, - вприглядку. Делались наблюдения и метамоделирования тех кто интуитивно и грамотно пишет. Но их никто не отзеркаливал. Никто "интуитивно" не воспроизводил в ходе начального моделирования данную стратегию на себе.
Милтон-модель: [Эриксон в ответ на запросы БиГов давал им свои статьи, далее] Эти материалы вместе с прямыми наблюдениями, дали возможность Гринлеру и Бэндлеру построить модель, которую они с признательностью называли Милтон-моделью. стр. 104
[И видео/аудио записи. Бетти Э. описывала как они делали множество видео/аудиозаписей.] Совершенно верно. И моделирование Эриксона реализовалось в точности как делалось моделирование Перлса и Сатир. Работа с записями, транскриптами. Ролевое поочередное моделирование. "Примерки" на подопытных субъектах. Чистовые прогонки моделей и т.д., и т.п. Ведь это очень и рационально, и интуитивно понятная и эффективная технология РАЗРАБОТКИ сложных интеллектуальных моделей/продуктов. Если бы она все три десятка лет с гаком постоянно описывалась и распространялась - как далеко бы продвинулось от уровня первого когда все НЛП! Кстати, именно такую технология лично я практиковал с самого начала нашего знакомства с НЛП в 1984 (может быть даже несколько ранее, но никак не позже). И продолжаю ее практиковать и в настоящем. Именно такую технологию я описываю под названием "иное моделирование". Хотя, какое это "иное" - это само что ни на есть ИСХОДНОЕ моделирование, КОРЕННОЕ/КОРНЕВОЕ моделирование, ИСТИННОЕ моделирование.
Как пример "открытия паттернирования в НЛП" приводиться случай восстановления зрения Мэрибет, стр. 138. Нет бессознательного моделирования, нет гения - но открытие всё же является паттерном НЛП.
Хм. Фрица Перлса тоже в живых не было, когда было реализовано Бандрером ВПЕРВЫЕ корневое моделирование. И кстати - эта корневая модель Перлса в целом так и не опубликована. Сводные модели с Вирджинии С. делались, и публиковались. А вот сводная модель с Перлса - нет. И с Эриксона - нет. Так называемая милтон модель - это жалкие крохи.
При изложении "модели Фаррелли" (стр. 162 и далее) - нет прямого указания на факт ролевого моделирования. Есть только указания на знакомство с книгой Фаррелли и наблюдение за его демонстрацией перед аудиторией.
Конечно, обычное корневое моделирование.
В звонке Эриксону БиГи уже использовали паттерны самого Эриксона - взяв их из наведений транса, описанных в его книге. Где здесь отказ от сознательного понимания.
Проблема необходимости "отключать" сознание при моделирование - это выдуманная искуственная проблема. Ну с чем сравнить ее искусственность? Это типа как спиральщики, - они сначала из пальца высасывают свои цветные уровни. А потом, у-автор начинает запускать утки о принципиальной невозможности общаться и понимать "зеленый" уровень. Т.е. "реальность" создается бесконечным набалтыванием/наговариванием и прочими трюками в отношении чего-то, что по достижению критического количества повторений становится таки вполне субъективной реальностью ВНУШЕННОГО. Так вот, несмотря что для ДГ и спиральщина, и уилберовщина есть булшит, сам он новый код внедряет В ТОЧНОСТИ аналогичным путем:
</>
Первые две модели это не мета и не милтон модели
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Но это парадокс совершенно не смущает ДГ. Он твердит - пригодно только прямое бессознательное отзеркаливание.
--Это весьма интересное занятие - внимательно читать "шепот на ветру", будучи предупреждённым о несостыковках.
Хм, нестыковки это мягко сказано. Это некая система неконгруэнтной информации. Ее так много и она такая очевидная, что уже никуда не деться от того, чтобы тщательно ее систематизировать.
Стив Андреас указывал на несоответствия моделирования всех трёх основных моделей НЛП:
Метамодель http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_09.html
Милтон-модель http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_10.html
Репрезентативные системы http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_11.html
Позвольте внесу коррективы для ясности.
1. НЛП не задается границами, оно определяется возможностями, доступными благодаря _моделированию_совершенства_ (выделенное цитата основателей).
Только один ДГ в одних местах с нажимом прописывал обязательно моделирование совершенства. Но, в других вполне публичных местах он произносил, а за ним это записано, - прямо противоположное:
Вот вам и пресловутое моделирование совершенства. Совершенная проблемная личность клиента. Ха. Ха. Ха. Далее, второй создатель НЛП, а по ходу процесса зарождения НЛП он первый, - он сильно на то самое совершенство в чистом идеализированном виде никогда особенно и не напирал.
Так оно начиналось с мета-модели
Пошли в ход нарративные сказки и искажения уже переписанной от ее исходной картины истории НЛП.
Но вернемся к исходному. Так вот, НЛП началось с модели Фрица Перса, которую в самом пренатуральном виде СДЕЛАЛ В ОДИНОЧКУ Ричард Вейн Бандлер. И продемонстрировал ее приглашенному в роли чистого зрителя ДГ. Затем, Ричар В. Бандлер снова В ОДИНОЧКУ сделал таковую же модель с Вирджинии Сатир. И продемонстрировал как и положено ее эффективность. Точка.
Затем, ОНИ оба из намоделированного + из ТЕОРЕТИЧЕСКОГО знания порождающей грамматики Хомского, которое было у ДГ по ходу его научной карьеры, сотворили третью по счету модель. Сотворили путем сложной и хитрой гибридизации. Некую модель двух исходных моделей + теория хомского. И назвали ее мета модель:
--Это весьма интересное занятие - внимательно читать "шепот на ветру", будучи предупреждённым о несостыковках.
Хм, нестыковки это мягко сказано. Это некая система неконгруэнтной информации. Ее так много и она такая очевидная, что уже никуда не деться от того, чтобы тщательно ее систематизировать.
Стив Андреас указывал на несоответствия моделирования всех трёх основных моделей НЛП:
Метамодель http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_09.html
Милтон-модель http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_10.html
Репрезентативные системы http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_11.html
Как начиналось НЛП - исправление искривленной истории
http://community.livejournal.com/ru_nlp/395269.html?thread=3572741#t3572741
Позвольте внесу коррективы для ясности.
1. НЛП не задается границами, оно определяется возможностями, доступными благодаря _моделированию_совершенства_ (выделенное цитата основателей).
Только один ДГ в одних местах с нажимом прописывал обязательно моделирование совершенства. Но, в других вполне публичных местах он произносил, а за ним это записано, - прямо противоположное:
Так вот, люди, которые ищут новое (модели - прим. мое) - не там ищут! Новое появляется в результате уникального ответа на уникальную личность, сидящую перед вами на психотерапевтической сессии! http://www.nlpcenter.ru/index.php?sid=106&did=185
Вот вам и пресловутое моделирование совершенства. Совершенная проблемная личность клиента. Ха. Ха. Ха. Далее, второй создатель НЛП, а по ходу процесса зарождения НЛП он первый, - он сильно на то самое совершенство в чистом идеализированном виде никогда особенно и не напирал.
Так оно начиналось с мета-модели
Пошли в ход нарративные сказки и искажения уже переписанной от ее исходной картины истории НЛП.
Но вернемся к исходному. Так вот, НЛП началось с модели Фрица Перса, которую в самом пренатуральном виде СДЕЛАЛ В ОДИНОЧКУ Ричард Вейн Бандлер. И продемонстрировал ее приглашенному в роли чистого зрителя ДГ. Затем, Ричар В. Бандлер снова В ОДИНОЧКУ сделал таковую же модель с Вирджинии Сатир. И продемонстрировал как и положено ее эффективность. Точка.
Затем, ОНИ оба из намоделированного + из ТЕОРЕТИЧЕСКОГО знания порождающей грамматики Хомского, которое было у ДГ по ходу его научной карьеры, сотворили третью по счету модель. Сотворили путем сложной и хитрой гибридизации. Некую модель двух исходных моделей + теория хомского. И назвали ее мета модель:
У меня довольно добротное американское произношение, но вот заметил, что есть
ряд ситуаций которые включают во мне типичное русское произношение английских слов:
Я сейчас в Чехии в отпуске и именно здесь эти контексты имеют место.
Вот я иду по улице, и ко мне вдруг обращаются:
- если я 5 минут назад говорил по английски с кем-то, то английский (произношение) включится легко
- если я последний раз говорил по английски вчера, то произношение либо не включится либо мб включится если я его недавно слышал
- если ко мне обращаются по-чешски то я почти бессознательно выбираю говорить с русским акцентом чтобы меня лучше расслышали(вот так!), считая, что некоторый русский акцент звучит более отчетливо
То есть для академического английского у себя на родине я имею лишь пару контекстов, которые могут варьировать мое произношение - а здесь, где много носителей разных языков и разных ситуаций, таких контекстоd побольше. Кажется понял свою стратегию:
- в неожиданном или непривычном контексте, я минимизирую свой английский и по мере разговора его усложняю до уровня сложности собеседника или контекста, чтобы быть понятым
- но с точки зрения развития языка лучше сразу включаться в роль носителя языка, который только если очень надо несколько упрощает свою речь, замедляет (но не жертвует произношением).
Сейчас на себе отслеживаю произношение как определенный тонус мыщц горла, челюсти, языка.
Комплексный якорь языковой субличности получается.
ряд ситуаций которые включают во мне типичное русское произношение английских слов:
Я сейчас в Чехии в отпуске и именно здесь эти контексты имеют место.
Вот я иду по улице, и ко мне вдруг обращаются:
- если я 5 минут назад говорил по английски с кем-то, то английский (произношение) включится легко
- если я последний раз говорил по английски вчера, то произношение либо не включится либо мб включится если я его недавно слышал
- если ко мне обращаются по-чешски то я почти бессознательно выбираю говорить с русским акцентом чтобы меня лучше расслышали(вот так!), считая, что некоторый русский акцент звучит более отчетливо
То есть для академического английского у себя на родине я имею лишь пару контекстов, которые могут варьировать мое произношение - а здесь, где много носителей разных языков и разных ситуаций, таких контекстоd побольше. Кажется понял свою стратегию:
- в неожиданном или непривычном контексте, я минимизирую свой английский и по мере разговора его усложняю до уровня сложности собеседника или контекста, чтобы быть понятым
- но с точки зрения развития языка лучше сразу включаться в роль носителя языка, который только если очень надо несколько упрощает свою речь, замедляет (но не жертвует произношением).
Сейчас на себе отслеживаю произношение как определенный тонус мыщц горла, челюсти, языка.
Комплексный якорь языковой субличности получается.
Б. Убеждения: Автономная нервная система (например, частота сердцебиений, расширение зрачков, и т.д.) -- бессознательные реакции.
Ну, это вообще уже бред. Убеждения не задейстствуют кору. Убеждения - это ОБЯЗАТЕЛЬНО кора + что-то еще.
Вообще, можно сразу сформулировать для мистера Д.: КАЖДЫЙ УРОВЕНЬ ЛУ ЗАДЕЙСТВУЕТ ВСЮ ИЕРАРХИЮ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ. На, каждом уровне ЛУ задействуется вся нервная система, но конкретные ПАТТЕРНЫ РАЗНЫЕ. Вот от этого и надо танцевать.
В. Способности: корковые системы -- полусознательные действия (движения глаз, поза, и т.д.).
Надо понимать, что начиная с 1983 года есть НЛП, которое развивается. А есть НЛП, которое занимается чистым сливом базовой идеи НЛП. Им последовательно и систематично занимается ДГ и РД.
Г. Типы поведения: моторная система (пирамидный отдел и мозжечок) -- сознательные действия.
Д. Внешнее окружение: периферийная нервная система -- чувственные ощущения и рефлекторные реакции. Роберт Дилтс. Изменение убеждений с помощью НЛП http://lib.ru/NLP/dilts1.txt
Мне трудно понять психологию этих людей.
Не знаю, насколько эта предлагаемая иерархия обоснована с научной точки зрения.
Да, нынешняя наука вам обоснует все что только можно.
--Центральное же понятие - ловкость - отмоделированное Б. из общечеловеческого опыта - это вообще с моей точки зрения предтеча/реализация полновесного нейро-лингвистического моделирования:
--Если и по сей день "паттернирование невербального" в NLP не проработано - то, получается, работа Бернштейна не предтеча/реализация, а как бы даже развитие NLP?
ДА! Совершенно верно! На полном серьезе. Но это и не удивительной. В той самой прямой переписке с ДГ мы выяснили, что он ничего не знает о кортико-висцеральных рефлексах - самой прямой нейрологии под модель шестишагового рефрейминга. Мы не мудрствовали лукаво - мы перевели ему раздел большой советской на данную тему. Не знал он ничего и об ENS . И о зеркальных нейронах. Или делал только вид. Что-то изменило в его оценках первого кода? А ничего! И вот тогда я меня возникло полное понимание/уверенность, что первый код он просто сливает. Сейчас это можно доказать буквальным анализом. Даже поверхностные его прикидки впечатляют. А там далее есть и прямые "заявления" типа лавочка закрывается.
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html
Меня честно, от всего этого просто воротит.
Ну, это вообще уже бред. Убеждения не задейстствуют кору. Убеждения - это ОБЯЗАТЕЛЬНО кора + что-то еще.
Вообще, можно сразу сформулировать для мистера Д.: КАЖДЫЙ УРОВЕНЬ ЛУ ЗАДЕЙСТВУЕТ ВСЮ ИЕРАРХИЮ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ. На, каждом уровне ЛУ задействуется вся нервная система, но конкретные ПАТТЕРНЫ РАЗНЫЕ. Вот от этого и надо танцевать.
В. Способности: корковые системы -- полусознательные действия (движения глаз, поза, и т.д.).
Надо понимать, что начиная с 1983 года есть НЛП, которое развивается. А есть НЛП, которое занимается чистым сливом базовой идеи НЛП. Им последовательно и систематично занимается ДГ и РД.
Г. Типы поведения: моторная система (пирамидный отдел и мозжечок) -- сознательные действия.
Д. Внешнее окружение: периферийная нервная система -- чувственные ощущения и рефлекторные реакции. Роберт Дилтс. Изменение убеждений с помощью НЛП http://lib.ru/NLP/dilts1.txt
Мне трудно понять психологию этих людей.
Не знаю, насколько эта предлагаемая иерархия обоснована с научной точки зрения.
Да, нынешняя наука вам обоснует все что только можно.
--Центральное же понятие - ловкость - отмоделированное Б. из общечеловеческого опыта - это вообще с моей точки зрения предтеча/реализация полновесного нейро-лингвистического моделирования:
--Если и по сей день "паттернирование невербального" в NLP не проработано - то, получается, работа Бернштейна не предтеча/реализация, а как бы даже развитие NLP?
ДА! Совершенно верно! На полном серьезе. Но это и не удивительной. В той самой прямой переписке с ДГ мы выяснили, что он ничего не знает о кортико-висцеральных рефлексах - самой прямой нейрологии под модель шестишагового рефрейминга. Мы не мудрствовали лукаво - мы перевели ему раздел большой советской на данную тему. Не знал он ничего и об ENS . И о зеркальных нейронах. Или делал только вид. Что-то изменило в его оценках первого кода? А ничего! И вот тогда я меня возникло полное понимание/уверенность, что первый код он просто сливает. Сейчас это можно доказать буквальным анализом. Даже поверхностные его прикидки впечатляют. А там далее есть и прямые "заявления" типа лавочка закрывается.
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html
Меня честно, от всего этого просто воротит.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
"Моделист старой школы" - старая школа это до НЛП или просто имеется в виду отдалённая по времени (больше полувека)?
Я знаю эту книгу. Я ее читал.
А вы согласны, что теория Бернштейна представляет из себя то самое "описание иерархических систем двигательных паттернов, на которые способно тело человека"?
Я над ней много думал во времена задолго до знакомства с НЛП.
Мне некоторые вещи в НЛП кажутся похожими на его идеи - правда у Бернштейна проработаннее:
1) "формат состяния-стратегии в виде слоёв" (http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1615873#t1615873) напоминает мне соотношение фонового и ведущего уровней движения по Бернштейну.
2) Дилтс в модели НЛУ пробует найти соответствия своим уровням в нейрологии:
Не знаю, насколько эта предлагаемая иерархия обоснованна с научной точки зрения.
Центральное же понятие - ловкость - отмоделированное Б. из общечеловеческого опыта - это вообще с моей точки зрения предтеча/реализация полновесного нейро-лингвистического моделирования:
Если и по сей день "паттернирование невербального" в NLP не проработано - то, получается, работа Бернштейна не предтеча/реализация, а как бы даже развитие NLP?
Я знаю эту книгу. Я ее читал.
А вы согласны, что теория Бернштейна представляет из себя то самое "описание иерархических систем двигательных паттернов, на которые способно тело человека"?
Я над ней много думал во времена задолго до знакомства с НЛП.
Мне некоторые вещи в НЛП кажутся похожими на его идеи - правда у Бернштейна проработаннее:
1) "формат состяния-стратегии в виде слоёв" (http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1615873#t1615873) напоминает мне соотношение фонового и ведущего уровней движения по Бернштейну.
2) Дилтс в модели НЛУ пробует найти соответствия своим уровням в нейрологии:
- 3. Нейро-логические уровни
Данные уровни каждый в отдельности вызывают более глубокую вовлеченность неврологической "цепи" в действие.
Духовный: голографический -- нервная система в целом
А. Идентичность: иммунная система и эндокринная система -- глубинные функции жизнеобеспечения.
Б. Убеждения: Автономная нервная система (например, частота сердцебиений, расширение зрачков, и т.д.) -- бессознательные реакции.
В. Способности: корковые системы -- полусознательные действия (движения глаз, поза, и т.д.).
Г. Типы поведения: моторная система (пирамидный отдел и мозжечок) -- сознательные действия.
Д. Внешнее окружение: периферийная нервная система -- чувственные ощущения и рефлекторные реакции.
Роберт Дилтс. Изменение убеждений с помощью НЛП
http://lib.ru/NLP/dilts1.txt
Не знаю, насколько эта предлагаемая иерархия обоснованна с научной точки зрения.
Центральное же понятие - ловкость - отмоделированное Б. из общечеловеческого опыта - это вообще с моей точки зрения предтеча/реализация полновесного нейро-лингвистического моделирования:
Если и по сей день "паттернирование невербального" в NLP не проработано - то, получается, работа Бернштейна не предтеча/реализация, а как бы даже развитие NLP?
Просмотрев популярные книги по НЛП, я не встретил текстов в которых были бы описаны обмены бессознательными невербальными сигналами.
Хм.
Даже и в художественных текстах такие сигналы показаны редко и только те, которые сразу может расшифровать читатель.
Угм.
Похоже, что нужны книги(статьи) посвященные именно сигналам, или просто описывающие коммуникацию со всеми подробностями(как описание каждого кадра фильма). Есть ли такие книги?
Есть. Но и среди нелперских книг вы пропустили такие тривиальные примеры типа описания рефреймингов.
Хм.
Даже и в художественных текстах такие сигналы показаны редко и только те, которые сразу может расшифровать читатель.
Угм.
Похоже, что нужны книги(статьи) посвященные именно сигналам, или просто описывающие коммуникацию со всеми подробностями(как описание каждого кадра фильма). Есть ли такие книги?
Есть. Но и среди нелперских книг вы пропустили такие тривиальные примеры типа описания рефреймингов.
Просмотрев популярные книги по НЛП, я не встретил текстов в которых были бы описаны обмены бессознательными невербальными сигналами. Даже и в художественных текстах такие сигналы показаны редко и только те, которые сразу может расшифровать читатель.
Похоже, что нужны книги(статьи) посвященные именно сигналам, или просто описывающие коммуникацию со всеми подробностями(как описание каждого кадра фильма). Есть ли такие книги?
Похоже, что нужны книги(статьи) посвященные именно сигналам, или просто описывающие коммуникацию со всеми подробностями(как описание каждого кадра фильма). Есть ли такие книги?
Дочитали до конца.