В среде когнитивистов широко распространено мнение, будто все человеческие языки объединены рядом общих, универсальных свойств. То есть на глубоком уровне можно выделить одни и те же принципы и структуры, присутствующие в любом языке. Точка зрения, идущая от Н.Хомского и развиваемая С.Пинкером. Единые грамматические паттерны рассматриваются как врожденная программа, прошитая в человеческом мозге, что позволяет ребенку усваивать любой язык. Авторы недавней статьи, профессиональные лингвисты, (..) уверенно заявляют, что универсалии - миф. К настоящему времени известно порядка 7 000 языков. Утверждения о единой глубокой структуре строились в лучшем случае на выборке из 500 наиболее изученных языков. Но если мы ее расширим и рассмотрим значительно большее количество языков, исключения станут обнаруживаться одно за другим. Авторы приводят многочисленные примеры, разрушающие ту или иную универсалию. На самом деле языки потрясающе разнообразны. Человек – единственный вид, коммуникативная система которого варьирует фундаментально как по форме, так и по содержанию. Какие-то свойства действительно встречаются очень часто. Но они не могут быть прямым продуктом к.-л. врожденных анатомических структур мозга – просто потому, что для каждой из них найдутся языки-исключения. Их преобладание может объясняться, например, функциональными соображениями. (...) Иными словами, то общее, что встречается во множестве (но не у всех) языков, является следствием факторов, внешних по отношению к языкам. Определяющими здесь могут быть особенности работы человеческой памяти и восприятия, к.-л. общие принципы строения систем коммуникации, практика использования. Язык сам по себе не задает ограничений, каким ему быть, какой структурой обладать.

---

http://nature-wonder.livejournal.com/189527.html

"Подход" Экмана идет в массы. The Economist пишет об исследовании, где было проанализировано 30 тыс. конференц-звонков со встреч руководителей компаний с инвесторами. Задачей исследования было выявить типичные паттерны, в которых проявляется ложь. "Ложью" исследователи считают все случаи, когда компании давали комментарии по отчетности, а потом производили пересмотр отчетности.

---

"В случае, когда руководители лгут, они чаще обращаются к общему знанию (“как вы знаете…”), и меньше к конкретным запросам акционеров (возможно, предполагают авторы, чтобы минимизировать риск исков). Они реже используют "неяркие" слова, описывающие позитивные эмоции. Например, вместо того, чтобы описывать ситуацию как “хорошую”, лжецы назовут ее “фантастической”, поскольку стремятся выглядеть более убедительно в своем обмане.

---

Руководители, которые лгут, избегают местоимения “я”, говоря обычно в третьем лице. Они реже используют междометия, которые ассоциируются с сомнением ("эээ..", "ммм..."), что заставляет предположить, что их тренировали обманывать. Более частое использование нецензурных выражений может указывать на обман (напр. глава Enron назвал инвестора, выразившего сомнение в отчетности компании, "м..ком")."