... ↑
bowin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я бы с этим согласился частично. Территория существует как разнообразие градиентов, ограниченное количество градиентов есть содержание карт. Конечно, пользователю доступны только карты, но территория как "инварианты градиентов" все же присутствует
1 комментарий
--Территории не существует вообще. Есть только карты.
--Я бы с этим согласился частично. Территория существует как разнообразие градиентов, ограниченное количество градиентов есть содержание карт. Конечно, пользователю доступны только карты, но территория как "инварианты градиентов" все же присутствует
(1) Я решил радикально сменить контекст обсуждения с «научного», на модельный/практический. В «научном» же контексте утверждения типа «территория» не существует выглядят – если в это глубоко вдуматься – по меньшей мере цинично. Если они не существует, тогда НИКАКАЯ ТЕРРИТОРИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Но, тогда заявление «территория» не существует сделано, по меньшей мере господом нашим. Ибо чтобы такое сказать надо:
--знать1 что территория существует
--по тем или иным соображениям знать2/вводить ограничение на знание1
…это создает прямо-таки какую-то «опорию Гриндера» - именно он ввел в оборот этот обкоцанный с ментальной точки зрения вариант суждения Коржибского. Но, за тридцать семь лет его перепеватели как-то не задумывались над тем, а что же выходит из их уст.
(2) Рабочем модельном контексте нам нужны правила с позитивными пресуппозициями. Нам безразлична та непознаваемая «дельта». Нам ее выгоднее списывать на недостаточность ресурсов. Не добираем в «картине» познания – добавляем ресурсы – расширяем картину1 + дельта1 непознанного – добавляем ресурсы – расширяем картину2 + дельта2 непознанного - … При этом, дельтаN непознанного всегда больше > дельтыN+1.
--Я бы с этим согласился частично. Территория существует как разнообразие градиентов, ограниченное количество градиентов есть содержание карт. Конечно, пользователю доступны только карты, но территория как "инварианты градиентов" все же присутствует
(1) Я решил радикально сменить контекст обсуждения с «научного», на модельный/практический. В «научном» же контексте утверждения типа «территория» не существует выглядят – если в это глубоко вдуматься – по меньшей мере цинично. Если они не существует, тогда НИКАКАЯ ТЕРРИТОРИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Но, тогда заявление «территория» не существует сделано, по меньшей мере господом нашим. Ибо чтобы такое сказать надо:
--знать1 что территория существует
--по тем или иным соображениям знать2/вводить ограничение на знание1
…это создает прямо-таки какую-то «опорию Гриндера» - именно он ввел в оборот этот обкоцанный с ментальной точки зрения вариант суждения Коржибского. Но, за тридцать семь лет его перепеватели как-то не задумывались над тем, а что же выходит из их уст.
(2) Рабочем модельном контексте нам нужны правила с позитивными пресуппозициями. Нам безразлична та непознаваемая «дельта». Нам ее выгоднее списывать на недостаточность ресурсов. Не добираем в «картине» познания – добавляем ресурсы – расширяем картину1 + дельта1 непознанного – добавляем ресурсы – расширяем картину2 + дельта2 непознанного - … При этом, дельтаN непознанного всегда больше > дельтыN+1.