Психотехники для программистов
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Техника написания больших текстов | |||||
| Техника написания больших текстов | ailev | ||||
| Незамутнённый (ясный) ум | |||||
| Незамутнённый (ясный) ум | ailev | ||||
Увы, я не слишком много знаю "психотехнологий интеллектуальности", от которых можно было бы оттолкнуться при создании подобной практики. Но один пример -- сомнительный! но ровно про то, что нужно -- я могу привести. Alan Carter (да-да, тот самый, который соавтор культового Programmer Stone) пишет про свой личный опыт решения программистских задач (http://www.buildfreedom.com/content/reciprocality/r7/index.html):
Конечно, нужно понимать, что сам Картер не спец имено в психотехнологиях, и относит все наблюдаемые эффекты к "допаминовому отравлению", а "медитации" считает просто антистрессовыми упражнениями (наряду с вечерними прогулками). Понятно, что он рассказывает это в терминах, введенных им в своих книгах. Тем не менее, это хороший пример для начала моделирования "психотехнологий программирования" (не нужно забывать, что сам Алан Картер вполне себе состоявшийся программист).Gurdjieff describes four states of consciousness possible for man. The first is sleep. The second is the full M0 linear dyadic state, although there the modal dyadic and linear monadic states could be seen as another two states. Gurdjieff does not differentiate these components. The third is the normal modal monadic state. The fourth is shamanic or shapeshifter consciousness. It can be reached by an extension of the Mapping techniques discussed in the Programmers' Stone, but it isn't a beginner's exercise. This is because even if a beginner gets there, he or she won't be able to do anything with it - probably won't even remember it.
Normal mapper problem solving might be described like this:
Take the elements of the problem, perhaps taken from a software requirements specification, and set them up in your head, like croquet hoops put on a lawn at random. Then fly your awareness like a model aeroplane through the loops. Fly the plane round and round and round, and as you do so, notice ways to make the flight path simpler while still flying through all the hoops. As you do this, move the hoops around to effect the simpler flight path, and grow some hoops so that groups of smaller hoops can sit in front of them. The big hoops might be things like "Accept, Fill, Ship, Invoice, Remit" in a goods inventory system, while the smaller hoops might be "Stock call-off", "Telephone order" and so on. Straight Object Orientation really. Bring in other hoops from the body of software engineering, and spot the ones that weren't in the specification but must be there for the universe to make sense. Achieve problem quakes and type in the program.
For C4, it's done slightly differently. Instead of focussing awareness with the model plane, keep it spread over the whole lawn. Don't move the croquet hoops, just leave them where they are, and leave them all, at all levels of abstraction, the same size. Keep adding croquet hoops and keep awareness spread all over them. When I do this, I get a tense feeling, like my head is being stretched, in two regions in my head. The regions are symmetrical, and found by drawing a line 45 degrees up and forwards from my ears, at the point where my skull becomes round and not vertical. Getting/creating this tension seems to be a really good feedback technique for getting the desired effect.
As you do this, you should find a mood of pensive tension building - a bit like being worried or distracted. Eventually you should get a very peculiar sensation, which I call "the full place". To describe this, think of the cutaway drawings of the human arm in "Gray's Anatomy". The arm is completely full. There are no holes. The arm has got bones, muscles, tendons, nerves, blood vessels, lymph vessels and even some connective tissue. Yet for all its fullness, the arm is completely free to move. You can twist your lower arm by more than 180 degrees and all of the distinct things in there move past each other in perfect synchrony - yet always ensuring that your arm is completely full at all times. Considering how hard it is to design a single constant volume joint for a pressure suit it is astonishing. When you reach the full place, it's like all the croquet hoops suddenly jump up into the third dimension and fit together to become full yet completely free to move, just like your arm. Again, the sensation is unmistakable when it happens. The trouble is, when this happens you lose linear, individual awareness. Everything is there, but you can't even remember that you came for something!
The way around this is to bounce along, forming, losing and re-forming the C4 state, and try to sneak peeks at the transition. It seems to help to have some music running, and use the sound of the music to remind yourself that you have an objective. Music can also make it easier to reach the state. Some kinds of music will work better that others. House music (interestingly picked out for special mention in the UK Criminal Justice Act) is best for me, but I expect other kinds would be better for some people. Similarly, nervous pacing (I have found myself pausing in mid-pace for several seconds - at least) enhances the state and reminds me that I came for something.
When you can sneak peeks, all you have to do is bear in mind what you want to know, and the connection between the elements of the problem will become apparent in the topology of the full place. Like, it shines. You can get anything you can understand. Fix on the exposed relationship, and leave the state. It is very important to keep telling yourself the fact you have discovered as you return to C3. This will seem like a very silly thing to do, because it will be a point of the most banal obviousness. Nevertheless you must treasure it. I think that what happens is that your whole brain gets used as an analogue computer that simulates with a small but perfectly formed authentic model (not a simulation) of the All. When you return to C3 focussing on the exposed relationship, you distort your whole Map so that the new idea really is obvious to inspection. Over the next two or three days your Map returns to normal, and the obvious fact becomes pointless, then meaningless, and if you keep revisiting it, it will suddenly become so profound that you can consciously re-order your normal C3 Map in terms of it. You'll have a job putting the new insight into words however. C4 is an endless toyshop of paradigm shifts. One concept obtained from C4 can change the world.
Three points of caution:
During the two or three days after the excursion to C4 you may be in physical danger (although I'm not sure of this) due to your Map having been distorted without your being aware of it. I think it's possible to make some very silly mistakes in this period. There's a story of Isaac Newton that I think may have something to do with this. He had a cat in his rooms at Cambridge, and he cut a hole in the bottom of the door for it to come and go. When it had kittens, he cut a second, smaller hole, for the kittens to come and go as well! To me, this reeks of something that might happen after having twisted my Map about like this. Think what you might do with hot liquids!
You can lose a great deal of heat in C4. Make sure that you are able to wrap up and get warm, or else you might find yourself shivering and blue with cold in a hot room full of hot, sweaty people.
You can get more than you bargained for. It doesn't matter if you prefer to think of this as getting a bigger problem quake (stochastic cooling) than you expected, or if you prefer to think of it as making your own mind equivalent to the All and sending a transponder signal with your question so you volunteer yourself as a target for data which really needs to get down here (that's the way magicians traditionally see it). Either way, you can find yourself unable to get your head out of the C4 state. You're sat there in C3 knowing that there's all this stuff going on below the threshold of your awareness, losing heat like crazy, and quite unable to do anything about it. Magicians are the universe's taxi drivers - they don't choose where they go. Even weirder is the sensation that the incoming stuff is building it's own subconscious motivational structure and processing capabilities. While this is no different to what always happens with all impressions, the speed of it can make what you know is down there feel distinct from what you usually think of as "you".
Gurdjieff calls C4 "to see things as they are". It is possible to spend extended periods on the edge of C4, skipping in and out. I spent most of summer 1998 in this state, fitting the clues of Reciprocality together. The song "Solid Air" by John Martyn is very suggestive of the experience.
Больше ссылок не буду давать, сами раскапывайте (замечу, что там есть некоторое сообщество последователей Картера, и они примерно с месяц назад переселились в группу на Facebook -- там "тусуется" и сам Алан Картер. Но он больше про необходимость программировать в бесстрессовом состоянии рассказывает сейчас, нежели о собственно психотехнологиях и их программистских применениях).
Я могу предложить простой тест на полезность психотехнологий для программирования: уменьшение времени освоения какого-нибудь функционального языка программирования (например, тот же Хаскел). Ежели станет понятно, что выполнение каких-то психопрактик существенно влияет на время подстройки думалки на какую-то очередную программисткую парадигму (акторское программирование тоже подойдет, или объект-ориентированное в стиле Смоллток, а не Ява, или переход к какой-либо экзотике типа Factor),то это и будет переход от "цирковых психотехник" (повышающих шансы на выступления в цирке -- акробатика, капоэйра, силовые упражнения, задержки дыхания) на "интеллектуальные психотехники" (которые дают шанс вместо книги рекордов Гиннеса попасть в энциклопедию -- за какие-то умственные достижения).
Моделирование (и демонстрация результатов) могут быть выполнены методами НЛП, психонетики, какой-то другой психотехнологической школы -- это без разницы. Главное, что это не про психотерапию или телесные практики. При этом я особо не различаю программирование, онтологизирование, моделирование (моделирование тут в общем смысле этого слова, а не в специальном -- то есть не столько "моделирование человеческого экселленса", сколько "моделирование на языках моделирования и легкость ума в трансформациях моделей").
При этом я художественное творчество (композиторство, стихосложение, романописание и т.д.) не считаю за интеллектуальную деятельность. Критерий у меня простой: после забористой травки мозги могут выдать особо забористый мотивчик или сюжетик для текста. А вот особо забористый алгоритм или понимание ClassOfClassOfIndividual в ISO 15926 забористая травка только дестимулируют. Иначе бы все великие программисты и математики жевали пейотль и чтили аяхуаску, как это пытаются делать все великие музыканты и поэты. Но такого не наблюдается. Тем я интеллектуальную работу от художественного выражения и отличаю.
33 комментария
сначала старые сначала новые
When Kevin Herbert has a particularly intractable programming problem, or finds himself pondering a big career decision, he deploys a powerful mind expanding tool -- LSD-25.
"It must be changing something about the internal communication in my brain. Whatever my inner process is that lets me solve problems, it works differently, or maybe different parts of my brain are used, " said Herbert, 42, an early employee of Cisco Systems who says he solved his toughest technical problems while tripping to drum solos by the Grateful Dead -- who were among the many artists inspired by LSD.
"When I'm on LSD and hearing something that's pure rhythm, it takes me to another world and into anther brain state where I've stopped thinking and started knowing," said Herbert who intervened to ban drug testing of technologists at Cisco Systems.
"стимуляторы" ускоряют вращение шестерёнок в голове, но не меняют образа мыслей -- то есть, в случае применения стимуляторов в контексте мыслительной деятельности не вполне корректно говорить об ИСС. "хорошая травка" же, наоборот, разрушает шаблоны привычной м.д., тем самым её "тормозя" в некоторой степени -- но создаёт возможность инсайтов, связанных с временной "сменой парадигмы".
практика показывает, однако, что ИСС, вызванные в-вами, являются весьма затратными по телесным ресурсам, т.е. "популярные музыканты" тоже не пребывают в ИСС "day in, day out". исключение -- как раз сама "хорошая травка" (уже без условно приобщённых к её классу в-в) -- но и её использование в "повседневном" контексте как правило не приводит к выраженным ИСС -- это, скорее, психомодуляция, направленная на отключение тревожности. в таком качестве, кстати, ею и программисты пользуются (обычно после обеда, ближе к концу дня). ;)
По существу вопроса (психотехникам интеллектуальной деятельности) есть предложения, идеи, комментарии?
Мне как-то сомнительно, чтобы инженерные задачи вдохновляли на переход. Они по сути своей закрытые пространства... (пока идут только мыслеобразы). В общем столько энергии из них не вытянешь сколько дает поединок\танец с живым человеком. Сознания в них нет. Вот как-то так. Если говорить терминами мультиверса они имеют фиксированное количество знания. (Кстати спасибо за ссылку)
Определенно можно двинуть в этом направлении ГТД, но не как инженерную задачу, а как самоорганизующиеся проекты. Что-то вроде опенспейс-конференций. Что я и пытаюсь сделать со своими студентами. :))))
Есть такая статья Колотова Андрея, называется "Карлос Кастанеда - черный апостол наших дней",
http://metaphysic.narod.ru/03_Kastaned.htm . Критика книг и идей Кастанеды. Кто-нибудь из здесь присутствующих читал ее? Что вы думаете о ней?
Алгоритмические - значит то что вы именуете и ЗАПИСЫВАЕТЕ наименования например на бумаге, состояния которые проходите а потом анализируете их и/или тасуете/удаляете. То есть имеете дело с неким "постоянной" последовательностью состояний, в которые "гарантировано" попадаете. "Постоянной" и "гарантировано" естественно относительно НЕиспользования такого подхода. Особенность алгоритмического подхода в высокой повторяемости, быстром формировании навыка из-за повторений и постепенной экспериментальной оптимизации алгоритма.
Алгоритм состоит из (обычно короткой)запоминаемой и (произвольного размера) записываемой части. Запоминаемую часть придется запомнить и тренировать ее вызов по контексту, иначе никак не перейти к "записанной" части.
Итак "алгоритм 0" говорит вам,
Контекст - по будильнику или по факту осознания необходимости.
в запоминаемой части
1) Все что что вы делаете вы делаете по алгоритмам.
2) Действие - достать созданный ранее список алгоритмов и контестов
Записанная часть -
3) Проанализировать контест и поставить ему в соответствие прочитанный алгоритм
4) Приступить к исполнению следующего алгоритма
Алгоритм 1 (А1)
Контекст - мыслительная деятельность, по будильнику или по факту осознания необходимости.
Основан на предположении того, что существует лишь 2 рабочих состояния "альфа и бета", ограниченные соответственно частотными рамками мозговых волн. В бетте ты ходишь и говоришь ( то есть реактивен), между бетой и альфой - думаешь сам, а в альфе - понимаешь, то есть получаешь инфу из подсознания. Альфа отличается от "просветленного" состояния только длительностью, по ощущениям - доли секунды, когда ты получаешь образ, который потом можешь описывать и использовать довольно долго.
Соответственно цель А1 - переключаться между альфой и бетой по контексту или по времени.
Контекст может быть попадание в "потоковое состояние", когда начинаешь бездумно серфить, зависая в инете, бессмысленно скользить взглядом по коду, заниматься любой бесполезной повторяющейся деятельностью итп.
Алгоритм 2 ... ну вы поняли =)
Мне кажется что первое может включать в себя втрое. В отличии от "неалгоритмизированных" психотехник предлагаемый метод обладает большей повторяемостью и верифицируемостью.
2) Я задавал в этом постинге конкретный вопрос: есть ли какие-то психотехники, которые позволят быстрее освоить сложную интеллектуальнуюю работу? А вы пишете про "перестать бездумно сёрфить в инете". Я спрашивал про то, как научиться делать хорошее, а вы пишете про то, как перестать делать плохое по триггеру.
Я вообще не понимаю вопроса. Разве в мозге есть отдел "сложной интеллектуальной работы" ?
"сёрфить" я приводил как пример "потокового" состояния, который принципиально отличен от состояния целенаправленного мышления, и отлично от инсайта (момента получения блока новой связанной информации из подсознания). Инсайт бывает в виде образа, который потом мы можем вербализовывать думалкой. либо в виде блока связанной информации в жанре "Зачем (смысл), кто(субъект), делает что(действие), как (способ),когда(контекст), чем(навыки и инструменты), с кем(компетенции), за сколько(ресурсы)"
То есть по Гурджиеву - вы спите и вам нужно проснуться. А спим наяву, как вы знаете, мы больщую часть времени. Я предлагаю делать это "промышленными методами" - по "триггерам".
Для меня любая задача складывается из некоторого количества заранее известных или неизвестных шагов. Если они неизвестны, то помимо собственно этих шагов нужно думать и медитировать о вопросах, ответы на которые будут этими шагами.
Так вот, поскольку ресурс времени, необходимый для принятия (или скорей получения ) инсайтных решений определяется не календарным временем, а временем пребывания в "альфе", то "прокрастинация" или как я его называю "потоковое состояние" (потому как в потоке вы можете делать и "запланированные" действия) является препятствием к получению новой информации, принятию решений о мере итп.
Ваши утверждения я усомневаю: они неспецифичны для думательной работы типа безошибочного и быстрого решения сложных интеллектуальных задач -- конструкторской работы, программистской работы и т.д.. Вы предлагаете промышленными методами использовать НЛП. Это в ОпенМете обсуждалось неоднократно. Очевидно, что это приводит к общему росту работоспособности. Но неочевидно, что эту работоспособность "в альфе" можно развернуть в решение интеллектуальных задач. Много медитирующие и находящиеся "в альфе" программисты не лучше, чем мало медитирующие и не обращающие внимание на "альфовость" программистов. То же относится к инженерам и физикам. Я бы хотел специфических психотехник, которые бы были как-то связаны с умственной работой и описывали мыслительный процесс.
А так -- ваши психотехники примерно такие же, как и психотехники любой драки или циркового выступления, мытья риса и любого другого традиционного тренинг потоковости. Что-то я не слышал, чтобы это приводило к интеллектуальным победам, а не победам в спортивных или военных поединках.
Я же говорю не об интеллектуальных моделях которых может быть множество.
У человека в сознании очень немного примитивов, 1) которые можно изменить 2) которые влияют на производительность умственного труда.
Поэтому необходимость требования "специфичности" я ставлю под сомнение.
Покажите, как вы применяли какие-то психопрактики для умности, а потом стали умнее тех, кто такие психопрактики не применял. Тут же выяснится, что для такой постановки вопроса неспецифичные психопрактики не помогут.
Ну, и тест: прогнать безо всякой медитации набор задачек по данной предметной области -- и поглядеть, не стал ли умнее просто от опыта, безо всяких психопрактик...
Относительно потокового - делает. Откуда вы знаете чего стоит вовремя вспомненный аргумент .
Попробуйте вспомнить ваше самое "просветелнное" состояние и представьте что вы в него попадаете по желанию. Это сделает вас "умнее" ?
> А нужно, чтобы делало. Чтобы какой-нибудь пятиклассник, который научился попадать в подобное состояние в том же программировании был не менее крут, чем пятикурсник, который в это состояние не попадает.
Это что-то из разряда чудес, вы же еще сюда включаете и фактологию и генерацию моделей и навыки оперирования с этими моделями и данными. Если человек догадывается, что какую-то информацию нужно взять в такой-то книге, а не выводить все самому - это тоже его достжение работы с подсознанием.
Насколько я знаю, у реальных пятикласников 1) не сформированы определенные структуры мозга, 2) у него нет достаточного количества знаний по программированию, понятий об объектной модели языка программирования итп. 3) нет кучи фактов, котрые есть у пятикурсника.
>В телесных практиках всё очень просто:
В определенном смысле не существует отдельно телесных практик, телоум он един.
Еще нужно выбрать более корректную методику сравнения эффекттивности, тк подход "давайте возьмем 2-х программистов" тут не работает, тк разные начальные условия, состояния, скилы итп.
В общем, или интеллектуальные достижения выше среднего на бочку, или считаю что предмета для разговора нет.
Что интеллектуальные практики не расскажут по ТВ или в универе, так я полностью согласен.
Вот, поглядите на мой пример психопрактики интеллектуальной активности: http://community.livejournal.com/openmeta/14954.html (но там сленг опенметы, может не всё понятным быть -- хотя легко раскопать "словарик").
Очень странно такое слышать от человеа имевшего дело с нейрокартографом и програмившим софт для ЭЭГ =).
Я же вам весь алгоритм не описывал, я просто дал принцип построения, например чтобы не пугать доморощеной терминологией или рассказами о том, как я умею отключать мысли, что при этом происходит с моими личными физиологическими параметрами или вообще, простогосподи как я достигал просветления =).
Вы сами его можете составить - наблюдаете, именуете, анализируете на достаточность/избыточность, проводите серии экспериментов, меряете измеряемое типа времени, каких-то параметров на НЭК.
>"работа с намерением"
про это я не говорил пока, но у меня эта штука работает с очень большой задержкой, что для ежедневной работы не приемлемо.
>и многие из них вовсе не закрывая глаз на N минут находят глюки очень быстро (а чаще вообще их не допускают), а многие другие что только не делают, а глюки не находят.
Не знаю, зачем вы отключили ваш аналитический аппарат, когда такое писали... НУ ДА, У ЛЮДЕЙ РАЗНЫЕ СПОСОБНОСТИ, кэп. А разве я против ? Кто-то со своими мозгами лучше справляется, у кого-то "мозговой филогенез" удачнее сложился, "безо всяких психотехник" =) Это отлично.
Просто накладывая дополнительные условия оптимизации, что мол "должно действовать на пятиклашек", "на всех" пятиклашек, "по сравнению с пятикурами", "на кодинг" итп мы сильно уменьшаем количество полезных _прежде_всего_для_себя_ результатов. Мы начинаем требовать что-то от системы не представляя что она отдает сама. Мы начинаем "инжинирить" черную кошку в черном ящике и черной комнате. Это ближе к фантазиям чем к практикам =)
>пример психопрактики интеллектуальной активности
Это почитаю конечно, знакомые делали тренинг с похожим названием, да и я сам думал когда-то над подобным.
Мой аналитический аппарат я включаю, когда пишу. Он у меня на автомате уже включён все время. У меня есть определенные критерии разбирательства с психопрактиками. Вот, например, целое движение психонетиков: они регулярно заявляют, что у них цель -- в том числе интеллектуальная работа, новые типы мозговой работы и т.д.. А убедительных результатов поумнения пока нет, есть "необычные обработки", спортивные достижения и т.д., но интеллектуальных ярко выраженных достижений нет.
А всякие алгоритмы и модели - это интеллектуальные практики "для думалки".
Такое раздедение полезно потому что "понимаем" мы конечно не думалкой а подсознанием, из котрого правильные ответы и валятся.
Подождите, это существующие и проверенные практики или ТЗ =) ?
Подход со всяческим трекингом, характерный для quantifiedself.com кстати не противоречит а дополняет ваш "инжиниринг"
Буддист Джобс ? =)
Вообщем я считаю что задача "делает ли состояние умнее или не делает" поставлена слишком обще, чтобы можно было получить полезный ответ.
Надо будет подумать над более детальной формулировкой в новом году =)
Так что я не исключаю практики для думалки из числа психопрактик. Думаю я ведь не задницей, у меня в думании психика задействована -- и отнюдь не только на предмет "как себя заставить думать".
Не, я не возражаю против всех этих телесных и психопрактик. Но есть много людей, которые ими занимаются. Неинтересно бежать в этой толпе. Мне интересно, чтобы психопрактики были психопрактиками развития специфически человеческого: а человека от обезьяны отличает умение абстрактно мыслить. Вот и дайте мне психопрактику, которая не просто помогает бороться с прокрастинацией во время какого-то обучения умному, но помогает собственно организовать эту самую умность. А если нет -- то такие "неинтеллектуальные" психопрактики предмет других каких-то разговоров, других вебсайтов, других школ, я совсем не возражаю против их важности нужности. А еще нужно есть, мыться и развлекаться -- нет проблем, ничего не исключаем, но занимаемся целенаправленно только своим: практиками, от которых становишься явно умнее. А пока таких практик нет, умнеем традиционными методами (и я пишу время от времени у себя в журнале, какими именно -- ибо отнюдь не все эти методы оказываются "традиционными", их приходится изобретать в отношении буквально к каждому типу мышления).