Нет, меня до сих пор не убедили в особой полезности Просветления -- ну, появляется некое особое свойство психики, которое совершенно не влияет на когнитивные, моральные, физические и любые другие возможности человека.Но читая http://www.wie.org/j18/wilber.asp я вдруг сообразил, что сатсанг (there are certain factors that seem to facilitate this awakening. Of these, satsang—or simply sitting in the Presence of those whose realization is brilliant, clear, and radiant—is probably the most profound) -- это не более, чем один из этапов в моделировании человеческого экселенса в смысле НЛП, как его определял Гриндер (а именно, пункт 2 в http://www.livejournal.com/community/openmeta/45541.html). То есть вы должны на этом этапе пытаться копировать все движения (включая микромышечные движения, ежели приличия не позволяют повторять буквально) объекта моделирования. Да, и микромышечные движения объекта, которые недоступны порогу сознательного восприятия модельера, тоже. Как только успешно скопировали СебеЭкспрессию Просветленного -- ваше состояние будет весьма близко к целевому. И в одно прекрасное утро/день/вечер/ночь бац! И вы Просветленный.Вот кто является потенциально Классными Модельерами НЛП -- кто Просветлился за наименьшее время, находясь в присутствии Просветленных ;)Другое дело, что в НЛП после этого этапа нужно эсплицировать модель (пункт 4, кодирование в http://www.livejournal.com/community/openmeta/45541.html). Вот тут нужна совсем другая специальная подготовка, и никакое Просветление этому помочь не может. Например, такой спецподготовкой будет satsang в присутствии Гриндера, кодирующего модели. Но Просветленных продолжать делать satsang в присутствии другого гуру уже не заманишь -- не для того они мучались, у них уже к этому моменту все хорошо :)))Мораль сей басни: для использования техники satsang (появившейся за пару тысяч лет до НЛП ;) в нашем деле обучения моделированию нужны видео хороших модельеров, когда они занимаются не столько семинарскими занятиями, сколько собственно моделируют. Частичный интерес представляют фрагменты демонстраций на семинарах, когда модельер автоматически строит модель чужого мастерства (в том числе мастерства быть в какой-то патологии ;) Но настоящий интерес должно представлять видео, где они эксплицируют (кодируют) модели, полученные своим честным satsang. Ибо без этой второй части они не модельеры, а просто "очень способные ученики". Впрочем, тоже хорошее умение.
А как на счет моделирования не-мышечных движений? Движение мысли - это СОВСЕМ другое? Не думаю!И пока движения мышц "практика" и движения мыслей "ученого" [кстати, а что там шевелится у "духовных авторитетов"?] рассматриваются по-разному, до интегральности ой как далеко!И снова к вечному: как учиться, как учить, как учить учиться, как учиться учить...Кстати,по поводу твоего давнего пасквиля на просветление :) - мы его так и недообсудили...
1. Есть некий постулат, что "движения мысли" таки отражаются мышечно. Язык, заметим, это тоже иннервированный кусок мяса. А мышечные движения другого человека могут быть замечены глазом.2. Можно обсуждать "ментальные глаголы", и тогда выяснится, что обычный человек описыват свои "движения мысли" как операции "ментальными руками" с "соразмерными объектами". И, заметим, при этом жестикулирует -- это ровно те самые операции.3. Субмодальности -- вот язык, на котором работают мозги. Субмодальные операции вполне себе обсуждаются. Для этого я предложил некую нотацию, позволяющую интенсифицировать обсуждение (Метлан).4. Я еще раз почитал вчера про Просветление. И опять остался при своем: это не вредно, и не полезно. Желающие могут заняться, это не хуже и не лучше, чем марки собирать. Джон Гриндер мне сказал, что этот подход ведет к отсутствию творчества, ибо для творчества нужны переговоры между разными сущностями, борьба противоположностей, tension, переговоры двух полушарий. Я вот гляжу на "творчество" просветленных, и скорее в разочаровании результатами, нежели в очаровании ими. Творчество там идет как исключение, а не правило. Иначе самые выдающиеся творцы человечества были бы просветленными. Но это не так.
(1) но далеко не биективно - фиг различишь, мыслит Модельер о гравитационной воронке или о сексе...(2) не обязательно жестикулирует... ... ...(3) где? Видать, пропустил...(4) почти согласен (при некоторых вариантах def согласен)
1. Это четкое разделение процесса (в НЛП говорят -- формы) и содержания. Тебе неважно, о чем мыслит Модельер, важно Как. Ибо ты должен скопировать Как, а Что в твоих собственных моделированиях тоже будет параметром.2. Обязательно жестикулирует, дергает губы, вращает глазами, меняет позы и т.д. Только это микромышечные движения могут быть (глаза, скажем, будут отклоняться на полградуса на полсекунды -- но эти отклонения а) глубоко неслучайны, б) хорошо заметны натренированному бессознательному (подпороговое восприятие)).3. Метлан был введен чуть ли не пару лет назад:http://www.livejournal.com/community/openmeta/16970.htmlhttp://www.livejournal.com/community/openmeta/72601.htmlhttp://www.livejournal.com/community/openmeta/43084.htmlПример последнего (по времени) использования в ОпенМете: http://www.livejournal.com/community/openmeta/179838.html?thread=2879614#t28796144. Ну, тогда нужно только договориться о терминах -- и при этом немедлено всплывет философская задача соответствия терминов понятиям, а понятий реальности :)