![[userpic]](/media/89d1d37cb74a2319536258648236511f49c0ce787066431057d116528cc03fcb)
А как на счет моделирования не-мышечных движений? Движение мысли - это СОВСЕМ другое? Не думаю!
И пока движения мышц "практика" и движения мыслей "ученого" [кстати, а что там шевелится у "духовных авторитетов"?] рассматриваются по-разному, до интегральности ой как далеко!
И снова к вечному: как учиться, как учить, как учить учиться, как учиться учить...
Кстати,по поводу твоего давнего пасквиля на просветление :) - мы его так и недообсудили...
И пока движения мышц "практика" и движения мыслей "ученого" [кстати, а что там шевелится у "духовных авторитетов"?] рассматриваются по-разному, до интегральности ой как далеко!
И снова к вечному: как учиться, как учить, как учить учиться, как учиться учить...
Кстати,по поводу твоего давнего пасквиля на просветление :) - мы его так и недообсудили...
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
1. Есть некий постулат, что "движения мысли" таки отражаются мышечно. Язык, заметим, это тоже иннервированный кусок мяса. А мышечные движения другого человека могут быть замечены глазом.
2. Можно обсуждать "ментальные глаголы", и тогда выяснится, что обычный человек описыват свои "движения мысли" как операции "ментальными руками" с "соразмерными объектами". И, заметим, при этом жестикулирует -- это ровно те самые операции.
3. Субмодальности -- вот язык, на котором работают мозги. Субмодальные операции вполне себе обсуждаются. Для этого я предложил некую нотацию, позволяющую интенсифицировать обсуждение (Метлан).
4. Я еще раз почитал вчера про Просветление. И опять остался при своем: это не вредно, и не полезно. Желающие могут заняться, это не хуже и не лучше, чем марки собирать. Джон Гриндер мне сказал, что этот подход ведет к отсутствию творчества, ибо для творчества нужны переговоры между разными сущностями, борьба противоположностей, tension, переговоры двух полушарий. Я вот гляжу на "творчество" просветленных, и скорее в разочаровании результатами, нежели в очаровании ими. Творчество там идет как исключение, а не правило. Иначе самые выдающиеся творцы человечества были бы просветленными. Но это не так.
2. Можно обсуждать "ментальные глаголы", и тогда выяснится, что обычный человек описыват свои "движения мысли" как операции "ментальными руками" с "соразмерными объектами". И, заметим, при этом жестикулирует -- это ровно те самые операции.
3. Субмодальности -- вот язык, на котором работают мозги. Субмодальные операции вполне себе обсуждаются. Для этого я предложил некую нотацию, позволяющую интенсифицировать обсуждение (Метлан).
4. Я еще раз почитал вчера про Просветление. И опять остался при своем: это не вредно, и не полезно. Желающие могут заняться, это не хуже и не лучше, чем марки собирать. Джон Гриндер мне сказал, что этот подход ведет к отсутствию творчества, ибо для творчества нужны переговоры между разными сущностями, борьба противоположностей, tension, переговоры двух полушарий. Я вот гляжу на "творчество" просветленных, и скорее в разочаровании результатами, нежели в очаровании ими. Творчество там идет как исключение, а не правило. Иначе самые выдающиеся творцы человечества были бы просветленными. Но это не так.
1. Это четкое разделение процесса (в НЛП говорят -- формы) и содержания. Тебе неважно, о чем мыслит Модельер, важно Как. Ибо ты должен скопировать Как, а Что в твоих собственных моделированиях тоже будет параметром.
2. Обязательно жестикулирует, дергает губы, вращает глазами, меняет позы и т.д. Только это микромышечные движения могут быть (глаза, скажем, будут отклоняться на полградуса на полсекунды -- но эти отклонения а) глубоко неслучайны, б) хорошо заметны натренированному бессознательному (подпороговое восприятие)).
3. Метлан был введен чуть ли не пару лет назад:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/16970.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/72601.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/43084.html
Пример последнего (по времени) использования в ОпенМете: http://www.livejournal.com/community/openmeta/179838.html?thread=2879614#t2879614
4. Ну, тогда нужно только договориться о терминах -- и при этом немедлено всплывет философская задача соответствия терминов понятиям, а понятий реальности :)
2. Обязательно жестикулирует, дергает губы, вращает глазами, меняет позы и т.д. Только это микромышечные движения могут быть (глаза, скажем, будут отклоняться на полградуса на полсекунды -- но эти отклонения а) глубоко неслучайны, б) хорошо заметны натренированному бессознательному (подпороговое восприятие)).
3. Метлан был введен чуть ли не пару лет назад:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/16970.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/72601.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/43084.html
Пример последнего (по времени) использования в ОпенМете: http://www.livejournal.com/community/openmeta/179838.html?thread=2879614#t2879614
4. Ну, тогда нужно только договориться о терминах -- и при этом немедлено всплывет философская задача соответствия терминов понятиям, а понятий реальности :)