... ↑
jak40 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
И пока движения мышц "практика" и движения мыслей "ученого" [кстати, а что там шевелится у "духовных авторитетов"?] рассматриваются по-разному, до интегральности ой как далеко!
И снова к вечному: как учиться, как учить, как учить учиться, как учиться учить...
Кстати,по поводу твоего давнего пасквиля на просветление :) - мы его так и недообсудили...
3 комментария
сначала старые сначала новые
1. Есть некий постулат, что "движения мысли" таки отражаются мышечно. Язык, заметим, это тоже иннервированный кусок мяса. А мышечные движения другого человека могут быть замечены глазом.
2. Можно обсуждать "ментальные глаголы", и тогда выяснится, что обычный человек описыват свои "движения мысли" как операции "ментальными руками" с "соразмерными объектами". И, заметим, при этом жестикулирует -- это ровно те самые операции.
3. Субмодальности -- вот язык, на котором работают мозги. Субмодальные операции вполне себе обсуждаются. Для этого я предложил некую нотацию, позволяющую интенсифицировать обсуждение (Метлан).
4. Я еще раз почитал вчера про Просветление. И опять остался при своем: это не вредно, и не полезно. Желающие могут заняться, это не хуже и не лучше, чем марки собирать. Джон Гриндер мне сказал, что этот подход ведет к отсутствию творчества, ибо для творчества нужны переговоры между разными сущностями, борьба противоположностей, tension, переговоры двух полушарий. Я вот гляжу на "творчество" просветленных, и скорее в разочаровании результатами, нежели в очаровании ими. Творчество там идет как исключение, а не правило. Иначе самые выдающиеся творцы человечества были бы просветленными. Но это не так.
2. Можно обсуждать "ментальные глаголы", и тогда выяснится, что обычный человек описыват свои "движения мысли" как операции "ментальными руками" с "соразмерными объектами". И, заметим, при этом жестикулирует -- это ровно те самые операции.
3. Субмодальности -- вот язык, на котором работают мозги. Субмодальные операции вполне себе обсуждаются. Для этого я предложил некую нотацию, позволяющую интенсифицировать обсуждение (Метлан).
4. Я еще раз почитал вчера про Просветление. И опять остался при своем: это не вредно, и не полезно. Желающие могут заняться, это не хуже и не лучше, чем марки собирать. Джон Гриндер мне сказал, что этот подход ведет к отсутствию творчества, ибо для творчества нужны переговоры между разными сущностями, борьба противоположностей, tension, переговоры двух полушарий. Я вот гляжу на "творчество" просветленных, и скорее в разочаровании результатами, нежели в очаровании ими. Творчество там идет как исключение, а не правило. Иначе самые выдающиеся творцы человечества были бы просветленными. Но это не так.
(1) но далеко не биективно - фиг различишь, мыслит Модельер о гравитационной воронке или о сексе...
(2) не обязательно жестикулирует... ... ...
(3) где? Видать, пропустил...
(4) почти согласен (при некоторых вариантах def согласен)
(2) не обязательно жестикулирует... ... ...
(3) где? Видать, пропустил...
(4) почти согласен (при некоторых вариантах def согласен)
1. Это четкое разделение процесса (в НЛП говорят -- формы) и содержания. Тебе неважно, о чем мыслит Модельер, важно Как. Ибо ты должен скопировать Как, а Что в твоих собственных моделированиях тоже будет параметром.
2. Обязательно жестикулирует, дергает губы, вращает глазами, меняет позы и т.д. Только это микромышечные движения могут быть (глаза, скажем, будут отклоняться на полградуса на полсекунды -- но эти отклонения а) глубоко неслучайны, б) хорошо заметны натренированному бессознательному (подпороговое восприятие)).
3. Метлан был введен чуть ли не пару лет назад:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/16970.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/72601.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/43084.html
Пример последнего (по времени) использования в ОпенМете: http://www.livejournal.com/community/openmeta/179838.html?thread=2879614#t2879614
4. Ну, тогда нужно только договориться о терминах -- и при этом немедлено всплывет философская задача соответствия терминов понятиям, а понятий реальности :)
2. Обязательно жестикулирует, дергает губы, вращает глазами, меняет позы и т.д. Только это микромышечные движения могут быть (глаза, скажем, будут отклоняться на полградуса на полсекунды -- но эти отклонения а) глубоко неслучайны, б) хорошо заметны натренированному бессознательному (подпороговое восприятие)).
3. Метлан был введен чуть ли не пару лет назад:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/16970.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/72601.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/43084.html
Пример последнего (по времени) использования в ОпенМете: http://www.livejournal.com/community/openmeta/179838.html?thread=2879614#t2879614
4. Ну, тогда нужно только договориться о терминах -- и при этом немедлено всплывет философская задача соответствия терминов понятиям, а понятий реальности :)