Мета-мета: временный "стоп-машина". Думаем.

Объявляется временная приостановка работы над моими плановыми постингами в части мета-мета ("азам эпистемологии") в связи со следующими обстоятельствами:

В частной переписке metaphil поднял непростой вопрос о соответствии сегодняшней эпистемологии "традиционному" подходу к восприятию, и несоответствии при переходе к тем трюкам с субстратом, которые мы тут намереваемся делать -- он называет это вопросом о метареальности (в отличие от той реальности, которая "дана нам в сегодняшних ощущениях" ;) Выходом тут является поднятие вопроса о

• моделировании нынешней самой лучшей эпистемологии (и не факт даже, что в изложении Дойча, скорее уж -- Бейтсона), что тут же упирается в вопрос о
• моделировании ментальной лексики, а именно -- ментальных предикатов (указывающих на когнитивные процессы в субстрате: "знать", "понимать", "фантазировать" и т.д.), который тут же поднял metanymous.

К тому же metanymous предложил правило ТКП (готовности предложить три конкретных примера из нашей предметной области -- моделирования человека -- на каждый заявленный тезис, и воздержание от примеров из других предметных областей, чтобы не терять фокуса обсуждения). Это сразу же накладывает ограничения на возможность непосредственного "прихвата" материала других авторов, к тому же я уже вздрагиваю, когда пишу слова "понимание" или "знание", ибо меня как метамодельера не удовлетворяют их словарные или даже философские или даже многие другие определения. Коварный metanymous требует, чтобы в соответствии с лучшими традциями NLP эти определения были сенсорно обусловлены (то бишь эти процессы были бы нам даны непосредственно в #ощущениях). Эх, легко сказать...

Поэтому торжественно съедаю собственную эпистемологическую шляпу с ее гносеологическим перышком и предлагаю думать о:

• метаэкстриме по поводу ментальной лексики (иначе мы тут не сможем договориться -- что это значит, "мы понимаем друг друга" или "мы теперь это знаем", не говоря уже о том, что использование тут "мы" существенно, ибо только тогда у нас именно разделяемая реальность!)
• что это за штука такая мета-эпистемология (мета-мета-метамоделирование).

Это все, конечно, из-за того, что мы затрагиваем "стандартное" восприятие (глаз-фотоаппарат, ухо-микрофон и т.д.) и начинаем разбираться, как оно устроено именно у людей (всякие там "инварианты восприятия", иллюзии и галлюцинации и т.д.). Эдакая антропоцентрированная эпистемология, а не абстрактно-философская. Более того, мы усложняем дело, ибо эта эпистемология должна быть связана со "вторым вниманием" ("видением", восприятием, ответственным за обработку информации периферийного зрения и прочих вещей, находящихся не в фокусе внимания, а прямо в зоне внесознательных процессов) и эффектами от выведения "второго внимания" в зону, доступную вниманию первому (обычному). Проблема тут и в том, что "второе внимание" крайне важно при моделировании людей (расширение каналов восприятия), но техники его обеспечения весьма опасны побочными эффектами (ОВД, "неделание", "приостановка мира" и т.д. могут привести к аутизму, десоциализации, не приостановке, а к тотальному "разрушению" или "исчезновению мира" -- то бишь могут привести практикующего в психушку отнюдь не в роли ведущего специалиста). Не говоря уже о разных ненаучных вовсе эффектах, из которых самый приличный -- Юнговская синхрония, которой становится подозрительно много именно после расширения тех самых каналов восприятия.

Поэтому придется моделировать эпистемологию, что означает уже слишком много метасистемных переходов к собственно моделированию (это уже будет мета-мета-мета-моделирование, субстрат может зависнуть над этой задачей надолго -- это не легче решения дзеновских коанов развлечение будет, только ответ нужно будет получить вполне вербальный, а не продемонстрировать несуществующему Гуру невозможность вербального ответа, но тем самым непроверяемое знание его ;). Поэтому моделировать эпистемологию не хочется, но это означает, что мы будем возводить наше научное здание на очень зыбком песочке -- и чем выше возведем, тем более зрелищно оно потом может падать.

Так что я пока ничего на эту тему постить не буду. Боюсь. Лучше я подумаю сначала ;)

А пока можно заняться метаэкстримом по моделированию ментальных предикатов. "Понимать" -- это что делать? Как Алиса узнает, что Боб что-то а) понял, но непонял этого б) думает, что понял, но на самом деле не понял, в) не понял, и знает, что не понял. Теперь про это предложение там Алиса "узнает" и в пункте в) Боб "знает". "Знать", "узнавать" -- что делать? Как Алиса... ... ... Вот они, наши любимые "мета"! Подумайте над этими вопросами немножко, и у вас сам собой остановится внутренний диалог. ;) Только соблюдайте технику безопасности -- не думайте на эти темы, и с вами все будет в порядке ;)