Объявляется временная приостановка работы над моими плановыми постингами в части мета-мета ("азам эпистемологии") в связи со следующими обстоятельствами:В частной переписке metaphil поднял непростой вопрос о соответствии сегодняшней эпистемологии "традиционному" подходу к восприятию, и несоответствии при переходе к тем трюкам с субстратом, которые мы тут намереваемся делать -- он называет это вопросом о метареальности (в отличие от той реальности, которая "дана нам в сегодняшних ощущениях" ;) Выходом тут является поднятие вопроса о
моделировании нынешней самой лучшей эпистемологии (и не факт даже, что в изложении Дойча, скорее уж -- Бейтсона), что тут же упирается в вопрос о
моделировании ментальной лексики, а именно -- ментальных предикатов (указывающих на когнитивные процессы в субстрате: "знать", "понимать", "фантазировать" и т.д.), который тут же поднял metanymous.
К тому же metanymous предложил правило ТКП (готовности предложить три конкретных примера из нашей предметной области -- моделирования человека -- на каждый заявленный тезис, и воздержание от примеров из других предметных областей, чтобы не терять фокуса обсуждения). Это сразу же накладывает ограничения на возможность непосредственного "прихвата" материала других авторов, к тому же я уже вздрагиваю, когда пишу слова "понимание" или "знание", ибо меня как метамодельера не удовлетворяют их словарные или даже философские или даже многие другие определения. Коварный metanymous требует, чтобы в соответствии с лучшими традциями NLP эти определения были сенсорно обусловлены (то бишь эти процессы были бы нам даны непосредственно в #ощущениях). Эх, легко сказать...Поэтому торжественно съедаю собственную эпистемологическую шляпу с ее гносеологическим перышком и предлагаю думать о:
метаэкстриме по поводу ментальной лексики (иначе мы тут не сможем договориться -- что это значит, "мы понимаем друг друга" или "мы теперь это знаем", не говоря уже о том, что использование тут "мы" существенно, ибо только тогда у нас именно разделяемая реальность!)
что это за штука такая мета-эпистемология (мета-мета-метамоделирование).
Это все, конечно, из-за того, что мы затрагиваем "стандартное" восприятие (глаз-фотоаппарат, ухо-микрофон и т.д.) и начинаем разбираться, как оно устроено именно у людей (всякие там "инварианты восприятия", иллюзии и галлюцинации и т.д.). Эдакая антропоцентрированная эпистемология, а не абстрактно-философская. Более того, мы усложняем дело, ибо эта эпистемология должна быть связана со "вторым вниманием" ("видением", восприятием, ответственным за обработку информации периферийного зрения и прочих вещей, находящихся не в фокусе внимания, а прямо в зоне внесознательных процессов) и эффектами от выведения "второго внимания" в зону, доступную вниманию первому (обычному). Проблема тут и в том, что "второе внимание" крайне важно при моделировании людей (расширение каналов восприятия), но техники его обеспечения весьма опасны побочными эффектами (ОВД, "неделание", "приостановка мира" и т.д. могут привести к аутизму, десоциализации, не приостановке, а к тотальному "разрушению" или "исчезновению мира" -- то бишь могут привести практикующего в психушку отнюдь не в роли ведущего специалиста). Не говоря уже о разных ненаучных вовсе эффектах, из которых самый приличный -- Юнговская синхрония, которой становится подозрительно много именно после расширения тех самых каналов восприятия.Поэтому придется моделировать эпистемологию, что означает уже слишком много метасистемных переходов к собственно моделированию (это уже будет мета-мета-мета-моделирование, субстрат может зависнуть над этой задачей надолго -- это не легче решения дзеновских коанов развлечение будет, только ответ нужно будет получить вполне вербальный, а не продемонстрировать несуществующему Гуру невозможность вербального ответа, но тем самым непроверяемое знание его ;). Поэтому моделировать эпистемологию не хочется, но это означает, что мы будем возводить наше научное здание на очень зыбком песочке -- и чем выше возведем, тем более зрелищно оно потом может падать.Так что я пока ничего на эту тему постить не буду. Боюсь. Лучше я подумаю сначала ;)А пока можно заняться метаэкстримом по моделированию ментальных предикатов. "Понимать" -- это что делать? Как Алиса узнает, что Боб что-то а) понял, но непонял этого б) думает, что понял, но на самом деле не понял, в) не понял, и знает, что не понял. Теперь про это предложение там Алиса "узнает" и в пункте в) Боб "знает". "Знать", "узнавать" -- что делать? Как Алиса... ... ... Вот они, наши любимые "мета"! Подумайте над этими вопросами немножко, и у вас сам собой остановится внутренний диалог. ;) Только соблюдайте технику безопасности -- не думайте на эти темы, и с вами все будет в порядке ;)
А пока можно заняться метаэкстримом по моделированию ментальных предикатов. "Понимать" -- это что делать? Как Алиса узнает, что Боб что-то а) понял,----------------------metanymousНу это-то просто.По-нимать = это "приближать к себе" то что "внял", так чтобы с этим можно было действовать "поверху".----------------------Боб "знает". "Знать", "узнавать" -- что делать?----------------------metanymousЗнать = "ставить знаки".
Знать = "ставить знаки":Это когда какой-то Стимул Боб сделал Значимым? Т.е. Боб его стал узнавать и признавать как ЗначимыйСтимул? Когда при появлении этого Стимула появляется референтное ощущение проставленного знака?Там есть еще в нагвализме "безмолвное знание", а еще "знаки духа", которые становятся знаками только при наборе Личной силы, и вообще "путь знания". Интересно, как там на языках оригинала с этим "расставлением знаков" -- на испанском и на английском.Я вообще вдруг заметил, что в ходе понятизации мне (в отличие от десятилетней давности практики) очень полезно делать "выявление понятия" через двойной перевод -- русский на английский, затем синонимы в английском, а затем опять перевод одного из этих синонимов на русский -- вместо непосредственного поиска русскоязычных синонимов или тем более однокорневых слов. Это сильно предохраняет от изобретения всяких "мокроступов" вместо калош...
По-ниматьС этим -ним- я ничего не понимаю, он для меня как буква -- значит что угодно, в зависимости от контекста. Это что, просто обозначение для любого движения (а не, например, цвета или чувства)?А для "понимать" нужно какой-то пример. Вот Боб понял, что такое Субстрат. Это что он "приблизил к себе", что "внял", и где это "поверху" он теперь может какие действия совершать? А еще лучше -- ТКП.
ailevЗнать = "ставить знаки":Это когда какой-то Стимул Боб сделал Значимым? Т.е. Боб его стал узнавать и признавать как ЗначимыйСтимул? Когда при появлении этого Стимула появляется референтное ощущение проставленного знака?metanymousДа.А сумма того что Боб знает = сумме ЗначимыхСтимулов = постоянному ОщущениюСуммыЗнаковогоЗнания.ailevТам есть еще в нагвализме "безмолвное знание",metanymous"безмолвное знание" - это НеЗнаковоеЗнание. Ну т.е. в нем СтимулыЗначатНеКакЗнаки.Дело в том что в МоделированииОтЛексики мы используем исторический опыт ГоворящегоЗнания - языка. А по поводу БезмовногоЗнания в языке просто ничего нет. Поэтому что означают и чем означаются ЗнакиБезмолвногоЗнания сказать невозможно. Но ощущение БезмолвоногоЗнанияБезЗнаков Бобу может быть доступно - Алиса его определяет как СущностноеОщущение. Из этого СущностногоОщущения Боб знает больше чем из его же ОщущенияСуммыЗнаковогоЗнания. Более того, установив в себе СущностноеОщущение Боб, с удивлением, может прокомментировать, что ОщущениеСуммыЗнаковогоЗнания является малой частью СущностногоОщущения и ПОДЧИНЕНО ему!Т.е. есть какой-то процесс, который легко превращаетЗнакиЗнаковогоЗнания в "знаки" БезмолвногоЗнанияБезЗнаков. А вот обратный процесс, являющийся источником всякого Знания является загадкой. Даже осознание самого СущностногоОщущения у Боба выходит весьма странным: оно и в теле и слегка вне тела, если оно сорт тепла, то оно и сорт холода и т.п.ailevа еще "знаки духа", которые становятся знаками только при наборе Личной силы, и вообще "путь знания". Интересно, как там на языках оригинала с этим "расставлением знаков" -- на испанском и на английском.metanymousНу за точностью на английском присматривал сам Кастанеда.ailevЯ вообще вдруг заметил, что в ходе понятизации мне (в отличие от десятилетней давности практики) очень полезно делать "выявление понятия" через двойной перевод -- русский на английский, затем синонимы в английском, а затем опять перевод одного из этих синонимов на русский -- вместо непосредственного поиска русскоязычных синонимов или тем более однокорневых слов. Это сильно предохраняет от изобретения всяких "мокроступов" вместо калош...metanymousЭто в первую очередь самый простой аналог ДвойногоОписания.
ailev)По-ниматьС этим -ним- я ничего не понимаю, он для меня как буква -- значит что угодно, в зависимости от контекста.metanymousАга, ну вот. _Ним_ не может значит "все что угодно", потому что для него нет "каких угодно контекстов". _Ним_ является АтомарнымКорневымЗначением. В отдельно взятом _Ним_ нет значений. Мы можем определить значения, исходя из гипотезы (модели), помещая корень, обозначающий процесс в контест приставок, рассматривать только глаголы, обозначающие ручные действия:Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-ниматьРаз-нимать С-ниматьОб-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нятьВз-ятьИзъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ятьВот они и задают значение _Ним_. Для Внимания примерно такое получается (Вам не нравятся повторы без вариаций, но в этом случае ничего не добавишь):1 Внимание в окружающем выделяет Отделенные объекты (по Гибсону) сравнимые с размерами тела Чарли2 Не Отделенным объектам подходящего размера придает свойство "как если бы" они были Отделенный объектами3 Изменяет масштаб восприятия некоторых больших объектов, как если бы они были МОГЛИ быть сравнимыми с размерами тела Чарли4 "Примеряет" (возможно "приближает" к себе)возможность совершения некоторых основных ручных манипуляций с вышеупомянутыми объектамито тогда это как раз и есть процесс ДеланияМира. Точнее сказать РазделыванияМира на "то с чем можно управится руками".Как это все Внимание делает? Движениями глаз и всего остального что требуется для разглядывания.Т.е. Внимание РаделываетМир особыми паттернами движений.Т.е. значение _Ним_ и для Внимания и для Понимания задается через некоторую совокупность действий, которые необходимо совершить.ailev)Это что, просто обозначение для любого движения (а не, например, цвета или чувства)?metanymousНе для любого набора, а для ТолькоВполнеОпределенного набора, единственного набора движений, задающего значение _Ним_.За этим прячется другая сильная гипотеза, что ВСЕ смыслы, понимания, значения, семантики и прочее для нас возможны только через ДВИЖЕНИЯ. Это и есть тот самый глубинный смысл,глубже которого просто уже ничего нет.ailev)А для "понимать" нужно какой-то пример. Вот Боб понял, что такое Субстрат. Это что он "приблизил к себе", что "внял", и где это "поверху" он теперь может какие действия совершать? А еще лучше -- ТКП.metanymousА Субстрат - это абстракция. Если Боб понял АбстракциюСубстанция, то это возможно только в том случае, когда он нашел какие-то СенсорныеЭквиваленты данной абстакции. Боб может не осознавать эти СенсорныеЭквиваленты, но они есть. И вот когда #сознание Боба #понимает "значение" слова Субстрат, в это же самое время, параллельно, #субстрат Боба, (хихикая) "приближает" к себе СенсорныеЭквивалентыЗначенияСловаСубстрат, так чтобы с ними можно было совершить ЭталонныеМанипуляции (задающие значение корня _Ним_ + значениеприставки _По_ ).Чтобы привести ТКП для этого Вашего вопроса, надо провести РеальныйМетаЭкстрим с реальным Бобом и его тремя конкретными #пониманиями.