Метаэкстрим это просто ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Метаэкстрим это просто | metanymous | ||||
----------------------
metanymous
Ну это-то просто.
По-нимать = это "приближать к себе" то что "внял", так чтобы с этим можно было действовать "поверху".
----------------------
Боб "знает". "Знать", "узнавать" -- что делать?
----------------------
metanymous
Знать = "ставить знаки".
4 комментария
сначала старые сначала новые
Знать = "ставить знаки":
Это когда какой-то Стимул Боб сделал Значимым? Т.е. Боб его стал узнавать и признавать как ЗначимыйСтимул? Когда при появлении этого Стимула появляется референтное ощущение проставленного знака?
Там есть еще в нагвализме "безмолвное знание", а еще "знаки духа", которые становятся знаками только при наборе Личной силы, и вообще "путь знания". Интересно, как там на языках оригинала с этим "расставлением знаков" -- на испанском и на английском.
Я вообще вдруг заметил, что в ходе понятизации мне (в отличие от десятилетней давности практики) очень полезно делать "выявление понятия" через двойной перевод -- русский на английский, затем синонимы в английском, а затем опять перевод одного из этих синонимов на русский -- вместо непосредственного поиска русскоязычных синонимов или тем более однокорневых слов. Это сильно предохраняет от изобретения всяких "мокроступов" вместо калош...
Это когда какой-то Стимул Боб сделал Значимым? Т.е. Боб его стал узнавать и признавать как ЗначимыйСтимул? Когда при появлении этого Стимула появляется референтное ощущение проставленного знака?
Там есть еще в нагвализме "безмолвное знание", а еще "знаки духа", которые становятся знаками только при наборе Личной силы, и вообще "путь знания". Интересно, как там на языках оригинала с этим "расставлением знаков" -- на испанском и на английском.
Я вообще вдруг заметил, что в ходе понятизации мне (в отличие от десятилетней давности практики) очень полезно делать "выявление понятия" через двойной перевод -- русский на английский, затем синонимы в английском, а затем опять перевод одного из этих синонимов на русский -- вместо непосредственного поиска русскоязычных синонимов или тем более однокорневых слов. Это сильно предохраняет от изобретения всяких "мокроступов" вместо калош...
По-нимать
С этим -ним- я ничего не понимаю, он для меня как буква -- значит что угодно, в зависимости от контекста. Это что, просто обозначение для любого движения (а не, например, цвета или чувства)?
А для "понимать" нужно какой-то пример. Вот Боб понял, что такое Субстрат. Это что он "приблизил к себе", что "внял", и где это "поверху" он теперь может какие действия совершать? А еще лучше -- ТКП.
С этим -ним- я ничего не понимаю, он для меня как буква -- значит что угодно, в зависимости от контекста. Это что, просто обозначение для любого движения (а не, например, цвета или чувства)?
А для "понимать" нужно какой-то пример. Вот Боб понял, что такое Субстрат. Это что он "приблизил к себе", что "внял", и где это "поверху" он теперь может какие действия совершать? А еще лучше -- ТКП.
ailev
Знать = "ставить знаки":
Это когда какой-то Стимул Боб сделал Значимым? Т.е. Боб его стал узнавать и признавать как ЗначимыйСтимул? Когда при появлении этого Стимула появляется референтное ощущение проставленного знака?
metanymous
Да.
А сумма того что Боб знает = сумме ЗначимыхСтимулов = постоянному ОщущениюСуммыЗнаковогоЗнания.
ailev
Там есть еще в нагвализме "безмолвное знание",
metanymous
"безмолвное знание" - это НеЗнаковоеЗнание. Ну т.е. в нем СтимулыЗначатНеКакЗнаки.
Дело в том что в МоделированииОтЛексики мы используем исторический опыт ГоворящегоЗнания - языка. А по поводу БезмовногоЗнания в языке просто ничего нет. Поэтому что означают и чем означаются ЗнакиБезмолвногоЗнания сказать невозможно. Но ощущение БезмолвоногоЗнанияБезЗнаков Бобу может быть доступно - Алиса его определяет как СущностноеОщущение. Из этого СущностногоОщущения Боб знает больше чем из его же ОщущенияСуммыЗнаковогоЗнания. Более того, установив в себе СущностноеОщущение Боб, с удивлением, может прокомментировать, что ОщущениеСуммыЗнаковогоЗнания является малой частью СущностногоОщущения и ПОДЧИНЕНО ему!
Т.е. есть какой-то процесс, который легко превращает
ЗнакиЗнаковогоЗнания в "знаки" БезмолвногоЗнанияБезЗнаков. А вот обратный процесс, являющийся источником всякого Знания является загадкой. Даже осознание самого СущностногоОщущения у Боба выходит весьма странным: оно и в теле и слегка вне тела, если оно сорт тепла, то оно и сорт холода и т.п.
ailev
а еще "знаки духа", которые становятся знаками только при наборе Личной силы, и вообще "путь знания". Интересно, как там на языках оригинала с этим "расставлением знаков" -- на испанском и на английском.
metanymous
Ну за точностью на английском присматривал сам Кастанеда.
ailev
Я вообще вдруг заметил, что в ходе понятизации мне (в отличие от десятилетней давности практики) очень полезно делать "выявление понятия" через двойной перевод -- русский на английский, затем синонимы в английском, а затем опять перевод одного из этих синонимов на русский -- вместо непосредственного поиска русскоязычных синонимов или тем более однокорневых слов. Это сильно предохраняет от изобретения всяких "мокроступов" вместо калош...
metanymous
Это в первую очередь самый простой аналог ДвойногоОписания.
Знать = "ставить знаки":
Это когда какой-то Стимул Боб сделал Значимым? Т.е. Боб его стал узнавать и признавать как ЗначимыйСтимул? Когда при появлении этого Стимула появляется референтное ощущение проставленного знака?
metanymous
Да.
А сумма того что Боб знает = сумме ЗначимыхСтимулов = постоянному ОщущениюСуммыЗнаковогоЗнания.
ailev
Там есть еще в нагвализме "безмолвное знание",
metanymous
"безмолвное знание" - это НеЗнаковоеЗнание. Ну т.е. в нем СтимулыЗначатНеКакЗнаки.
Дело в том что в МоделированииОтЛексики мы используем исторический опыт ГоворящегоЗнания - языка. А по поводу БезмовногоЗнания в языке просто ничего нет. Поэтому что означают и чем означаются ЗнакиБезмолвногоЗнания сказать невозможно. Но ощущение БезмолвоногоЗнанияБезЗнаков Бобу может быть доступно - Алиса его определяет как СущностноеОщущение. Из этого СущностногоОщущения Боб знает больше чем из его же ОщущенияСуммыЗнаковогоЗнания. Более того, установив в себе СущностноеОщущение Боб, с удивлением, может прокомментировать, что ОщущениеСуммыЗнаковогоЗнания является малой частью СущностногоОщущения и ПОДЧИНЕНО ему!
Т.е. есть какой-то процесс, который легко превращает
ЗнакиЗнаковогоЗнания в "знаки" БезмолвногоЗнанияБезЗнаков. А вот обратный процесс, являющийся источником всякого Знания является загадкой. Даже осознание самого СущностногоОщущения у Боба выходит весьма странным: оно и в теле и слегка вне тела, если оно сорт тепла, то оно и сорт холода и т.п.
ailev
а еще "знаки духа", которые становятся знаками только при наборе Личной силы, и вообще "путь знания". Интересно, как там на языках оригинала с этим "расставлением знаков" -- на испанском и на английском.
metanymous
Ну за точностью на английском присматривал сам Кастанеда.
ailev
Я вообще вдруг заметил, что в ходе понятизации мне (в отличие от десятилетней давности практики) очень полезно делать "выявление понятия" через двойной перевод -- русский на английский, затем синонимы в английском, а затем опять перевод одного из этих синонимов на русский -- вместо непосредственного поиска русскоязычных синонимов или тем более однокорневых слов. Это сильно предохраняет от изобретения всяких "мокроступов" вместо калош...
metanymous
Это в первую очередь самый простой аналог ДвойногоОписания.
ailev)
По-нимать
С этим -ним- я ничего не понимаю, он для меня как буква -- значит что угодно, в зависимости от контекста.
metanymous
Ага, ну вот. _Ним_ не может значит "все что угодно", потому что для него нет "каких угодно контекстов". _Ним_ является АтомарнымКорневымЗначением. В отдельно взятом _Ним_ нет значений. Мы можем определить значения, исходя из гипотезы (модели), помещая корень, обозначающий процесс в контест приставок, рассматривать только глаголы, обозначающие ручные действия:
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вот они и задают значение _Ним_. Для Внимания примерно такое получается (Вам не нравятся повторы без вариаций, но в этом случае ничего не добавишь):
1 Внимание в окружающем выделяет Отделенные объекты (по Гибсону) сравнимые с размерами тела Чарли
2 Не Отделенным объектам подходящего размера придает свойство "как если бы" они были Отделенный объектами
3 Изменяет масштаб восприятия некоторых больших объектов, как если бы они были МОГЛИ быть сравнимыми с размерами тела Чарли
4 "Примеряет" (возможно "приближает" к себе)возможность совершения некоторых основных ручных манипуляций с вышеупомянутыми объектами
то тогда это как раз и есть процесс ДеланияМира. Точнее сказать РазделыванияМира на "то с чем можно управится руками".
Как это все Внимание делает? Движениями глаз и всего остального что требуется для разглядывания.
Т.е. Внимание РаделываетМир особыми паттернами движений.
Т.е. значение _Ним_ и для Внимания и для Понимания задается через некоторую совокупность действий, которые необходимо совершить.
ailev)
Это что, просто обозначение для любого движения (а не, например, цвета или чувства)?
metanymous
Не для любого набора, а для ТолькоВполнеОпределенного набора, единственного набора движений, задающего значение _Ним_.
За этим прячется другая сильная гипотеза, что ВСЕ смыслы, понимания, значения, семантики и прочее для нас возможны только через ДВИЖЕНИЯ. Это и есть тот самый глубинный смысл,
глубже которого просто уже ничего нет.
ailev)
А для "понимать" нужно какой-то пример. Вот Боб понял, что такое Субстрат. Это что он "приблизил к себе", что "внял", и где это "поверху" он теперь может какие действия совершать? А еще лучше -- ТКП.
metanymous
А Субстрат - это абстракция. Если Боб понял АбстракциюСубстанция, то это возможно только в том случае, когда он нашел какие-то СенсорныеЭквиваленты данной абстакции. Боб может не осознавать эти СенсорныеЭквиваленты, но они есть. И вот когда #сознание Боба #понимает "значение" слова Субстрат, в это же самое время, параллельно, #субстрат Боба, (хихикая) "приближает" к себе СенсорныеЭквивалентыЗначенияСловаСубстрат, так чтобы с ними можно было совершить ЭталонныеМанипуляции (задающие значение корня _Ним_ + значение
приставки _По_ ).
Чтобы привести ТКП для этого Вашего вопроса, надо провести РеальныйМетаЭкстрим с реальным Бобом и его тремя конкретными #пониманиями.
По-нимать
С этим -ним- я ничего не понимаю, он для меня как буква -- значит что угодно, в зависимости от контекста.
metanymous
Ага, ну вот. _Ним_ не может значит "все что угодно", потому что для него нет "каких угодно контекстов". _Ним_ является АтомарнымКорневымЗначением. В отдельно взятом _Ним_ нет значений. Мы можем определить значения, исходя из гипотезы (модели), помещая корень, обозначающий процесс в контест приставок, рассматривать только глаголы, обозначающие ручные действия:
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вот они и задают значение _Ним_. Для Внимания примерно такое получается (Вам не нравятся повторы без вариаций, но в этом случае ничего не добавишь):
1 Внимание в окружающем выделяет Отделенные объекты (по Гибсону) сравнимые с размерами тела Чарли
2 Не Отделенным объектам подходящего размера придает свойство "как если бы" они были Отделенный объектами
3 Изменяет масштаб восприятия некоторых больших объектов, как если бы они были МОГЛИ быть сравнимыми с размерами тела Чарли
4 "Примеряет" (возможно "приближает" к себе)возможность совершения некоторых основных ручных манипуляций с вышеупомянутыми объектами
то тогда это как раз и есть процесс ДеланияМира. Точнее сказать РазделыванияМира на "то с чем можно управится руками".
Как это все Внимание делает? Движениями глаз и всего остального что требуется для разглядывания.
Т.е. Внимание РаделываетМир особыми паттернами движений.
Т.е. значение _Ним_ и для Внимания и для Понимания задается через некоторую совокупность действий, которые необходимо совершить.
ailev)
Это что, просто обозначение для любого движения (а не, например, цвета или чувства)?
metanymous
Не для любого набора, а для ТолькоВполнеОпределенного набора, единственного набора движений, задающего значение _Ним_.
За этим прячется другая сильная гипотеза, что ВСЕ смыслы, понимания, значения, семантики и прочее для нас возможны только через ДВИЖЕНИЯ. Это и есть тот самый глубинный смысл,
глубже которого просто уже ничего нет.
ailev)
А для "понимать" нужно какой-то пример. Вот Боб понял, что такое Субстрат. Это что он "приблизил к себе", что "внял", и где это "поверху" он теперь может какие действия совершать? А еще лучше -- ТКП.
metanymous
А Субстрат - это абстракция. Если Боб понял АбстракциюСубстанция, то это возможно только в том случае, когда он нашел какие-то СенсорныеЭквиваленты данной абстакции. Боб может не осознавать эти СенсорныеЭквиваленты, но они есть. И вот когда #сознание Боба #понимает "значение" слова Субстрат, в это же самое время, параллельно, #субстрат Боба, (хихикая) "приближает" к себе СенсорныеЭквивалентыЗначенияСловаСубстрат, так чтобы с ними можно было совершить ЭталонныеМанипуляции (задающие значение корня _Ним_ + значение
приставки _По_ ).
Чтобы привести ТКП для этого Вашего вопроса, надо провести РеальныйМетаЭкстрим с реальным Бобом и его тремя конкретными #пониманиями.