План моих дайджестов
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Август: направление главного удара -- синестезия | |||||
| Август: направление главного удара -- синестезия | ailev | ||||
| Ранжированный список тем опенметы | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | metanymous | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| План моих дайджестов (синестезия дискуссии) | metanymous | ||||
| Мета-мета: временный "стоп-машина". Думаем. | |||||
| Мета-мета: временный "стоп-машина". Думаем. | ailev | ||||
- мета -- Субстрат
- метамета -- Индуктивизм как смертный грех ученых
- метамета -- Как получаются надежные теории
- мета -- Инварианты в восприятии мира и состояний
- метамета -- Модели и теории, полезные и надежные
- мета -- Языкоиды
- мета -- разворачивание структуры внутреннего опыта
- анонсы материалов в Библотечку OpenMeta
Напоминаю, что исследовательским (мета) фокусом августа у нас по-прежнему является синестезия -- насколько я понимаю, на эту тему материалы готовит только metanymous, исследовательская активность остальных оставляет желать...
Ежели у кого есть вдруг срочные предпочтения или замечания или вопросы по тематизмам, или материалы для Библиотечки OpenMeta -- плиз, в дискуссию к этому посту.
Ежели у кого новый вопрос, отдельное сообщение или комментарий на новую тему -- давайте это прямо в основную ленту, а не оффтопиками к произвольным постам.
Убедительная просьба анонимам: подписывайте комменты хоть как-нибудь, ибо вас тут много, и я лично с вами уже запутался (ЖЖ вас всех таких разных называет на один манер -- Аноним). А лучше попросите инвайт-код, или даже купите эккаунт ЖЖ (это всего $25 на целый год, плюс 12 инвайт-кодов впридачу).
9 комментариев
сначала старые сначала новые
Напоминаю, что исследовательским (мета) фокусом августа у нас по-прежнему является синестезия -- насколько я понимаю, на эту тему материалы готовит только metanymous, исследовательская активность остальных оставляет желать...
Думаю, виновата не исследовательская активность. Просто вы исследования ведете на таком языке, до которого лично я не дотягиваю. Предполагаю, что в жж заинтересованных людей соотв. уровня дай бог несколько.
...ушел читать Дойча. ;)
Думаю, виновата не исследовательская активность. Просто вы исследования ведете на таком языке, до которого лично я не дотягиваю. Предполагаю, что в жж заинтересованных людей соотв. уровня дай бог несколько.
...ушел читать Дойча. ;)
дык что делать -- на другом языке можно было бы не сомневаться в неуспехе мероприятия. Оформлять результаты, конечно, нужно в простом языке. А исследования -- на лучшем, который доступен.
А читать Дойча -- это правильно. И не только Дойча ;)
А читать Дойча -- это правильно. И не только Дойча ;)
По поводу Дойча? Все же его работа производит очень странное впечатление. Если в работах по квантовому компьютеру он интересен (около 8 месяцев назад готовил обзор по данной тематике), то в "структуре реальности" есть, на мой взгляд, и разрыв логики, и нарушение одного из принципов науки - не плодить лишних сущностей, и даже, возможно, сознательная провокакция или точнее самореклама. Самое важное, опять же на мой взгляд, это то, что он выбрал в качестве четырех основных "нитей". Похоже на проекцию его личной "юнгианской" Самости. metaphil.
А можно вопрос, что вы понимаете под синестезией? Если человек всю жизнь считает, к примеру, что нота "до" зеленая, это одно, а если в ходе размышлений произвольно объединяет разные модальности в параллельном процессе, то - другое...
1) При постинге комментариев лучше регистрироваться на сайте или прямо в форме подачи комментария (можно при регистрации на сайте указать, чтобы компьютер запомнил регистрацию, чтобы не регистрироваться каждый раз). Тогда и подписываться не нужно, это будет делать сайт.
2) Точка, в которой делается ответ на вопрос -- важна (то есть каждый раз, тыкая в ссылку reply или "ответить", будем получать коммент, привязанный именно к тому тексту, под которым была эта ссылка). Тему Дойча мы уже затронули в другом месте, и там этот ваш коммент выглядел бы естественным продолжением. В данном месте читатель (а их тут сейчас около 60 человек) просто не поймет, откуда взялась фраза "По поводу Дойча?".
Еще раз: меня абсолютно не волнует Дойч как физик, философ или еще кто-нибудь. И уж тем более неинтересно заниматься его юнгианским анализом (сразу замечу, что для меня юнгианский анализ весьма неубедителен, не больше, чем фрейдистский. Но в данном конкретном случае даже нэлперский анализ его личности меня мало волнует: Дойч это или кто другой, мне мало важно). Мне важно, что он относительно компактно изложил текст "букваря" по современной эпистемологии. Т.е. его текст позволяет мне просто обильно цитировать кусочки про инструментализм, объективизм, надежность теорий и критерии их отбора, бороться с индуктивистами и т.д. Предложите мне другие компактные и подробные тексты, находящиеся в Сети, рассчитанные не на специалистов и говорящие о том же самом -- легко перейду с Дойча на эти тексты. А пока у меня нет выбора. Его остальные три нити я практически не трогаю (да и теорию эволюции, указанную как одну из дойчевских нитей, планирую брать у Турчина со товарищи, а не у Дойча).
2) Точка, в которой делается ответ на вопрос -- важна (то есть каждый раз, тыкая в ссылку reply или "ответить", будем получать коммент, привязанный именно к тому тексту, под которым была эта ссылка). Тему Дойча мы уже затронули в другом месте, и там этот ваш коммент выглядел бы естественным продолжением. В данном месте читатель (а их тут сейчас около 60 человек) просто не поймет, откуда взялась фраза "По поводу Дойча?".
Еще раз: меня абсолютно не волнует Дойч как физик, философ или еще кто-нибудь. И уж тем более неинтересно заниматься его юнгианским анализом (сразу замечу, что для меня юнгианский анализ весьма неубедителен, не больше, чем фрейдистский. Но в данном конкретном случае даже нэлперский анализ его личности меня мало волнует: Дойч это или кто другой, мне мало важно). Мне важно, что он относительно компактно изложил текст "букваря" по современной эпистемологии. Т.е. его текст позволяет мне просто обильно цитировать кусочки про инструментализм, объективизм, надежность теорий и критерии их отбора, бороться с индуктивистами и т.д. Предложите мне другие компактные и подробные тексты, находящиеся в Сети, рассчитанные не на специалистов и говорящие о том же самом -- легко перейду с Дойча на эти тексты. А пока у меня нет выбора. Его остальные три нити я практически не трогаю (да и теорию эволюции, указанную как одну из дойчевских нитей, планирую брать у Турчина со товарищи, а не у Дойча).
1) metanymous уже поднял этот вопрос с определением синестезии -- вот тут, как раз комментом к моему постингу об определении синестезии "направлением главного удара".
2) У меня глубокое подозрение, медленно перерастающее в уверенность, что зеленость ноты "ре" и объединение разных модальностей в одном параллельном процессе, которые вы помянули имеет значительное родство, если это не вообще одно и то же. С этим, собственно, и нужно разбираться - кажется, синестезия характеризует "наводки", которые одни "мозговые процессоры" порождают в других "мозговых процессорах", и которые, собственно, и являются одной из важнейших нейрологических особенностей обработки информации мозгом, то есть одной из важнейших нейрологических особенностей мышления и восприятия.
2) У меня глубокое подозрение, медленно перерастающее в уверенность, что зеленость ноты "ре" и объединение разных модальностей в одном параллельном процессе, которые вы помянули имеет значительное родство, если это не вообще одно и то же. С этим, собственно, и нужно разбираться - кажется, синестезия характеризует "наводки", которые одни "мозговые процессоры" порождают в других "мозговых процессорах", и которые, собственно, и являются одной из важнейших нейрологических особенностей обработки информации мозгом, то есть одной из важнейших нейрологических особенностей мышления и восприятия.
Я не знаю, насколько родственны эти процессы. А следует ли изучать зеленость ноты "ре", если это - уникальное отклонение?...
В определении метанимуса есть "помимо воли". Но это "помимо" - расплывчато. Якоря и инстинкты тоже помимо воли работают. Но по-разному называются :)
В определении метанимуса есть "помимо воли". Но это "помимо" - расплывчато. Якоря и инстинкты тоже помимо воли работают. Но по-разному называются :)
Если не знаете, но интересно -- то как раз и можно поизучать.
Природные синестеты -- отнюдь не "уникальное отклонение". Их вполне ощутимые проценты от общего населения.
Приведенное определение не метанимуса -- он привел источник. Это определение из энциклопедии. Вполне возможно, что мы поменяем это определение.
Насчет "помимо воли" -- условный рефлекс тоже работает помимо воли, действия в трансе тоже происходят помимо воли. Ничего не мешает вызвать синестезию в трансе. Этим и займемся ;)
Природные синестеты -- отнюдь не "уникальное отклонение". Их вполне ощутимые проценты от общего населения.
Приведенное определение не метанимуса -- он привел источник. Это определение из энциклопедии. Вполне возможно, что мы поменяем это определение.
Насчет "помимо воли" -- условный рефлекс тоже работает помимо воли, действия в трансе тоже происходят помимо воли. Ничего не мешает вызвать синестезию в трансе. Этим и займемся ;)
ypolozov
В определении метанимуса есть "помимо воли". Но это "помимо" - расплывчато. Якоря и инстинкты тоже помимо воли работают. Но по-разному называются :)
metanymous
Действительно, я привел определение из энциклопедии. Ваши вопросы обозначают грани проблемы которую требуется исследовать. Присоединяйтесь.
В определении метанимуса есть "помимо воли". Но это "помимо" - расплывчато. Якоря и инстинкты тоже помимо воли работают. Но по-разному называются :)
metanymous
Действительно, я привел определение из энциклопедии. Ваши вопросы обозначают грани проблемы которую требуется исследовать. Присоединяйтесь.