... ↑
некто в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
1 комментарий
1) При постинге комментариев лучше регистрироваться на сайте или прямо в форме подачи комментария (можно при регистрации на сайте указать, чтобы компьютер запомнил регистрацию, чтобы не регистрироваться каждый раз). Тогда и подписываться не нужно, это будет делать сайт.
2) Точка, в которой делается ответ на вопрос -- важна (то есть каждый раз, тыкая в ссылку reply или "ответить", будем получать коммент, привязанный именно к тому тексту, под которым была эта ссылка). Тему Дойча мы уже затронули в другом месте, и там этот ваш коммент выглядел бы естественным продолжением. В данном месте читатель (а их тут сейчас около 60 человек) просто не поймет, откуда взялась фраза "По поводу Дойча?".
Еще раз: меня абсолютно не волнует Дойч как физик, философ или еще кто-нибудь. И уж тем более неинтересно заниматься его юнгианским анализом (сразу замечу, что для меня юнгианский анализ весьма неубедителен, не больше, чем фрейдистский. Но в данном конкретном случае даже нэлперский анализ его личности меня мало волнует: Дойч это или кто другой, мне мало важно). Мне важно, что он относительно компактно изложил текст "букваря" по современной эпистемологии. Т.е. его текст позволяет мне просто обильно цитировать кусочки про инструментализм, объективизм, надежность теорий и критерии их отбора, бороться с индуктивистами и т.д. Предложите мне другие компактные и подробные тексты, находящиеся в Сети, рассчитанные не на специалистов и говорящие о том же самом -- легко перейду с Дойча на эти тексты. А пока у меня нет выбора. Его остальные три нити я практически не трогаю (да и теорию эволюции, указанную как одну из дойчевских нитей, планирую брать у Турчина со товарищи, а не у Дойча).
2) Точка, в которой делается ответ на вопрос -- важна (то есть каждый раз, тыкая в ссылку reply или "ответить", будем получать коммент, привязанный именно к тому тексту, под которым была эта ссылка). Тему Дойча мы уже затронули в другом месте, и там этот ваш коммент выглядел бы естественным продолжением. В данном месте читатель (а их тут сейчас около 60 человек) просто не поймет, откуда взялась фраза "По поводу Дойча?".
Еще раз: меня абсолютно не волнует Дойч как физик, философ или еще кто-нибудь. И уж тем более неинтересно заниматься его юнгианским анализом (сразу замечу, что для меня юнгианский анализ весьма неубедителен, не больше, чем фрейдистский. Но в данном конкретном случае даже нэлперский анализ его личности меня мало волнует: Дойч это или кто другой, мне мало важно). Мне важно, что он относительно компактно изложил текст "букваря" по современной эпистемологии. Т.е. его текст позволяет мне просто обильно цитировать кусочки про инструментализм, объективизм, надежность теорий и критерии их отбора, бороться с индуктивистами и т.д. Предложите мне другие компактные и подробные тексты, находящиеся в Сети, рассчитанные не на специалистов и говорящие о том же самом -- легко перейду с Дойча на эти тексты. А пока у меня нет выбора. Его остальные три нити я практически не трогаю (да и теорию эволюции, указанную как одну из дойчевских нитей, планирую брать у Турчина со товарищи, а не у Дойча).