П-рекапитуляция Моцарта ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, почему? Вот, мой старший сын в начале своей трудовой карьеры (нет опыта работы) нашел человека, который ХОТЕЛ сделать из него специалиста. И сделал. И, конечно, заработал на этом. Но и сын выиграл, в короткое время приобрёл редкий проф. опыт и быстро встал на ноги по заработкам.
Слабый win индивида на фоне сильного WIN'a системы, с которой у него происходит коммуникация. Здесь уже дальше начинается разговор об иерархии ценностей.)
Здесь уже начинается разговор о количественных критериях. А это не очень.
Так что «много денег на нелюбимой работе» следует рассматривать не в рабочем контексте работодатель-работник, но в контексте, в котором работник получил пример возможности зарабатывать на неинтересной работе.
Например, я реально знаю молодого парня, у которого всё с образованием и головой в порядке. Но, который органически не может работать на не интересной работе.
И что надо п-рекапитулировать композитору Раймонду Паулсу, которого в детстве сильно принуждали заниматься музыкой.
Кстати, и Моцарта принуждали.
22 комментария
сначала старые сначала новые
Кажется, вы подразумеваете, что мол от "рекапитулирования" некоих "внушённых" навыков будет страдать их эффективность. Но это ведь очень странная мысль! От очищения уже выученных навыков от всяких эмоциональных ээ наслоений их эффективность может только возрасти.
Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.
Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.
Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.
Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.
Кажется, вы подразумеваете, что мол от "рекапитулирования" некоих "внушённых" навыков будет страдать их эффективность.
Ну, я думаю общего случая здесь нет:
--некоторые ресурсные импринтированные навыки от рекапитулирования останутся без изменения
--некоторые, м.б. даже улучшаться
--некоторые импринтированные навыки после рекапитуляции могут ухудшиться
…стоит вспомнить пример из кн. Росси, когда больной раком бизнесмен несколько раз полностью вылечивался от рака на основе плацебо, которое он получал от медиков. И он же, терял способность/ качество своего плацебо-излечения, когда его просвещали в чём было дело.
Но это ведь очень странная мысль! От очищения уже выученных навыков от всяких эмоциональных ээ наслоений их эффективность может только возрасти.
Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать
Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.
Видишь ли, я сам продвигал концепцию высшей формы навыка, который должен быть реализован в любом состоянии. Пьяный или больной мастер всё ещё мастер. С одной стороны.
Но, с другой стороны, навыки отделенные от всего есть карго-конструкция. В человеке всё соединено. Эмоции эволюция создала в срОщенном с деятельностью виде.
Вообще-то говоря, мышление есть личностное свойство/ способность/ навык.
Интеллект есть социально-ролевое, характерологическое образование. Нет чистого интеллекта. Чистый интеллект есть карго-конструкция.
Ежели, когда-то появится ИИ, он сразу будет иметь социально-ролевые характерологические свойства!
А, ежели, не дай бог, нейросетевикам появится возможность закачивать в голову бедных подопытных кроликов "сразу чистое мышление», то они тем самым, будут закачивать в головы новые личности! Чистое мышление есть карго-конструкция.
Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Ну, я думаю общего случая здесь нет:
--некоторые ресурсные импринтированные навыки от рекапитулирования останутся без изменения
--некоторые, м.б. даже улучшаться
--некоторые импринтированные навыки после рекапитуляции могут ухудшиться
…стоит вспомнить пример из кн. Росси, когда больной раком бизнесмен несколько раз полностью вылечивался от рака на основе плацебо, которое он получал от медиков. И он же, терял способность/ качество своего плацебо-излечения, когда его просвещали в чём было дело.
Но это ведь очень странная мысль! От очищения уже выученных навыков от всяких эмоциональных ээ наслоений их эффективность может только возрасти.
Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать
Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.
Видишь ли, я сам продвигал концепцию высшей формы навыка, который должен быть реализован в любом состоянии. Пьяный или больной мастер всё ещё мастер. С одной стороны.
Но, с другой стороны, навыки отделенные от всего есть карго-конструкция. В человеке всё соединено. Эмоции эволюция создала в срОщенном с деятельностью виде.
Вообще-то говоря, мышление есть личностное свойство/ способность/ навык.
Интеллект есть социально-ролевое, характерологическое образование. Нет чистого интеллекта. Чистый интеллект есть карго-конструкция.
Ежели, когда-то появится ИИ, он сразу будет иметь социально-ролевые характерологические свойства!
А, ежели, не дай бог, нейросетевикам появится возможность закачивать в голову бедных подопытных кроликов "сразу чистое мышление», то они тем самым, будут закачивать в головы новые личности! Чистое мышление есть карго-конструкция.
Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать
Ну т.е. навык надо будет "перецепить" к ээ подчищенной от рекапитуляции личности. Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка.
Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
Для меня детские воспоминания о программировании (а я начал приобщаться буквально в дошкольном возрасте, и далее понемного осваивал то да сё, разные языки программирования, всякую фигню писал и т.д.) являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Поскольку оно оказывается занятием более сложным, унылым, но при этом тупым, рутинным, алгоритмизированным, чем как я его помню с детских воспоминаний. Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Хм:
As a six-year-old child Erickson was apparently handicapped with dyslexia. Try as she might, his teacher could not convince him that a “3” and an “m” were not the same. One day the teacher wrote a 3 and then an m by guiding his hand with her own. Still Erickson could not recognize the difference. Suddenly he experienced a spontaneous visual hallucination in which he saw the difference in a blinding flash of light.
E: Can you image how bewildering it is? Then one day, it’s so amazing, there was a sudden burst of atomic light. I saw the m and I saw the 3. The m was standing on its legs and the 3 was on its side with the legs sticking out. The blinding flash of light! It was so bright! It cast into oblivion every other thing. There was a blinding flash of light and in the center of that terrible outburst of light were the 3 and the m.
Будучи шестилеткой Эриксон, очевидно, был с задержкой развития — дислексией. Стараясь изо всех сил, его учитель не могла убедить его, что "3" и "m" были не одним и тем же. Однажды учитель написала 3 и затем m, направляя его руку своей собственной. И всё равно Эриксон не мог распознать различие. Внезапно он пережил спонтанную визуальную галлюцинацию, в которой он увидел разницу в ослепительной вспышке света.
Э: Можете ли вы вообразить, насколько это озадачивающе? Затем, однажды, это так изумительно, был внезапный взрыв атомного света. Я увидел m и я увидел 3. m стояла на своих ножках, а 3 была на своём боку с торчащими ножками. Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну т.е. навык надо будет "перецепить" к ээ подчищенной от рекапитуляции личности. Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка.
Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
Для меня детские воспоминания о программировании (а я начал приобщаться буквально в дошкольном возрасте, и далее понемного осваивал то да сё, разные языки программирования, всякую фигню писал и т.д.) являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Поскольку оно оказывается занятием более сложным, унылым, но при этом тупым, рутинным, алгоритмизированным, чем как я его помню с детских воспоминаний. Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Хм:
As a six-year-old child Erickson was apparently handicapped with dyslexia. Try as she might, his teacher could not convince him that a “3” and an “m” were not the same. One day the teacher wrote a 3 and then an m by guiding his hand with her own. Still Erickson could not recognize the difference. Suddenly he experienced a spontaneous visual hallucination in which he saw the difference in a blinding flash of light.
E: Can you image how bewildering it is? Then one day, it’s so amazing, there was a sudden burst of atomic light. I saw the m and I saw the 3. The m was standing on its legs and the 3 was on its side with the legs sticking out. The blinding flash of light! It was so bright! It cast into oblivion every other thing. There was a blinding flash of light and in the center of that terrible outburst of light were the 3 and the m.
Будучи шестилеткой Эриксон, очевидно, был с задержкой развития — дислексией. Стараясь изо всех сил, его учитель не могла убедить его, что "3" и "m" были не одним и тем же. Однажды учитель написала 3 и затем m, направляя его руку своей собственной. И всё равно Эриксон не мог распознать различие. Внезапно он пережил спонтанную визуальную галлюцинацию, в которой он увидел разницу в ослепительной вспышке света.
Э: Можете ли вы вообразить, насколько это озадачивающе? Затем, однажды, это так изумительно, был внезапный взрыв атомного света. Я увидел m и я увидел 3. m стояла на своих ножках, а 3 была на своём боку с торчащими ножками. Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка. Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Для меня детские воспоминания о программировании … являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает./i>
Это прирастание эффективности следует моделировать на уровне лично для себя. Ибо, придёт возраст, когда спонтанное прирастание эффективности прекратиться. Но, ежели у тебя будет личная модель, то она вернёт неограниченное прирастание эффективности.
--Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
--Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Для меня детские воспоминания о программировании … являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает./i>
Это прирастание эффективности следует моделировать на уровне лично для себя. Ибо, придёт возраст, когда спонтанное прирастание эффективности прекратиться. Но, ежели у тебя будет личная модель, то она вернёт неограниченное прирастание эффективности.
--Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
--Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Наверное, нет. Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны. Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Понятно.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Ну, разок в месяц я программирую какую-нибудь безделушку за пару вечеров.
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Ну, почему попытка? Вполне нормальная такая подпитка основной работы.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Как же не вижу? Я это и привожу контр-примером к тезису о том, что любое обучение намертво завязано на импринт социального взаимодействия. Хотя "импринтную" точку зрения на обучение (используя иную терминологию), кстати, Выготский последовательно обосновывал.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Наверное, нет. Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны. Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Понятно.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Ну, разок в месяц я программирую какую-нибудь безделушку за пару вечеров.
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Ну, почему попытка? Вполне нормальная такая подпитка основной работы.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Как же не вижу? Я это и привожу контр-примером к тезису о том, что любое обучение намертво завязано на импринт социального взаимодействия. Хотя "импринтную" точку зрения на обучение (используя иную терминологию), кстати, Выготский последовательно обосновывал.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны.
Ну да. В работе ты имеешь обязательных внешних стейкхолдеров. А в хобби ты сам есть главный стейкхолдер.
Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
(1) Ну, если любой продукт есть интерфейс межчеловеческого взаимодействия (ИМВ) …
(2) … то, вообще любое человеческое внешнее действие/активность есть тот же ИМВ…
(3) …и даже любое внутреннее действие ментальной или физиологической природы есть всё тот же ИМВ!
Любая человеческая активность (ЧА) есть интерфейс межчеловеческого взаимодействия (ИМВ)!
Странная и важная мысль.
Ну да. В работе ты имеешь обязательных внешних стейкхолдеров. А в хобби ты сам есть главный стейкхолдер.
Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
(1) Ну, если любой продукт есть интерфейс межчеловеческого взаимодействия (ИМВ) …
(2) … то, вообще любое человеческое внешнее действие/активность есть тот же ИМВ…
(3) …и даже любое внутреннее действие ментальной или физиологической природы есть всё тот же ИМВ!
Любая человеческая активность (ЧА) есть интерфейс межчеловеческого взаимодействия (ИМВ)!
Странная и важная мысль.
--Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта. Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
--Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Я так думаю, что у обывателя есть определённое, гораздо большее нежели принято это считать, количество изотерического опыта.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
Да, никак не дойду окончательного расписывания этой дифференцировки «свой»-«чужой» опыт. Особенно, в свете сделанного в предыдущей реплики утверждения: любая ЧА есть Интерфейс Межчеловеческого Взаимодействия (ИМВ).
Я прикинул, что это расписывание удобно сделать в координатах анализа существующих систем описания ЧА.
Например, взять для начала перинатальные матрицы Грофа. Из них для образца взять первую матрицу.
Если беременность в качестве психо-биологического процесса проистекает нормально, то даже в этом весьма зависимом и своеобразном положении весь опыт перинатальной матрицыI будет «своим» опытом для развивающегося младенца.
А вот ежели мамаша/ другие будет:
--иметь сильные негативные эмоции в адрес плода
--иметь чрезмерные позитивные эмоции
--совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности
…то, в указанных раскладах опыт п-матрицыI будет чужим!
--Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Я так думаю, что у обывателя есть определённое, гораздо большее нежели принято это считать, количество изотерического опыта.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
Да, никак не дойду окончательного расписывания этой дифференцировки «свой»-«чужой» опыт. Особенно, в свете сделанного в предыдущей реплики утверждения: любая ЧА есть Интерфейс Межчеловеческого Взаимодействия (ИМВ).
Я прикинул, что это расписывание удобно сделать в координатах анализа существующих систем описания ЧА.
Например, взять для начала перинатальные матрицы Грофа. Из них для образца взять первую матрицу.
Если беременность в качестве психо-биологического процесса проистекает нормально, то даже в этом весьма зависимом и своеобразном положении весь опыт перинатальной матрицыI будет «своим» опытом для развивающегося младенца.
А вот ежели мамаша/ другие будет:
--иметь сильные негативные эмоции в адрес плода
--иметь чрезмерные позитивные эмоции
--совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности
…то, в указанных раскладах опыт п-матрицыI будет чужим!
Мы не можем не общаться.
Я так думаю, что у обывателя есть определённое, гораздо большее нежели принято это считать, количество изотерического опыта.
Значит, возможно эффективное обучение без интериоризации "чужих эмоций". Ну или переобучение.
Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
Ну что, заводим тему и начинаем вытаскивать фрагменты? :)
А вот ежели мамаша/ другие будет:
--иметь сильные негативные эмоции в адрес плода
--иметь чрезмерные позитивные эмоции
--совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности
…то, в указанных раскладах опыт п-матрицы будет чужим!
Такая логика опять подводит к мысли, что весь "свой" опыт является опытом по меньшей мере на грани трансперсонального. Поскольку "чистота" это п-матриц от "чужого" опыта открывает дорогу к восприятию т-феноменов.
Напоминает нагвалистский тезис, мол, "ум не принадлежит нам". Собственно, это парадоксальный тезис. Внутренний смысл которого, типа, ВСЁ ЧТО ИЗВЕСТНО нам об "уме" (ментальных процессах) есть чужое, а что есть наше — то нам неведомо (такие ментальные процессы не осознаются и в целом подавляются).
Значит, возможно эффективное обучение без интериоризации "чужих эмоций". Ну или переобучение.
Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
Ну что, заводим тему и начинаем вытаскивать фрагменты? :)
А вот ежели мамаша/ другие будет:
--иметь сильные негативные эмоции в адрес плода
--иметь чрезмерные позитивные эмоции
--совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности
…то, в указанных раскладах опыт п-матрицы будет чужим!
Такая логика опять подводит к мысли, что весь "свой" опыт является опытом по меньшей мере на грани трансперсонального. Поскольку "чистота" это п-матриц от "чужого" опыта открывает дорогу к восприятию т-феноменов.
Напоминает нагвалистский тезис, мол, "ум не принадлежит нам". Собственно, это парадоксальный тезис. Внутренний смысл которого, типа, ВСЁ ЧТО ИЗВЕСТНО нам об "уме" (ментальных процессах) есть чужое, а что есть наше — то нам неведомо (такие ментальные процессы не осознаются и в целом подавляются).
А робинзон Крузо?
Отшельники еще.
Отшельники еще.
А его попугай? А его дикарь?
--Я так думаю, что у обывателя есть определённое, гораздо большее нежели принято это считать, количество изотерического опыта.
--Значит, возможно эффективное обучение без интериоризации "чужих эмоций". Ну или переобучение.
Ну, импринт это вовсе не изотерический опыт, а чужие чувства интеризирует только так.
--Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
--Ну что, заводим тему и начинаем вытаскивать фрагменты? :)
Ну вот, завели тему. Разобрали суть:
Ресурсы нагвализма (N+3) Управляемая глупость
http://metapractice.livejournal.com/519033.html
Но, работать с конкретными примерами никто не желает, - работать это значит, что под цитатами «про глупость» следует указать на какую УГ её следует заменить.
--А вот ежели мамаша/ другие вещи будет делать: -иметь сильные негативные эмоции в адрес плода -иметь чрезмерные позитивные эмоции
-совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности …то, в указанных раскладах опыт п-матрицы будет чужим!
--Такая логика опять подводит к мысли, что весь "свой" опыт является опытом по меньшей мере на грани трансперсонального. Поскольку "чистота" это п-матриц от "чужого" опыта открывает дорогу к восприятию т-феноменов.
Ну, мать может иметь в адрес плода чрезмерные положительные чувства. Их тоже можно отнести к чужим. А какие т-феномены эти чрезмерные восторги могут индуцировать.
--Значит, возможно эффективное обучение без интериоризации "чужих эмоций". Ну или переобучение.
Ну, импринт это вовсе не изотерический опыт, а чужие чувства интеризирует только так.
--Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
--Ну что, заводим тему и начинаем вытаскивать фрагменты? :)
Ну вот, завели тему. Разобрали суть:
Ресурсы нагвализма (N+3) Управляемая глупость
http://metapractice.livejournal.com/519033.html
Но, работать с конкретными примерами никто не желает, - работать это значит, что под цитатами «про глупость» следует указать на какую УГ её следует заменить.
--А вот ежели мамаша/ другие вещи будет делать: -иметь сильные негативные эмоции в адрес плода -иметь чрезмерные позитивные эмоции
-совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности …то, в указанных раскладах опыт п-матрицы будет чужим!
--Такая логика опять подводит к мысли, что весь "свой" опыт является опытом по меньшей мере на грани трансперсонального. Поскольку "чистота" это п-матриц от "чужого" опыта открывает дорогу к восприятию т-феноменов.
Ну, мать может иметь в адрес плода чрезмерные положительные чувства. Их тоже можно отнести к чужим. А какие т-феномены эти чрезмерные восторги могут индуцировать.
Так что «много денег на нелюбимой работе» следует рассматривать не в рабочем контексте работодатель-работник, но в контексте, в котором работник получил пример возможности зарабатывать на неинтересной работе.
Например, я реально знаю молодого парня, у которого всё с образованием и головой в порядке. Но, который органически не может работать на не интересной работе.
И что надо п-рекапитулировать композитору Раймонду Паулсу, которого в детстве сильно принуждали заниматься музыкой.
Кстати, и Моцарта принуждали.
Нашёл в "Frogs into princess". Разговор идёт о "лечении"/реинтеграции множественной личности — мол надо знать, какая модель частей была у терапевта, который её индуцировал.
She didn't think that this was bad, by the way. Her description was
that he pulled the peg out so that they all became more apparent as
separate personalities, and now they were going to go back through
and make them all into one again. The tragic thing is that when he
succeeded in integrating her, she had total amnesia for her entire life,
and was a drip as far as I could tell. She had these great parts. She had a
sexy part that was just rrrnnnhhhl Another part told jokes and was
really corny. Another part was very shy and coy. But when he "cured"
her, she had amnesia for her entire life and she had none of the
resources of any of those parts. She was just dull.
Now I don't think that you can wipe out parts. So I kept mentioning
the names of the parts that I liked, and I got really great unconscious
responses from her. They were still there, but they weren't fully
available to her.
To do a good job with a multiple personality, I think you need to
know the model of the therapist that created it. Some therapists' model
of multiple personality is that you have all these parts and an
unconscious that runs the program. That's one model, a very common
one. The way you'd integrate that one is totally different than you
would some other model. This guy's model was that there were three
parts here and they had their own unconscious, and then there were
two parts over here and they had an unconscious, and then there was
an unconscious for these two unconsciouses, and so on. It was really
stacked in levels. When you integrated, you would always have to
integrate at the same logical level. My guess is that he didn't do that,
and that is how he got so much amnesia.
http://meta-eugzol.livejournal.com/16860.html?thread=138204#t138204
У нагвалистов порядок интеграции "от конца к началу" наверняка тоже неспроста — так больше шансов случайно не затереть какой-нибудь ресурс.
Например, я реально знаю молодого парня, у которого всё с образованием и головой в порядке. Но, который органически не может работать на не интересной работе.
И что надо п-рекапитулировать композитору Раймонду Паулсу, которого в детстве сильно принуждали заниматься музыкой.
Кстати, и Моцарта принуждали.
Нашёл в "Frogs into princess". Разговор идёт о "лечении"/реинтеграции множественной личности — мол надо знать, какая модель частей была у терапевта, который её индуцировал.
She didn't think that this was bad, by the way. Her description was
that he pulled the peg out so that they all became more apparent as
separate personalities, and now they were going to go back through
and make them all into one again. The tragic thing is that when he
succeeded in integrating her, she had total amnesia for her entire life,
and was a drip as far as I could tell. She had these great parts. She had a
sexy part that was just rrrnnnhhhl Another part told jokes and was
really corny. Another part was very shy and coy. But when he "cured"
her, she had amnesia for her entire life and she had none of the
resources of any of those parts. She was just dull.
Now I don't think that you can wipe out parts. So I kept mentioning
the names of the parts that I liked, and I got really great unconscious
responses from her. They were still there, but they weren't fully
available to her.
To do a good job with a multiple personality, I think you need to
know the model of the therapist that created it. Some therapists' model
of multiple personality is that you have all these parts and an
unconscious that runs the program. That's one model, a very common
one. The way you'd integrate that one is totally different than you
would some other model. This guy's model was that there were three
parts here and they had their own unconscious, and then there were
two parts over here and they had an unconscious, and then there was
an unconscious for these two unconsciouses, and so on. It was really
stacked in levels. When you integrated, you would always have to
integrate at the same logical level. My guess is that he didn't do that,
and that is how he got so much amnesia.
http://meta-eugzol.livejournal.com/16860.html?thread=138204#t138204
У нагвалистов порядок интеграции "от конца к началу" наверняка тоже неспроста — так больше шансов случайно не затереть какой-нибудь ресурс.
Но, работать с конкретными примерами никто не желает, - работать это значит, что под цитатами «про глупость» следует указать на какую УГ её следует заменить.
А-а, ну так все инструкций ждали :)
А-а, ну так все инструкций ждали :)
Я на нёё намекал-намекал )
Нашёл в "Frogs into princess". Разговор идёт о "лечении"/реинтеграции множественной личности — мол надо знать, какая модель частей была у терапевта, который её индуцировал.
Ну, мы можем уверенно уточнить БиГов. Множественные части личности формируются у субъекта стихийно от большого числа совершенно различных причин/ контекстов:
http://www.slideshare.net/AnatolyTkachev/ss-56428454
Ну, мы можем уверенно уточнить БиГов. Множественные части личности формируются у субъекта стихийно от большого числа совершенно различных причин/ контекстов:
http://www.slideshare.net/AnatolyTkachev/ss-56428454
Ну так они ведь и семинар ведут не для психотиков с множественной личностью и даже не для людей, которые постоянно лечением таких занимаются. Так что это типа метафора. А какой порядок можно найти в "стихийно" сформированных частях? По меньшей мере правило БиГов предписывает, ежели заниматься полной интеграцией частей, то начинать с феноменологически более близких.
У нагвалистов порядок интеграции "от конца к началу" наверняка тоже неспроста — так больше шансов случайно не затереть какой-нибудь ресурс.
Такой порядок создает направленность/ генерализацию на процесс рождения.
Переход в состояние третьего внимания в форме энергетического кокона становиться подобен рождению.
Такой порядок создает направленность/ генерализацию на процесс рождения.
Переход в состояние третьего внимания в форме энергетического кокона становиться подобен рождению.
Да, части сами заорганизованы в некий порядок и систему. Так что всегда стоит задача диагностики структуры устройства личности на сознательно ми подсознательном уровне.
Т.е. рекомендация получить подсказку от терапевта об организации структуры множественных личностей это рекомендация прокатиться на халяву.
Т.е. рекомендация получить подсказку от терапевта об организации структуры множественных личностей это рекомендация прокатиться на халяву.
Ну, там описывается общение с некоей "организующей" частью, которая ведёт учёт всех других частей. Так что это по сути указание переходить к автотехникам.
О чём речь.
В реале никаких орг. частей может не быть.
Т.е. онтологическое разнообразие организации личностно-субличностных структур субъектов достойно книги.
В реале никаких орг. частей может не быть.
Т.е. онтологическое разнообразие организации личностно-субличностных структур субъектов достойно книги.