Н-рекапитуляция по форме и содержанию ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Свободен! Наконец-то свободен! | |||||
| 1. Своя ментальность/эмоции – чужая ментальность | metanymous | ||||
| Ощущения -> чувства -> эмоции | metanymous | ||||
| Ощущения -> чувства -> эмоции | metanymous | ||||
| Ощущения -> чувства -> эмоции | metanymous | ||||
| Re: Ощущения -> чувства -> эмоции | metanymous | ||||
| Re: Ощущения -> чувства -> эмоции | metanymous | ||||
| Свободен! Наконец-то свободен! | |||||
| 1. Своя ментальность/эмоции – чужая ментальность | metanymous | ||||
| Пространный ответ Всеславрусу | metanymous | ||||
Это правильно, именно так и надо пользоваться этой формулой. Скорее, иметь её в виду.
Попрактиковал немного ЕМДР-рекапитуляцию.
Давай уточним, что есть EMDR, что есть рекапитуляция и что есть EMDR-рекапитуляция.
(1) Рекапитуляция нагвалистов или н-рекапитуляция.
(а) Рекапитуляция нагвалистов по содержанию является процессом, в котором адепт нагвализма реорганизует впечатления своего жизненного опыта таким образом, чтобы в копилке его памяти на всех её уровнях остались только такие переживания, в которых были активизированы свои собственные волокна энергетической светимости. При этом, нагвалисты считают, что определённые чувства (типа сильной привязанности и другие) чётко активизируют волокна светимости. Так что можно говорить об определённом дуализме: с одной стороны нечто есть волокна светимости, а с другой стороны это некоторые чувства.
(б) Теперь, стоит напомнить, что мы в метапрактике считаем, что чувства происходит от ощущений, а эмоции есть следующая фаза развития чувств. Таким образом, и ощущения, и эмоции тоже могут быть содержанием рекапитуляции, но стратегичнее работать с чувствами.
(в) Кратко напоминаю, что ощущения есть кинестетический опыт без постоянной привязки его к тому или иному семантическому содержанию. Чувства имеют некое вариативное, но постоянное семантическое содержание и не имеют устойчивого названия. Эмоции имеют устойчивое содержание и конвенциальное название:
http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13109384#t13109384
http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13109640#t13109640
http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13109896#t13109896
http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13110152#t13110152
http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13110408#t13110408
(г) Итак, нагвалисты, выполняя рекапитуляцию, сортируют и формируют свои переживания с целью обеспечения к ним безограничительного доступа в дальнейшем. Наличие такого доступа они могут проверить путём погружения в сверхглубокое воспоминание того или иного фрагмента жизни. А при уходе из жизни они осуществляют одновременную (симультанную) активизацию всей своей памяти и таким образом сохраняют своё сознание после физической смерти. Понятно, что для таких манёвров им надо, чтобы в их распоряжении был только их особенный личный опыт. И ни в коем случае, к своему опыту жизни не быть примешаны никакие чужие на него влияния/ волокна светимости/ чувства. Если таковое произойдёт, «Орел» не примет результат рекапитуляции в роли достоверной копии прижизненного осознания нагвалиста и сожрёт его оригинальное осознание. Убьет, короче говоря.
(д) По форме н-рекапитуляция есть движения головы, при глазах, безотрывно зафиксированных на неких сценах, расположенных прямо перед эээ рекапитулистом. Голова движется. Глаза двигаются относительно головы, но не двигаются относительно окружающего мира.
12 комментариев
сначала старые сначала новые
(1) Какая амплитуда верчения головой является минимально достаточной? Из-за небольших проблем с шейным отделом не комфортно долго двигать в полную амплитуду продолжительное время.
(2) Долгое время мысль у меня вертелась на уме, а тут сформулировал. Ассоциативно вспоминаю, что в книгах по нагвализму видел нечто, насколько я могу понять, в той же канве. Повседневное сознание "вспыхивающее", периоды осознания чередуются с буквальными провалами осознания (и памяти). Это постоянное микрочередование, такое привычное, что его не заметно. Я это случайно заметил, когда делал физические упражнения. Вот ты в начале упражнения, а вот в конце, куда делась середина?
Пик физического усилия на мгновение выбивает/выключает осознание, своеобразная естественная анальгезия.
И вот когда делал движения рекапитуляции, вдруг обратил внимание, что движение/восприятие (зрительной информации) стало подчёркнуто непрерывным! Я начал видеть движение "окна восприятия" (ну т.е. заслоняющих зрительных краёв по Гибсону) поверх непрерывно воспринимаемой внешней информации.
Это достаточно необычная штука/опыт.
Из нагвализма я не очень точно припоминаю вариант рекапитуляции с помощью некоей эээ "точки внимания", а не фактических движений. И двигалась точка внимания у них по лбу. По горизонтали посередине лба с одной стороны на другую. И вот эта точка внимания, как рассказавл ихний нагваль некоему ученику-автору книге (или авторше, вроде как раз в последних книгах Тайши/Флоринды где-то было), она типа "перескакивает" через середину. И качественным текущим сигналом завершения рекапитуляции эпизода является как раз восстановление непрерывности движения этой точки внимания через центр!
Это в точности тот же паттерн, что описывали в EMDR для движения глаз. Да не только у нас в Метапрактике, например Андреас тоже говорил про перескоки глаз через точку по ходу движения по некоей траектории. Да и из себе-практики EMDR я знаю, что восстановление непрерывности движения (исчезновение таких точек ээ сгущения, которые перескакиваются) есть хороший сигнальный критерий завершённости обработки взятого эпизода.
(3) На ум очень очень редко приходят именно эйдетические образы. Как правило это некие синтетические обобщённо-символические штуки. То есть синтестезия Vc(Vr). Собственно, часть из них является вполне хорошим сформированным интерфейсом к неким систематизированным антиресурсам из прошлого. Корректно ли их пускать в рекапитуляцию, или требуется дожидаться именно эйдетического образа?
(4) Иногда образы стремятся чередоваться, переключиться. Исходя из чего решать, требуется ли отпустить текущий образ и позволить ассоциативное переключение, или продолжать работать с текущим образом? Как отделять ээ оффтопик-ассоциации от релевантных ассоциаций (всё со всем так или иначе ассоциативно связано, и нет гарантии, что эти связи являются самым эффективным выбором для рекапитуляции, это ведь не психоанализ)?
(2) Долгое время мысль у меня вертелась на уме, а тут сформулировал. Ассоциативно вспоминаю, что в книгах по нагвализму видел нечто, насколько я могу понять, в той же канве. Повседневное сознание "вспыхивающее", периоды осознания чередуются с буквальными провалами осознания (и памяти). Это постоянное микрочередование, такое привычное, что его не заметно. Я это случайно заметил, когда делал физические упражнения. Вот ты в начале упражнения, а вот в конце, куда делась середина?
Пик физического усилия на мгновение выбивает/выключает осознание, своеобразная естественная анальгезия.
И вот когда делал движения рекапитуляции, вдруг обратил внимание, что движение/восприятие (зрительной информации) стало подчёркнуто непрерывным! Я начал видеть движение "окна восприятия" (ну т.е. заслоняющих зрительных краёв по Гибсону) поверх непрерывно воспринимаемой внешней информации.
Это достаточно необычная штука/опыт.
Из нагвализма я не очень точно припоминаю вариант рекапитуляции с помощью некоей эээ "точки внимания", а не фактических движений. И двигалась точка внимания у них по лбу. По горизонтали посередине лба с одной стороны на другую. И вот эта точка внимания, как рассказавл ихний нагваль некоему ученику-автору книге (или авторше, вроде как раз в последних книгах Тайши/Флоринды где-то было), она типа "перескакивает" через середину. И качественным текущим сигналом завершения рекапитуляции эпизода является как раз восстановление непрерывности движения этой точки внимания через центр!
Это в точности тот же паттерн, что описывали в EMDR для движения глаз. Да не только у нас в Метапрактике, например Андреас тоже говорил про перескоки глаз через точку по ходу движения по некоей траектории. Да и из себе-практики EMDR я знаю, что восстановление непрерывности движения (исчезновение таких точек ээ сгущения, которые перескакиваются) есть хороший сигнальный критерий завершённости обработки взятого эпизода.
(3) На ум очень очень редко приходят именно эйдетические образы. Как правило это некие синтетические обобщённо-символические штуки. То есть синтестезия Vc(Vr). Собственно, часть из них является вполне хорошим сформированным интерфейсом к неким систематизированным антиресурсам из прошлого. Корректно ли их пускать в рекапитуляцию, или требуется дожидаться именно эйдетического образа?
(4) Иногда образы стремятся чередоваться, переключиться. Исходя из чего решать, требуется ли отпустить текущий образ и позволить ассоциативное переключение, или продолжать работать с текущим образом? Как отделять ээ оффтопик-ассоциации от релевантных ассоциаций (всё со всем так или иначе ассоциативно связано, и нет гарантии, что эти связи являются самым эффективным выбором для рекапитуляции, это ведь не психоанализ)?
(1) Какая амплитуда верчения головой является минимально достаточной? Из-за небольших проблем с шейным отделом не комфортно долго двигать в полную амплитуду продолжительное время.
(а) Голову на здоровой шеи следует поворачивать «до упора».
(б) Сказано – до соприкосновения подбородка и плеча. Но, я так думаю, что эта рекомендация годится только для длинных гибкий шей последовательниц нагвализма.
Нормальная толстая мужская шея такое не выполнит.
(в) Более реалистическая рекомендация – голову следует поворачивать на здоровой шее до ощутимого координатного ограничения такого поворота:
координаты site:http://metapractice.livejournal.com/
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=
(г) Если обобщить – голову следует поворачивать в любом случае до достижения тех или иных координатных ограничений:
--в случае избыточной гибкости – до соприкосновения подбородка и плеча
--в типовом случае – до положения, которое позволяют предельно растянутые связки и мышцы, типично, задней части шеи
--в случае хондрозов и иных ограничений координатами будут граничные с болью ощущения
…ну, так что ежели остеохондрозник шеи решит делать по форме и движениям классическую длительную рекапитуляцию, то ему лучше к болевым ограничениям поворота шеи лучше не приближаться.
(а) Голову на здоровой шеи следует поворачивать «до упора».
(б) Сказано – до соприкосновения подбородка и плеча. Но, я так думаю, что эта рекомендация годится только для длинных гибкий шей последовательниц нагвализма.
Нормальная толстая мужская шея такое не выполнит.
(в) Более реалистическая рекомендация – голову следует поворачивать на здоровой шее до ощутимого координатного ограничения такого поворота:
координаты site:http://metapractice.livejournal.com/
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=
(г) Если обобщить – голову следует поворачивать в любом случае до достижения тех или иных координатных ограничений:
--в случае избыточной гибкости – до соприкосновения подбородка и плеча
--в типовом случае – до положения, которое позволяют предельно растянутые связки и мышцы, типично, задней части шеи
--в случае хондрозов и иных ограничений координатами будут граничные с болью ощущения
…ну, так что ежели остеохондрозник шеи решит делать по форме и движениям классическую длительную рекапитуляцию, то ему лучше к болевым ограничениям поворота шеи лучше не приближаться.
(3) На ум очень очень редко приходят именно эйдетические образы. Как правило это некие синтетические обобщённо-символические штуки. То есть синтестезия Vc(Vr). Собственно, часть из них является вполне хорошим сформированным интерфейсом к неким систематизированным антиресурсам из прошлого. Корректно ли их пускать в рекапитуляцию, или требуется дожидаться именно эйдетического образа?
Для н-рекапитуляции такие синтетические образы использовать некорректно.
Для п-рекапитуляции нужно использовать любые образы, в том числе, и синтетические.
Для н-рекапитуляции такие синтетические образы использовать некорректно.
Для п-рекапитуляции нужно использовать любые образы, в том числе, и синтетические.
(4) Иногда образы стремятся чередоваться, переключиться. Исходя из чего решать, требуется ли отпустить текущий образ и позволить ассоциативное переключение, или продолжать работать с текущим образом?
Тема «ассоциативного» переключения образов является вариантом темы «переключения шагов КГД-стратегии». Мы последнюю разбирали совсем недавно:
Медитация (1) Выкл. для мышления
http://metapractice.livejournal.com/514878.html
Фоновая мыслительная кгд стратегия
http://metapractice.livejournal.com/514878.html?thread=13085502#t13085502
Если ассоциативный образ:
--является производной «мета» по отношению к исходному образу, то п-рекапитуляцию можно продолжать
--является полярным по отношению к исходному образу – в эту сторону п-рекапитуляцию следует прекратить
--является «точкой переключения» (принятия решения), после которой происходит «выход» из данной ячейки воспоминания или же образуется цикл воспоминания – такую п-рекапитуляцию следует также прекратить
Как отделять ээ оффтопик-ассоциации от релевантных ассоциаций (всё со всем так или иначе ассоциативно связано, и нет гарантии, что эти связи являются самым эффективным выбором для рекапитуляции, это ведь не психоанализ)?
Полярный образ выходит за границы начальной темы.
Образ точки выбора/принятия решения/ референции/ оценки, как правило, является переключателем на другую тему или циклит воспоминания.
Тема «ассоциативного» переключения образов является вариантом темы «переключения шагов КГД-стратегии». Мы последнюю разбирали совсем недавно:
Медитация (1) Выкл. для мышления
http://metapractice.livejournal.com/514878.html
Фоновая мыслительная кгд стратегия
http://metapractice.livejournal.com/514878.html?thread=13085502#t13085502
Если ассоциативный образ:
--является производной «мета» по отношению к исходному образу, то п-рекапитуляцию можно продолжать
--является полярным по отношению к исходному образу – в эту сторону п-рекапитуляцию следует прекратить
--является «точкой переключения» (принятия решения), после которой происходит «выход» из данной ячейки воспоминания или же образуется цикл воспоминания – такую п-рекапитуляцию следует также прекратить
Как отделять ээ оффтопик-ассоциации от релевантных ассоциаций (всё со всем так или иначе ассоциативно связано, и нет гарантии, что эти связи являются самым эффективным выбором для рекапитуляции, это ведь не психоанализ)?
Полярный образ выходит за границы начальной темы.
Образ точки выбора/принятия решения/ референции/ оценки, как правило, является переключателем на другую тему или циклит воспоминания.
Тут еще головокружение может быть.
От физических причин или проблем с техникой выполнения.
От физических причин или проблем с техникой выполнения.
Хм, у меня от таких движений головой не возникает головокружения - за счет фиксации взгляда прямо перед собой. А вот очень долгое (порядка 30+ минут) выполнение EMDR вызывает лёгкое укачивание. Поскольку боковые взгляды. Если в автрбусе собеседник в течение минуты-двух называет штук пять объектов с боковых окон, меня начинает ощутимо мутить.
Головокружения быть не может, потому что техника предписывает очень медленное дыхание и тем медленные движения головы.
Движения головой, медленные или быстрые, при некоторых проблемах в шее способствуют пережатию позвоночной артерии. Отсюда головокружение.
Ну, к слову, есть варианты, когда движения глаз крайне ограничены или вызывают весьма болезненные реакции.
А при уходе из жизни они осуществляют одновременную (симультанную) активизацию всей своей памяти и таким образом сохраняют своё сознание после физической смерти. Понятно, что для таких манёвров им надо, чтобы в их распоряжении был только их особенный личный опыт. И ни в коем случае, к своему опыту жизни не быть примешаны никакие чужие на него влияния/ волокна светимости/ чувства.
Что говорят первоисточники и что опыт показывает? Нужен доступ сразу ко всему жизненному опыту человека? Или же к каким-то особенным, узловым точкам этого опыта?
Что говорят первоисточники и что опыт показывает? Нужен доступ сразу ко всему жизненному опыту человека? Или же к каким-то особенным, узловым точкам этого опыта?
Ну, ежели быть точным, то в нагвализме есть два "ухода":
--первый уход возникает ещё при жизни. После надлежащего завершения рекапитуляции начинающий нагвалист как бы нечаянно оказывается на грани жизни. Орел начинает пожирать его сознание, но получает вместо него рекапитуляционную копию сознания. И выплёвывает его. А начинающий нагвалист возвращается к жизни. Эта типовая ситуация предварительного отдавания дуба называется "оплаченный билет в вечность". В силу неопытности начинающий н. не может сказать в какой мере симультанности его рекапит. копия сознания пошла в дело. Но, из общих соображений на тему тотальной симультанности всего запредельного, в дело идет симультанный режим предъявления копии.
--второй уход совершается при полном финальном уходе из жизни. Основные события те же. Кроме полной осознанности всего процесса.
--первый уход возникает ещё при жизни. После надлежащего завершения рекапитуляции начинающий нагвалист как бы нечаянно оказывается на грани жизни. Орел начинает пожирать его сознание, но получает вместо него рекапитуляционную копию сознания. И выплёвывает его. А начинающий нагвалист возвращается к жизни. Эта типовая ситуация предварительного отдавания дуба называется "оплаченный билет в вечность". В силу неопытности начинающий н. не может сказать в какой мере симультанности его рекапит. копия сознания пошла в дело. Но, из общих соображений на тему тотальной симультанности всего запредельного, в дело идет симультанный режим предъявления копии.
--второй уход совершается при полном финальном уходе из жизни. Основные события те же. Кроме полной осознанности всего процесса.