Metapractice: Re: Цветоразличие не зависит от языка

</>

Re: Цветоразличие не зависит от языка

eugzol 11 января 2016, 10:09 (оригинал в ЖЖ)

Это то:
http://www.dp.ru/a/2013/11/20/Dve_peredachi_na_odnom_OLE/
или
http://notebooknews-ru.livejournal.com/163710.html

Как и писал выше, в таких телевизорах два ТВ-тюнера (колебательных контура с обвязкой аппаратно-программных компонентов управления). Кстати, насколько я знаю, в России по закону у телевизоров обязан быть цифровой вход. А т.к. реализация этого входа, похоже, тоже (как и аналогового тюнера) достаточно сложна/дорога, у современных телевизоров только один аналоговый тюнер (и один цифровой декодер). Поэтому ты фактически не сможешь посмотреть "два канала на одном экране", если оба канала берутся из радиоэфира.

Это не просто цветоразличение, это различение 10/20/30 или больше оттенков одного(белого) цвета. Это специфическая настройка системы восприятия, как мне кажется.

Ну, насколько я понимаю, это не столько именно цветовые оттенки, сколько различия текстуры. И это тем более не фильтр.

</>

Re: Цветоразличие не зависит от языка

bavi 11 января 2016, 10:24 (оригинал в ЖЖ)

Такая аналогия:

Есть предмет, который состоит из одной ячейки, пропускающей одну молекулу/песчинку n-размера элемента - две не может, только одну - нет ограничения разных/одинаковые элементы - ограничения одна молекула n-размера. Чтобы одновременно две/три... молекулы надо добавлять ячейки(колебательные контуры). Такое сито одно-дырочное.

Это фильтр или нет?

</>

Резонанс

eugzol 11 января 2016, 10:58 (оригинал в ЖЖ)

Но это не корректная аналогия. Колебательным процессам можно ставить в аналогию только другие колебательные процессы. Если ты подвесишь на нитке некий грузик, слегка отклонишь нить от положения равновесия, будешь наблюдать свободные колебания нити. Если ты будешь немного подталкивать грузик каждый раз, когда у нити определённое отклонение от вертикали α, амплитуда колебаний изменится (если подталкиваешь в сторону движения грузика, то увеличится, если против, то уменьшится). Если будешь слегка подталкивать не синфазно (в случайные моменты в любую сторону), то амплитуда не изменится. Значит ли это, что нить или грузик "фильтруют" твои подталкивания во втором случае?

Если ты не слышишь звуки выше 16кГц, значит ли это, что твоё ухо их фильтрует?

</>

Re: Резонанс

bavi 11 января 2016, 12:16 (оригинал в ЖЖ)

Если ты не слышишь звуки выше 16кГц, значит ли это, что твоё ухо их фильтрует?

Тут прежде чем ответить полезно выяснить слуховые физиологические возможности человеческого уха. Т.е. есть люди, которые различают 20-25кГц или нет?

Думаю, что не ухо фильтрует, а система в целом отвечающая за восприятие и декодирования этих волн. Т.е в системе есть погрешности/ошибки, а может целенаправленное ухудшение. (Это как в анекдоте. Что-то телек стал плохо показывать. А экран давно протирал? или Закопченное стекло, чтобы полюбоваться затмением - это фильтр?)

А по твоему, что происходит? Ведь есть люди, которые обладают способностью делать различия на уровнях ~ 20кГц.

Ты как это назовешь процесс не "слышания" после 16кГц при наличии такой возможности?

Значит ли это, что нить или грузик "фильтруют" твои подталкивания во втором случае?

Ээээ будешь улыбаться/смеяться, но я скажу, что это человек фильтрует движение грузика и нитки, как-то так.

</>

Лимитирующие и игнорирующие фильтры.

metanymous 11 января 2016, 17:17 (оригинал в ЖЖ)

Если ты не слышишь звуки выше 16кГц, значит ли это, что твоё ухо их фильтрует?

Поскольку ухо человека настроена на восприятие звуковых волн в принципе, то тот факт, что оно анатомически не воспринимает частоты выше 16-20 кгц сути не меняет. В этом случае мы называем ухо ЛИМИТИРУЮЩИМ фильтром.

А вот, глаз по отношению к звуковым волнам является игнорирующим фильтром.

</>

Лишь формальное/концептуальное значение

eugzol 11 января 2016, 18:43 (оригинал в ЖЖ)

Ну то есть мы используем такое формальное определение фильтра. Фильтр — это реализация более ээ конкретной цели по отношению к (не обязательно реализуемой, а зачастую прямо воображаемой) возможности реализации более общей.

Насколько я помню из биологии, ухо буквально содержит (волосинки там какие-то специальные? изгибы раковины?) множество узкополосных детекторов в выделенном диапозоне частот. То есть оно принципиально не воспринимает звуковые волны "в принципе", а является суммой большого количества восприятия конкретных частот звуковых волн.

Такой физиологический многополосный спектральный анализатор.

Для каждой модальности восприятия есть научные теории, доказывающие, что каждая модальности является подобный анализатором. Даже для обоняния что-то такое читал — типа улавливает какие-то там резонансые электромагнитные частоты внутри молекул вещества. В коже есть чувствительные клетки, реагирующие на колебания определённого диапозона частот. И т.д.

</>

Ухо извлекает некие звуковые градиенты

metanymous 11 января 2016, 18:53 (оригинал в ЖЖ)

Ты путаешь как и все физиологи функции отдельных рецепторов восприятия и работу воспринимающей систему ухо-на голове на шее, на теле.

</>

Вместо слова фильтр - слово детектор

substratov 12 января 2016, 05:43 (оригинал в ЖЖ)

Т.е. человек это детектор или набор множества большей частью узкоспециализированных детекторов.

</>

Re: Ухо извлекает некие звуковые градиенты

eugzol 12 января 2016, 10:04 (оригинал в ЖЖ)

"Физиологом" я стал лишь для поддержания остроты полемики :)

Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.

</>

Многополосный детектор

eugzol 12 января 2016, 10:08 (оригинал в ЖЖ)

Ну да.

Может быть, рассматривая глобальную (слегка мистическую) картину мира, где человек – это один из компонентов ээ некоего ээ мыслительного процесса ээ Природы или Духа, мы сможем сказать, что человек "фильтрует" некие инварианты (задерживает их от дальнейшего прохождения)?

Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.

Значит, всё-таки детектор.

</>